发表服务
问题来了，司机是否应当把电车开到人少的轨道上，选择一个人的死亡来代替五个人的死亡？富特认为大多数的人会选择将电车改道，但是如果换成另外一种看起来相似的情形，结果就会大不相同。即如果杀死一个人，用他的尸体制成救人的灵药。
电车难题最早由哲学家菲利帕.福特（PhilippaFoot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出，是道德哲学领域的知名思想实验，其后为更贴近议题修改为各种版本：一辆刹挚失灵的电车在疾驰，铁路尽头有5名工人，眼看就要撞上了。
电车问题并没有告诉我们，如果我们真的面对一辆失控的电车，我们会怎么做，作者说，它们只是突显了我们个人的内在道德GPS系统的微妙怪僻。格林告诉我:“这不是‘让我们研究电车问题，因为它们代表了我们在日常生活中所面临的问题’。
由此开始，电车问题从一个普通的问题变成了一个难题。每个人都会有自己的答案，有的人可能会说，既不是我把这六个人绑在铁轨上，又不是我发动的电车，这六个人又与我毫无关系，我也不管什么社会进步科技发展，这事与我无关，我完全可以不做选择，爱撞谁撞谁。
这个问题已经偏离了“电车难题”的初衷了，由此也引发了另一个哲学难题的考量。忒休斯之船所描述的是“同一性悖论”，一首船如果被人一块一块的置换木头，直到最后全部被换新，那么这条船还是原来的那条船吗？如果不是，那么这条船...
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特(PhilippaFoot)于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判哲学中的主要理论，特别是功利主义。
《电车难题》：站在人性的轨道交叉口，该如何作出正义的选择,电车难题,琼斯,,功利主义导读：《电车难题》被誉为学上最为知名的思想实验，这是因为它仅仅通过实验，就能轻易地勾起绝大多数人去挑战思维极限的欲望，让人不自觉地代入实验中，身临其境的去理性思考，并陷入...
摘要：“电车难题”是自动驾驶需要面对的现实问题，目前主流的方案为通过算法解决。统一的强制算法中，当公众作为与事故无关的“安全旁观者”时，“后果主义”战胜了“道义论”：全球89%的公众作出了后果主义的选择，这一选择还会被“净拯救人数”与被拯救者年龄等因素进一步强化。
在这个时代的人看来，提出这个问题很不可理解。”[3]为什么提出这个问题不可理解？其实，在刘慈欣那里，在“这个时代的人”那里，这已经不是一道选择题，而是一道判断题。“电车难题”预设了现代性的政治正确：个体的生命价值必须得到尊重。
问题来了，司机是否应当把电车开到人少的轨道上，选择一个人的死亡来代替五个人的死亡？富特认为大多数的人会选择将电车改道，但是如果换成另外一种看起来相似的情形，结果就会大不相同。即如果杀死一个人，用他的尸体制成救人的灵药。
电车难题最早由哲学家菲利帕.福特（PhilippaFoot）于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出，是道德哲学领域的知名思想实验，其后为更贴近议题修改为各种版本：一辆刹挚失灵的电车在疾驰，铁路尽头有5名工人，眼看就要撞上了。
电车问题并没有告诉我们，如果我们真的面对一辆失控的电车，我们会怎么做，作者说，它们只是突显了我们个人的内在道德GPS系统的微妙怪僻。格林告诉我:“这不是‘让我们研究电车问题，因为它们代表了我们在日常生活中所面临的问题’。
由此开始，电车问题从一个普通的问题变成了一个难题。每个人都会有自己的答案，有的人可能会说，既不是我把这六个人绑在铁轨上，又不是我发动的电车，这六个人又与我毫无关系，我也不管什么社会进步科技发展，这事与我无关，我完全可以不做选择，爱撞谁撞谁。
这个问题已经偏离了“电车难题”的初衷了，由此也引发了另一个哲学难题的考量。忒休斯之船所描述的是“同一性悖论”，一首船如果被人一块一块的置换木头，直到最后全部被换新，那么这条船还是原来的那条船吗？如果不是，那么这条船...
一个疯子把五个无辜的人绑在电车轨道上。一辆失控的电车朝他们驶来，并且片刻后就要碾压到他们。幸运的是，你可以拉一个拉杆，让电车开到另一条轨道上。但是还有一个问题，那个疯子在那另一条轨道上也绑了一个人。考虑以上状况，你应该拉拉杆吗？
电车难题最早是由哲学家菲利帕.福特(PhilippaFoot)于1967年发表的《堕胎问题和教条双重影响》论文中提出来的，用来批判哲学中的主要理论，特别是功利主义。
《电车难题》：站在人性的轨道交叉口，该如何作出正义的选择,电车难题,琼斯,,功利主义导读：《电车难题》被誉为学上最为知名的思想实验，这是因为它仅仅通过实验，就能轻易地勾起绝大多数人去挑战思维极限的欲望，让人不自觉地代入实验中，身临其境的去理性思考，并陷入...
摘要：“电车难题”是自动驾驶需要面对的现实问题，目前主流的方案为通过算法解决。统一的强制算法中，当公众作为与事故无关的“安全旁观者”时，“后果主义”战胜了“道义论”：全球89%的公众作出了后果主义的选择，这一选择还会被“净拯救人数”与被拯救者年龄等因素进一步强化。
在这个时代的人看来，提出这个问题很不可理解。”[3]为什么提出这个问题不可理解？其实，在刘慈欣那里，在“这个时代的人”那里，这已经不是一道选择题，而是一道判断题。“电车难题”预设了现代性的政治正确：个体的生命价值必须得到尊重。
发表服务