发布时间：
SCI涉及基础科学的100余下领域，每年报道余万篇最新文献，涉及引文910万条。那么，这么庞大的检索系统它的选录刊物的依据是什么？美国情报学家加菲尔德提出的科学引文分析法，该分析法以期刊论文被引用的频次作为评价比指标，被引频次越高则该刊的影响越大。在一定时期内某一刊物发表的论文被已进入SCI刊物的论文引用的总次数，除以该刊物这一时期内的论文总数，即为该刊物的影响因子（IF)。凡是影响因子达到某一临界值的刊物，就被引进SCI系统。随着经济全球化，科学研究也走向世界。索引对科技工作者查阅最新文献、跟踪国际学术前沿、科研立项以及在具体的课题研究时及时了解国际动态都有很大帮助。改革开放后，我国的学术界也是百花齐放，各类刊物都上了一个新的台阶，为了更好地与国际科研学术接轨，南京大学率先引进了SCI，并将其作为了科学评价体系，即科技工作者发表论文所在的刊物是否被SCI收录，其影响因子的高低是多少，这决定了对学者理论和研究评价的标准，出现这种现象，国内SCI检测机构纳斯科学论文编辑中心认为还是具有积极的意义，尽管存在了一定局限性，其积极意义将纠正国内学术界、科学界的裙带之风，门派之风，关系之风，SCI严谨、科学的评价结果，对我国科技工作者是一个重要的鞭策，一方面提高了广大科技工作者的视野，不再是“闭门造车”，另一方面，在与国际的接轨中展示了我国改革开放显著的科研成果。 就目前具有更多争议的命题——SCI究竟是否是衡量国内大学、科研机构和科学工作者学术水平的最重要尺度之一，小编认为，依据我国的国情和刊物发展的情况，这种评价标准有必要进行下去，SCI在我国的长远发展，势必刮起一股学术正风，对我国科教事业具有举足轻重的积极意义。 进入SCI这一刊物的论文即为SCI论文。SCI论文，顾名思义，即为被SCI索引收录的期刊所刊登的论文，目前我国科技界对SCI论文概念模式，小部分研究者误认为SCI是一本期刊，而由于南京大学率先引用并愈来愈成为各大高校和科研机构学术评价和奖惩的一类刊物。就SCI论文本身来说，我国科研工作者大多面临英语匮乏的缺陷，尤其对于年龄大和专业性强的科技工作者来说，内容不是问题，英语往往成为了制约的瓶颈。SCI论文对我国大部分科技工作者来说依然是神秘的，难于发表的，正基于此，大部分科研机构、高校等单位引入作为评价标准，这也是比较公正，缺少人为干预的评价标准，科研工作者在工作的同时，用心于SCI论文的写作与发表，一方面使得我国科研可与国际接轨，另一方面提高了我国的科技水准，同时我国科技工作者也需要经常善于运用SCI官网进行现有论文和科技成果的查询与搜索。而SCI论文是进行国际科学交流的重要方式，也是同行间互相了解的主要渠道。SCI论文可以向世界彰显我国基础研究的实力，提高我国的科研水平和地位。对于某一学科而言，SCI就是一块科研界颁发的金牌。发表SCI论文的多少和被引用率的高低都在影响你的学术成果。而现在我国各大医学高校都把发表SCI作为毕业的硬性标准。考核和晋升也都与SCI论文数量相挂钩。成为地理与资源所基础研究领域博士生取得学位的必要条件，也是联系出国深造时使国外导师了解自己的最好方式。很多方面可以看出SCI论文对我国的医务、科研工作者的重要性。
2015年9月，冯德莱恩被曝涉嫌博士论文剽窃。德媒称，她1990年发表的医学博士论文涉嫌剽窃，总计62页的正文里，有27页有问题。其中，3页内容一半以上抄袭他人，抄袭内容超过75%的页数达5页。对于剽窃指责，冯德莱恩予以否认，并称得知有人质疑自己的论文后，便请求母校汉诺威医学院派专业且中立的调查人员调查此事。汉诺威医学院表示已启动相关调查程序，但冯德莱恩否认有关指责并要求设立独立委员会核查。不过，这已不是德国联邦政府内阁成员第一次卷入论文剽窃风波。2011年3月，时任国防部部长的卡尔-特奥多尔·楚·古滕贝格因博士论文剽窃，被迫放弃博士头衔并辞职。2013年2月，时任教育部部长的安妮特·沙范也因窃取他人智力成果，被剥夺博士学位后辞职。
SCI英文全称Science Citation Index，是一个世界著名的期刊文献检索工具。它通过严格的选刊标准和评估程序来挑选期刊，其收录文献能够全面覆盖全世界最为重要和最为具有影响力的研究成果。
SCI是一部国际性索引，包括有：自然科学、生物、医学、农业、技术和行为科学等，主要侧重基础科学。所选用的刊物来源于94个类、40多个国家、50多种文字，这些国家主要有美国、英国、荷兰、德国、俄罗斯、法国、日本、加拿大等，也收录一定数量的中国刊物。
sci论文属于科技论文，具体详情，你可以去创先职称论文发表网看看。
随着科学的发展,出现了学术团体。学术团体的成员定期聚会,讨论学术问题,公布自己的研究或实验成果,会上的发言常被记录下来,然后印成若干副分发给团体内外的成员。有些科学家则用交谈或通信方式相互交流信息。这就是期刊问世前科学家交流信息的主要手段。到17世纪中叶，随着科技活动规模的扩大，一种新的学术工具──期刊在学术通讯和学术会议的基础上诞生，使学术思想和知识的收集、交流和传播进入一个新时期。历史最久享有盛誉的学术团体──英国皇家学会于1662年建立，1665年创刊（至今仍继续出版）的《皇家学会哲学汇刊》和同年法国出版的《学者周刊》(1665～1938)是世界上最早的科学杂志。早期的学术团体和学术刊物一般都是综合性的。随着科技的发展和新知识的涌现，科学门类越分越细，于是分支学科的学术团体和出版物逐渐产生。公认最早的医学期刊，首推1679年法国出版的《医学新进展》。中国的中医药期刊约有 400余种。清代唐大烈主编的《吴医汇讲》11卷(1792～1801)，内容包括41位作者的94篇文稿，所叙有内、外、妇、儿各科及历代医家论述，经义诠释、随诊笔记、读书方法、药物真伪鉴别等。从编例及内容而言，《吴医汇讲》可说是近代中医药期刊的雏形。早期的西医药期刊，19世纪中叶出现在受外国资本主义影响较深的广州、上海两大城市。1880年（清光绪六年），美国传教医师主编的《西医新报》，是中国最早的西医药刊物，由广州博医局发行。《博医学报》创刊于1887年，后于1915年11月由中华医学会主办，是今天中文版《中华医学杂志》及其英文版的前身，也是中国历史最长、影响深远的医学刊物，至今仍由中华医学会总会编辑出版。随着科技的发展，刊物增多，文献量增大，学科之间相互交叉渗透，往往从本专业的少数期刊中难以窥察某项研究课题的全貌，于是把原始论文收集、浓缩和排序的摘要、提要、题录等形式的期刊出现了，这就是二次文献，即检索性期刊。世界上最早的医学文摘杂志是德国1769～1776年出版的《各学院优秀外科论著摘要汇编》。文摘杂志在报道和交流科学成果的同时，又可作为检索工具，使科技情报活动获得新的发展，又可视为科技情报诞生的标志。由于文摘简明扼要，且包含原文提供的主要信息，深受医务工作者的欢迎，因此发展较快。中国的医学文摘分为两大系列，一个是报道国内文献的《中国医学文摘》，分为16个分册和《中国药学文摘》；另一个是报道国外文献的《国外医学》共分44个分册，这些分册覆盖了医学大部分的专业面。
世界上最早的医学文摘杂志是德国1769～1776年出版的《各学院优秀外科论著摘要汇编》。不过还有另外一种说法是公认最早的医学期刊，首推1679年法国出版的《医学新进展》。 中国的中医药期刊约有 400余种。 清代唐大烈主编的《 吴医汇讲 》11卷 (1792~1801)，内容包括41位作者的94篇文稿，所叙有内、外、妇、儿各科及历代医家论述，经义诠释、随诊笔记、读书方法、药物真伪鉴别等。
不晓得你说的具体是哪本杂志，如果知道名字可以查到该杂志的影响因子，影响因子越高的期刊级别越高
项目参考范围(正常)促甲状腺素抗甲状腺过氧化物酶甲状腺球蛋白抗体游离总抗甲状腺过氧化物酶抗体（TPO）是，抗甲状腺球蛋白抗体（TG）,两项指标偏高!高度怀疑:慢性淋巴细胞性甲状腺炎又称自身免疫性甲状腺炎是一种以自身甲状腺组织为抗原的慢性炎症性自身免疫性疾病。日本九州大学Hashimoto首先(1912)在德国医学杂志上报道了4例而命名为Hashimoto(桥本)甲状腺炎，为临床中最常见的甲状腺炎症。建议:到医院内分泌科就诊!
世界上最早的医学文摘杂志是德国1769～1776年出版的《各学院优秀外科论著摘要汇编》。不过还有另外一种说法是公认最早的医学期刊，首推1679年法国出版的《医学新进展》。 中国的中医药期刊约有 400余种。 清代唐大烈主编的《 吴医汇讲 》11卷 (1792~1801)，内容包括41位作者的94篇文稿，所叙有内、外、妇、儿各科及历代医家论述，经义诠释、随诊笔记、读书方法、药物真伪鉴别等。
《医学前沿》。医学前沿杂志属于国家级期刊。《医学前沿》期刊(FrontiersofMedicine)是由中华人民共和国教育部主管、高等教育出版社有限公司出版、德国施普林格公司海外发行的Frontiers系列英文学术期刊之一，以网络版和印刷版两种形式出版，于2007年1月创刊，季刊。
International Journal of Oral Science由四川大学主办，中华人民共和国教育部主管的期刊，创立于2009年，属于SCI核心期刊。
《国际口腔科学杂志（英文版）》（季刊）（nternational Journal of Oral Science）创刊于2009年，邮发代号： 62-324，是经中华人民共和国新闻出版总署批准，由中华人民共和国教育部主管，四川大学主办的口腔医学专业英文版学术期刊。
《nternational Journal of Oral Science》是中国关于口腔科学的唯一的有国内统一连续出版物（CN号）的英文期刊。其面向全球的口腔医学工作者，着力报道口腔医学的最新研究成果，旨在搭建一个促进全球口腔医学工作者交流研究成果的平台。
SCI创刊于1961年，SCI(科学引文索引 )、EI(工程索引 )、ISTP(科技会议录索引 ) 是世界著名的三大科技文献检索系统，是国际公认的主要检索工具，其中以SCI最为重要。经过40年的发展完善，已从开始时单一的印刷型发展成为功能强大的电子化、集成化、网络化的大型多学科、综合性检索系统。
SCI收录的论文主要是自然科学的基础研究领域，是目前国际上被公认的最具权威的科技文献检索工具。SCI所收录期刊的内容主要涉及数、理、化、农、林、医、生物等基础科学研究领域。
选用刊物来源于40多个国家，50多种文字，其中主要的国家有美国、英国、荷兰、德国、俄罗斯、法国、日本、加拿大等，也收录部分中国（包括港澳台）刊物。
属于第一梯队的期刊。
Springer中文名字叫做施普林格。其实从官网的about上，我们基本就可以知道这个出版社出版的相关期刊。1842年，在柏林成立，是一个总部位于德国的世界性出版公司，它出版教科书、学术参考书以及同行评论性杂志，专注于科学、技术、数学以及医学领域。一个重磅的消息就是，在2015年出版业两大巨头 Springer 和 Nature 完成合并，合并后的新公司叫 “Springer Nature"。有了nature的加持，Springer显然就是巨无霸了。
《Nature》是世界上历史悠久的、最有名望的科学杂志之一，首版于1869年11月4日。 与当今大多数科学论文杂志专一于一个特殊的领域不同，其是少数依然发表来自很多科学领域的一手研究论文的杂志（其它类似的杂志有《科学》和《美国科学院学报》等）。在许多科学研究领域中，很多最重要、最前沿的研究结果都是以短讯的形式发表在《自然》上。
最近，随着中科院推出并立即修改了18年的分区表，各种有关学术期刊的话题又多了起来。今天，我从杂志名称入手，聊一聊有关期刊名称的那些事儿。三驾马车 vs 四大天王 很多学术期刊由于地位、内容、出版社等方面的相似性，被归为了一类，并且冠以绰号。有三个一组，也有四个一组。三驾马车之 CNS ： 这大概是学术界最出名的期刊组合了，搞科研的尤其是生物口的都不陌生：Cell，Nature，Science。关于这个名称的起源已很难考证。我在网上看到的最早的一个出处是颜宁老师说当年神经生物学课里，发现中枢神经系统的英文缩写恰好就是CNS（central nervous system），并引发和三大期刊名字的联想【1】。当然，也有不少人把C、N、S三个字母的顺序变换着念，NCS、SNC、SCN等等，其实说的是一回事。三驾马车之 国产CNS ： 国内期刊现在越来越壮大了。其中，以下三本可谓势头强梦：《细胞研究》Cell Research、《国家科学评论》National Science Review，《科学通告》（英文版）Science Bulletin。有细心的网友发现，这三本期刊的首字母连在一起，不就是CNS吗？于是将它们并称为国产CNS【2】。虽然暂时在影响力方面同国际版CNS都有一定差距，但相信这几本年轻的国内期刊将拥有光明的前途。三驾马车之三大综合期刊 ：PNAS、Nature Communications、Science Advances 早年间这一块是《美国科学院院报》PNAS的独角戏，10年Nature首推Nature Communications大获成功，成功引领了高水平开放获取期刊的潮流。五年后，Science也推出了有Science版Nature Communications之称的Science Advances，和另两家杂志渐呈分庭抗礼之势。从一度落榜中科院分区一区的大行衰运，到以迅雷不及掩耳盗铃之势重返一区，这三本综合类期刊的影响力还是相当大的！四大天王系列 似乎四个杂志并称的更多。比如数学界的“四大”：《数学年刊》Annals of Mathematics，《数学新进展》Inventiones Mathematicae，Acta Mathematica，以及《美国数学会杂志》Journal Of The American Mathematical Society。 化学领域也有所谓的“四大”：《德国应化》Angewandte Chemie,《美国化学会志》JACS, 《化学科学》Chemical Science，《自然·化学》Nature Chemistry 生物四大综合期刊：Current Biology、BMC Biology，Elife，Cell Reports 出版社也有四大：Elsevier，Springer/Nature，Wiley，Taylor。 当然，影响力最大的还是四大神刊：PLoS One，Scientific Reports，Oncotarget，Medicine。这几本期刊由于开放获取、发稿量（尤其是国内学者发稿量）巨大、以及文章档次参差不齐而被戏称为“神刊”。其实，“四大神刊”上面有相当多的高质量文章，特别是，有些学者可能不那么在意杂志，或厌倦于频繁更换杂志的繁琐的投稿流程，最后“屈尊”于这几本“神刊”。这些杂志里每一篇认认真真的paper，都凝聚了科研人无数的心血。最重要的应该是文章本身，只不过今时今日的科学界，承载文章的期刊承载了太多它或许不该承载的东西。说子刊，谁是子刊？ 现在的杂志越来越多。很多杂志纷纷推出各种子刊。最出名的当属Nature系列了。那么，什么是子刊？以Nature系列为例，有Nature冠名的期刊都可以成为子刊。按照这一标准，Nature Communication也应算在内，只不过看起来其地位比其他子刊低那么一点点。对此，Nature集团有一个大致相当的英文描述：Nature-branded journals。现在，Nature子刊的数目已达46本（其中包括18本Nature Reviews系列杂志）【3】。 Nature子刊的规模还在膨胀，涉及的领域也越来越多。食品专业的童鞋就要有福了，因为据可靠消息，新子刊Nature Food即将在未来两年和大家见面。那么杂志的主编是不是该由chief editor改为chef editor？照这么下去，也许不久的将来就会出一本Nature Dumplings。那时候，最爱吃饺子的我一定去应聘主编，届时杂志的主页应该是这样的：随着各种子刊越来越多，也有一些作者把本不属于子刊的期刊说成是子刊。最著名的当属前面提到的Scientific Reports。尽管现在身处“四大神刊”行列，但2011年刚创刊的时候，SR可是作为很多Nature集团文章转投的对象，我就曾听说过不少被Nature和旗下子刊接连拒稿而直接怒投SR的壮举，想必不少文章都有很高的水准。或许是不了解情况，或许是子刊到神刊心有不甘，有作者会把SR称为Nature子刊。更有人在自己的publication记录里的Scientific Reports直接写作Nature Scientific Reports。好了，按照这一逻辑，那么下面几个杂志的名字应该这样改： Nature Genetics -> Nature Nature genetics Science Advances -> Science Science Advances PLOS BIOLOGY -> PLOS PLOS BIOLOGY 最犀利的当属Cell旗下干细胞领域知名期刊Cell Stem Cell，因为它要改成 Cell Cell Stem Cell 读起来不拗口吗？莫以刊名论英雄 杂志的刊名不是随便起的，遵循先到先得的原则，先创刊的杂志，比如Nature，Science们，往往能在起名上占得先机。而一些学术界的后起之秀只好避开这些名字，另辟蹊径，但这并不意味着它们是所谓的“水刊”。比如下面这几个： Elife ：电子生活？名字看起来确实像科普杂志。这可是一本高水平杂志，由霍华德·休斯医学研究所(HHMI)的一众大佬（由于不满影响因子的评价体系），联合德国马普学会和英国Wellcome Trust联合打造。 iScience：不知道有多少童鞋会像我一样音译为爱Science？该杂志绝非《我们爱科学》英文版。其作为Cell最新推出的优秀期刊，名字中的i代表的是important。 PLOS系列 ：PLOS全称Public Library of Science。公共科学图书馆？其实，这个名字是为了强调其Open Access，对于所有人免费开放。 类似的情况还有许多。只能说，这些杂志的刊名，不是太省略，就是太谦虚。 既然有名字像“水刊”的“牛刊”，也会有“名过其实”的杂志。比如，来自瑞士的Frontiers系列，名称前沿（frontiers），但其旗下杂志上文章的前沿性，恐怕和上面几本“科普读物”都有所差距，更不要说CNS了。当然，最出名的还是那本名叫《自然与科学》Nature and Science的杂志了：因为只要你在该刊上发paper，就可以说在“自然和科学”杂志上发表过文章啦。本文纯属调侃，一说一乐，各位切莫当真。最后，祝各位童鞋19年都能在自己心仪的杂志上大把发paper！引文 1. 颜宁，为何要发CNS？ 2012, 2. 徐旭，Science Bulletin实现IF突破，国产CNS全面崛起。2017， 3.
密立根油滴实验60年后，史学家发现，密立根一共向外公布了58次观测数据，而他本人一共做过140次观测。他在实验中通过预先估测，去掉了那些他认为有偏差，误差大的数据。这违反了科学的原则。密立根是在1907年在芝加哥大学任教时开始做测定基本电荷的实验的。他一开始用的是水滴。在1909年他首次报告了用水滴测定的基本电荷的数值。但是用水滴做实验有一个很大的问题：水滴很容易挥发，只能对它们的运动情况做几秒种的观察。这时研究生哈维·弗雷彻加入了密立根实验室。在参与讨论如何防止水滴蒸发的问题之后，弗雷彻建议改用油滴做实验。在一天之间，弗雷彻制作了油滴实验的设备，并在当天就进行了实验，获得了一个比较靠谱的基本电荷数据。那一天密立根不在实验室。密立根在第二天回到实验室后，看到了弗雷彻的实验设备，非常兴奋。此后两个人一起工作，对实验设备进行了改进。6周后，公布了实验结果。很显然，这个实验的论文应该由两人联合发表。但是密立根提醒弗雷彻，根据学校的要求，研究生的博士论文必须单独署名，不能有合作者。密立根建议，弗雷彻可以在以后的某篇论文单独署名作为其博士论文，但是做为交换条件，这第一篇论文必须只署密立根一人的名字。弗雷彻虽然感到失望，但是没有别的办法，同意了这一安排。于是在1910年密立根做为唯一作者发表了第一篇油滴实验的论文，并最终获得诺贝尔奖。弗雷彻则在第5篇论文中做为唯一作者。1982年，弗雷彻死后发表的文章中才披露了这个秘密。这个安排虽然是两人协议的结果，而密立根在第一论文中也提到实验是由他和弗雷彻一起做的，但是不管以什么理由或交换条件，剥夺研究生在参与设计和实验的论文的署名权，仍然是一种不正当的行为。不能拿论文的署名权做交易。密立根如果大度一点的话，完全可以让第一篇论文两人共同署名，这与让弗雷彻以后在某篇主要由他一个人完成的论文中单独署名，一点也不冲突。论文的作者必须是对实验做出了实质性贡献的所有的人，不能多也不能少。然而，即使是在今天，实验室的“老板”不看对论文的实质性贡献，利用权势决定谁是论文的共同作者，这仍然是相当常见的。密立根的问题还不限于此。在密立根的论文发表后，其他实验室试图重复其实验。其主要对手是维也纳大学的菲里克斯·厄仑霍夫特。在1911～1913年间，厄仑霍夫特重复了油滴实验，但是却未能发现像密立根所说的油滴所带的电量总是某一个最小固定值的整数倍。1913年，密立根发表了一篇论文，其数据非常清楚地表明了基本电荷的存在，并算出了基本电荷的精确值，从而结束了争论。密立根油滴实验果真像其论文显示的那样清晰、精确吗？1981年，阿兰·富兰克林研究了密立根的实验记录本，发现密立根在记录本中对其观察结果进行打分，从“一般”到“最好”。根据记录本，密立根在1913年发表的论文依据的是140次观察，然而他把其中49次观察的数据舍弃不用，只根据91次他认为较好的观察结果的数据进行计算。但是，在论文中，密立根却声称该论文“代表了所有的油滴实验”。如果密立根把所有的观察数据都包括进去，虽然不会影响其结果，却会加大误差。这样，密立根通过有选择性地删除数据，获得了漂亮的实验结果，并且在论文中误导读者。像这样对实验数据进行修饰，不论是少报还是多报实验次数，不论是删除不利数据还是增添有利数据，都是一种严重的学术不端行为。现在看来，密立根当时获得的基本电荷数值偏低，因为他在计算空气阻力时使用了不准确的空气粘滞系数。1974年，美国著名物理学家费曼在加州理工学院毕业典礼发表的演说中提到一个有趣的现象：在密立根之后物理学家测定的基本电荷数值随着时间的推移在不断增大，每次只增大一点点。费曼认为这是由于后来的物理学家在测定基本电荷时，如果获得的数值比密立根的数值高得多，就会想当然地认为自己测错了，回头去找原因，舍去这些“高得离谱”的数据，只保留那些比较接近密立根数值的数据。看来干修饰数据勾当的物理学家还不在少数。
塞门扎涉嫌论文造假一事，若得到证实将会带来很不利的影响，论文造假这种行为是对自己的一种不负责任，而且欺他人，他将会受到一些处罚。
63岁的祝国光博士至今还记得，当初在海外顶级医学期刊上看到有关中药和西药对治疗心肌梗塞疾病具有同等疗效的学术论文时，那种难以言状的兴奋之情。时隔数月，他却惊讶地发现，那些看起来水平非同寻常的学术论文大都是编造的，而且论文的作者包括中国工程院院士、浙江大学药学院院长、著名中药药理学家李连达、浙大药学院药理实验室主任吴理茂和课题组主要成员。 大约在去年10月底，旅居荷兰的全欧中医药协会联合会副主席祝国光教授在网络上看到有人揭露浙江大学中医学院博士后贺海波论文造假的消息，立即上网搜集了与贺海波相关的一系列学术论文，发现这些发表在国际顶级学术期刊上的论文，具有明显的造假痕迹。我们先来看这一组文章的“奥秘”——2008年5月，德国《NSA药理学》杂志刊登以Haibo He(贺海波)为第一作者的文章《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠慢性心肌梗塞心脏保护作用的比较》，其他作者包括Limao Wu(吴理茂)、Lianda Li(李连达)，其中，吴理茂是李连达主持的浙江大学药学院的药理实验室主任。根据文章所揭示的实验过程，课题组人员对小鼠进行开胸，人为地造成小鼠的心肌梗塞。然后，将这些小鼠分成若干组，分别服用中药丹酚酸B(Salvianolic acidB )和西药贝尔普力(Benazepril)数周时间，采集药理实验数据和病理切片。实验结果显示，丹酚酸B和贝尔普力对治疗心肌梗塞的药理作用是相同的。对于中医学界而言，这篇文章所揭示的药学理论令人振奋，特别是在西方国家，它使得饱受非议的中医大大提升了自身的地位。没想到，这篇文章却因为另一篇文章的发表而出现了“穿帮”的镜头——波兰《药理学通报》杂志2008年第60卷刊登题为《丹酚酸B和贝尔普力对小鼠大面积心肌梗塞心脏保护作用的比较》，作者依次为：Hai-Bo He、Li-Mao Wu、Lian-Da Li等6人。其实验过程和目的与上述文章所反映的情况相同，唯一不同的是，前者针对的是慢性心肌梗塞，后者针对的是急性心肌梗塞。但是，两个完全不同的实验，实验数据竟然高度一致。“两个不同的实验，对小鼠用药的剂量不同，时间不同，获得的数据却相同，这是绝对不可能的。”祝国光向本报分析说，“要么是只做了一个实验，一篇论文原封不动地拷贝了另一篇论文的数据；要么两个都是假的。至少其中一个是假的。”《NSA药理学》杂志主编米歇尔(Martin C. Michel)教授和《药理学通报》杂志主编拉森(Wladyslaw Lason)教授在接受本报记者书面采访时表示，“剽窃和一稿多投是非常严重的问题，应该严肃处理，因此，我们对贺海波等人发表在我刊的剽窃文章，给予撤销。”进一步的调查，祝国光还发现，2008年3月，荷兰《人种药理学》杂志发表Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人联合署名的文章《丹酚酸B对于大鼠大面积心肌梗塞的心脏保护作用》，单独论证丹酚酸B治疗心肌梗塞的药理作用。但这篇论文也是假的，其数据完全是从上述以贺海波为第一作者、发表在《NSA药理学》和《药理学通报》上的两篇论文中克隆的。荷兰莱顿大学生物学系主任、《人种药理学》杂志主编Rob Verpoorte教授给本报记者的书面复函说，该篇论文已被撤销，并且就此与浙江大学进行了交涉。此外，2008年3月，由Haibo He、Limao Wu、Lianda Li等7人共同署名的发表于英国《本草疗法研究》的文章，所用的数据也几乎原封不动地移植于上述三篇文章中有的数据。《本草疗法研究》发现这篇论文的造假事实后将其撤销。主编伊丽莎白教授告诉本报记者：“作者使用了其他科学家的数据，我们采取的措施是撤销这篇文章。我们对这起事件非常认真，因为它是科学的欺诈行为。” 上述一系列学术不端行为被揭开，最初源于中国药科大学教授戴德哉的一封揭发信。2008年10月，戴教授致函《本草疗法研究》杂志主编，指该刊2008年第22卷发表的由贺海波、吴理茂、李连达等人署名的有关小鼠心肌梗塞药理实验的文章，是对他的课题组此前已经发表在《国际心血管》杂志上的相关论文的抄袭。而戴德哉就是贺海波的博士生导师。随后，《本草疗法研究》和《国际心血管》两家杂志主编发表联合声明，认定贺海波等人抄袭他人研究成果属于“科学上的欺诈行为” (Scientific Deception)，决定将该论文撤销。戴德哉的揭发信仿佛推倒了“多米诺骨牌”，使得与李连达课题组有关的一连串学术不端行为浮出水面。2008年5月，《制药学与药理学》杂志和《白血病和淋巴瘤》杂志发表了两篇文章的标题相近的文章。这两篇文章一个针对的是白血病细胞HL-60，另一个是白血病细胞K562。针对不同细胞进行药理实验的两篇文章的数据，竟然连小数点后面的数字都是相同的，显然，两篇文章至少有一篇是假的。据调查，这两篇文章的第一作者，均系浙江工业大学副教授、李连达所带的在读博士生、课题组成员牛泱平，另两名作者为吴理茂和李连达。除了公开编造实验数据外，李连达课题组还有多次一稿多投的记录，包括将国外发表的论文“出口转内销”，再次发表于中国学术媒体。根据学术界的通行规则，剽窃、造假、一稿多投等均属于学术不端行为。不知出于何种动机，主要以贺海波为第一作者的这批涉嫌学术不端的论文，署名形式不断变换。以李连达为例，他的名字出现在国外学术期刊上就有下列多种拼写法：Lianda Li、Lian-Da Li、Lian 、LIAN-DA LI、Li LD等，包括他的课题组实验室主任吴理茂博士在内的研究人员，署名形式也都与此相似。一位熟知内情的学者认为，如果来自同一课题组的学术论文存在编造实验数据或者将一次实验复制到多个论文中，那么，只有将这些论文全部检索出来进行比对才能发现问题。而使用这种令人眼花缭乱的署名，可以躲避在Pubmed(世界最大的美国国立图书馆科学论文数据库)上的检索。据祝国光统计，迄今为止，李连达课题组相关的造假和一稿多投等学术不端的论文已经发现了14篇。 对于发生在自己母校(祝国光本科毕业于浙大)的重大学术不端行为，祝国光受全欧中医药协会联合会委派回国打假，并先后向卫生部、科技部、中国工程院、国家自然科学基金会、中国中医科学院、浙江大学等机构发出具名举报信，但祝表示，迄今为止，只有中国工程院表示收到举报，正在立案调查。浙江大学校长杨卫两次打电话给祝国光，称“造假行为系贺海波个人所为，与李连达院士无关”。那么，这种大规模的学术论文造假出于何种动机？是贺海波个人所为还是李连达课题组集体造假？记者调查发现，上述十几篇问题性论文均注明了研究经费的来源和编号，包括国家级的国家973计划、国家自然科学基金、国家博士后基金以及浙江省教育厅、科技厅、中医药局等地方性项目经费。既然大部分论文的内容是编造的，就意味着李连达课题组根本没有从事与之相关的实验，那些堂而皇之列出来的项目经费到底是如何使用的？至于在国际学术期刊上发表文章所获取的名声，也是不争的事实。最近的一则报道说，浙江大学获得2008年SCI(科学引文索引数据库，各高校等研究性机构学术成果的标中国清华成美国头号博士预备校志)第一名，众多的假论文的积分是否已经被剔除？面对质疑，去年12月2日，浙大校长杨卫致函《NSA药理学》和《本草疗法研究》主编，承认贺海波不仅存在一稿两投的行为，而且“我们也发现了他过去发表的其它论文中存在欺”。但这位校长称，这只是贺的个人所为，他自己已经承认，其他作者并不知道。据此，浙大于去年11月13日将贺海波解聘。1月13日，浙江大学向本报记者发来一份《情况说明》：“贺海波在浙大进行博士后研究期间，其论文存在剽窃、一稿二投、擅署他人名字，擅署基金支持、捏造知名专家帮助修改英文的事实等学术不端行为……”《情况说明》称：“论文造假事件主要是李连达院士所带的博士后贺海波个人行为，其他作者并不知情。”“国外的这些期刊并没有刊登，只是录用。”有关人士表示，这只是初步结论，校方目前还在继续调查。祝国光教授对浙江大学的调查结论提出了六点疑问。第一，这么多的论文发表在国际知名学术期刊，为何至今没有任何课题组成员对署名提出异议；第二，论文所反映的科研设计、思路、实验方法及项目，实验选择及搭配都有很高水平，英文水平也很好，决非出自博士后学生一人之手；第三，在欧洲学术期刊发表论文每篇要支付300至500欧元版面费，粗略计算，十几篇论文需要3万至5万元人民币，非贺海波力所能及；第四，论文从寄出到正式发表，一般都会经过多次修改，从论文的通讯联系人都是实验室主任吴理茂这一事实看，认为是贺海波擅署他人名字，而其他作者不知道缺乏说服力；第五，英国雷丁大学华人学者马玉玲在事发后向《本草疗法研究》杂志主编玛丽亚教授书面证实，2007年初，她的老师李连达将吴理茂等人介绍给她，希望给他们提供帮助；第六，论文都已经正式发表，有具体的出版日期、序号、页码，怎么能说没有刊登呢？祝国光教授现已经回到芬兰。祝告诉记者，除上述14篇论文外，他和其他学者最近又陆续发现了与李连达课题组相关的其他有造假嫌疑的论文，并将采取进一步行动。这位学者转述全欧中医药协会联合会的呼吁：到底是贺海波的个人行为还是有组织的造假，应当成立独立的调查机构，彻底查清事实真相。
如果塞门扎涉嫌论文造假一事是事实，那么将会把他的论文下架，还会取消他的学位等。