发布时间：
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
前不久刚刚发生论文工厂事件被曝光后，似乎各单位也并没有什么反应；大家相安无事，该干嘛干嘛。 近日，根据科学网报道： 这本杂志的影响因子情况： 其中11篇论文涉及各级医院、医科大学或中医药大学。 This article has been retracted at the request of the Editor-in-Chief. After a thorough investigation, the Editor has concluded that the acceptance of this article was partly based upon the positive advice of at least one illegitimate reviewer report. The report was submitted from an email account which was registered in the journal’s reviewer database as a valid profile. Although purportedly a real reviewer account, the Editor has concluded that this was not of an appropriate, independent reviewer. There is no indication that the authors had any involvement with or knowledge of the reviewers. 我们都该思考的是：为什么中国的这些医院、医生频频发生这些事故？ 是不是值得我们去反思？
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
7月27日，受到社会关注的《肿瘤生物学》集中撤稿事件的相关事实核查工作已完成,科技部、教育部等五部门联合公布调查处理结果。
调查显示，被撤稿的107篇论文共涉及作者521人，其中11人无过错，486人不同程度存在过错，其他尚待查实的24人将按程序先纳入科研诚信“观察名单”。对各责任人将视情节作出相应处理。
科技部政策法规与监督司司长：科技部已暂停了21名涉事作者参加的20个国家科技计划项目（课题）的立项程序，待责任确定后，对无过错作者的项目将恢复立项程序。自然科学基金会对将撤稿论文作为研究工作基础列入2017年度科学基金申请书中的51个项目采取了终止项目评审的措施。
工程院暂停了1名涉事作者的院士候选人资格。下一步，联合工作组将督促各涉事作者所在单位严格按照程序作出具体处理决定，并将处理决定在本单位网站公布，确保调查处理落实到位。
希望能够早日处理存在过错的人员。
近日世界最大学术出版机构之一的施普林格（Springer）出版社发表撤稿声明，旗下期刊《肿瘤生物学（Tumor Biology）》宣布撤回107篇发表于2012年至2015年的论文，原因是同行评议造假。107篇论文全部和中国研究机构有关，还创下了正规学术期刊单次撤稿数量之最。
524名医生论文造假被撤稿，其中不乏著名医师傅，那么把命交给他们放心吗？肯定是不放心，但是如果是真的整体都是这样的话也只能先感慨下了，因为在中国，假鸡蛋，假盐甚至山寨饮料等都是非常常见的现象，那么我们也唯有深叹一口气了。
现在医院可谓是越建越多，但是真正专业的，能让大家满意又有几家呢？随便挂个牌子就说自己是主任，是专家了，但是实际上呢水平多少自己心里最清楚。现在我们都说看病难，为啥？因为交钱要等，排号要等，甚至是拿结果也要等，所以我们都在一个等待中度过的，而见到医生也都是基本上几句话就完了，甚至有些医生可以看出结果，却偏偏要让你做这个检查做那个检查，因为只有这样他才能拿到提出，才能拿到高工资。
现在我们生病了唯一相信的也就是医院了，如果医院里都能爆出这么多不专业的人来，无疑是往我们这些看病难的人心窝子上又捅了一刀，还能好好看病吗？我们是不是要自学来保命呢？但是这种想法是有点过激的，但是还很希望有更多专业的人员加入到医生这个行业。
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。
“能够主动撤稿需要勇气,很多重复不出的文章作者也不愿主动撤稿。实验不能重复可能有多种原因,现在还没有证据可以证明韩春雨团队是造假”
按国际惯例,研究团队发表的文章结论必须是可重复的。“主动撤稿表明韩春雨团队也意识到他们文章有不能重复的问题。”美国梅奥医学中心教授楼振昆说,“能够主动撤稿需要勇气,很多重复不出的文章作者也不愿主动撤稿。实验不能重复可能有多种原因,现在还没有证据可以证明韩春雨团队是造假。一般被动撤稿是查出有造假行为。希望韩春雨团队能够公布实验原始资料和数据,研究人员可以根据实验记录一步步重复,看是否能够重复出来。”
浙江大学教授王立铭认为,撤稿是“重要一步”,让我对科学共同体有了些信心。他同时也期待下一步动作。“现在没有解决的问题是,是否存在学术不端。到底是造假还是单纯的实验错误。”
据了解,学者对于已发表的论文,在多种情况下都可以主动撤稿。例如,认为论文的证据不充分,试验数据还不能得出文中结论,或是认为数据处理不妥,暂不适合发表论文等。
一些受访者认为,撤稿不等于造假。但也有不少研究人员感到“疑惑”:如果数据真实可靠,面对如此压力,韩春雨团队为何始终都不愿公布试验记录?
中国科学院院士邵峰评论认为,韩春雨的技术在去年遭到大面积质疑后,一些业内人士其实心里都已下了结论——这是一个不可靠的研究结果。“我自己后来也仔细研究过相关知识和文献,发现NgAgo理论上就不可能具有和Cas9相同的基因编辑功能。”
几位生物学领域的资深科学家表示:“我们几位同行讨论过也认真分析过韩春雨的论文,并且在2016年7月份意识到,这应该是学术造假。”“通俗点说,就是说这个蛋白没有足够的能量去打开DNA进行剪切”“仔细阅读论文就能够知道,实验不可能成功”。
北京大学理学部主任饶毅说:“新闻的常规是很快报道事情重要进展,科学新闻的国际标准是请多个专家读论文后发表评论。但即使这样,有时也不能判断其中的问题。好在科学研究的判断还有时间的考验,以及同行的重复和验证。”
教育部教育发展研究中心高教室副主任刘承波认为,我们一方面要鼓励创新,允许试错；另一方面,要有独立思考的能力鉴别是真科研还是假科研。这必须依靠我们不断完善科研管理制度去解决,要做到“既鼓励创新,又杜绝造假”。
北京市京师律师事务所张新年律师认为:如果是故意为之,旨在沽名钓誉,就构成学术造假。但如果这种结果非其主观为之,而是属于纯粹的方法或者技术问题,则不宜认定为学术欺诈。
天津市肿瘤医院副院长、教授、主任医师、博士生导师巴一天津市肿瘤医院副院长、教授巴一作为共同通讯作者之一的又一篇论文被撤回。这是半年内的第5篇。公开信息显示，巴一是中国工程院院士、免疫学家巴德年的女儿。2022年11月24日，国际学术期刊《国际癌症杂志》发表撤稿说明称，因在论文中涉嫌重复使用图片、不当处理，以及细胞系标注错误等问题，天津市肿瘤医院副院长巴一、天津市肿瘤研究所副所长应国光作为共同通讯作者的一篇论文被撤回。上述撤稿说明称，经期刊主编ChristophPlass教授、署名作者们和出版社同意，撤回该论文。“这一撤稿，是在对已发表的图片进行详细的内部分析后达成的。结果显示，在图2a、5c、5k、5l和6c中存在不当的图像复制和操纵。作者们被要求提供未经处理的原始数据。然而，在这批数据中，图5k和5l中的问题也出现了。图2a和5c中在不同科学背景的后续出版物中被再次使用。”上述撤稿说明称，“此外，论文中的SGC-7901细胞系也让人们产生质疑。该细胞系最初被认为是胃癌细胞系，但同时它被展示为HeLa细胞系的衍生细胞系。作者们重新鉴定了这一细胞系，并声称，他们在上述研究中使用的细胞系不是SGC-7901，而是HGC-27胃癌细胞系。尽管如此，仍然无法十分肯定地确定四年前展示的实验是在哪些细胞上进行的。”上述论文标题是《来自胃肿瘤的外泌体环状RNA通过靶向miR-133/PRDM16通路促进白色脂肪褐变》。论文的署名作者包括.HaiyangZhang、LeiZhu、MingBai、YingLiu、YangZhan、TingDeng、HaiouYang、WuSun、XinyiWang、KeganZhu、QianFan、JialuLi、GuoguangYing和YiBa。《国际癌症杂志》2022年11月24日在线发表的撤稿说明涉事论文于2018年11月9日在线发表。通讯作者是应国光和巴一。两人的署名单位均为天津医科大学肿瘤医院、国家恶性肿瘤临床医学研究中心、天津市恶性肿瘤临床医学研究中心、天津市肿瘤防治重点实验室。此外，2022年上半年，另有其他4篇巴一和应国光作为共同通讯作者的论文，因论文中的数据异常或涉嫌图片重复使用，已先后被撤回。天津市肿瘤医院官网称，该院是我国肿瘤学科的发祥地，是集医、教、研、防、健为一体的大型三级甲等肿瘤专科医院、首批国家恶性肿瘤临床医学研究中心，是天津医科大学肿瘤临床学院。该院的肿瘤学科是国家重点学科，2017年肿瘤医学学科群进入国家“双一流”学科建设行列；目前拥有4个省部级重点实验室，2个国家教育部创新团队以及1个科技部重点领域创新团队、国家临床药物试验机构、卫生部临床药师培训试点基地。该院主办的《中国肿瘤临床》为国家一级核心刊物，英文期刊cancerMedical率先在天津市开展MDT综合诊疗，推动了天津市消化系统肿瘤治疗的规范化进程，并推行个体化治疗模式，多年来诊治消化系统肿瘤患者数万名，提高患者的生存率近10%，改善了患者的生活质量，同时也积累了丰富的治疗经验，整体医疗水平居于国内领先地位。上述信息显示，巴一还是中国抗癌协会肿瘤支持治疗专业委员会主任委员、肿瘤临床化疗专业委员会副主任委员、肿瘤药物临床研究专业委员会副主任委员、全国医师定期考核肿瘤专业编辑委员会副主任委员、中国医师协会肿瘤分会副会长、卫生部医政司大肠癌组专家、天津医大肿瘤学学位评定分委会委员、天津市医学会医疗事故技术鉴定专家。微信公众号“中国图书评论”2022年10月25日发表的一篇文章提及，“现天津医科大学肿瘤医院巴一副院长是巴德年院士的女儿，但在以肿瘤科女医生为访谈对象的口述作品《在人间：肿瘤科女医生亲历记录》中首先展示的似乎是某种对于父亲的对抗感”。她说：“出身于这样的家庭，我们得到的认可也会比别人少，哪怕付出同样的努力，靠自己的能力吃饭，也容易被别人打上‘不就是因为你有这样的父亲’的标签。”天津市肿瘤医院、肿瘤研究所官网显示，应国光系教授、PI、博士生导师、天津市肿瘤研究所副所长，肿瘤细胞生物学实验室主任、天津市肿瘤防治重点实验室主任，天津市医学健康领域重点实验室创新战略联盟理事长；曾参与完成国家863计划人基因工程产品的中试研究及产业化开发，获国家科技进步一、二等奖；在TheJournalofBiologicalChemistry、theJournalofImmunology等国际专业期刊发表学术论文四十余篇。应国光还先后担任了中华医学会医学细胞生物学分会委员、中国抗癌协会肿瘤病因学分会委员、中国抗癌协会肿瘤转移分会委员、《中国肿瘤临床》副主编、《ClinicalOncologyandCancerResearch》编委等职。附2022年上半年巴一和应国光作为通讯作者被撤回的另外4篇论文：1、2022年3月8日，国际学术期刊《分子治疗-核酸》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2020年1月29日在线发表的题为“ExosomemiR-155DerivedfromGastricCarcinomaPromotesAngiogenesisbyTargetingthec-MYB/VEGFAxisofEndothelialCells”的研究论文被撤回。2022年3月8日被国际学术期刊《分子治疗-核酸》撤回的论文撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图3A、5D、6E和7A中存在以相同或变相方式复制图像问题的证据被确认。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。涉事论文的署名作者有TingDeng、HaiyangZhang、HaiouYang、HuiyaWang、MingBai、WuSun、XinyiWang、YiranSi、TaoNing、LeZhang、HongliLi、ShaohuaGe、RuiLiu、DanLin、ShuangLi、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/nucleic-acids/fulltext/S2162-253100042-7?_returnURL=https%3A%2F%、2022年5月10日，国际学术期刊《分子治疗－溶瘤病毒》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2019年10月31日在线发表的题为“ExosomesCarryingMicroRNA-155TargetForkheadBoxO3ofEndothelialCellsandPromoteAngiogenesisinGastricCancer”的研究论文被撤回。撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图1A、1E、3A、3C、4C和4G中存在以相同或变相方式复制图像问题的证据被确认。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。涉事论文的署名作者有ZhengyangZhou、HaiyangZhang、TingDeng、TaoNing、RuiLiu、DongyingLiu、MingBai、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/oncolytics/fulltext/S2372-770500065-1#relatedArticles3、2022年5月23日，国际学术期刊《分子治疗》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2018年8月3日在线发表的题为“Exosome-DerivedmiR-130aActivatesAngiogenesisinGastricCancerbyTargetingC-MYBinVascularEndothelialCells”的研究论文被撤回。撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图4A、4G和S1C中存在以相同或变相方式复制图像问题的证据被确认。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。署名作者们不同意撤回该论文。涉事论文的署名作者有HaiouYang、HaiyangZhang、ShaohuaGe、TaoNing、MingBai、JialuLi、ShuangLi、WuSun、TingDeng、LeZhang、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/molecular-therapy/fulltext/S1525-001600180-04、2022年5月23日，国际学术期刊《分子治疗》在线发表撤稿说明称，天津市肿瘤医院教授巴一和应国光作为共同通讯作者、于2019年7月25日在线发表的题为“miR-135bDeliveredbyGastricTumorExosomesInhibitsFOXO1ExpressioninEndothelialCellsandPromotesAngiogenesis”的研究论文被撤回。撤稿说明称，期刊编辑部撤回了上述论文。在调查了读者提出的关于该论文图像复制的关切后，图7B中图像存在复制问题的证据被确认。图7B中以相同或改变的方式复制图像的证据。这种对数据没有适当归属地重复使用，是对科学出版系统的严重滥用。署名作者们不同意撤回该论文。涉事论文的署名作者有MingBai、JialuLi、HaiouYang、HaiyangZhang、ZhengyangZhou、TingDeng、KeganZhu、TaoNing、QianFan、GuoguangYing、YiBa。撤稿说明的链接：molecular-therapy-family/molecular-therapy/fulltext/S1525-001600181-2
来自中国的107篇论文涉假消息一出，引起舆论哗然，不少媒体纷纷将矛头指向论文作者。然而彼得·巴特勒在回应新京报记者时表示，我们知道不少作者将稿件托付第三方机构做语言编辑。尚不清楚稿件作者是否知晓这些机构假冒评议人的计划。我们已联系了每篇所撤论文的通讯作者本人。他认为，对同行评审及投稿过程做手脚的问题是全球性的。人们有发表文章的压力，这不仅是在中国，全球范围也如此。但在中国，有一定证据表明，提供所谓语言编辑服务的第三方机构在操纵评审流程上发挥了作用。彼得·巴特勒表示，科研诚信是中国政府有关部门十分重视的事情，他们在过去两年也采取了重要的措施以解决相关问题。施普林格会继续竭尽所能，协助相关工作，维护各方利益。他同时强调，我们发现并调查的问题文章与这一时间段内所发表文章相比，所占比例极小。焦点2程序不正义是否属学术作假？北京一知名医院的一位医生曾在英国牛津大学取得了博士学位，也多次在国外期刊发表论文。目前他也担任国际知名期刊Frontiers in Microbiology(《前沿微生物学》)的审评人。该医生对记者透露，医学的专业性非常强，一篇医学论文的价值如何评估和评议是靠同行评议来确定科研论文是否具有发表价值。如果没有创新性的研究成果，一些科研期刊是会拒稿的。记者了解到，在投稿后，编辑先看论文是否符合杂志定位，再由第三方的专家进行评审。目前出现问题的论文是因作者在专家评审方面进行作假。上述医生表示， 在同行评议上作假的行为是没有学术道德的，审稿程序已经不正义了，因此可以认为是“学术作假”。根据施普林格公布的名单，此次撤稿风波涉及国内多个知名医院和医学院，如浙江大学附属第一医院、复旦大学公共卫生学院、上海交通大学第六人民医院、浙江省人民医院、上海交通大学附属第一人民医院、中国医科大学附属盛京医院等。彼得·巴特勒说，我们撤销这些已发表论文，是因为在我们期刊发表论文所需的同行评审流程遭到蓄意破坏。同行评审流程是保障科研质量、诚信和可重复性的基石之一。如果我们发现作者在投稿或同行评审中做了手脚，我们就无法保证其文章内容的可靠性。
2015年德国施普林格出版集团先后两次大规模撤回论文，第一次是3月底该集团旗下的BMC出版公司，撤回43篇学术文章。第二次8月18日，施普林格出版集团撤回旗下10本学术周刊上发表的64篇科研论文，涉事论文的作者绝大多数来自中国。两次共撤回论文数量为107篇。两年后的今天，施普林格出版集团的一本杂志Tumor Biology《肿瘤生物学》一次性撤稿107篇，从斯普林格提供的名单看，涉及的作者全部来自中国，不乏上海交通大学、浙江大学、中国医科大学等名校，可谓成群结队。两个107篇显然是巧合，但这背后的原因是什么，值得我们深思。
所有这些被撤销的来自中国论文中，医学论文占大多数。为什么会这样，难道是因为医学，或中国的医学研究存在的问题最大，到底存在什么样的问题。能清楚解释这个问题非常重要，因为这反映出我国当今学术评价方面的一个特殊矛盾，集中反映到医生这个群体。
这背后的基本逻辑是，医生晋升需要论文，不同级别的医院有不同的要求，普通医院需要国内期刊，比较大的医院需要核心期刊，一些医科大学附属医院，则要求必须是SCI收录。可以到到，哪些被撤稿的杂志，都是SCI收录的，作者基本都是医科大学附属医院或三甲医院的医生。难道中文期刊就不存在这样的问题，肯定不是，有人说问题更严重，只是因为很少有人去追究。
根子是在学术评价方法的粗暴简单，只考虑杂志影响因子，不考虑论文的具体内容，导致许多跨专业，跨领域的论文出现，因为只要是SCI，只要是第一作者或通讯作者，就符合晋升条件，根本不看论文具体内容，这岂不是怪事。一些脑子灵活的人，利用这个评价缺陷，花钱购买论文。有更灵活的人，通过研究杂志审稿过程，利用某些杂志审稿要求作者推荐审稿人的漏洞，大肆伪造假审稿人，自己审自己的文章，但审稿过程都有记录，积累多了，如果进行调查，就很容易被鉴别出来。
所有医生都被逼迫发表论文，不同级别的医院有不同的要求，要求中文杂志的因为没有被核查，只能算侥幸。而SCI杂志相对要求高许多，尤其是出现系统性事件，更容易被识别和暴露。
SCI杂志有档次高低的区分，低档次SCI杂志一般对学术不端的容忍度比较高，整个学术社会的关注度也比较低，即使有一些问题，大部分也不会追究。整个国际学术界存在的问题可能非常大，真正被暴露和识别的比例肯定比较小。如果在非常有名的杂志上，存在问题的文章往往会引起更多人关注，被要求调查和撤回的几率就会增大，最典型的就是日本小保方被撤稿论文。每年《自然》和《科学》这类级别的杂志都会有一些文章被撤稿，就是非常典型的案例。
科研评价体系的主要问题是三个，一是科研人员和科研管理人员没有发自内心爱护科学研究，二是过分看重量化指标，忽视主观或同行评价，三是对学术不端的容忍度太高。
中国的科研人员规模很大，但真正热爱科研，全身心投入科研的科研人员比例不高，许多科研人员都是用科研作为养家糊口的工作，没有真正的喜欢，被动科研的情况比较多。这方面尤其突出的是许多医院医生，本来他们真的职业是临床医生，做科研完全是为晋升职称，缺乏真正从事科研的内在动力，当然也缺乏从事科研的时间和平台条件，这样的情况下，出现一些打擦边球的论文，实在是一种必然的结果。我们可以注意到这样的现象，许多医生发表的论文都是基础研究，都纯粹是用动物模型，细胞和分子生物学的基础医学研究，和临床问题相距甚远。为什么会这样，因为这样的文章不需要太多条件，一个人都可以完成，许多临床研究则难以单兵作战。
量化评价指标对学术评价是非常重要的方法，但是量化评价并不能完全准确地评价学术质量，对少数高质量研究，量化甚至会出现笑话。因为真正特别创新的研究，往往只有少数人才能明白。只有哪些比较热门时髦的研究，才能容易获得比较好的量化评价。因此国际一般是把量化指标和主观指标结合起来使用，任何时候都不放弃同行评价的重要地位。同行评价虽然带有非常大的个人和主观因素，如果使用公平合理，能更准确地获得某个研究和某个学者在该学术领域的相对地位。
国际学术界对学术不端基本上都是零容忍，只要出现了学术不端问题，这个学者基本上失去在学术上的生命。但是在中国，这种情况非常少见，许多学者带病任职的情况非常普遍。导致这样问题的原因有两个方面，一是长期不重视学术品行的学术文化，二是学术不端有普遍性和多发性问题，有罚不责众的情况。中国的学术发展速度非常快，学术论文数量和质量双双提高，但是中国的学术内涵的提高速度相对不够，这其中一个关键的问题就是我们对学术不端的态度过于温和。
注明本文来自孙学军科学网博客
7月27日，受到社会关注的《肿瘤生物学》集中撤稿事件的相关事实核查工作已完成,科技部、教育部等五部门联合公布调查处理结果。
调查显示，被撤稿的107篇论文共涉及作者521人，其中11人无过错，486人不同程度存在过错，其他尚待查实的24人将按程序先纳入科研诚信“观察名单”。对各责任人将视情节作出相应处理。
科技部政策法规与监督司司长：科技部已暂停了21名涉事作者参加的20个国家科技计划项目（课题）的立项程序，待责任确定后，对无过错作者的项目将恢复立项程序。自然科学基金会对将撤稿论文作为研究工作基础列入2017年度科学基金申请书中的51个项目采取了终止项目评审的措施。
工程院暂停了1名涉事作者的院士候选人资格。下一步，联合工作组将督促各涉事作者所在单位严格按照程序作出具体处理决定，并将处理决定在本单位网站公布，确保调查处理落实到位。
希望能够早日处理存在过错的人员。
完全可以。一稿多投的定义是同时投给多家。你既然收到了明确的退稿信，就说明这家不会采纳你的稿子了，就可以自行处理，再另投他家。只是不能在还没给你明确答复前，投多家，那样如果都过了你给哪家呢？这就浪费了其他N家编辑的劳动成果了……是这个意思……
一般由时间（指事件发生的时间）、地点（指事件发生的地方）、人物（指事件的中心人物）、事件（起因、经过、结果）构成。 第一，要交代明白。无论记人记事，还是写景状物，一般都要交代明白时间、地点、人物、起因、经过、结果。否则文章就不完整。第二，线索清楚。虽然观察的角度、记述的方式可以不同，但每一篇文章都应当有一条关联材料、统贯全篇的中心线索，否则文章就会松散。
近日，著名出版商施普林格(Springer)史无前例地决定撤稿《肿瘤生物学》杂志的107篇造假论文，这些论文发表于2012年到2016年之间，全部来自中国学者之手。
4月23日，网易新闻找到了被曝光的107篇造假论文，并将全部524名涉嫌造假的中国医生姓名、论文、供职机构以及所在科室公之于众。
从目前已公布的信息可知，这107篇被退回的中国医学论文，涉嫌的造假手段相当恶劣。他们利用杂志评审制度的漏洞，向《肿瘤生物学》的编辑推荐了肿瘤领域的著名专家作为自己论文的审核人，即同行评审；然后伪造了这些评审的邮件地址，最后假冒专家表扬并通过了自己的论文。
这将是迄今为止最完整的论文造假中文名单，里面包含了协和医学院、复旦大学、浙江大学、武汉大学等名校身影。
网友评论：临床大夫哪有时间写论文，典型的逼良为娼！
网友评论：医学院教授和临床大夫的确应该区别对待。就像你不能用计算机教授的标准要求写代码的工程师。
网友评论：首先，这种东西国内外都有。其次，临床医生必须有论文才能升职，这种政策本来就不合理。被捅出来的绝对只是冰山一角
网友评论：别特码扯什么医院评职称要论文，学术不造假不是要你命，更不是断你活路，为评职称就敢学术造假，保不住底线，这种人面对病人，面对误诊，面对医疗事故就该伪造病历！因为底线没有了，没什么可狡辩的。
网友评论：名医，专家这种东西，不就是靠着这些堆出来的，兢兢业业工作的很多医生却没得到相应的荣誉
网友评论：一两个人造假是品德问题，大多数人造假，那是体制问题。
网友评论：在外行人看来撤稿是一件特丢人显眼的事儿，其实不一定。撤稿原因很多，学术不端只是其中之一。我觉得中国科协做得很对，这不是包庇中国医生，这是加强沟通的途径。因为可能有些医生是完全依靠枪手公司投稿，属于学术不端。但更有可能是其研究是真实的，但中国人英文较差，需要英文润色，改为比较地道的英文。这时候润色公司会帮助代投，会收取费用。代投时动起了歪脑筋，伪造了同行评议意见。 这都是枪手公司的常见手法。同行评议里有推荐审稿人的选项，审稿人是真的，邮箱是假的。利用假邮箱发回假的评议意见。而杂志社应该想到规则的漏洞，中国科协与其交涉，希望其整改和加强沟通，这种做法是非常正确的。现在中国与世界的交流越来越多，一定要了解游戏规则，这样才能游刃有余。如果有人因为这事儿就否定医学科研，就鼓吹临床医生只能看病，不能做科研，那就以偏概全了。临床的发展无一不是得益于医学科研。现在是如何搞好临床科研的问题，包括如何正确投稿的问题，而不是否定临床科研的问题。