发布时间：
这主要是因为当今学术造假的现象太普遍了，所以很多人都开始公开抵制这种造假行为，就导致了大家文章的频频发布，吸引大家的关注。
一篇标题为《打击炮制伪科学的假论文工厂》的文章在网络上引起了广大网友的关注和讨论，该文章发布在《自然》杂志上，从相关统计数据分析得出从去年到今年这一年多的时间里，初步统计撤回了370多篇与论文工厂相关联的稿子，预计还有一部分目前未查到的。这其中有三分之二的论文都是出自中国，大多数是来自医疗机构，在2020年光是医院被撤稿的论文就有197篇，这一数据并不惊奇，因为在此之前就发生过类似的事件，撤过很多论文。
通过这篇文章中统计的数据可以看出中国在论文方面存在着很严重的问题，论文是对毕业生的考核、是对术业工作者的能力展现，而近些年抄袭论文的事情已经成了各学界的疑难问题。在一开始都抱着侥幸心理，虽然在国内没有被扒出曝光但一弄就出现在国外的媒体上、周刊上，这个问题需要引起思考。
对于论文一直以来是很权威的论证，应该是不存在任何抄袭的，在学界一旦被发现抄袭将终身背上恶名被人看不起，可尽管如此依然有人那么勇敢，敢于做不应做之事，要知道在不被发现的时候虽然可以名利双收，但若被发现了可就是得不偿失，并且会让人质疑学界的真实水平。像医疗机构医院的论文出现造假，首先让人联想到的就是医者职业能力的问题，医术和相关医学知识是否通过考核，毕竟医生关乎着人民群众的生命。
论文造假这个问题应该引起相关部门的重视，如何做到严格把控，在发现有抄袭者时应给予严厉的惩罚，好好的清清学界的歪风，不至于闹到国际平台上被人看不起。
论文一般由题名、作者、摘要、关键词、正文、参考文献和附录等部分组成，其中部分组成（例如附录）可有可无。论文各组成的排序为：题名、作者、摘要、关键词、英文题名、英文摘要、英文关键词、正文、参考文献和附录和致谢。下面按论文的结构顺序依次叙述。题目(一)论文——题目科学论文都有题目，不能“无题”。论文题目一般20字左右。题目大小应与内容符合，尽量不设副题，不用第1报、第2报之类。论文题目都用直叙口气，不用惊叹号或问号，也不能将科学论文题目写成广告语或新闻报道用语。
实际上就是现在很多的论文都是假的，尤其是现在毕业生所写的论文。这一篇文章，深刻的揭露了现在论文造假的现象，引发了人们的广泛关注。
6月15日，德国独立科学记者其主办的科学新闻网站发布了中国数学领域涉嫌论文批量造假的报道。通过学术打假人的梳理，目前共有65篇论文涉嫌造假，77位署名作者分别来自中国44所高校，其中包括不少“985”“211”院校，也有职业技术学院等高职院校，还有一位作者来自湖南职业技术铁道建筑系。近年来国内多个学术领域被曝出论文造假，但数学研究因容易被同行检验，一度被视为不太可能造假的学科。这次涉嫌批量造假的数学论文存在大量反复抄袭、伪造同行评议、虚构论文作者等问题，目前已有21篇被撤稿。“有人说数学圈纯净，但其实抄袭的现象也一直存在，不是今天才有的，国内国外都有，不高明的人照单全收、整段抄袭，很容易被抓出来，手段高的把别人的想法拿来放进自己的文章，但专家一看就晓得，这是抄袭的。”菲尔兹奖得主、哈佛大学终身教授丘成桐在接受《中国新闻周刊》采访时分析说。
其实，坚持学术诚信的理由只有一个：如果每个人都不坚守底线，如果每个人都造假，那么这个学术圈就完了，这个社会就完了！山雨欲来风满楼。越是在风雨飘摇岌岌可危的时候，越是要牢筑信念的城墙，守住诚信的阵地。 所以我们要踏踏实实干工作，老老实实搞研究，每天进步一点点，看似要比那些“走捷径者”落后一些，也可能会损失很多短期利益，但是，我们对得起自己做人的良心，对得起自己的初心。
虽然此次曝光了数学界的学术论文造假现象，但在各个领域都存在学术造假现象。因此我们要始终守住自己的诚信，不要因为一时的急功近利打破自己的底线。
论文当然有造假现象，尤其是某些不太好的学校的毕业论文，这种情况应该是有的。但是要是发表一些顶级论文的话，那基本上是不会造假的。
近日，德国独立科学记者列昂尼德施奈德(Leonid Schneider)在其科学新闻网站为了更好的科学(For BetterScience)上发出了一遍中国论文的数学领域有很多进行造假。施耐德和其他两个学术造假者称，涉嫌造假的论文数有65篇之多，中国44所高校中有77位署名作者，包括吉林大学、湖南大学、哈尔滨工程大学等“985”和“211”大学，以及衢州职业技术学院等高职院校，其中湖南高速铁路职业技术学院铁路建筑系里有一名作者涉嫌论文造假。
近年来，中国许多学术领域都出现了假论文，由于数学领域内的论文极为严谨还需要被同行检查造假的可能是微乎其微，因为它很容易被同行测试。有很多问题，如重复剽窃、伪造同行评议、虚构作者等等，被撤回得有21篇之多。
“有人说数学界是纯洁的，但事实上，剽窃现象一直存在。今天没有，明天也会有，这是一个国际性问题。不聪明的人一抓一大把，更有甚者整段都抄，这样的一找就会被发现。而且手段很高的人，他抄的不是文章本身而是核心思想，但是专家会一眼就知道这是剽窃。”一个为外国著名大学教授这样回答说。“我不知道我为什么要假冒外国作家，作家们建立海外关系也许是一些大学鼓励的，这是我能想到的唯一原因。”该教授分析说。
南京师范大学数学科学学院教授陈永高也对“虚构的外国作者”感到困惑。“在审阅手稿时，我从不关心作者的姓名和国籍，我只看数学内容是否值得出版，在我们看来那些出版社也不会在乎作者是谁是什么样的国籍。”陈永高表示，这些杂志的影响也不是很高，基本属于应用数学领域，这些杂志的内容还是值得一看的，但是那些编辑者会很严格的进行审核，这是他们的责任。
一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假，其实这指的是神经科学家Sylvain Lesné的一篇论文涉及学术造假被通告。其实这就是science杂志的一场学术不端事件，这也就意味着老人痴呆症也就是所谓的阿尔茨海默病也许并不存在可以解决的机制。
其实学术不端和学术造假是近年来我们屡屡听到的一个名词，然而这个名词并不意味着只在某些高校的学生论文里面出现，某些大科学家也会出现这样的问题，近年来神经科学家Sylvain Lesné发的一篇论文就已经被人扒出来存在学术造假的情况。按照这种设定来说，其实这对于老人痴呆的研究也许会陷入一种泥潭当中，毕竟研究的基本机制都是不存在的，这也就更别说基于此机制而研发出来的药物了。
一、一篇被引2300次的开创性论文竟涉嫌造假
在某个教授的披露之下，他在研究知名神经科学家Sylvain Lesné的论文的时候发现了一个致命的问题，那就是该论文在发表的时候里面的头像是存在着复制的痕迹的。经过几次比对以及科学团队的认证之下，他的论文确实存在着问题，这一篇论文在science里面被引用了2300多次，这是一个相当夸张的数据，而且也是一个重量级的造假。
二、这其实就是一场大刊物的学术不端事件
其实这就是一场science杂志的学术不端事件，神经学家Sylvain Lesné在发表论文的时候得到了自己老师的支持，而且他的老师还在社交平台上鼓吹着老人痴呆症的治理机制以及发现的相关物质是存在着关键性作用的。但是随着这种谎言被揭露，而且老人痴呆症的治理机制也是不存在的，这也就意味着目前市面上所有基于此研究而研发出来的治疗老人痴呆症的药物都是海市蜃楼，同时对患有该病的患者可能还存在着一定的损害。由此可见，这不仅是学术不端事件，而且也是该领域的一场大地震。
国内论文有造假现象，而且可谓屡禁不止，因为能够发表出足够的论文数量代表着待遇水平的大幅度提升，因此有不少人铤而走险。
这背后也许是长期没有成就的人为自己找的虚荣心，也许是被利益冲昏了头脑。
别的领域不敢说，我可以很负责的说在我国做脊髓损伤（截瘫）研究的都是，上到中科院专家，下到江湖游医，最有头有脸的几个还都是从美国回来的，有一些媒体还帮着背书，什么时候揭开科研学术普遍造假的这个盖子，才会知道我们跟美国的真实差距还有多大。
其实就是因为现在的大学生他们在大学其实都是比较贪玩的，所以有的时候他们论文造假都是会选择抄袭，如果想要从源头上解决这一问题，那就提出更好的教育政策。
中国有许多方面名列世界前茅，比如食品造假案的数量、被双规的贪官数量、偷税漏税者的数量、电信数量等等。还有一个世界之最，那就是学术造假的数量了。许多报道显示，中国已经成为全球学术造假的重灾区。这方面的惊人大案如雨后春笋，层出不穷。
国内对学术造假的处罚
2014-04-17《中国青年报》消息：根据国家自然科学基金委员会纪检监察审计监督局副局长陈越披露，从1999年到2010年，国家自然科学基金委员会共立案调查学术不端案件204件，即每年20件。当然，肯定还有更多的造假事件没有被发现。而近年来，光网上曝光的学术造假案例每年就有数百起。
那么，针对这些假造者，有什么处罚？
在204件国家自然科学基金委员会共立案调查学术不端案件中，受处罚的共有318人次，其中终止撤销项目的有100人次，69人次受到书面批评，58人次受到内部通报批评，19人次受到国家自然基金委“最严重的处罚”——通报批评，也就是网上公布。鲜有被纪律处分，更不用说到法制层面。即使处分，往往也是只打小苍蝇不打老虎。
例如：2003年2月上海交通大学微电子学院院长陈进教授首先号称发明了“汉芯一号”（后来证实是造假），并借助“汉芯一号”取得的名誉，陈进又申请了数十个科研项目，取了高达上亿元的科研基金。陈进利用中国亟待研发高性能芯片的期盼，取了巨额资金和荣誉，使原本该给国人带来自豪感的“汉芯一号”，变成了一起让人瞠目结舌的重大科研造假事件。
国家发改委决定终止陈进负责的高技术产业化项目的执行，追缴相关经费。上海交大按照学校有关规定和程序，经研究决定：撤销陈进上海交大微电子学院院长职务；撤销陈进的教授职务任职资格，解除其教授聘用合同。
外国如何处理学术造假案例
案例一：美国爱荷华州立大学前助理生物医学教授韩东杓（Dong-Pyou Han）在2008年的科研成果“发现兔子体内产生艾滋病病毒抗体”被学术界认为是重大成果，也因此获得美国卫生研究院1000万美元研究经费。后来人被揭发，确认韩东杓将人体免疫球蛋白G注入兔子血清伪造实验数据。韩东杓被校方辞退。美国负责调查NIH基金学术不端的科研诚信办公室，更禁止他在未来三年接收联邦基金资助。
对于学术不端行为，美国《联邦处理学术不端行为的政策》规定了三种行政处罚方式，其中最重的是终止资助、禁止申请国家课题项目。换言之，韩东杓所受惩处是研究诚信办公室对普通造假资金行为所给予的最重处理。然而，事情还未结束。
2014年6月，韩东杓因伪造研究数据、提交不实报告以获得政府资助等联邦项重罪被起诉，最终获刑57月，罚款720万美元，出狱后还要接受3年的管制。
案例二：2006年，美国伯灵顿市佛蒙特大学医学院的副教授艾里克·波赫尔曼，因申请NIH基金使用了虚假数据，被伯灵顿地方法庭判刑1年零1天。
案例三：2009年，科隆检察机关公布了德国近100名涉嫌学术造假的教授名单，指控他们为不合格学生获得博士学位提供方便，最后，众多教授被判处3年半有期徒刑。
案例四：被大家熟知的则是韩国黄禹锡干细胞造假事件。“韩国克隆之父”黄禹锡不但被解除了教授职务，还因欺诈、挪用公款罪以及违反《生命伦理法》等，被判处有期徒刑18个月、缓期两年执行。
我国对学术造假处罚的两种观点
如何处罚学术造假者？中国存在两种截然相反的观点。
严惩派：这一派认为，花费国家的税收进行学术造假，除了道德败坏外，它已经是对公共财产的侵犯，其性质与小偷、贪污相同。除此之外，学术造假还有对人类的长期危害，因为假论文被他人引用后会造成更严重的后果。比如，一种假的治疗方案可能会危及病人的生命。所以，中国应该像西方国家一样，严惩学术造假者。不但要追回他们浪费的国家经费，还要加倍罚款，情节严重的要动用刑法。
宽容派：这一派人认为，学术造假纯粹是道德问题，应以教育为主，重一点可以进行通报批评，情节十分严重的可以降职或者撤职。
有专家认为，司法对学术的干预要非常慎重。对学术上的是非曲直，不宜也不应由法官作出评判，而应由被赋予惩处权的学术共同体或学术委员会处理。
还有人提出，国家培养一个学术人才不容易，我们不能因为对方有学术造假就一棍子将其打死，而应该给他们改过自新的机会。
小结
中国虽然已经成为经济总量的世界第二强国，但中国的科研还相当落后，这需要我们国家投入更多的人力与财力进行科技攻关。而学术造假的出现让我们的科研经费浪费了不少。另外，它还会导致劣币驱逐良币的现象，即造假者比诚实者更容易得到升职、加薪、出名。所以，扼制学术造假的势头无疑将有利于中国科技的发展。但这个势头好像有加重的趋势。怎么办？希望大家在下面的留言中建言献策。
从去年翟天临事件到最近的论文造假，可谓是一波未息一波又起。而对于该类情况可谓是数不胜数，网上还可以查到，在2010年央视焦点访谈节目中以“没有结果的学术成果”为题，就报道了李连生学术成果造假，但被校方多次阻止的经历。屡次出现该类问题的原因还是因为国内的知识产权意识太薄弱，从读书开始，自接触写作，或多或少的学生都有自己的《小学生优秀作文》之类的书籍，然后开始一字不落的借鉴优秀的文章，从此慢慢养成了习惯，但凡有写作的内容，大多都选择“套用”的方法，此套用乃是套他人题材，略微修改作为己用，而这类不含有自己感情与想法的文章，是没有存在价值的。 现今的社会，经济建设为中心的思想观念可谓是深入人心，导致一些人一切从利益出发，为牟取利益不择手段，全然不顾科学道德的地位、不顾公众人物的形象，做出学术剽窃、造假的事情。或是抱着省时省力的心态，把在网上搜刮来的文章揉捏一团，便成为自己的毕业论文。这不仅是不尊重原作者的劳动成果，也是将身为学生或是学术工作者的良知和底线置于脚下肆意践踏。 学术风气往自身说，它关系到学术的传承以及创新，往社会与国家层面说，它影响到社会的风气甚至整个民族的精神状态。只有良好的学术风气，才能营造良好的学术氛围，才会诞生优秀的学术研究成果，好的成果为人类带来先进科学的技术，为社会提供正确的理想和信念以及方向。让人类进步使社会安定。而只是抄袭的学术研究是没有灵魂的。 研究生作为高层次的培养人才，接受高等教育，无论是在做人还是科研上更要严于律己，学术造假会耽误自己的整个科研人生,给自己留下污点，而且一般科研工作者往往会代表着一个团队甚至自己的学校，而出现了学术造假行为，不仅对自身的声誉产生不良影响，还会影响到整个团队，以及自己的校园也会受到牵连而蒙羞。
【题目再现】
阅读材料，按照要求作文。
近日，许多人批评一些教材造假，特别是名人故事编造痕迹明显。有考证者认为，爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事不符合当时的科技事实，还有陈毅探母、苹果砸中牛顿脑袋等故事都是缺少依据的。一些编造的名人名言被广泛引用，甚至被放到高考题中。
对造假持批评态度的人认为，榜样应该是客观真实的;但也有人认为，故事和名言不代表事实，没必要在细节上过于追求真实。
要求：①选准角度，确定立意;②自拟标题;③除诗歌外，文体不限;④不少于800字;⑤文体特征鲜明。
【写作指导】
一、围绕着材料展开，明确态度，对于“教材造假”到底怎么看，要观点鲜明。在此基础上，再适当拓展。切不可直接谈“诚信”“细节”的重要性。
二、无论哪一种观点，都要说出必要的依据：
1.“不朽的是精神”“不必拘泥故事的真实”“造假未必就是错”;
分论点可有：
①历史从来就没有最客观、最真实。只是相对而言，这是历史、故事的本质。
②一些名人受人敬仰，其励志故事更能达到教育的目的。只要能弘扬美德，能给人以力量，能抚慰心灵，即使是假的，也有正面意义。
③让儿童觉得未来美好可期，有足够的理由热爱生活，热爱学习，憧憬未来，修身养性。
④尽信书不如无书。阅读中形成良好的素养，形成基本的判断。我们要在指引下懂得生活学习的方向，而非在盲目崇拜中迷失自我。
⑥每一个民族、国家、个人的每一段历史，都是埋在心中的一粒种子。只要向上向善向美，那就让他长成参天大树吧!
2.“还我一片真实的蓝天”“独爱真实”
论点：榜样应该是客观真实的，失去了真实，就会妨碍我们认识真实的世界 。
真实不应该被掩埋，人们应该看穿虚假的外衣。
分论点：
①真实是我们客观认识事物的基础，是培养理性的必要条件。
②虚假影响我们队问题的正确判断，是一种精神上的欺与奴役。
③构建理性、真实、客观的社会环境，才能使我们免受虚假的侵扰。
④教材担负着传播知识传承文明的重担，自身都虚假，何以教人?一个民族一个人最重要的品质是什么?是诚信。人而无信不知其可也。
⑤教材造假，是为愚民;学术造假，是为欺世。
⑥叫人单纯，叫人善良，步入社会，叫人失望，叫人牢骚不平。钱钟书劝人不要让孩子读《伊索寓言》，就是不让孩子学的太过幼稚，不能适应社会。这些虚假的东西，到底要引人走向何方呢?
三、语言要干净，有文采;看问题抓住关键，引材料要准确新颖。
四、字数一定要超过800字标志，卷面必须干净漂亮。
【优秀习作】
揭开造假的面纱
不惟科技事实，歪用原理给爱迪生作假;毫无依据，探母心切为陈毅造假;滥引乱用，高考试题误导莘莘学子，给中华之未来造假……面对学术上的造假与苟且，吾民不可欺，亮出批评这把利剑，揭开虚假的面纱。(材料整合加工，引出主题，并鲜明有力地提出自己的观点。于开头便可窥探该同学语言之成熟、犀利。)
一个文化上虚假的民族，是可怕的民族，因为它没有了希望。名人故事，教学材料之造假使下一代处在假象中，还原事实真相，将这“苟且的放过”扼杀于摇篮中。(站在民族的高度上，揭示学术造假之危害。)
“文字不可轻作，轻作则流为‘猾’，流为苟且;有几分证据，说几分话。”文坛领袖胡适之如是说，胡适之以严谨治学著称，做人在疑处无疑，做学问在无疑处有疑。因为学术是庄重的，学术上造假则一国历史造假，一国世代造假，胡适之秉承严谨治学的作风孕育了清华北大一代又一代国家栋梁，正是胡适在学术上如此认真的态度，才使之享誉文坛，如此计较，是为真爱。
温源宁曾说：“梁漱溟多滑，胡适之多肉，梁漱溟应位儒林，胡适之则入文苑。”能与胡适之比肩，就是因为梁漱溟真实可信的态度，有人说，没有梁漱溟，清华就不是清华。一向以厚德载物著称的清华，总是给人以厚重精华之感，殊不知清华厚重踏实的本分源于梁漱溟做事的认真，上课永远是那样稳重，说话总是那么有分寸，不肯说错一句话，生活中总是千篇一律循规蹈矩，但只要是学术问题，梁漱溟定要追究到底。(紧扣学术造假举例论证，从正面阐释学术需要严谨认真的态度，来不得半点造假。)
所以说，清华的真，源于胡、梁的真;而反观当下，颂扬民警之英勇，“撼”卫祖国河山;传承高洁之精神，却濯清“廉”而妖。试问，这种倡导如何能够使一民族以其文化之敦厚而经久不衰?如何能够形成严谨敦实的.治学之风?面对一些人“没必要在细节上过于追求真实的舆论”，“文化上绝不苟且”即是有力回击!(反面事例简洁精炼，反问句式增强气势。)
“天子万年，百姓花钱，万寿无疆，百姓遭殃。”一代怪杰辜鸿铭是时代的反抗者，更是良心的反抗者，面对造假，面对苟且，他要批评，他要骂，要痛骂，他骂的也痛快!他毕生忠实于传统文化，精真于传统文化，他硬是咬文嚼字，宁可做真小人，也绝不做伪君子。(辜鸿铭一例没能抓住其“批判”，“痛骂”“造假”、“苟且”之处，因此议论空泛。)
教材造假岂可恕?名言编造岂可恕?高考出题错用岂可恕?孔子曰：是可忍，孰不可忍?文化的纯美可以删除每个人脸上的浮躁和冷漠;文化不“纯”，社会便浮躁，民族便将倾，揭开造假的面纱，用纯美普渡众生。(结尾点睛之笔，揭示出了学术求真、求纯的意义。)
不朽的是精神
(对谢冕“富有的是精神”一句改造，充分吸引了读者的眼球)
近日，针对教材引用的某些名人故事或言论是否客观真实，人们产生了争论。有人认为此事无可厚非，有人认为榜样理应真实。而在我看来，榜样本身是真实的，这毋庸置疑;而榜样之所以为榜样，根本在于他们不朽的精神。只要精义能够传达，细节上的修饰又有何妨?(在绝大多数同学对造假持批判态度时，该同学却将立意定义为“不拘细节，汲取精神”，让阅卷老师眼前一亮。)
爱迪生用镜子反光原理照明帮助医生为妈妈做阑尾炎手术的故事，被人指出不符合当时的科技实情，但爱迪生长大后成为“发明大王”却是不争的事实;剑桥园里根本不曾有过哪颗苹果砸中了牛顿智慧的大脑，但这也不根本妨碍他成为发现万有引力定律的大科学家。即便这些流传的故事、名言有所失真，但这些伟人们依旧有资格成为我们的榜样。无论有没有这些细节上的纰缪，故事对后人的影响却是始终存在的。这种影响，或像一盏明灯，点亮后人前行的道路;或像一口大钟，音韵优美经久不歇启人心智。所以，榜样所留给后人的最有价值的事物恰在于那不朽的精神。(分析材料，为自己的论点张本。)
金无足赤，人无完人。古训告诉我们世界上没有完美的圣人。单着并不妨碍榜样的存在，也不能剥夺这些轶事存在的权力。某些善意的修饰恰恰造就了美丽的谎言。谁能说丢失的假项链不是对马蒂尔德一次精神的洗礼?说能说一千根琴弦的谎言换来的不是小瞎子的重生?或许瓦特从没有从顶起的壶盖中得到灵感，但却吸引无数后辈从平凡的小事中创造伟大的不平凡;也许爱因斯坦也不曾说过“如果蜜蜂从地球上消失，人类将最多再存活4年”的言论，但这句流传的名言却激起无数环保人士对小小昆虫的关注。(当许多同学喊着缺乏素材时，这位同学给大家一个很好的提示：到我们的教材中挖掘素材，为我所用。)
钱钟书曾说小孩子不宜读《伊索寓言》，因为那样会把小孩子教的太单纯。那么，榜样的过分美好会使后人在追索中迷失吗?非也。寄托在这些榜样身上的是人们对美好人生的希冀，是人们对未来美好生活的憧憬和人们对自身发展的信心。这些流传不止的奇闻轶事点缀在历史长河的画卷里，使一代又一代的学子向往着美好的未来，并创造着美好的未来。(认识的高度决定了立意的深度。)
这样的故事，不朽的是精神，为什么不让它流传呢?(再次点题，反问句引人深思。)
浮沫涤尽现真实
鲁迅先生有一句名言广为流传：“哪里有天才?我不过是把别人喝咖啡的时间用在工作上罢了。”此言已成为教人勤奋努力的不二之选，但极少有人关注，此句还有另一半：“但喝咖啡的时间也是很必要的。”鲁迅话中想要表达的，绝非仅仅“勤奋”这一项，但被很多人断章取义，妄加引用，这种现象引人深思。
如今是一个“榜样”遍布的时代，工作上有绩效榜样，道德上有精神榜样，但在“全民榜样”的浪潮中，编造和虚构的屡见不鲜却在昭示着“真实”的缺失。榜样应是人们动力的源泉，“榜样”若存虚假、编造，建立在其上的力量便如浮沫，未有切实根基，一吹即散。(由大家熟知的鲁迅名言引入，可读性强，此时再提出自己的观点，自然又有说服力。)
韩寒曾在接受来访时笑言：“现在微信、朋友圈里很多心灵鸡汤会注出处是韩寒，但一看就知不会是我说出的话，这时候若看见自己的朋友忘情地点赞，心情真是百感交集。”这样编造痕迹明显的名言，却因为要博得关注度与点击率被胡乱编出。若不加以辨认和区分，那么现代人正如生活在巨大的虚假中，要辨真假、步履维艰。(论证层次一：被动接受信息的民众难辨信息真假。)
教材、名人故事是儿童认知世界，塑造个人价值观的第一步，编者应恪守“真实”的宗旨，使他们对世界有一个建立在客观与真实之上的认识。因此不论是名人故事亦或名人名言，都应再三验实才可投印。作为知识的传播工具，教材书本向人们展示的，应是更为真实客观的内容。(论证层次二：教材、名人故事等信息事关儿童价值观形成，需恪守“真实“原则。)
作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神，否则带来的负面影响是巨大的。作为感动中国十大人物之一的“乞孩”江立维，被媒体誉为最独立坚韧的代表。但事后却被人证实，他的情况并不是节目中那样糟，这是节目为播出效果而故意为之。此消息一出，曾为其捐款的人们纷纷大呼上当，其实人们真正在意的，并不是捐出的款，而是付出信任却落空的失望，是对榜样原是一场欺的愤懑。这样的结果，无论是中国媒体或是中国人之间的信任度，都是极大的震撼。(论证层次三：作为传播消息，塑造榜样的大众媒体更应持真实精神。论证层层递进，环环相扣。)
(韩寒、微信圈、江立维等无不显示该同学关注当下的视角，也更容易引起读者的共鸣。)
古人有言：“繁华落尽见真淳。”而我却说：“浮沫涤尽现真实。”虚构与编造再合理，也代替不了真实。
我们不惧怕赤裸，只惧怕虚无。(“赤裸”、“虚无”下得好，于轻描淡写中，发人深思。)
近期，德国独立科学记者列昂尼德施奈德(Leonid Schneider)在其科学新闻网站《为了更好的科学》(For BetterScience)上发表了一篇关于中国数学领域涉嫌批量造假论文的报道。
施耐德和其他两个学术打假者称，目前有六十余篇论文涉嫌造假，七十多名署名作者来自中国四十多所大学，包括吉林大学在内的“985”和“211”大学，以及衢州职业技术学院等一部分高职院校，也有一名作者来自湖南高速铁路职业技术学院铁路建筑系。
近年来，中国许多学术领域都出现了假论文，但数学研究曾被视为一门不可能是假的学科，因为它很容易被同行测试。有很多问题，如重复剽窃，伪造同行评议，虚构作者等等。截至目前，已有21篇论文被撤回。
“有人说数学界是纯洁的，但事实上，剽窃现象一直存在。它在国内外都有。不聪明的人都是按照顺序被接受的，整段都是抄袭的，这样做很容易被抓住。但是专家会一眼就知道这是剽窃。”菲尔德奖获得者、哈佛大学终身教授丘成桐在接受《中国新闻周刊》采访时表示。
六十多份问题报告中有欺诈的痕迹。学术打假者之一的斯米特克莱德公开表示，几篇早期的问题论文都有常见的剽窃材料，也就是说，有几篇论文正常发表于2012年至2013年，没有造假。通过剽窃和引用普通论文，这些伪造者形成了至少六篇假文章，这六篇假文章成为后续问题论文的剽窃材料。
早期有两篇论文被剽窃，一篇是2012年乔蕾与黄锦锦合著的英文论文《上半空间的狄利克雷问题》，另一篇是乔蕾等三个人合作的英文论文。
乔蕾目前在河南经济与法律大学任教，是数学与信息科学学院的教授。2010年，他在北京师范大学获得博士学位，导师是北京师范大学数学科学学院教授邓冠铁。经过学术造假者的反复检验，邓冠铁与乔蕾的合作论文中没有虚假痕迹。然而，黄锦锦与乔蕾合作完成上述论文后，相继发表两篇问题论文，涉嫌抄袭和作者虚构，其中一篇被出版社收回。
“剽窃本身是一个非常严重的学术问题。数学界的剽窃也并不罕见。”丘成桐对《中国新闻周刊》表示。他曾多次公开发表声明，指出学术造假是中国学术界进步的一大障碍。科学界不应容忍欺诈。
学术造假我的理解就是你的学历学习证书，技术等级等证书都是找别人带写的，其实真实的自己就是在自己的专业领域只懂了一点点。
法律分析：学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假被查出来一般会采取道德上要谴责，体制上要收回学位或是职称或是停止执业等处罚。学术造假是非常恶劣的行为，必须予以严厉的制裁，应该运用道德、体制和法律三种手段，防范和惩治学术造假。
目前对学术造假人员没有刑事处罚或是行政处罚。但是学术造假中，有一类造假很可能侵犯他人的知识产权，比如抄袭他人的学术论文，这样涉及的经济利益，侵权人应该停止侵权行为，并进行经济赔偿。当然，现在仅仅依据法律来规范这种学术造假的行为，可以说不及时且不能解决目前的状况，所以还需要与道德、体制规范进行结合，道德上要谴责，体制上要收回学位或是职称或是停止执业等方式。
法律依据：《中华人民共和国著作权法》 第三条 本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品:
（一）文字作品；
（二）口述作品；
（三）音乐、戏剧、曲艺、舞蹈、杂技艺术作品；
（四）美术、建筑作品；
（五）摄影作品；
（六）电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品；
（七）工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品和模型作品；
（八）计算机软件；
（九）法律、行政法规规定的其他作品。
北大常务副校长对”被疑25篇论文造假“一事进行了回应：少数论文存在标记错误的现象，但并没有发现数据造假和学术不端情况，下一步会更加严谨的进行核实，客观回答大家提出的质疑。
学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。
近年来，中国高校弄虚作假现象比较严重。学术腐败已经蔓延到多数的学术领域。中国政法大学教授杨玉圣称，几乎中国所有高校都有学者涉嫌学术造假或腐败。
高教研究专家、华东师大唐安国教授指出，学术环境比较浮躁，一些人在名利的诱惑面前心态失衡，某些监管制度的严重缺失，这又为他们打开了方便之门；另外，学校要争排行，一般很难对科研项目和科研人员进行有效的审查。
2018年8月10日，人力资源社会保障部就《职称评审管理规定》，在中国政府法制信息网上向社会征求意见。《规定》提出职称评审应以德为先，对学术造假“一票否决”，且纳入信用“黑名单”。
扩展资料：
相关事件：
2009年4月
海南大学年仅38岁的大学教授、博导、学科带头人王凤阳，刚被任命为海南大学农学院副院长，就被卷入“学术造假”的漩涡。
2009年5月
东北财经大学2007年某篇硕士学位论文，与南京财经大学2006年一篇硕士学位论文惊人相似，两篇论文整体框架完全一样，除了把地点“江苏”两字替换成“山东”，被网友称为“史上最牛硕士论文抄袭事件”。
2009年6月
辽宁大学副校长陆杰荣在核心期刊发表的《何谓“理论”？》一文被爆涉嫌抄袭。随后辽宁大学校方表示，该论文第一署名人陆杰荣对此事并不知情，第二署名人、北京师范大学哲学与社会学学院外国哲学专业2006级在读博士生杨伦承认是自己抄袭，然后才拿给之前的老师陆杰荣署名。
2009年8月
武汉理工大学64岁的武汉理工大学校长、中国科学院2009年院士候选人周祖德及其学生谢鸣一篇抄袭论文收录在“第二届全国智能制造学术会议”第一版论文集中，后被查出抄袭后，会议又推出“正式版”，删除了该文。
参考资料来源：百度百科－学术造假