清华大学发表回应的论文

周末看了一篇清华大学金融学院的论文，对2015年股灾结果进行了分析，真把我给惊着了。

这篇文章的采样时间为2014年7月至2015年12月，也就是上一轮完整的牛熊周期，收集了4000万个非机构（个人）账户交易数据，按照资金量分为四组：

WG1：账户资金＜50万元

WG2：账户资金在50万-300万之间

WG3：账户资金在300万-1000万之间

WG4：账户资金＞1000万元

其中WG1组的人数最多，占据了总样本数的84.9%，WG2组占12.6%，WG3组占1.9%，WG4组占0.5%。也就是说， 小散的人数大约是大户人数的170倍 。

但从资金权重来看，小散组持有的股票只占总市值的5.9%，而大户组则占到7.8%，也就是说个人财富差距， 大户是小散的224.8倍 。假设你持有10万元股票，对应的大户就是2248万元股票。

以上为样本分析，下面是戏核部分。

在繁荣时期，收入最高的0.5％大户进入了股票市场，而收入最低的85％小散减少了他们的股票持有量。高峰期过后不久，富人迅速退出市场，将部分股票出售给较小的个体散户，另一部分则出售给企业。见图1，个人投资累积流动交易额。

以相同初始持有量的买入持有投资者作为基准，从2014年7月到2015年12月，收入最低的85％投资者 损失超过2500亿人民币 ，而在这18个月期间，收入最高的0.5％家庭却 获得高达2540亿的回报 。见图2，累积流动交易产生的投资收益。

与2014年6月的初始股权财富相比，在18个月内，流动产生的累积收益，使得最底层人群损失了28％的资金，最富裕人群却获得了31％的收益。

反观熊市，大家普遍装死，交易流动性很低，财富的重新分配比牛市要小一个数量级。在2014年6月之前，两年半中的任意18个月内，大户的收益最高为210亿人民币，这意味着他们的财富仅仅增加了3％，与之对应，小散也只亏了3%左右。

而在牛市，由于散户频繁交易，追涨杀跌，散户以仅25％的市值占比，却贡献了90%的交易量，从而导致近30%的亏损。

总结一句话：散户入场时机不对，追涨杀跌、频繁交易，是导致牛市亏损的根本原因。

文章还给出了更加令人扎心的结论：

家庭投资技能的差异，主导了样本中的财富再分配现象 。只不过在熊市，交易流动性低，这种差异并不明显，而在牛市，交易量成倍放大，从而导致这种差异显著放大。

最底层85％家庭所做的交易，使他们的股票收益严重萎缩，而最顶层0.5％的家庭却总能做出正确预测。在充满泡沫的金融市场中，如果贫困、财务紧张的群体盲目投资甚至梭哈，反而会导致本就微薄的资产再次缩水。

皮凯蒂在其畅销书《21世纪资本论》中，就曾给出过类似的结论：

这就是财富分配的马太效应，中国叫劫贫济富：让贫穷的人一无所有，让富有者得到更多。在自由资本主义理论中，这叫比较优势，每个人都去干自己擅长的事，从而形成利润分配的最优解，富人擅长赚钱，穷人擅长亏钱，各得其所。

听着很残酷，但现实就是如此， 你在股市里赚到的每一分钱，都是你认知能力的变现 。所以提高财商、增加财技，是我们每一个人长期要做的功课。

回到A股，很多人关心顶部在哪，从GDP证券化率（A股总市值/GDP）角度来看，2007年和2015年的大牛市都超过了120%；现在的GDP证券化率只有70%多，理论还有50-70%的涨幅，对应为4850 - 5800点。取个中间值， 5300点是报警位置，可以考虑离场 。

下一阶段的投资机会，我认为有两条主线： 一是净利润断层，二是 科技 ＞消费＝医药 。

在权重股打开估值空间后， 科技 股的弹性会变得非常大，因为 科技 股的估值并没有统一标准，不像消费、医药那样适合用市盈率来参考。例如折旧费用高的IDC机房、重资产制造类 科技 股，适用市值/息税前收入（EV/EBITDA）；研发费用前置的软件股、云计算等，适用市销率（EV/Sales）来估值。

但 科技 股的估值中枢，还取决于所处行业的景气度，当趋势向上时，完全看资金的风险偏好，估值弹性会非常大。例如5G应用赛道，前景广阔，很多空间现在无法想象，那云计算的市销率给10倍合适还是20倍合适？这无法精确计算，但股价却能差出一倍去。

所以选股方案也有了： 在 科技 、消费、医药板块中，选择净利润断层，或者未来2-3年具有高景气度的细分赛道 ，例如云计算、云 游戏 、果链消费电子、新能源 汽车 ；再选1-2家有故事的龙头企业，买入后躺倒不动，捂股丰登。

毕竟在牛市里，造成亏损的唯一原因，就是追涨杀跌、频繁操作。如果还能凭实力精准躲过每一波上涨，吃到每一波下跌，有个职位叫“反指交易员”，牛市里工资很高，可以考虑去应聘，也能弥补点股市里的亏损。

千言万语一句话： 早进场早得益 。

论文造假，学位顶替，社会上总有这些蛀虫为达到目的而不择手段。

1、道德素质的败坏，导致了这些人肆意妄为。我国对于学术方面并没有一个严苛的法律法规，致使这些人视法律而不顾，造假现象频频发生。这些人无异于社会上的蛀虫，不是自己的，硬是生搬硬套。有些人甚至为了自己的利益不屑于伤害别人的青春，这种人最为可恶。对于学术造假来讲，这不仅是中国科学界的耻辱，更是中国的耻辱，身为一个专家应当有实事求是的精神而不是滥竽充数。

2、有了这些人的存在，实则是败坏了社会的风气。他们这些人表面上看起来光鲜亮丽，实则龌龊无比，身为一个科学家，应当精益求精，而不是投机倒把，把别人的论文当作自己的。无独有偶，这种事情并不是第一次出现，面对这种情况，他们还要顶风作案，实则是置法律条文而不顾。学术论文的造假，看似只是危害社会的风气，但实则牵连着亿万人的生命安全。

3、我们应当培养实事求是精益求精的科研精神。对于一些权威专家来讲，他们所说的话就是名言真理，所以他们发表了任何论文人们都将信不疑。在日常生活中，我们要有反驳的精神，对于他们这些造假的行为应当及时的举报和揭发。对于自身而言，应当更好地贯彻实事求是精神不能将这种风气再度的恶化。还社会风气一片清明，这才是身为一个正经的科学家所应当做的分内之事。

综上所述，只有每一个人实事求是，恪尽职守，这个社会才会变得更加美好，只有科学家认认真真的将科研工作做到精益求精，这个社会才会有着更好的进步。

海外学术打假网站PubPeer近日曝出北京大学常务副校长、北大医学部主任、中国工程院院士詹启敏涉嫌论文“造假”。在詹启敏遭到质疑的25篇论文中，大体可分为三类：实验图像重复，违反动物实验伦理以及实验结果或存在常识性错误，还有个别为引物无效或缺失。

25篇论文中有两篇被指违反动物实验伦理的文章，尚未得到詹团队的回复，均发表于詹启敏担任中国医学科学院副院长、北京协和医学院副校长期间。其中一篇文章于2010年发表在美国临床研究协会主办的《临床研究杂志》上。

在PubPeer上，留言中贴出了论文中一幅有6只实验鼠的图像，并发问称，作者能否澄清本研究获得的肿瘤大小？这些符合您所在机构的动物道德准则吗？这篇论文詹启敏为通讯作者。

这25篇论文发表时间横跨1998年至2019期间，贯穿詹启敏任职美国国立卫生研究院国立癌症研究所高级研究助理到北京大学常务副校长期间，论文发表在《自然通讯》、《遗传与基因组学杂志》《细胞死亡与疾病》《临床癌症研究》等杂志上，多数期刊影响因子为10以内。提出质疑者，除了其中一篇为知名打假人毕克之外，其余24篇主要由两个匿名账号所为。

扩展资料

中科院院士、清华大学医学院院长董晨也曾被质疑：

今年5月起，PubPeer网站上陆续有人匿名发帖，质疑中科院院士、清华大学医学院院长董晨署名的24篇论文存在一图多用和重复使用等问题。

对此，董晨回复《中国新闻周刊》称，他和分布在世界各地的10名前博士生和博士后对自己担任通讯作者的20篇论文进行了审查，并在一周内，对Pubpeer网站上每个受到质疑的问题进行了详实回答。董晨强调说，从他们的调查和解答中可以明确表明, 这些论文没有造假，不存在学术不端。

在对受到质疑的一篇论文的回应中，董晨表示，“我们欢迎旨在提高科学质量和严谨性的建设性批评。

然而，这些质疑表现出对该领域、主题以及业内普遍接受的原理缺乏了解，因此大多数批评都没有科学价值。作为PubPeer论坛的忠实支持者，我们不希望PubPeer这一专业的科学交流平台被某些匿名质疑者利用，分散科学家进行日常科研活动的精力，这将与平台的初衷背道而驰。”

参考资料来源：凤凰网-北大副校长詹启敏被疑25篇论文造假，海外打假网站频出手是否“自身硬”

董晨强调，“基本上排除恶意造假，展图没有经过人为加工，造假是不成立的。”