牛津大学发表论文

妈妈的身材和孩子的智商有关吗？这听起来有点荒唐，但牛津大学发表了论文，内容与此相关。论文提到女性身材和孩子智商之间的关系，两者之间可能确实有一些联系。调查数据显示，如果妈妈的身材比较圆，孩子的智商就会比较高。听到这样的话，很多保姆说，如果这个主张有根据，就值得研究。毕竟，谁不希望自己家的孩子智商高一点，长大后变得聪明一点呢？牛津大学发表这种观点的主要依据是什么？据调查，牛津大学身材比较圆，特别是臀部丰满的女性，身体脂肪含量较高。

这些女性怀孕的时候，可以给孩子提供更多的营养，让孩子长得更快更好。孩子后天的成长也更快，大脑发育更完善，成熟，自然也更聪明。妈妈的体形与孩子的智商有关，主要有两个根据。不饱和脂肪酸可以合成DHA和EPA，这两种物质都能促进孩子发育。所以可以这样理解。妈妈臀部脂肪含量越高，促进孩子体内合成DHA的物质也越多。在这种作用下，孩子的智力迅速增长是有根据的。有些女性身材是圆的，但属于比较均衡的体形。不胖不瘦正好。身体各方面的指标都在正常范围内。

这事实证明，这些妈妈的体力比较好。他们不容易生病，所以孩子的体质也会比较好。有人主张妈妈的身材是圆的，孩子的智商有点高，但这种说法是有根据的，但完全没有科学依据。保姆不要轻易相信。有人认为，如果母亲的身材比较瘦，出生的孩子的体质就会不好。这个观点错误的原因是混淆了“身材苗条”和“身体不好”的概念。身材矮小并不意味着身体不好。如果身体的各种指标都在正常范围内，妈妈就不必过度担心。身材比较苗条，但能生下健康丰满的孩子并不矛盾。

生孩子的女人被告知怀孕时要多吃，孩子才有营养，生下来才健康。这句话有一定的道理，但一切都太过了，孕妇吃东西也是一样。如果孕妇特别喜欢食物，已经摄取太多营养物质，不会给身体带来好处，反而会增加身体负担。因此，孕妇加强营养是对的，但不能营养过剩。只要能满足日常营养需求就行了。不必强行吃太多食物。怀孕期间吃太多容易患上肥胖、高血压等，对孩子也不好。女性最好的生育年龄一直是个争议性的问题。有些人认为只要在35岁之前生孩子就可以了，其实这个观点是不正确的。

没什么依据。这个明显是不科学的，只能说大家对美的事物抱有幻想，有美好的想象。

他回国后投身于国内的科研技术研究，并且担任电子科技大学的导师。为国家的建设做出一份努力。

说明妈妈是个自律的人，宝宝也会遗传好的身材，还有一个聪明清醒的大脑。

从人类历史上来看，绝大多数时间有钱人都过得很闲。描写20世纪初期英国上流社会阶级的电视剧《唐顿庄园》里，冷傲的贵族可从来没听说过“周末”这个词，对贵族来说，每一天的日子都很清闲。不过当时的穷人们日子就过得很累了。瑞士苏黎世大学经济历史学家Hans-Joachim Voth向我们展现了19世纪英国普通工人一周是如何工作64个小时的，他说：“在19世纪，一个人有多穷，就看他一周工作多长时间。”这种情况在今天发达的经济体系中变得很不一样。如今人们的工作时间相较百年之前大大减少，但是相较于穷人，富人的工作时间反而更长。在1965年，拥有大学学历的人一般收入更高，相比只读完高中的人来说，他们不但收入更高，可支配的闲暇时间也更多。到了2005年，大学毕业生却比高中毕业生每周少八小时休闲时间。去年进行的“美国人时间利用调查”显示，拥有本科学历的人平均每周比高中学历都没有的人多劳动2小时。其他研究也显示大学毕业的美国人平均每周工作超过50小时的比例从1979年的24%上升至2006年的28%，在高中辍学人群中每周超过50小时工作的比例却在下降。看上去，有钱阶级不再是有闲阶级了。为什么会造成这种颠倒？解释有许多种，其中一种经济学家叫做“替代效应”——工资上涨使得休闲变得更昂贵：不工作等于放弃金钱。上世纪80年代起，顶层收入人群的工资就猛涨，而平均线以下收入人群的收入却未见增长，甚至还比以前更少。收入不公的扩大激励着富人更卖力工作，而穷人工作时间更少。现代社会经济的本质是“赢家拿走全部”一定程度上放大了“替代效应”。全球市场的巨大规模意味着只有创新型产业才能获取丰厚回报。(例如YouTube、Apple和高盛)打败竞争对手可以获得巨大回报。有研究显示在商业模式中创新型行业回报最丰厚这个原理同样适用于高技术员工。虽然短期内他们不会获得“加班”奖励，但是最成功的员工(通常是花最多时间在工作上的员工)会从“赢家拿走全部”市场上获取最丰厚的回报。在上世纪80年代，任何一个每周工作55小时的工人，比起普通40小时工人能多赚11%，到2000年之前，相同工作的此类收入差距已经达到25%。经济学家会认为替代效应在某种层面上一定和“收入效应”相对。在收入效应中人们认为高工资能满足人的物质需求，所以高收入人群会选择用更多时间休闲，而非工作。如果一个亿万富豪可以给自己买下一座岛来休闲，他有什么理由花更多时间在工作上呢？不过，现在社会形成的新风俗已经颠覆了传统的收入效应。其实，从《唐顿庄园》的时代起，富裕国家的工作和休闲就已经交换了位置。时间回到1899年，对社会学也有所涉猎的美国经济学家托斯丹·范伯伦给出了自己的看法。他认为休闲是奖励给人们的“荣誉勋章”，富人们将脏活和重复性劳动交给其他人——Veblen把这种活叫做“industry”( 勤奋、工业、产业)。不过Veblen口中的有闲阶级也并不悠闲，他们全身心投入到“开发”自己的潜能上——从事极难的工作和创造性行业——他们著书立作、投身慈善、和其他人在某个观点上一争高下。牛津大学的研究人员认为Veblen的理论需要更新，在牛津大学最近发表的一份论文认为，发达经济体的劳动比起以前，在知识密集和智力要求上更高。真正意义上重复劳动的工作比以前更少，比如电梯操作员等工作，更多的是富有魅力的工作，例如时装设计。这意味着更多的人在办公室里就能够开发自我。工作已经成为快乐的源泉，富人们看上去比以前更加劳累，其实是在工作中寻求放松。另一方面，休闲不再是社会权力的象征，相反，休闲意味着一个人毫无用处、意味着失业。