发布时间：
国内外学术造假行为定义的差别去年8月，日本东京大学接到匿名举报材料，举报该校6个实验室的22篇论文存在学术造假情况。近日，东京大学召开新闻发布会公布了最终结果：包括该校具有世界级影响力的著名细胞生物学家渡边嘉典存在学术不端行为，他在发表的5篇论文（包括2篇Science,两篇Nature，1篇Nature子刊）中使用了造假的图片和图表。上述的故意篡改图片和数据是明显的学术不端，但要问以下列举的几项“你是不是敢说这些都是学术造假？”，我个人还真不敢说，因为据我了解，周遭很多科研者都多多少少经历过这些，尤其是数据优化，甚至也许你会和我说：我们的老师就是这么教的。到底这些是“默认的不严谨”还是“实质的学术不端”？或者说一念之差，就会演变成学术不端？或者说他们其中几项已经是学术不端？也是仁者见仁智者见智了。“数据优化”曾经一项针对1000多名博士后的调查发现，四分之一以上（实际应该更多吧）的人会筛选或省略数据。并没有类似针对现有行内科学家的访问，我想是因为大多数人都不愿去过多谈及这一行为吧？事实上，大部分科研者不能说从来没干过的是：每一组实验我做8个甚至更多重复，挑选其中的3个最有利于设想趋势的值，其他都当没做过，这种带有倾向性的数据选择本身不符合客观实验结果，就严谨的科学态度来说显然不妥，但数据又真实存在，那这算不算造假？算不算学术不端？处理组与对照组进行统计比较，去掉那个所谓的异常值后P值变得更有意义，科学的统计学处理和数据造假的界限又如何界定？那在同样实验条件下，不同批次的实验数据叠加作为一次实验来算，这算不算学术不端呢？（如果你觉得这个属于学术不端，那这个和前述的数据挑选是不是只是五十步笑百步的区别呢？）“可重复性”有人认为：某个实验重复不出来只有两种可能：要么数据是不成立的，要么操作有问题。我倒觉得不尽然，生物技术巨头安进公司（Amgen）曾经对53篇具有“里程碑”意义的论文进行过重复性验证，结果只有6篇文章可以重复。事实上，科研上一开始的新现象大都是偶然所得，重复性不好很正常。当然，逻辑漏洞和模型缺陷、人为的数据优化都导致了不可控的低可重复性。当我们自己做这个实验时，我们对数据进行了倾向性的“优化”，但当别人重复时，是带着批判的眼光去的，那就骤然变得极其严谨，他们恐怕也不会帮你去筛选符合结果的数据吧？不可重复的研究就一定是学术造假？数据在那，实验条件在那，但是就是重复不出来，谁知道再重复的时候什么条件改变了，谁知道获得这个实验结果，需要除了我们看得见的实验条件，还有哪些看不见的实验条件呢。只能说他们还没有摸索出合适的条件就发表，不够严谨。当然，这应该与利用数据篡改获得实验结果区分开来，后者是公认的学术不端。有些时候，连你自己都不能很好重复，更何况别人，科研者时常会有这样的体验：某一个实验第一次做，效果非常好，什么都符合自己的预期，P值绝对有意义，但后来重复就再也做不出那么好的结果了。
可以。要有明确的举报对象，有明确的违规事实，有客观、明确的证据材料或查证线索。鼓励实名举报，不得恶意举报、诬陷举报。
国内外学术造假行为定义的差别主要体现在：一是国内学术造假行为定义更为严格，即存在学术上瑕疵的行为视为造假；二是国外学术造假行为定义更加注重实质性，一般指明义阻碍和误导他人的行为。
国内外学术造假行为定义的差别去年8月，日本东京大学接到匿名举报材料，举报该校6个实验室的22篇论文存在学术造假情况。近日，东京大学召开新闻发布会公布了最终结果：包括该校具有世界级影响力的著名细胞生物学家渡边嘉典存在学术不端行为，他在发表的5篇论文（包括2篇Science,两篇Nature，1篇Nature子刊）中使用了造假的图片和图表。上述的故意篡改图片和数据是明显的学术不端，但要问以下列举的几项“你是不是敢说这些都是学术造假？”，我个人还真不敢说，因为据我了解，周遭很多科研者都多多少少经历过这些，尤其是数据优化，甚至也许你会和我说：我们的老师就是这么教的。到底这些是“默认的不严谨”还是“实质的学术不端”？或者说一念之差，就会演变成学术不端？或者说他们其中几项已经是学术不端？也是仁者见仁智者见智了。“数据优化”曾经一项针对1000多名博士后的调查发现，四分之一以上（实际应该更多吧）的人会筛选或省略数据。并没有类似针对现有行内科学家的访问，我想是因为大多数人都不愿去过多谈及这一行为吧？事实上，大部分科研者不能说从来没干过的是：每一组实验我做8个甚至更多重复，挑选其中的3个最有利于设想趋势的值，其他都当没做过，这种带有倾向性的数据选择本身不符合客观实验结果，就严谨的科学态度来说显然不妥，但数据又真实存在，那这算不算造假？算不算学术不端？处理组与对照组进行统计比较，去掉那个所谓的异常值后P值变得更有意义，科学的统计学处理和数据造假的界限又如何界定？那在同样实验条件下，不同批次的实验数据叠加作为一次实验来算，这算不算学术不端呢？（如果你觉得这个属于学术不端，那这个和前述的数据挑选是不是只是五十步笑百步的区别呢？）“可重复性”有人认为：某个实验重复不出来只有两种可能：要么数据是不成立的，要么操作有问题。我倒觉得不尽然，生物技术巨头安进公司（Amgen）曾经对53篇具有“里程碑”意义的论文进行过重复性验证，结果只有6篇文章可以重复。事实上，科研上一开始的新现象大都是偶然所得，重复性不好很正常。当然，逻辑漏洞和模型缺陷、人为的数据优化都导致了不可控的低可重复性。当我们自己做这个实验时，我们对数据进行了倾向性的“优化”，但当别人重复时，是带着批判的眼光去的，那就骤然变得极其严谨，他们恐怕也不会帮你去筛选符合结果的数据吧？不可重复的研究就一定是学术造假？数据在那，实验条件在那，但是就是重复不出来，谁知道再重复的时候什么条件改变了，谁知道获得这个实验结果，需要除了我们看得见的实验条件，还有哪些看不见的实验条件呢。只能说他们还没有摸索出合适的条件就发表，不够严谨。当然，这应该与利用数据篡改获得实验结果区分开来，后者是公认的学术不端。有些时候，连你自己都不能很好重复，更何况别人，科研者时常会有这样的体验：某一个实验第一次做，效果非常好，什么都符合自己的预期，P值绝对有意义，但后来重复就再也做不出那么好的结果了。
由《科学新闻》网站冠名赞助发表于中国数学领域独立的德国科学合理新闻记者因涉嫌伪造报导。根据对学院开展反伪造整理，有65篇论文因涉嫌伪造，77篇论文因涉嫌伪造坐落于中国44所院校，主要包括多家“985”和“211”学院，也有职业技术学院和其它高等职业院校学院，及其湖南铁路职业技术工程系作者工程建筑。
近些年，很多本地学术领域都暴露于伪造的文章中，但是由于数学课非常容易被同年龄人检测，一旦被觉得不可能是伪造的科目。有许多猜疑规模性伪造的论文数学题目，比如反复剽窃、伪造同行评议“有的人说数学课是一个单纯的循环系统，但实际上，剽窃状况一直存有的，不但在今日，国内外，依据一个可能并不优秀的人这样的说法，衟衟菲尔兹奖获得者、哈佛大学名誉教授邱正东接受采访时表示，彻底剽窃，非常容易被发觉，这就意味着在他的文中应用他人的习惯，但专家学者会看见这便是剽窃。菲尔兹奖获得者、哈佛大学名誉教授邱正东接受采访时表示中国《新闻周刊》杂志。
实际上，维持学术诚信只有一个缘故：假如不是所有人都坚持不懈，假如每个人出轨，那么这样的学界就没有了，这一小区就更多了！风充满着房屋建筑。更为重要，当风吹雨打险象环生时，更重要的是修建信仰之墙，维持观点详细。因而，你必须学会始终如一投入工作，自始至终坦然地科学研究，每天进步一点。从这些投机取巧得人来看，短时间可能丧失许多益处，但是我们可以承重自我认同，能够承重他们的心。
虽然这篇论文展现了足球界的状况，但全部学术领域都存在着状况。因而，我们要持续保持真诚，而不是因为马上获得成功并打破道德底线。
可以。要有明确的举报对象，有明确的违规事实，有客观、明确的证据材料或查证线索。鼓励实名举报，不得恶意举报、诬陷举报。
国外sci有很多都是假的。SCI论文具有比较高的含金量，在全世界科研领域内都受到高度的认可。很多国家的学者都会以发表SCI论文为荣。中国这些年来发表SCI论文的数量也是大幅度上升，目前已经排到世界前列，这也是我们科学技术水平发展的一个重要标志。有印度的科研工作者进行了大量的论文造假，还是印度的知名学者，曾经在一天之内爆出有7篇SCI论文造假。而且造假手段十分多样化，比如抄袭剽窃、条带复制粘贴、图像颠倒等等。其他国家也有对SCI论文造假的情况出现。而且造假手段简直令人叹为观止，甚至能对图片进行ps处理。有的学者抄袭论文的时候，还特别抄袭了一些年代比较久远的论文，以为不会被人发现。
暂停通讯作者和课题组其他作者科研项目申报、立项、评奖，职称晋升等活动论证的根据等有否达到发表水平负责。因此，通讯作者绝不仅仅是一个署名权，更重要的是对这篇论文的学术性承担责任。
造假不是一个人的现象，而是社会现象，是一个区域的高发现象。究其原因，论文署名作者或不具备足够的完成科研的能力而强行推出论文成果;或是署名作者一路投机取巧，只会用虚假的论文结论编造出来，公之于众;或是单位机关对于作者有论文数目要求，必须达成什么样的标准有硬性规定，所以才会论文造假，略禁不止。此类写论文的人不是在做科研，而是在做职位升迁，在做仕途。须知前不久俄罗斯也发生了一件官员进行兼职科研活动，挂职提升履历的事情发生，其结果是涉事官员被辞去公职，不仅没有偷成鸡，反而蚀把米。在俄罗斯那样一个腐败严重，举世闻名的国家，尚且不断追求学术的纯洁性，避免政治染指学术活动，防止腐败的污垢浸染到科研教育领域。而在中国，这样的挂名现象却并不少见，官员也是教授，官员也在搞科研。他们没有时间，更没有精力，却仍然为了履历显得丰富多彩而绞尽脑汁，穷其职权来换取一个教授职称，一个博士学位，试问这样的官员，究竟应该用什么来打动模式审核的裁判?用什么来完成博士毕业的论文要求?用了多少时间来完成别人多年坚持才得以完成的学业?在这，在这样的教育系统中，权不仅可以换钱，还可以交易学位，交易名利。这样的乱象，靠什么来维系学位的权威性？靠什么来保证论文的质量?只有真正在做科研，做的是自己的科研，做的是实事求是的科研，才能够减少论文造假的数量，提升论文成果的质量。科研是严肃的，更是严格的，是可以经得起别人去实践检验，经得起实践检验的。中国科研韩春雨的结论正确与否尚无定论，论文造假也是泛滥成灾。究其原因，是社会风气太浮躁，人们太急功近利，对于科研也满是功利气息，把投机取巧的习惯带到了这种本不允许其存在的领域。科研不是工厂流水线式的工业生产，科研需要科研人员静下心来，需要相关单位机构耐得住性子，更需要这个社会，这个国家，报以正确的态度来看待。
我们知道学术方面的论文难度是相当大的，当然利益也是相对来说比较大的，如果一个学者在《英国现代生物》、《斯普林格》、《爱思唯尔》、《自然》等国际出版集团发表自己的学术论述的话，那么这篇论文的价值会十分的高，作者得到的不仅仅是论文被认可以及基金的支持，更多的是自己可以出名，所以对于现在的论文造假，我有自己的一些理解：
第一、我们知道任何一个行业一旦和利益拉上关系，那么这个行业就会出现很多的问题，当然没有利益的话，一个行业就没有任何的驱动力，关键的问题在于这个行业可以能不能有一个正确的领导，这是一个行业发展的核心问题，当然论文的发表也是如此。
第二、我国的论文造假的情况实际上很严重，这点我们不需要回避，因为我国在学术方面的研究本身比较薄弱，而一些科研人员又需要大量的科研论文来提升自己的职称和地位，这样的情况下，自然会有一批人铤而走险的开始造假。
第三、我们要想杜绝此类事件的发生，首先我们国家要行科学研究方面进行改革，要从思想上提高科研工作者的觉悟，让他们了解自己的历史使命，提高自己的人生观，明白自己的工作是是为什么，这样才可以在思想上有一个基本的道德底线。
第四、国家应该加强论文和知识产权方面的管理工作，同时要出台一系列的法律法规，加大对于论文造假的惩罚力度，严格的杜绝此类事情的发生，要建立健全监管制度，对于论文的质量要严格的进行把关，提高我国科研论文的文化底蕴和基础发展。
我们国家科研技术的发展已经进入黄金阶段，我们国家这几年的对于科学论文的要求和监督，已经呈现越来越严格的态势，这样的机制转变，相信会很好的保证我国论文的权威性和原创性，提高我国论文在世界的地位。
留学生论文抄袭常见问题
1.剽窃原著作的主要观点、整体构思、框架;
2.直接整段、整页地复制，同时为了隐蔽或误导，照搬原著中的引文和注释或只将极少数的文字作注;
3.使用原著的表述，或将原著的资料、用词直接进行修改，或更换表述方式，而未注明来源出处;
4.从同一文章中抄袭，并对文章的顺序及逻辑进行修改;
5.摘凑不同文章的语句或段落，粘贴为一篇文章;
6.与同学论文中出现部分段落或语句雷同。
如何避免文章抄袭?
1.不少学校开学时会有专门的一节学术写作培训课，强调禁止抄袭及如何规范引用，学校网站上一般也有相关规定，而一些教授会在布置作业时再次强调。
2.去大学图书馆借一些关于写作规范的书，这类书很多。
3.就读于国外名校的陈同学介绍，他所在学校就有Writing Center里的老师会帮助你校正语法、思路等，但要学生主动去寻求帮助。
国内外学术造假行为定义的差别去年8月，日本东京大学接到匿名举报材料，举报该校6个实验室的22篇论文存在学术造假情况。近日，东京大学召开新闻发布会公布了最终结果：包括该校具有世界级影响力的著名细胞生物学家渡边嘉典存在学术不端行为，他在发表的5篇论文（包括2篇Science,两篇Nature，1篇Nature子刊）中使用了造假的图片和图表。上述的故意篡改图片和数据是明显的学术不端，但要问以下列举的几项“你是不是敢说这些都是学术造假？”，我个人还真不敢说，因为据我了解，周遭很多科研者都多多少少经历过这些，尤其是数据优化，甚至也许你会和我说：我们的老师就是这么教的。到底这些是“默认的不严谨”还是“实质的学术不端”？或者说一念之差，就会演变成学术不端？或者说他们其中几项已经是学术不端？也是仁者见仁智者见智了。“数据优化”曾经一项针对1000多名博士后的调查发现，四分之一以上（实际应该更多吧）的人会筛选或省略数据。并没有类似针对现有行内科学家的访问，我想是因为大多数人都不愿去过多谈及这一行为吧？事实上，大部分科研者不能说从来没干过的是：每一组实验我做8个甚至更多重复，挑选其中的3个最有利于设想趋势的值，其他都当没做过，这种带有倾向性的数据选择本身不符合客观实验结果，就严谨的科学态度来说显然不妥，但数据又真实存在，那这算不算造假？算不算学术不端？处理组与对照组进行统计比较，去掉那个所谓的异常值后P值变得更有意义，科学的统计学处理和数据造假的界限又如何界定？那在同样实验条件下，不同批次的实验数据叠加作为一次实验来算，这算不算学术不端呢？（如果你觉得这个属于学术不端，那这个和前述的数据挑选是不是只是五十步笑百步的区别呢？）“可重复性”有人认为：某个实验重复不出来只有两种可能：要么数据是不成立的，要么操作有问题。我倒觉得不尽然，生物技术巨头安进公司（Amgen）曾经对53篇具有“里程碑”意义的论文进行过重复性验证，结果只有6篇文章可以重复。事实上，科研上一开始的新现象大都是偶然所得，重复性不好很正常。当然，逻辑漏洞和模型缺陷、人为的数据优化都导致了不可控的低可重复性。当我们自己做这个实验时，我们对数据进行了倾向性的“优化”，但当别人重复时，是带着批判的眼光去的，那就骤然变得极其严谨，他们恐怕也不会帮你去筛选符合结果的数据吧？不可重复的研究就一定是学术造假？数据在那，实验条件在那，但是就是重复不出来，谁知道再重复的时候什么条件改变了，谁知道获得这个实验结果，需要除了我们看得见的实验条件，还有哪些看不见的实验条件呢。只能说他们还没有摸索出合适的条件就发表，不够严谨。当然，这应该与利用数据篡改获得实验结果区分开来，后者是公认的学术不端。有些时候，连你自己都不能很好重复，更何况别人，科研者时常会有这样的体验：某一个实验第一次做，效果非常好，什么都符合自己的预期，P值绝对有意义，但后来重复就再也做不出那么好的结果了。
由于论文抄袭，学术造假行为屡禁不止，教育部近日起草了《关于对学位论文作假行为暂行处理办法》(以下简称“办法”)向社会公开征求意见。学位申请者如果出现论文作假行为将3年内各学位授予单位不得再接受其学位申请。 浙江省教育厅学位办主任高正荣说，高校扩招是其中一个原因，2000年起高校扩招，尤其是硕士博士的扩招，使得学位论文造假问题尤为突出，特别是论文抄袭。此办法一出，以后凡是论文造假者都要承担造假责任，这是学 位授予制度实施30多年来力度最大的一次。 法国导师最多带2到3个学生 小吴曾在斯特拉斯堡大学读社会学硕士，他说，不管是学位论文还是平时的小论文，导师的把关审核都非常严格。一位导师指导的学生不能超过3位，每周老师都会约你谈话，每次的谈话时间在2到3个小时，有没有作假一目了 然。若出现学位论文作假，学校会取消得学位申请资格，且5年内不能在欧洲申请学位。 美国学位论文造假影响信用记录 杭州佳桥教育高级学术顾问颜培，是美籍华裔。他说，美国对学位论文的管理非常严格，因为关系到学校的名誉，导师会很慎重。一旦学生学位论文造假，学生会被“踢”出学校，而且其他学校也不会再接纳他。这样的记录 ，会被视为信用不良，很可能会影响今后找工作和发展。论文检测让你的论文万无一失。
学术造假是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。外文论文翻译也算学术造假。
学术造假行为则大致包括3方面内容,即:在临床实验过程中忽略次要研究规则,过多借用同行的错误实验数据以及剽窃。 这些行为正“在雷达的监督下明目张胆地风行”,“健康伴侣”研究基金会的布赖恩·马丁森说。他跟他的同事在9日出版的《自然》期刊上发表了这一研究结果。 在被马丁森的研究描述为最严重的10个问题里,有不到2%的科学家承认对研究数据进行过造假、曾经剽窃过他人成果或者故意忽略临床实验中的重要规则。接近8%的人说自己只是忽略过临床实验中的非重要规则。 受调查者多从事生物医药研究 。 马丁森的调查总共回收了3247名科学家的调查问卷,其中大约有40%的人早在2002年就收到调查问卷了。问卷访问的全部都是享受美国国家卫生学会基金资助的美国科学家,他们中的绝大多数从事生物、医药或者社会科学的研究,另有一小部分致力于化学、数学、物理学和工程学的研究。 调查显示,将近13%参加调查的科学家们承认他们滥用了“别人”的错误研究数据,同时近16%的人说他们曾更改过实验计划、实验方法甚至研究结果。 学术造假两大原因 。 一些科学家辩解说自己这么做完全是因为“来自资金赞助方面的压力”。 马丁森认为,学术造假的主要原因可能有二:一是科学家们承受着来自其他研究人员的压力;二是他们还必须承受来自赞助公司施加的压力。 但美国杜克大学霍华德·休斯医学研究所致力于生物医疗研究的副所长戴维·克莱顿说,他认为这两种理由未免有些冠冕堂皇,似乎想要说明学术造假是可以理解的行为。不知道随着时间的流逝,这种行为会更加常见还是渐渐隐退。 马克·弗兰克尔是美国发展科学协会科学自由、责任和法律计划的负责人。他本人并没有参与这一调查,但他说调查的结果并没有过多地出乎他的意料。不过弗兰克尔认为这项调查仅仅涉及了科学家团队的一部分人,因此不能以偏概全,打击一片。对不起~我实在找不到
英文的要是你自己写的，翻译过来就不算，但要不是自己写的，你就不能全部直接翻译，要改的
当然是抄袭,看你发表在哪里了,很不有名或者很不专业的就算了,如不然还是很容易被查的.建议直接发在<译林>