发布时间：
您是想问“司马南说某人讲普世价值指谁吗？”司马南说某人讲普世价值指的是吴稼祥。2013年5月司马南发布了一篇名为“吴稼祥的普世价值和污言秽语”的文章来谈这件事，可以在红色文化网阅读这篇文章，所以司马南说某人讲普世价值指的是吴稼祥。
不喜欢司马南、方舟子，说教、臆断、神经质、自以为是～
司马南，独立学者，社会评论家，中国反伪科学代表人物。20世纪末因揭穿神功而饮誉江湖；21世纪，因捍卫中国政治制度而再掀风潮。插叙：（司马南在海南大学发表演讲，题目为一bai个理想主du义者的理性与情怀zhi，演讲伊始司马南曾称，若有人有不同意见，要扔鸡蛋鞋子，都理解并拟予以尊重。约晚上9点左右，在提问环节，一名学生不满言论权利不平等（学生发言多次被打断），随后向其扔鞋，并引起其他学生拍手叫好。司马南来海大演讲，在互动环节一位学生获得发言机会，在2分钟之后，提个问题是“我可以扔鞋吗”，于是就扔了鞋。似乎觉得语言还不足以表达自己的态度）
2020前来打脸公知。司马南讲“民主集中制”的历史成功经验。公知学生断章取义苏格拉底的话，要不受约束的自由，气急败坏下认为扔鞋子是自由（扔鞋的权力不受约束），一副公知嘴脸。只民主不集中，就没有力量，最终会被资本俘获。2020美国新冠疫情，富人度假还盆满钵满，穷人死了20万，民主在人的生存权面前发挥了什么作用？底层美国人不知多羡慕中国。感叹一句：“2020有人说8年前公知遍地，过来一看这海南大学学生反应果然如此”
司马南的理论基础——诡辩术
任何科学论证都应该是严肃的、严格的、严密的，但首先应该是科学的。否则，何以名之为“科学论证”？如果论证方法本身不科学，得出的结论便不可靠。这是不言自明的普通常识。
司马南的论证是科学的吗？
我们先看一则报道：“录像片《神功内幕——气功大师揭奥秘》将发行” 。“一个气功师双手攥住一只药瓶，一发功，药片即从密封的药瓶了纷纷蹦出，还是这个气功师，在远离一根香蕉四、五米的地方运气发功，待剥开香蕉皮一看，香蕉竟断成三节。难道这些不可思议的现象真是神功所致？在中国科普研究所的协助下，由中国文采声像公司摄制的《神功内幕——气功大师揭奥秘》录像带一一戳穿了这里面的把戏。”这位气功师就是司马南。他声称，自己变的是魔术，并当众把魔术的门道展示给大家。他自己变魔术，揭自己魔术的老底，然后证明别人是假的，这就是他的论证方法。而后不久，《伪气功揭秘》出版。
一转眼，五年过去了。1995年4月14日又有一长篇报道，引用其中一段：“今年3月17日晚上黄金时间，中央电视台播出了3.18科学晚会——‘飞向21世纪’。司马南揭露伪‘气功’奥秘的表演终于在银屏中亮相。”（《北京青年报》）而后不久，《神功内幕》出版。
从录像片《神功内幕——气功大师揭奥秘》到《伪气功揭秘》再到《神功内幕》，历时五年之久，却丝毫没有长进，证明方法仍是老一套：司马南变魔术，证明别人是假的。但他运用的是貌似“逻辑论证”的方法，而且运用得很巧妙，像他变魔术一样的巧妙。而这一奥秘他是不会自行揭穿的。一不留神，便被他绕糊涂了。因此，我们必须先从他的论证方法入手进行分析。
司马南的主要论点是什么？为了言之有据，我们还是引用他的原话：
“神功”可分两大类，一类用普通科学原理就可解释，毫无“特异”；一类干脆就是“魔术”。
迄今为止，世界范围内没有一项“特异功能”得到科学家集团的公认。（《北京青年报》95.4.14）
没有第三类！没有得到公认！司马南的观点非常干脆，明白无误，没有歧义，可明确为以下两点：
1，特异功能是不存在的；
2，特异功能干脆就是“魔术”。
司马南就是以上述两个判断为基础，创造了种种论证方法，开始了他长达五年之久的“科学论证”。
凡逻辑论证方法一般都可用一个完整的逻辑推理来说明，司马南的论证方法也不例外。其完整的逻辑推理过程是：
论 题：特异功能是不存在的
大前提：凡存在的事物都是得到科学家集团公认的
小前提：没有一项特异功能得到科学家集团的公认
结 论：所以，特异功能是不存在的
这是一个直接论证，包含一个论题和一个直言三段论推理，即用逻辑推理来证明论题的论证。
逻辑学告诉我们：“进行正确的推理，必须具备如下两个条件：1，前提必须真实；2，形式必须正确。就是推理必须合乎逻辑规则。一个推理只有在前提真实，形式又正确的条件下，结论才是真实可信的。两条都不具备，或不具备其中一条，结论都是不可靠的。”稍有逻辑学常实的人一眼便能看出，这里的大前提是一个虚假前提，而“虚假前提”是诡辩术之一种。下面进行具体分析。
“凡存在的事物都是得到科学家集团公认的”，这是被省略了的大前提，根据逻辑学原理按“推理第二格”AOO式将其还原。这个大前提是不真实的。哥白尼提出“日心说”时，并没有得到科学家集团的公认，然而地球围着太阳转是客观存在。托勒枚的“地心说”得到科学家集团的公认，但太阳并不围着地球转。爱因斯坦创立狭义相对论时，也没有得到科学家集团的公认。恰恰相反，“由于人们的思想长期受到传统观念的束缚，一时难以接受新的时空观，爱因斯坦的论文发布后，相当一段时间受到冷落，被人们怀疑甚至遭到反对。”（《物理学史》P.224-225）可见，并不是所有存在的事物或正确理论都会得到科学家集团的公认。
确是客观存在，而又得不到公认的事是经常发生的。主要有以下三个方面的原因：
1，人类的认识能力存在着极大的局限性
客观事物是发展变化的，具有复杂性和多样性，而人类赖以认识世界的感觉器官又存在着极大的局限性。客观事物及其发展一旦超过这个局限，人们便由于难以理解而不予承认。太阳每天从东方升起，又从西方落下。人们理所当然地认为“太阳围着地球转”。但错了，太阳并不围着地球转，而是相反。司马南说：“眼见不一定为实”，这个观点无疑是很正确的。所以，如果你亲眼目睹过司马南的“神功揭秘”，千万不要以为他真的“揭了”神功的“秘”，说不定他就是。别忘了司马南的名言：“眼见不一定为实”。
这是问题的一个方面。问题的另一个方面被司马南忽略了，即“眼不见不一定不为实”。毫无疑问，这个观点同样是非常正确的。最具典型意义的是人体经络的发现。由于看不见、摸不着，并且迄今为止也未在解剖中发现经络实体的存在，所以两千多年以来并未得到科学家集团的公认，然而人体经络确是客观存在。同理，看不见、摸不着的，令人不可思议的特异功能现象也是客观存在，“眼不见不一定不为实”。人们从不怀疑自身的局限性，而总是怀疑某种客观事物是否存在，这是人类的一个很大的弱点。
2，现代科学的局限性
现代科学无论如何快速发展，也不可避免在某一时期，在认识某些事物上，会显得无能为力。这就是科学的局限性。祝总骧教授说：“长期以来，经络未被现代科学所证实，于是经络是否真正存在，竟成为千古之谜”。“最近20年，科学家们做了大量的研究工作”，用三种实验方法“证实了人体确实有14条经脉”。“这一无可辩驳的事实说明，我们的祖先真是太伟大了，他们能在2500年前的条件下发现这样复杂的经络图，并用来防病治病，这难道不是对世界文明的巨大贡献和创造吗？”（《健康指南》92.3）无论科学如何进步，总有它解释不了的事物。人们要做的是进一步探索客观事物，而不是用已有的科学成就去修正或否定事实。有些人口头上也承认“实践是检验真理的唯一标准”，而真正遇到实际问题时，却往往以他们自己掌握的科学知识作为“检验真理的唯一标准”，既不承认自身的局限性，也不承认科学的局限性，“真理顶峰”的思想根深蒂固。
3，真理往往掌握在少数人手里
基于上述两个原因，真理往往被少数人发现，掌握在少数人手里，所以发现真理的人很伟大，往往被尊为“先驱者”、“创始人”等等。在初始阶段，他们的理论不易被人们所理解。正如老子所说：“上士闻道，勤而行之。中士闻道，若存若亡。下士闻道，大笑之；不笑不足以为道。”真理的“公认”者——“上士”也是少数。所以，虽被称为“追随者”，也还是不失其为伟大。
而有的探索者，甚至连“追随者”都没有，但仍不失其为伟大。历史可以作证。解放初期，马寅初先生发现了中国人口问题的严重性，创立了“新人口论”，可谓即正确又及时。然而不但没得到“公认”，反而被当作反动理论批判了几十年。始终坚信者只有马先生一人。同样，科学家之所以成为科学家，是由于他们能够先于他人完成发现、发明、创造，而不是一天到晚地去“公认”别人的发现、发明、创造。所以，真正有成就的科学家总是少数，甚至是极少数。
可见，“凡存在的事物都是得到科学家集团公认的”这一前提是错误的，因而是虚假的。司马南做出这样的判断，不是出于无知，就是故意歪曲事实。此外，他还犯了一个根本性的、常识性的错误——违背了马克思主义的一个基本观点：存在决定意识！司马南反其道而行之，公然鼓吹，“‘公认’决定存在”！我们不禁要问：司马南所说的“科学家集团”的“存在”，又是谁“公认”出来的呢？
“没有一项‘特异功能’得到科学家集团的公认”，这个小前提同样是不真实的。多大规模，多少人才算科学家集团？三人、五人，还是全体科学家？是全中国的科学家，还是全世界的科学家？搞科学研究不是搞民主选举，并不需要遵循一致通过或多数赞成的原则，也没必要经过什么人的“恩准”。所谓“没得到科学家集团的公认”，说穿了，是没得到科学家中的反对派的公认，尤其是没有得到“中国的兰迪”——司马南的承认。但是司马南跳来跳去、单人舞式的表演，又得到了哪个“科学家集团”的“公认”呢？
司马南说：“倘我与（张）宝胜同室操试样，他成了，我不成，我岂不给质疑特异功能的形形色色的科学家当头一棒吗？铁证如山，司马南再拐多少弯儿，抹多（少）角，也不得不承认这是事实啊！”（《神功内幕》P.527）真是一语道破天机！那些“质疑特异功能的形形色色的科学家”又算得了什么？“天上地下，唯我独尊”，司马南之心，路人皆知！
论证同样有自己的规则。以“论据”而言，规则之一是，“作为论据必须是已知为真的判断”，即所有的论据必须真实。违背这一规则，就会犯“论据虚假”的逻辑错误。规则之二是，“论据的真实性必须已被证实”，如果以真实性尚待验证的判断为论据进行论证，就犯了“预期理由”的逻辑错误。规则之三是，“论据的真实性不应当靠论题来证明”。否则，就会犯“循环论证”的逻辑错误。司马南不但犯了“论据虚假”的逻辑错误，同样还犯了“循环论证”的逻辑错误。他用论题证明论据，又用论据证明论题，其形式是：
为什么特异功能是不存在的？
因为“特异功能”没得到科学家集团的公认！
为什么“特异功能”没得到科学家集团的公认？
因为“特异功能”是不存在的！
实际上，“特异功能是不存在的”这一需要论证的论题，早在他论证之前就已经假定好了。这就是司马南的《神功内幕》及同名录像片赖以产生的理论基础。
“论据虚假”、“预期理由”、“循环论证”等，都属于诡辩术，证明不了任何问题。然而令人遗憾的是，在司马南的五花八门的推理、论证中充满了诡辩。可以毫不夸张地说，诡辩不仅是司马南著作的主要组成部分，更是他的所谓“科学论证”的理论基础。
三，自己偷东西，证明别人是贼
“特异功能是魔术”，这是司马南的第二个论点，也是他的全部理论的两大支柱中最具份量的一个，是论证“特异功能是假的”一个关键性的论据。其推理过程如下：
论 题：特异功能是假的
论据1：特异功能是变魔术 （大前提）
论据2：魔术是假的 （小前提）
结 论：所以，特异功能是假的
司马南定下一个大前提，“特异功能是变魔术”，有根据吗？司马南的惟一根据是他自己能用魔术模仿某些特异功能现象。正如他所说：“在我看来，事情很容易，我可以轻而易举地再现这种奇迹。”（编者按：指意念致燃。见《神功内幕》P.7）他又说：“抖药片、意念认字，我曾有专文论及，我也曾当着几百位观众表演成功，方法一如柯（云路）先生所述，什么检验药瓶，什么腊封，什么惟一性，这根本就不妨碍我表演成功。柯先生总是说，有那个魔术师能……，我这个非专业魔术师就能。” （同上。P.190）因此，他一口咬定，特异功能“干脆是魔术”。这种以自己的行为做标准来判断是非的方法是极端错误的，它使我想起了阿Q。阿Q自己不正经，便由此推论别人是假正经。
特异功能与魔术本是两个不同的概念，它们不是“全同关系”，当然也就不能在它们之间划等号。虽然司马南信誓旦旦地坚持说他证明了“特异功能是魔术”，但事实上没有任何令人信服的证据能证明他的结论。
在科学研究中有不同认识、不同观点，有这样或那样的争论是正常的，也是不可避免的。坚持“特异功能是魔术”的，尽可以去研究各种魔术表演的技巧和应用；主张“心理暗示说”的，尽可以去探索“心理暗示”的神奇作用及其本质。但没有理由把自己相信的东西当作绝对真理强加于人。对于特异功能，人们可以不相信，但不要给人扣帽子，少一点“四人帮”作风。人们也可以反对，但要多一点科学性和严肃性，少一点主观推测和自我卖弄；多一点文化人的教养，少一点“造反派的脾气”。需知，科学探索首先需要时间。所以，培根说：真理是时间的女儿，不是权威的女儿。贴近一个真理，往往需要几代人的实验、观察和思考，何况研究对象自身也在不断地发展和变化。特异功能现象的研究更是如此。除了时间之外，还需要人类智慧的不断积累和开发，群众实践经验的收集和总结。只凭“这些年气功界内外活动的经历，以自己练功的经验，以教人练功治病的体会，以我与众多的练功者、患者接触的感受”（《神功内幕》P.4）这样一点点可怜的知识和实践，便专横、武断地下结论说“特异功能是魔术”，实在是有点不知天高地厚。
由于前提虚假，得出“特异功能是假的”这一结论必然是不真实的。实际上，他仍然是从主观主义的想当然出发，以论据证明论题，又以论题证明论据。
为什么特异功能是变魔术？、
因为特异功能是假的！
为什么特异功能是假的?
因为特异功能是变魔术！
司马南的诡辩，不一而足。然而最核心的还是以他自己表演的魔术为论据进行诡辩式的论证。
我们以“抖药片”为例，来剖析一下司马南的逻辑推理过程。先将其还原成一个完整的三段论：
抖药片或是特异功能所致，或是变魔术所致
（选言肢1） （选言肢2）
变魔术能实现抖药片
所以特异功能抖药片是假的
这是一个有两个选言肢的相容选言推理。就是说，特异功能和变魔术这两个不同的概念，不是矛盾关系，而是相容关系。这种以相容的选言判断为大前提的选言推理，有一个明显的特点，即至少有一个选言肢是真的，可以有两个以至全部选言肢都是真的。其逻辑规则有二：
1，否定一个或几个选言肢，可以肯定其余的选言肢；
2，肯定一个或几个选言肢，不能否定其余选言肢。
因此，相容选言推理只有一种正确式：否定肯定式；也只有一种不正确式：肯定否定式。司马南错误地使用了“肯定否定式”，所以得出的结论是不可靠的。也就是说，他证明不了特异功能抖药片是假的。下面我们举几个生活中的例子来说明如果使用了错误的推理形式，就会推出错误的结论来。
1，或者白猫会捉老鼠，或者黑猫会捉老鼠
黑猫捉住了老鼠
所以白猫不会捉老鼠
不言而喻，推论是错误的。谁都知道，白猫同样会捉老鼠。
2，郭沫若或是文学家，或是考古学家
郭沫若是文学家
所以郭沫若不是考古学家
众所周知，郭沫若即是文学家，又是考古学家。所得结论显然是错误的。
以上两个推理之所以出现错误的结论，是因为使用了错误的推理形式：肯定否定式。司马南犯了同样的错误，所以得出了错误的结论。但他本人感觉良好。他说：“我对特异功能没说过一句全称否定的话，当然更没有一句全称肯定，特称肯定也没有。我只是持之有据地揭穿了某些特异功能人的把戏。”（《伪气功揭秘》P。400）他 “持”的是什么“据”呢？以“自编、自导、自演”的魔术为“据”，“揭穿了”他人而不是自己的“人的把戏”。奇!天下之大，无奇不有，自己作弊，居然能证明别人是！
司马南辩解说：“我没说别人是假。”（《神功内幕》P.528）这是当面撒谎!司马南说：“我是假的，谁是真的？”十分露骨，也极具挑衅性。那意思非常明白：只有司马南是真的，别人都是假的。白纸黑字，铁证如山，岂容抵赖！他又说：“我无非是在表示，表演证明不了什么特异功能。”（同上）这又是撒谎！大字标题是：“司马南揭神功内幕”（《北京青年报》95.4.14）而不是“特异功能证明方法质疑”。在人们义正辞严地质问下，司马南拉出一个“证明方法”问题，无非是在转移论题以摆脱困境。
“转移论题”也是诡辩术的一种。实际上，科学工作者们也并没有用表演当作特异功能的证据。他们严格地按照科学实验的要求，做了多方面的论证。以“抖药片”类为例
“在特异穿透容器的研究中，林书煌、周炳辉、刘易成、杨检华、赵伊君等人进行非生物试样和生物（昆虫）穿透容器壁的研究。对这类实验，王修壁、宋孔智等人则对穿壁的目标物进行密码标记；此外，还采用超高速摄影方法（注：每秒400格），将容器内物体（药片）穿透容器壁的过程拍摄了系列照片，这一特异穿透容器壁的研究提供了决定性的动态实验依据，被认为是一项高水平的研究，通过专家严格鉴定，由国防科工委授予科技进步二等奖。其中张宝胜同志尽最大努力共同完成了实验。”（《中国人体科学》95.1.P.11）
表演，只不过是向人们宣布特异功能的存在而已。正像人们发现了一个“活不了”几秒钟的、肉眼看不见的什么“粒子”，发出一则报道一样，“报道”并不是科学证明。表演当然也不是“科学证明”。而真正用“表演”证明“特异功能为假”的，恰恰是司马南自己。但他极力辩解：“同样，我也坚持表演不能反证（否证）特异功能与神功。”（《神功内幕》P.523）这还是撒谎！从录像片到95年的“3.18科学晚会”再到95年“5.4”“与你同行”电视节目，无一不是在用他自己的魔术表演来“反证（否证）特异功能与神功”。
这种以自己的所作所为做标准来证明他人他事为假，的确是一种别出心裁的论证方法，它不仅仅是违背了逻辑规则，同时也是反科学的。之所以说它“反科学”，是因为如果照用，就会推出错误的，甚至荒谬的结论来。
从以上不难看出，司马南所用的种种论证方法，不仅是反科学的，也是不道德的，他违背了最起码的、公认的道德准则——己所不欲，勿施于人。司马南自己作弊，却证明别人是，很明显的，是一种栽赃式的论证方法。
由此，我们不难得出结论：自己偷东西，证明别人是贼，这就是司马南的所谓“科学论证”的实质！
司马南在台上讲自由，大学生向他提问，他嫌人家啰嗦一再打断，那娃觉得自己的言论无法自由，只好扔鞋了。
司马南的所作所为让人恶心，他明知道，该学生的问题是什么，学生要求给一个表达不同观点的机会i，探讨自由和专制，学生认为他和司马南是平等的，相互应该给与尊重对方说话的权利，司马南显然无法回答这种戳穿自己谎言的问题，就耍起了无赖，不断的故意打断提问，让这个学生无法完整表达自己的意思，其实这个学生是对的，他扔鞋只是表达自己的鄙视，没有想打司马南的意思，隔很远，象征表示自己的愤怒而已。看得出，这个学生非常冷静，在司马南大声命令保卫人员抓走这个学生的时候，这个学生仍然微笑平静走到保卫人员目前，让他们带走。支持一下 。 司马南演讲 题目叫一个理想主义者的理性与情怀，但是实际内容和题目貌似并无太大关系。他的言论确实有不妥的地方，主要就是说现在的政治制度比较好，现有的政治制度也是民主在中国比较好的实现形式，现有制度虽有不完善的地方，但是短期内也找不到更好的替代品，总之一句话，说白了，就是要大家做顺民，导致学生非常反感，凡是司马南说的，大家都反对，网上现在应该有视频了，可以去看下过程。有点既得利益者的心态嘛，即使短期内真的没有更好的，也不应该停止对更完善的渴求呀，不然就违背辩证法了嘛。总是会有旧事物灭亡。司马南是否正确，大家自己凭良心评价吧！关于司马南讲苏格拉底被民主处死的问题，我的看法是这样的，苏格拉底是被盗用民主名义的暴政所杀，就像现在某些盗用民主的政权一样，那不是苏格拉底倡导和想要实现的目标，司马南用这种混淆视听的说法，证明民主是坏东西，其心昭然若揭。 如果是真正的民主，你们说，苏格拉底会死吗？ 其实司马南刚开始演讲时，他是要学生扔鞋的，但是那个时候，没有一个学生扔鞋，因为学生都被报刊所迷惑，上面吹嘘他是反伪科学斗士！学生是怀着尊敬的心态去听的，听了以后越来越觉得不是个味儿，这个所谓的科学家怎么像一个假冒伪劣的水货，怎么听都是打着民主的旗子反民主，打着科学的名义反科学呢？当学生不甘上当开始提问，又遇到司马南耍起了无赖，扔鞋的事情就发生了。
因为在提问环节，一名学生不满言论权利不平等，随后向司马南扔鞋。
司马南来海大演讲，在互动环节一位学生获得发言机会，在长篇大论了2分钟之后，提个问题是“我可以扔鞋吗”，于是就扔了鞋。
扩展资料：
司马南事后在微博上微博表示：“我根本无意追究，但是我想确知他到底是不是学生。”司马南在微博中写道：
“演讲伊始。我说：有人有不同意见，有人要扔鸡蛋鞋子，我都理解并拟予以尊重。不同意见很正常，我会将大部分时间留出互动；为满足部分人情绪，现在开始30秒之内可以扔鞋子了。既然没人扔，那书归正传。接下来，拜请大家也就不要扔了没想到，提问环节还是有人演绎冲动。”
司马南在微博上表示，“我跟大家说，既然这个年轻人提到苏格拉底，说他欣赏自由，大家可知道‘苏格拉底之死’？对，他是被毒死的，罪名‘毒害青年’，处决过程很民主，大家一起声讨仿佛他该死。民主也会产生暴政，学名叫‘多数人暴政’。这段话赢得了掌声。”
参考资料来源：人民网-电视主持人司马南海南大学演讲 遭学生扔鞋
7日晚，司马南在海南大学发表演讲，题目为一个理想主义者的理性与情怀，演讲伊始司马南曾称，若有人有不同意见，要扔鸡蛋鞋子，都理解并拟予以尊重。约晚上9点左右，在提问环节，一名学生不满言论权利不平等（学生发言多次被打断），随后向其扔鞋，并引起其他学生拍手叫好。司马南来海大演讲，在互动环节一位学生获得发言机会，在2分钟之后，提个问题是“我可以扔鞋吗”，于是就扔了鞋。似乎觉得语言还不足以表达自己的态度
司马南的所作所为让人恶心，他明知道，该学生的问题是什么，学生要求给一个表达不同观点的机会i，探讨自由和专制，学生认为他和司马南是平等的，相互应该给与尊重对方说话的权利，司马南显然无法回答这种戳穿自己谎言的问题，就耍起了无赖，不断的故意打断提问，让这个学生无法完整表达自己的意思，其实这个学生是对的，他扔鞋只是表达自己的鄙视，没有想打司马南的意思，隔很远，象征表示自己的愤怒而已。看得出，这个学生非常冷静，在司马南大声命令保卫人员抓走这个学生的时候，这个学生仍然微笑平静走到保卫人员目前，让他们带走。支持一下 。 司马南演讲 题目叫一个理想主义者的理性与情怀，但是实际内容和题目貌似并无太大关系。他的言论确实有不妥的地方，主要就是说现在的政治制度比较好，现有的政治制度也是民主在中国比较好的实现形式，现有制度虽有不完善的地方，但是短期内也找不到更好的替代品，总之一句话，说白了，就是要大家做顺民，导致学生非常反感，凡是司马南说的，大家都反对，网上现在应该有视频了，可以去看下过程。有点既得利益者的心态嘛，即使短期内真的没有更好的，也不应该停止对更完善的渴求呀，不然就违背辩证法了嘛。总是会有旧事物灭亡。司马南是否正确，大家自己凭良心评价吧！关于司马南讲苏格拉底被民主处死的问题，我的看法是这样的，苏格拉底是被盗用民主名义的暴政所杀，就像现在某些盗用民主的政权一样，那不是苏格拉底倡导和想要实现的目标，司马南用这种混淆视听的说法，证明民主是坏东西，其心昭然若揭。 如果是真正的民主，你们说，苏格拉底会死吗？ 其实司马南刚开始演讲时，他是要学生扔鞋的，但是那个时候，没有一个学生扔鞋，因为学生都被报刊所迷惑，上面吹嘘他是反伪科学斗士！学生是怀着尊敬的心态去听的，听了以后越来越觉得不是个味儿，这个所谓的科学家怎么像一个假冒伪劣的水货，怎么听都是打着民主的旗子反民主，打着科学的名义反科学呢？当学生不甘上当开始提问，又遇到司马南耍起了无赖，扔鞋的事情就发生了。
不喜欢司马南、方舟子，说教、臆断、神经质、自以为是～
他为这个国家的反迷信事业是有功劳的，虽说他近几年的作为不好评价，但他的功劳我觉得是大于过错，因为他有很多人得到了帮助，我们活一辈子，能说自己真正帮助了几个人呢？
因为在提问环节，一名学生不满言论权利不平等，随后向司马南扔鞋。
司马南来海大演讲，在互动环节一位学生获得发言机会，在长篇大论了2分钟之后，提个问题是“我可以扔鞋吗”，于是就扔了鞋。
扩展资料：
司马南事后在微博上微博表示：“我根本无意追究，但是我想确知他到底是不是学生。”司马南在微博中写道：
“演讲伊始。我说：有人有不同意见，有人要扔鸡蛋鞋子，我都理解并拟予以尊重。不同意见很正常，我会将大部分时间留出互动；为满足部分人情绪，现在开始30秒之内可以扔鞋子了。既然没人扔，那书归正传。接下来，拜请大家也就不要扔了没想到，提问环节还是有人演绎冲动。”
司马南在微博上表示，“我跟大家说，既然这个年轻人提到苏格拉底，说他欣赏自由，大家可知道‘苏格拉底之死’？对，他是被毒死的，罪名‘毒害青年’，处决过程很民主，大家一起声讨仿佛他该死。民主也会产生暴政，学名叫‘多数人暴政’。这段话赢得了掌声。”
参考资料来源：人民网-电视主持人司马南海南大学演讲 遭学生扔鞋
司马南的所作所为让人恶心，他明知道，该学生的问题是什么，学生要求给一个表达不同观点的机会i，探讨自由和专制，学生认为他和司马南是平等的，相互应该给与尊重对方说话的权利，司马南显然无法回答这种戳穿自己谎言的问题，就耍起了无赖，不断的故意打断提问，让这个学生无法完整表达自己的意思，其实这个学生是对的，他扔鞋只是表达自己的鄙视，没有想打司马南的意思，隔很远，象征表示自己的愤怒而已。看得出，这个学生非常冷静，在司马南大声命令保卫人员抓走这个学生的时候，这个学生仍然微笑平静走到保卫人员目前，让他们带走。支持一下 。 司马南演讲 题目叫一个理想主义者的理性与情怀，但是实际内容和题目貌似并无太大关系。他的言论确实有不妥的地方，主要就是说现在的政治制度比较好，现有的政治制度也是民主在中国比较好的实现形式，现有制度虽有不完善的地方，但是短期内也找不到更好的替代品，总之一句话，说白了，就是要大家做顺民，导致学生非常反感，凡是司马南说的，大家都反对，网上现在应该有视频了，可以去看下过程。有点既得利益者的心态嘛，即使短期内真的没有更好的，也不应该停止对更完善的渴求呀，不然就违背辩证法了嘛。总是会有旧事物灭亡。司马南是否正确，大家自己凭良心评价吧！关于司马南讲苏格拉底被民主处死的问题，我的看法是这样的，苏格拉底是被盗用民主名义的暴政所杀，就像现在某些盗用民主的政权一样，那不是苏格拉底倡导和想要实现的目标，司马南用这种混淆视听的说法，证明民主是坏东西，其心昭然若揭。 如果是真正的民主，你们说，苏格拉底会死吗？ 其实司马南刚开始演讲时，他是要学生扔鞋的，但是那个时候，没有一个学生扔鞋，因为学生都被报刊所迷惑，上面吹嘘他是反伪科学斗士！学生是怀着尊敬的心态去听的，听了以后越来越觉得不是个味儿，这个所谓的科学家怎么像一个假冒伪劣的水货，怎么听都是打着民主的旗子反民主，打着科学的名义反科学呢？当学生不甘上当开始提问，又遇到司马南耍起了无赖，扔鞋的事情就发生了。
司马南无异为名付其实的左棍
学生不满言论权利不平等。
2012年10月7日晚，司马南在海南大学发表演讲，题目为一个理想主义者的理性与情怀，约晚上9点左右，在提问环节，一名学生不满言论权利不平等，随后向其扔鞋，并引起其他学生拍手叫好。
起先因有场外闹声李校长又婆婆妈妈对现场学生讲了一堆唠叨话，并亲自选定中间一位穿红衣戴眼镜的同学发言。这位同学可能有所准备，拿出本子一面讲话一面看本本，意思用苏格拉底的话与故事来铺垫。
结果他的话还没有说完，司马先生感觉麻烦便打断学生发言，李校长在一边也插话要学生不必论述只提问题，结果学生感觉他的话语权不平等希望尊重，并用我听清楚的一段经典话回击大意如下：你（司马南）演讲回去后便住进宾馆，而我反对可能被关进小黑屋。
此话一出现场掌声不断，这时李校长横加阻断，有现场工作人员来拿走他的麦克风，学生一气之下，弯腰用右手脱鞋，奋力扔向台上，并退场。
学生还末出场便被几个保安拉住带出门外，李校长心急败坏说了一段非常不该说的话，要保安查一下他是哪个班级的学生，并认为这不是海大的学生，让现场一片嘘声。
扩展资料：
司马南对海大演讲被扔鞋事后回应：
司马南事后在微博上微博表示：“我根本无意追究，但是我想确知他到底是不是学生。”司马南在微博中写道：
演讲伊始。说：有人有不同意见，有人要扔鸡蛋鞋子，我都理解并拟予以尊重。不同意见很正常，我会将大部分时间留出互动；为满足部分人情绪，现在开始30秒之内可以扔鞋子了。既然没人扔，那书归正传。接下来，拜请大家也就不要扔了没想到，提问环节还是有人演绎冲动。
司马南在微博上表示，“我跟大家说，既然这个年轻人提到苏格拉底，说他欣赏自由，大家可知道‘苏格拉底之死’？对，他是被毒死的，罪名‘毒害青年’，处决过程很民主，大家一起声讨仿佛他该死。民主也会产生暴政，学名叫‘多数人暴政’。这段话赢得了掌声。”
参考资料来源：人民网-电视主持人司马南海南大学演讲 遭学生扔鞋(图)
蒋春暄自1973年开始研究费马大定理。在此过程中，其推广了三角函数Si，建立超复数理论，后又以此基本工具证明了费马大定理。 但其所著研究论文在投稿过程中常遇权威阻碍。早在1978年，在科学院前院长方毅的关心下，科学院数学所就曾组织过蒋春暄费马大定理证明的研讨会，蒋春暄的证明被否定。 时至1992年1月，蒋春暄将证明费马大定理的论文分别寄往了普林斯顿大学等世界名校。1992年和1993年又将600多份预印本邮寄发给中国大学和中科院与世界数学家。但是，发表蒋春暄该论文的只有中国的《潜科学》杂志（2.17-20；6.18-20.1992年）和美国《代数·群·几何》杂志（11.371-377.1994年）。 经周折论文寄美国，立即引起美国强子理论创始人、数学家、《代数·群·几何》杂志主编桑蒂利教授的高度重视，该杂志不仅连续发表了他的论文，还破例为他出了数论专集。 1998年9月该杂志还刊登了蒋春暄“费马大定理”6种证明方法和Iso“费马大定理”中的12个定理。 然而，该些学术论文并没有得到国内和世界权威数学科研机构的认可。1994年，美国数学家安德鲁·怀尔斯被认为解决了费马大定理这一难题，成为轰动全球的大新闻。 安德鲁·怀尔斯因此获得了1997年德国专门为“费马大定理”证明而设立的沃尔夫斯克尔奖与2005年中国香港邵逸夫数学奖。自此，关于蒋春暄“1992年发表费马大定理证明”与怀尔斯“1995年发表费马大定理证明”之争就一直在持续。其间对蒋的讨论和争议也从来没有停止过。 2009年6月，蒋春暄荣获欧洲“特勒肖—伽利略科学院2009年度金奖”，颁奖理由主要是其对证明费马大定理的贡献。 其在颁奖感言中有这样一句话“说我是大数学家没有必要，说我是垃圾也可以。给我一个证明吧！” 1859年黎曼提出黎曼假设：黎曼Zeta-函数的非平凡零点的实部都是1/2。100年非平凡零点计算到10的22次方个零点认为黎曼假设是正确的，但没有给出证明和否定, 因此黎曼假设是21世纪第一个数学问题。2000年5月24日美国克雷数学研究所宣布黎曼假设奖金100万美元。蒋春暄研究黎曼Zeta-函数实部1/2和1计算数据, 发现它们变化规律, 所有非平凡零点计算都是错的。蒋春暄否定黎曼假设的结论在数学界引起了很大的波动。对黎曼假设的否定使一大批以此假设为基础进行的数学研究顷刻间失去意义。黎曼假设被否定，替代品是“蒋函数”。“蒋函数”的称谓是来自于桑蒂利教授的提议。蒋春暄发现了函数Jn(ω)，该函数能够更本质地揭示素数分布规律，从而证明哥德巴赫猜想，因此被提议称为“蒋函数”。 美国强子理论创始人桑蒂利称蒋春暄为“新理论的领袖”。 《代数·群·几何》杂志编辑部主任乔治·韦斯则在接受中国《科技日报》采访时强调：“蒋的研究工作是极富创新和极有价值的。” 《科技日报》2001年10月25日发表了题为《他是想蹬自行车上月球吗？》一文报道了蒋春暄的成就和在国内所受到的不公正遭遇，一时学术界哗然，蒋春暄及其数论成果成了争论的热点。 中国地球物理学会顾问陈一文则花两月余时间整理收录蒋春暄论文文献，后发表《蒋春暄教授工作的里程碑、证据与反映》，表示支持中国“民科”原始创新事业的发展。 “天地人学术讲座”于2001年11月10日举办了第429讲，就“蒋春暄现象”进行了专题讨论。为把该场争论引向深入，“讲座”又于同年12月5日举办了第439讲，主题是“‘蒋春暄现象’质疑”。 中国社会科学院哲学研究所张浩与中国科学院自然科学史研究所宋正海在《南方周末》2003年7月3日第1012期中发表评论性文章“令人深思的‘蒋春暄现象’”。文章指出：国内数学界这种不应有的内耗“墙内开花墙外香”，这从深层次折射出我国缺少应有的推动科学原始创新的机制和保证学术成果得到公正评审的健全体制。 2005年2月21日《瞭望》发表短评“‘蒋春暄现象’暴露人才环境欠佳”。 SOHO网“方舟子学术打假”专栏第1期即瞄准蒋春暄，方舟子在《“蒋春暄现象”究竟暴露出什么致命弱点？》一文中指出，现代科学研究是高度专业化的，业余研究者几乎不可能做出什么重大的发现，更不可能做出革命性的贡献。《南方周末》2003年7月3日发表的《令人深思的“蒋春暄现象”》一文是试图拿国际学术界来打压中国学术界。蒋春暄学术论文所发表的媒体《代数·群·几何》杂志是“野鸡”机构“基础研究院”创办的，是连SCI（科学引文索引）都不收录的刊物，无权威性可言，在该杂志上面发表论文在中国甚至不能用来评定职称。而挺蒋的桑蒂利教授更不是专业的数学家，而是物理学家、科学狂人，其物理方面的学术地位也并没有获得学术界主流的承认。方舟子回应《南方周末》文章：从所谓“蒋春暄现象”并没有暴露出来中国数学界有什么致命弱点，倒是暴露出了许多中国人文学者的致命弱点：不学无术，信口开河，却又自命不凡。 后续方舟子又在专栏第37期发表《反学术打假也切忌无知和野蛮》一文回应宋正海批驳方舟子文章《学术打假切忌无知和野蛮》。2009年6月蒋春暄获欧洲“特勒肖—伽利略科学院2009年度金奖”，方舟子于同年7月2日在博客中发表批露文章《评“中国科学家获国际金奖”》，文章中指出“特勒肖—伽利略科学院”（Telesio-Galilei Academy of Science），原来叫“桑蒂利—伽利略科学真理协会”，是国外搞伪科学的人士在2007年成立的民间机构，2008年改叫这个名称。而桑蒂利就是一直在支持蒋春暄的“强子理论创建者”。这个“国际金奖”的含金量，连“愚人金”都不如，也就蒙蒙国内的记者。同时方舟子还指出“天地人学术讲座”为伪科学大本营。 中国科学院自然科学史研究所张利华与中国科学院文献情报中心李宏也联名发表文章《对科技日报报道的“蒋春暄重大发现”的质疑》，称《代数·群·几何》未得到SCI权威收录，且桑蒂利只是一个物理学家。而桑蒂利所在的美国基础研究所则主要是由一家房地产公司资助的私人研究所。媒体记者在报道中偏颇误导，未能全面了解事件背景。 司马南及来自北京师范大学的田松也发表论文《论民间科学爱好者为什么不能取得科学意义上的成功？》指称媒体的记者判断及辩护不成立，蒋春暄也并没有遭到中国数学界的不公正待遇。
司马南的所作所为让人恶心，他明知道，该学生的问题是什么，学生要求给一个表达不同观点的机会i，探讨自由和专制，学生认为他和司马南是平等的，相互应该给与尊重对方说话的权利，司马南显然无法回答这种戳穿自己谎言的问题，就耍起了无赖，不断的故意打断提问，让这个学生无法完整表达自己的意思，其实这个学生是对的，他扔鞋只是表达自己的鄙视，没有想打司马南的意思，隔很远，象征表示自己的愤怒而已。看得出，这个学生非常冷静，在司马南大声命令保卫人员抓走这个学生的时候，这个学生仍然微笑平静走到保卫人员目前，让他们带走。支持一下 。 司马南演讲 题目叫一个理想主义者的理性与情怀，但是实际内容和题目貌似并无太大关系。他的言论确实有不妥的地方，主要就是说现在的政治制度比较好，现有的政治制度也是民主在中国比较好的实现形式，现有制度虽有不完善的地方，但是短期内也找不到更好的替代品，总之一句话，说白了，就是要大家做顺民，导致学生非常反感，凡是司马南说的，大家都反对，网上现在应该有视频了，可以去看下过程。有点既得利益者的心态嘛，即使短期内真的没有更好的，也不应该停止对更完善的渴求呀，不然就违背辩证法了嘛。总是会有旧事物灭亡。司马南是否正确，大家自己凭良心评价吧！关于司马南讲苏格拉底被民主处死的问题，我的看法是这样的，苏格拉底是被盗用民主名义的暴政所杀，就像现在某些盗用民主的政权一样，那不是苏格拉底倡导和想要实现的目标，司马南用这种混淆视听的说法，证明民主是坏东西，其心昭然若揭。 如果是真正的民主，你们说，苏格拉底会死吗？ 其实司马南刚开始演讲时，他是要学生扔鞋的，但是那个时候，没有一个学生扔鞋，因为学生都被报刊所迷惑，上面吹嘘他是反伪科学斗士！学生是怀着尊敬的心态去听的，听了以后越来越觉得不是个味儿，这个所谓的科学家怎么像一个假冒伪劣的水货，怎么听都是打着民主的旗子反民主，打着科学的名义反科学呢？当学生不甘上当开始提问，又遇到司马南耍起了无赖，扔鞋的事情就发生了。
因为在提问环节，一名学生不满言论权利不平等，随后向司马南扔鞋。
司马南来海大演讲，在互动环节一位学生获得发言机会，在长篇大论了2分钟之后，提个问题是“我可以扔鞋吗”，于是就扔了鞋。
扩展资料：
司马南事后在微博上微博表示：“我根本无意追究，但是我想确知他到底是不是学生。”司马南在微博中写道：
“演讲伊始。我说：有人有不同意见，有人要扔鸡蛋鞋子，我都理解并拟予以尊重。不同意见很正常，我会将大部分时间留出互动；为满足部分人情绪，现在开始30秒之内可以扔鞋子了。既然没人扔，那书归正传。接下来，拜请大家也就不要扔了没想到，提问环节还是有人演绎冲动。”
司马南在微博上表示，“我跟大家说，既然这个年轻人提到苏格拉底，说他欣赏自由，大家可知道‘苏格拉底之死’？对，他是被毒死的，罪名‘毒害青年’，处决过程很民主，大家一起声讨仿佛他该死。民主也会产生暴政，学名叫‘多数人暴政’。这段话赢得了掌声。”
参考资料来源：人民网-电视主持人司马南海南大学演讲 遭学生扔鞋
学生不满言论权利不平等。
2012年10月7日晚，司马南在海南大学发表演讲，题目为一个理想主义者的理性与情怀，约晚上9点左右，在提问环节，一名学生不满言论权利不平等，随后向其扔鞋，并引起其他学生拍手叫好。
起先因有场外闹声李校长又婆婆妈妈对现场学生讲了一堆唠叨话，并亲自选定中间一位穿红衣戴眼镜的同学发言。这位同学可能有所准备，拿出本子一面讲话一面看本本，意思用苏格拉底的话与故事来铺垫。
结果他的话还没有说完，司马先生感觉麻烦便打断学生发言，李校长在一边也插话要学生不必论述只提问题，结果学生感觉他的话语权不平等希望尊重，并用我听清楚的一段经典话回击大意如下：你（司马南）演讲回去后便住进宾馆，而我反对可能被关进小黑屋。
此话一出现场掌声不断，这时李校长横加阻断，有现场工作人员来拿走他的麦克风，学生一气之下，弯腰用右手脱鞋，奋力扔向台上，并退场。
学生还末出场便被几个保安拉住带出门外，李校长心急败坏说了一段非常不该说的话，要保安查一下他是哪个班级的学生，并认为这不是海大的学生，让现场一片嘘声。
扩展资料：
司马南对海大演讲被扔鞋事后回应：
司马南事后在微博上微博表示：“我根本无意追究，但是我想确知他到底是不是学生。”司马南在微博中写道：
演讲伊始。说：有人有不同意见，有人要扔鸡蛋鞋子，我都理解并拟予以尊重。不同意见很正常，我会将大部分时间留出互动；为满足部分人情绪，现在开始30秒之内可以扔鞋子了。既然没人扔，那书归正传。接下来，拜请大家也就不要扔了没想到，提问环节还是有人演绎冲动。
司马南在微博上表示，“我跟大家说，既然这个年轻人提到苏格拉底，说他欣赏自由，大家可知道‘苏格拉底之死’？对，他是被毒死的，罪名‘毒害青年’，处决过程很民主，大家一起声讨仿佛他该死。民主也会产生暴政，学名叫‘多数人暴政’。这段话赢得了掌声。”
参考资料来源：人民网-电视主持人司马南海南大学演讲 遭学生扔鞋(图)