由 中国 社会 科学 院《文学遗产》编辑部、中国韵文学刊编辑部、湖北大学和中南民族学院联合主办的宋代文学研讨会于1998年6月8日至12日在武汉湖北大学召开。会议集中讨论了中国社会科学院文学 研究 所总纂的中国文学通史系列中孙望、常国武主编的《宋代文学史》（人民文学出版社1996年版）的成就与不足，并对当前宋代文学研究的有关 问题 展开讨论。
南京师范大学常国武教授首先介绍了《宋代文学史》编撰的过程，并以“平”作为该书的总体评价。所谓“平”，即平稳、平实。具体地说，该书篇幅大，资料丰富，撰稿人多是某一领域的专家，他们对自己所论述的作家有深入的研究，不仅能够提供可信的第一手资料，而且能够提供新的材料、新的观点和新的发现。特别是该书在作家论的基础上增加总论，力求准确描绘出宋代文学 发展 的轨迹，在文学史的编写体例上有所创新。当然，由于撰稿人多是年龄较大的老辈学者，未能摆脱传统的文学史撰写的模式；另外，总论的撰写没有经过集体讨论，既不是集体智慧的结晶，也不能统帅其他章节，虽然与具体各章节没有太大的矛盾，但确有不能衔接的部分。
与会专家认为：这部《宋代文学史》是 目前 最全面、最细致、最系统的断代的宋代文学史，其材料比较丰富翔实，叙述比较准确充分，评价作家作品比较科学全面， 总结 性地探讨了宋代文学现象和文学发展的 历史 过程。具体地说，其成就体现在以下几个方面：第一，该书充分吸收了近20年来有关宋代文学研究的成果，纠正了以往文学史着作的一些失误。如对西昆体 时代 的定位，柳开、王禹偁、九僧时代的先后，书中得到了正确的反映；岳飞《满江红》、李清照词论的真伪，在注释中详细给予说明；柳永、晏几道、张元干、姜夔等生年及生平事迹的考订成果都能及时吸收。对作家作品的评价与 分析 也在一定程度上摆脱了过去 政治 一元化的标准，而注重实事求是，注重 艺术 审美价值的评判。如有关欧阳修的评价，纠正了过去视之为保守派的错误看法，肯定欧阳修本人是充满改革精神的，评价相当客观。此书对近20年宋代文学史研究的成果作了全面的吸收和整理，为今后的进一步研究提供了坚实的基础和翔实的资料。
第二，此书研究、涉及的作家较以前任何一部宋代文学史或文学通史都要多，比较有特色的作家都有所反映，诸如宋初诗人惠崇、北宋中叶的司马光、南宋初汪藻、王庭珪、邓肃、朱弁、洪皓、曹勋以及江西诗派的韩驹、徐俯、潘大临、三洪、二谢、夏倪、晁冲之等人的文学成就，以前的文学史未曾提及，此书给以评述，拓宽了宋代文学研究的领域。对于一些着名作家，以前的文学史往往只评述其某一方面的成就，许多问题没有展开讨论，此书的论述比较全面，平实中见新意。如苏舜钦、杨万里、范成大的词、秦观、周邦彦、辛弃疾的诗文，此书作了全面的论述。特别是此书几位主编、副主编功力深厚，义理、辞章、考据无不当行本色，对作家作品的分析精辟，概括准确，发现了许多有价值、有特色的东西。对作家的艺术个性及其对文学史的独特贡献，发掘较深。如苏舜钦的词，虽然只有一首《水调歌头》，其豪健放旷的风格开苏辛一派之先声，以前从未有人论及，此书是别具只眼。另外，如上册第五章中论柳永词“体段的配置模式”（第95页）、第六章中论晏殊在庆历新政中所起的作用（第110页）、第十六章中论晏几道词的艺术特色、第十八章中论贺铸词的艺术特色、第十四章论苏轼散文三个方面的发展（第257页），下册第六章对诚斋体的论述，撰稿者选取许多未曾经人提及的小诗，充分展现了杨万里诗歌的特色，这些论述，都富有新意和创见。
第三，资料丰富。全书将近80万字，字数超过程千帆、吴新雷合着的《两宋文学史》近一倍。每个作家名下介绍着作、版本、现存作品数量，有助于初学者。在写作体例上，加大了注释的份量。该书介绍作家的生卒年、籍贯、以及生平中的若干重要关节时，往往是慎重地采取一说，对其他说法在注释中予以介绍，说明自己的看法，这样就更有利于问题的深入研究。凡有疑难问题，利用注释详加讨论，其言必有据，全部采用第一手资料，翔实可信；同时，对前人成果广泛吸收，一一注明出处，不掠人之美，力求详尽、全面，提供丰富的研究材料，为阅读、研究提供了一些基础。
第四，此书改变了传统的思维模式，调整了文学史编撰的思路，对文体本身的研究进一步深入，较以前的文学史着作更为新警、细密。以往的文学史着作多 参考 明、清人的评述，只注意从作家的仕宦生活以及与政治的联系来评价作家作品，没有去从宋人对文本的认识来评价作家，此书从原有文本出发，注重原始资料，注意作家的生活背景。通过对史料的溯源和考辨，尽管我们无法还原到文学史的原始状态，但如果能够还原到当时的评论的话，也会有新的发现，将我们的研究深入一步。如上册第七章注意到欧阳修的生活观念与宋代社会生活背景的关系，从笔记小说中挖掘新的材料，多方位地来评价作家，给人较多的启示。又如：五代、宋初和辽国的诗坛，都是 学习 白居易的，其诗风的主流为白居易体；宋初诗人魏野之子魏贤与司马光交厚，司马光等认为魏野属于白居易体而不是属于晚唐体，认真读一下魏野现存的作品，虽有晚唐体，但大多是白居易体；南宋四大家中杨万里与陆游相比，更富有个性，就诗歌史发展的地位来看，杨万里似应更重要一些。此书给杨万里以一章的篇幅，说明其对杨万里文学成就的注重。
第五，其总论的撰写，颇有创见，站在新的高度，描述了宋代文学的发展过程和嬗变轨迹，为宋代文学的研究提供了许多可以汲取的东西。与唐代文学的研究相比较，宋代文学的研究较弱，以往的文学通史对宋代文学的论述比较单薄，问题较多。程千帆、吴新雷合着的《两宋文学史》有许多精彩见解，可惜缺少通论，有些地方史的线索不够明晰。这部《宋代文学史》通过撰写总论，比较全面、系统地介绍宋代文学的全貌，提出宋代文坛氛围、文学群体等问题，如果能够认真研究欧阳修门下文人、元佑文人群体、南渡词人群体等文学流派的发展，将更准确地把握宋代文学的特点。
针对这部《宋代文学史》存在的问题，与会专家也提出许多颇为中肯的意见。概括地说，有以下几个方面：第一，此书尚未完全摆脱传统的文学史写作模式的束缚，虽然增加了总论，但对宋代文学的宏观研究有待于加强，个别作家的论述与通论脱节，甚至有不一致的地方。如“北宋党争与文学的关系”论述不够；石介抨击西昆体，有极端偏见，无视文学自身的特点，对“太学体”的形成负有责任，其对古文运动的 影响 没有反映；总论中曾论及苏舜钦对杜诗的继承，见解独到、精辟，但在上册第四章有关苏舜钦的具体论述中却没有照应，第十二章又说王安石是宋代第一位学杜的诗人，与总论的看法相左。一部文学史的写作，应该注意点、面、线的结合，此书点最好，面、线次之。点的描述非常精彩，应加强对作家历史定位的研究，用发展的文学史观来研究作家前后的承接和影响，从而描述出宋代文学每一个时期的嬗变过程。
第二，章节设置有些不太合理，有些章节的 内容 还可以商榷。如张先在词史上的地位与苏舜钦、梅尧臣在诗史上的地位相当，安排一章是否太重？有的标目也不够明晰，如“苏辙与苏门子弟”一节，容易使人误解，将苏辙视为苏轼的弟子，而且没有提及苏过，显然是一个疏漏。司马光专设一节，其诗词文并无个性及成就，有敷衍成篇，凑足字数之感。戴复古、刘克庄的诗词安排在不同的章节介绍，其他作家全都是在一章论述，体例不统一。周邦彦一章不应置于“北宋后期其他词人”章之后。陈克（1081—1137）、叶梦得（1077—1148）置于北宋，朱敦儒与陈克同年，李光仅比叶梦得小一岁，而置于南宋，陈、叶也应放在南宋一章。另外，作家生平的介绍，过去多是史传的摘录，过于“客观”，未能与作家的个性、思想等有机结合，如《宋代文学史》上册第六章晏殊生平介绍中，谈到寇准罢相时，晏殊两次拒绝拟写诏书，没有说明晏殊拒绝草制的原因是出于正义感还是胆怯，如果能够结合其思想、性格予以说明，将更有利于对作家的了解。
第三，由于此书撰稿人多是词学专家和 研究 宋诗的专家，宋代诗词的研究较为深入，是其强项，但也存在某些弱项和缺项。宋文、宋代小说、戏曲、是此书相对薄弱的部分。虽然总论和作家论中对宋代散文也有论述，但却没有描绘出宋代散文 发展 的过程，没有揭示出宋代散文的特点。宋代文学的发展过程中，宋人最不看重的是词，近代以来研究宋词的着作多了，反而使人对宋代文化的全貌看不清楚，此书对宋代散文的研究没有提高，如宋代的四六文，程千帆、吴新雷合着《两宋文学史》有精辟论述，此书没有涉及。研究宋代小说，此书注意了话本，忽略了传奇，宋代传奇虽然未曾突破唐传奇的藩篱，但其数量多，内容丰富，如《太平广记》、《夷坚志》、《青琐高议》这样的着作有必要加以介绍。宋代的笔记比较重要的有700多部，一般文学史着作资料引用较多，其文学成就无人论及，也应有专章介绍。宋代戏曲的介绍也较为简略，有关南戏产生的背景、文体特征、结构方式以及对元杂剧发展的 影响 ，都需要专章加以介绍。
与会专家一致认为：这部《宋代文学史》的完成，真实地反映了近20年来国内宋代文学研究的现状，虽然宋代诗词的研究有了长足的进步，但有关宋代散文、南戏和文言小说的研究相当薄弱。 分析 、讨论这部书的成就和不足，对于如何深入开展宋代文学的研究是有很大帮助的，这部书既是20世纪宋代文学研究成果的 总结 ，又是下一世纪宋代文学研究的起点。
与会专家还对文学史着作的撰写发表了意见。在论及文学史的模式时，南京师范大学钟振振教授说，这部《宋代文学史》编撰之初，已故着名学者唐圭璋、孙望先生根据宋代司马光编撰《资治通鉴》的 方法 ，建议先做长编，研究每一个作家、流派、先收集资料，进行笺注，编写年谱，汇集评论资料，然后上升为 理论 研究。文学史侧重线和面的研究，点的研究由相应的作家研究的成果来完成。这一构想，由于种种客观原因，没有完全付诸实践。现在看来，这仍是一种行之有效的方法。湖北大学王兆鹏教授等认为，从以往文学史的模式来看，多是纪传体的翻版。文学史研究的任务是 艺术 个性、艺术进步和 历史 定位，其基本原则是“守正出新”，既要吸收别人的成果，又要有创见，文学史着作的体例是否可以向学案体、纪事本末体的方向发展，是否可以借鉴历史学家白寿彝的方法，以研究课题为纲，汇集各家观点，断以己意。这样，更有利于初学者和研究者。
在论及文学史研究的指导思想时，与会专家强调观念的更新。文学史的修订，要根据不断发展的文学观念来确定每一时期文学研究的对象，文学观念的更新，不能照搬西方的理论，要以当代 中国 的文艺理论为本位，以中国古代和西方的文艺理论做参照。对宋代文学来说，应该把宋词作为研究的主要对象。同时，还要有世界性的视野来观照中国文学史，要有一种他者的立场，宽阔的胸怀，把中国古代文学当做一种文化的一个部分来研究。特别要注意研究中国古代文学如何从古典形态走进近代形态，把握住宋代文学是一个历史的转折点。另外，文学史的研究，除了应注重名家名篇的 社会 意义和审美价值外，还要注意挖掘作品的文学史意义，特别是一些小作家并非名篇的作品，只要它具有较高的文学史价值，就应该作为重点的研究对象。
在论及文学史研究方法时，与会专家较多地论述了比较方法的运用。有的学者以文学史如何写苏轼为例，详细论述了比较中的文学史识，强调一部文学史中的任何一位作家都既是被比较、被评识的对象，又是评比别人的尺度、标准、类型。文学史在准确丰富地介绍史料的基础上，应该尽可能提供准确明晰、有纵深历史感的史识，要说明作家作品在与前代和同代的比较中有何值得特别强调之处。从这个意义上说，文学史应该是文学比较史。有的学者强调要 科学 运用比较的方法，如只能拿宋词和唐、五代词做比较，不能用属性截然不同的宋词来和唐诗做比较，这样才能看到文学发展的演进过程。
与会专家还深入讨论了高等院校如何使用文学史教材等 问题 ，专家们根据 台湾 、香港、新加坡以及20世纪50年代以前高等院校并不用文学史做教材的情况，结合 目前 高等院校 教育 改革的实际，肯定了文学史着作存在的必要性，希望下一世纪看到更多的观念更新、模式更新的文学史着作问世。同时，专家们认为，中国古代文学的教学与研究，最终目的还是古为今用，对文学史上的流派、作家有一个全面的认识，是为了更准确地把握古人的作品，发掘其艺术匠心，提高读者的审美能力和指导今天的文艺创作。因此，高等院校的中国古代文学的教学，也可以把文学史作为辅助教材，侧重点放在作品的讲析上，把审美能力的培养放在第一位，进行新的尝试。 时代 的发展，对古代文学的研究提出更高的要求，也对文学史的着述提出更高的要求，只有不断发现新问题，解决新问题，才能将我们的研究深入一步，为21世纪的社会主义 经济 建设和文化建设服务。
