论社会主义市场经济的定义

　　实现"幼吾幼以及人之幼"，实际上也是观念更新问题，例如，中国养老保险及其他保障基金一年应该有几千亿元,找不到回报率高的投资方向。再反过来看，目前按我国人口净出生率是1.3%,再加上减去的死亡率来算一年应该有二千六百多万婴儿出生,就以现在一年能进入大学就读的250万大学生来算,仅仅十分之一能受到正规教育（1997年前是4%），我国教育投资还有待于扩大。在知识经济的时代的今天,美国受大学教育的比率是70%.从国家长远利益看,我们的人力资源的优势何在?国家竞争能力怎样？一个人无远虑,必有近忧,大到一个国家又将如何呢?如果把几千亿的保险金投入到教育，国家仅仅补贴利息费用，等"孩子"长大，国家再收取其个人所得税，不但收税收得名正言顺；而且叫年轻人尊老敬老也名至实归！
　　其实我国在1995年就提出了"科教兴国"战略！并在1997年宣布：全面实现了全民九年制义务教育。可是，情况恰恰相反地是：学生的学费，日见涨高，让群众越发心中无底。致使银行存款日见增高！而我国内需不振，经济难兴！如果我国继续采取教育产业化的政策，只能使得问题得以恶性循环！而能改变这一状况的唯一选择，就是：
　　"一个0至7岁的儿童有孩子父母抚养。7岁至16岁由国家政府全部免费进行义务教育和并提供一定的生活补助。即按一个孩子补贴一定（全国统一标准，地方补贴不限）的义务教育费用"。
　　那么，国家政府为什么要这样做呢？这样做的效果怎么样？上面我已经论述了。国家这样做的资金从何而来？我试着分析和解决这个问题。它应该有五个方面的来源：
　　（1） 国家政府和地方政府投资的教师工资费用。
　　（2）政府通过加强个人所得税的征收力度获得。
　　（3）（仅仅）鼓励父母投资助学。
　　（4） 依靠我国教育体制进行观念创新。现在我国教育经济运行模式是：
　　教育=国家资产+国家投资+学生（家长）学费；
　　若把教育经济运行模式改为：教育=社会资产+国家（税收）投资
　　即把国有教育设施等资产股份化，由学校董事会管理，国家政府逐年按学校所承担的义务教育的学生人数的比例，用"资产股份转让"的形式代替义务教育的"直接投资"。学校董事会再向社会出让学校"股份"，获得教育运转经费。几年后，学校所有权逐渐归于学校董事会。国家政府所省出的义务教育费用，就可以用于建设其他更多的学校或者改善教学条件，以满足全民九年制义务教育和高等教育。社会办学也有了其合理性。虽然国家资产通过股份与"社会投资"进行"所有权"置换，国家政府不再拥有学校资产的产权，但是却拥有是否向学校直接投资"义务教育经费"的权利。学校董事会虽然拥有学校所有产权，但是这些资产的效益获得，却要受到国家是否投资、社会是否承认其效益--购买其股票等两方面的制约。这样，国家用"四两拨千斤"的方式就足以影响学校的教育方向和教育方针。其实这也与国家政府直接拥有学校资产一般无异。同时，国家投资的多少又直接有学生在学校受教育的人数多少决定，所以国家政府就不会存在资产浪费或闲置的现象。再者，由于在学校受教育的人数又直接与学校教育教学质量有关，因为，孩子的父母是否把孩子送到什么学校，有自己的判断力，当然是根据其教学质量，教师的教学态度来判断。那么学校间的竞争，学校对教师的管理，学校资产等，都是通过市场进行调节，所以，可以达到最优化配置。再说，社会散资（包括学校管理人员、教师等）所组成的股东，因为关心学校的前途（国家投资多少之效益）和发展前景（吸引家长之能力），一般都会尽力把学校办好。为此，国家政府也可以节约大量的事无巨细的管理成本，也杜绝了学校****，以及解决了现在学校教师流失严重和与家长的紧张关系的问题。
　　去年，据报道，在武汉某小学，出现了一班仅仅7个学生，而相应的在汉打工人员的部分子女却无处上学的现象。显然此学校的教师、国有资产被严重地浪费和闲置了。再如，同在武汉市某区，一个学校由于生源不足，被关闭，不得已教师们集资35万元买断校产，准备自主办学，因为与上级文件不符，又被搁置了。从这两则事例中可以看出：仅仅因为没有上级文件精神，只得把国有资产束之高阁或闲置，却不能让其参与市场优化配置。是"活的"或是"死的"国有资产一清二楚。同时，从这两件事例上，也说明了以上教育观念创新，有一定的可实践操作的现实基础。还有，浙江省就有一例私人买断学校产权的报道。