内容摘要：这是一篇起始于人的需要和领导方式二个角度对民主问题所进行的研究。该理论的主要参照系是国民的成熟度情况。
国民的成熟度在本文中主要指相关觉悟，对民主的需要和相关知识、理念等。
国家的管理从高度集权---高度民主中间有无数种过渡形态；任何一个国家，也都有从不成熟---成熟的各个不同的群体。1、国家的管理须根据本国不同成熟度人的群体分别采取不同的领导方式；2、针对具体人群，随着人成熟度的不断增长，领导方式从集权---民主不断的逐上台阶；3、主动创造条件，主动且不断的提高人民的成熟度水平，以求得管理方式一个台阶一个台阶的向民主化方向迈进，是笔者所讲的民主阶进理论的三个要义。
通过本文一系列分析得出：世界上无论哪一个国家，一味寻找借口不给民主生存空间，或仅名义上给一点自由实则严加控制的做法，其实是没有道理的；另一方面，该理论也指出，那种不根据具体情况，一味的大讲民主其实也是不科学的。
关键词：国民的成熟度，匹配，适应性领导，领导方式选择。
立论前提：“从领导方式角度探讨，从极端的个人独裁到完全的民主，中间有无数种过渡形态。国家的管理究竟采取何种方式，应以国民的成熟度而定（特殊情况还要参照其它因素）。
国民的成熟度主要指：对国家的认识和觉悟水平，对民主的需要程度，以及对国家管理（包括地方）所应具有的相关知识、理念等。
在国家管理过程中，随着国家经济、科技、教育、文化水平的提高，人民成熟度的不断增强，管理方式应随之适时演进，这是一种科学，也是管理科学对国家管理的一个最起码的要求。
在管理方式不断演进的过程中，我们要看到不论采取何种方式都存在优点的同时，也都有它的缺陷和不足。如何设法充分发挥它的优势，尽量改正其不足，扬其之长，避其之短，是进一步的科学。
在同是适应性领导的前提下，民主肯定是人类历史的一个进步。因而，在国家管理过程中，一个国家若能主动创造条件，主动且不断的提高人民的成熟度水平，以求得管理方式向民主方向发展，是更进一步的科学。
以上是笔者从管理科学的角度对国家政治领导方式进行研究所得出的一种民主渐进理论（具体请见《国家管理科学化》第五章第三节、第五节，南方出版社2001年9月版）。与以往各种有关民主理论探讨所不同的是，该理论纯粹是从管理学的角度进行研究的，探讨的本身也属于管理学。
本文所讲的是阶进理论，阶进理论与以上所谈的渐进理论有什么区别呢？
首先，渐进理论研究的是民主进程的总的过程，而阶进理论研究的则较为具体。
其次，渐进理论讲的是一种大的思路，而阶进理论则是围绕这一思路而提出的相对较为具体的思考。
民主的进程以国民的成熟度而定，是渐进理论的核心。这里的国民所指的自然是国民的总体。根据该理论，国家相互间国民的成熟度不同，套用一种方式，其效果和效率肯定不一样。也就是讲，国家管理的领导方式一定要与人民的成熟度情况对国家管理行为的要求相匹配。
实际上，人类近几十年来的民主进度史不断的在提醒着人们要注意这个问题。尤其是上一世纪60年代前后，非洲和亚洲的大批原殖民地国家在摆脱殖民统治以后，在选择政治领导方式时，模仿原宗主国政体，由于国民的成熟度与原宗主国情况相差太大，结果可想而知。近10年，东南亚一些国家由于民主进程滞后使国民产生极大的不满，接着又一下子向前冒进，结果造成这些国家的建设和发展产生停滞，乃至发生动乱。另外像前苏东地区也是这种情况。这些在很大程度上都是由于人类还未能悟出民主渐进理论所造成的。
目前，在这个世界上，国与国之间，国民的成熟度不同是显见的，国家的民主化程度应由各自国家国民的成熟度所决定。以上所讲的成熟度指的是国民整体的成熟度情况。
民主阶进理论研究的是一国内部不同人的成熟度情况，国家的管理不但要掌握和了解本国国民总体的成熟度情况，还要根据本国国内不同成熟度人的群体分别采取不同的领导方式。
无论是过去，现在和将来，无论是哪一个国家，都将可能会同时存在成熟度差异很大的许多不同群体。同一领导方式在不同国家由于人的成熟度不同，其效率、效果不一样，而在同一国家内，对成熟度不同的各个群体其效率、效果也会大不相同。这是笔者提出民主阶进理论的一个重要原因和依据。
下面我们先剖析一下人的成熟度问题。
关于人的成熟度
从国家管理的角度讨论人的成熟度，我认为其参照系主要应有以下几个方面
1、对国家的认识及相关觉悟。其中最主要的是个人与他人，个人与群体，个人所属群体与其他群体，小群体与大群体等相互关系问题上所持的态度、立场和习惯等。
2、对民主的需要。民主这一概念和要求是否经常主宰着人的思想和行为，或是根本就没有过这种要求，从来就没有过这种需要。
3、相关知识、理念。主要指与国家管理（包括地方）所应具有的相关知识、理念。
在以上三个方面，从不成熟----成熟，在同一国家内，对不同的人其差异是很大的。三个方面每一个方面都会有很大差异，组合起来，差异的变化将会很多。
关于相关觉悟。
有的人属于极端的个人主义者，为了个人的利益，只要有可能他就会不择手段的侵害他人和群体的利益。这种人从参与国家管理的角度而言，肯定属极端不成熟一类。这是从个人与他人，个人与群体的角度所讲的。另有一种人，属于极端狭隘的集体主义者，这种人在群体内部或许能够以较公允的姿态行事，但在对群体外部的关系上，其行为方式与极端的个人主义者雷同，甚至于有过之而无不及。
而有的人思想道德觉悟水平很高，为人祥和，在某种情况下愿牺牲部分甚至全部个人利益，能帮助别人，又能坚持正义。这种人不但在个人与他人，个人与群体的关系上如此，尤为重要的是他们在群体相互间，乃至国家与整个人类的关系上都能持公允的，卓有远见的立场。
关于对民主的需要。
民主是人的一种需要，从需要理论角度分析属一种正当需要，因而它也是人的一种基本权利。但民主却不是人人都有的一种需要。就像马斯洛需要层次理论中的成就需要一样，是人的一种需要，但却并不是每一个人都有这种需要。
从不成熟这一端始，有的人对国家，包括对地方的管理可能从来就没有过要参与或发表什么意见的意识，只关心自己周围很小一个范围的事情，或只埋头干自己的事。从亚洲，非洲，美洲一些目不识丁的部落成员和村民，到颇有成就的艺术家、科学家，都有这种类型的人群。其中有很多人你要他们参与相关活动，或发表相关意见和建议很难，在内心深处他们或感到无所适从，或感到厌烦。
但对处在民主需要另一端的人来讲，他们甚至时刻都有对民主的需求，民主的渠道略微有一点不畅通，就会有一种捆绑感。他们不但要表述自己的心声，且要求亲自参与和实践。有的人由于所从事的职业或所研究、思考的问题的原因，对发表意见、看法，或直观参与国家管理等需要表现的尤为强烈。
关于相关知识、理念。
在相关知识、理念方面，人与人从不成熟----成熟二端的差异更是十分巨大。
有的人在一身中可能连国家这样一个概念都没有过。他们生活在部落中，部落联盟对他们已是一个很大的概念。在中国，目前仍然有很多农民很少进过城，甚至没有进过城，县长对他们来讲已是令他们头脑发蒙的人物。即使许多住在城里的人，他们也很少想过国家或地方方面的事情，甚至于从来就没有去想过。对于这一类人的群体，所谓国家管理方面的知识、理念基本处在根本无知的状态。
而在另一端，有的人不但了解国家，了解世界，懂得国家管理的基本知识和基本理念，且能对国家管理的思想、理念、方法、技术、手段不断探索，不时对旧的、传统的和非科学的东西提出挑战，不断发现、创造和提出新的科学的思想、理念和新的具体的管理运作办法。
以上我们从三个方面，大概的描述了人不成熟和成熟二个极端点的一些情况。实际上，从不成熟----成熟，以上三个方面每一个方面中间都有很多种（也可以讲是无数种）过渡形态。为了叙述方便起见，下面我们以图的形式对以上几个方面的过渡形态都做一个简单的划分。
1、 相关觉悟
非常不成熟 不成熟 一般 较成熟 成熟
l-----------------------------l---------------------------l------------------------l-------------------------l
极端的个人主 凡涉及个人或 倾向不明显 较公允、公平、 大公无私
义或极端狭隘 小团体的利益 公正，偶尔有 远见卓识
的集体主义 有明显的倾向 倾向
2、 对民主的需要
非常不成熟 不成熟 一般 较成熟 成熟
l------------------------------l---------------------------l-----------------------l-------------------------l
从未有过，厌 被动，偶尔发 在带动下参与 认为民主是人 很关心，随
烦，根本不愿 表过相关意见 活动，时而觉 的一种权利， 时都有这种
参与 得有这种需要 经常参与活动 需要
3、 相关知识、理念
非常不成熟 不成熟 一般 较成熟 成熟
l---------------------------l--------------------------l-----------------------------l-------------------------l
一无所知 道听途说 学过一些，但 掌握和了解多 能用科学方法
记忆不深 数相关基本知 不断探索，且
识 有创新
下面，我们依以上划分来分别确定一下以上三个方面在选择国家管理领导方式时每一个方面的具体参数值。
以上三个方面对选择国家管理的领导方式都十分重要，其中尤为重要的是第一个方面，即：相关觉悟。
关于相关觉悟笔者在《国家管理科学化》一书的第三章有专门的研究。人的觉悟处于极端的个人主义，或极端狭隘的集体主义状态，其行为只能给社会带来危害。因而，在计算其对社会的影响时，所取的值是负值，是用负号表示的。即不论该人在其它方面的条件如何，其相关行为对社会的影响都是负面的。能力越强，与该值相乘，对社会的负作用就会越大。
据此，我们不能笼统的按非常不成熟，不成熟，一般，较为成熟等给它们以相同的数值。仍按我原先在研究人的需要时所使用的方法，对相关觉悟极端不成熟用-1表示，不成熟用0表示，一般用1，较为成熟用2，成熟用3来表示。对其它二个方面，从非常不成熟----成熟的5种类型分别用1、2、3、4和5来表式。列个表
非常不成熟 不成熟 一般 较为成熟 成熟
相关觉悟 -1 0 1 2 3
对民主的需要 1 2 3 4 5
相关知识、理念 1 2 3 4 5
关于对人成熟度总的判断
以上三个方面，作为人从非常不成熟----成熟并非是同步的。假设有的人其成熟度在三个方面都处在中间状态，即：一般，那他总的成熟度肯定也就是一般，我们对其成熟度总的判断很容易。而另有的人就不一定是如此了。如果对以上数值进行组合排列，将会有很多种情况出现，那我们怎么好一下子讲清一个人成熟度的总的情况呢？笔者在做以上研究时已有过考虑。
即：将每一个人在以上三个方面每一个方面所取得的值相乘，积分在1以下者为非常不成熟；积分在1-3之间者为不成熟；积分在3-15之间者为一般；积分在15-45之间者为较为成熟；积分在45以上者为成熟。按以上方法计算，积分最小者为负数，积分最大者可得75分。
阶进理论的第一个要义
民主渐进理论是从历史的角度，跳到国家圈子以外看国家的总体情况，依国民总体的成熟度及其变化来研究和选择国家管理领导方式的一种理论。该理论主要是针对一个国家在民主问题上的总的方针、政策和制度进行研究的。而阶进理论则是针对国家内部的具体情况，依人成熟度的不同将全体国民分为若干个群体，研究国家究竟应当如何进行管理和领导的一种理论。
根据民主渐进理论，国与国，以及同一国家不同时期相对之间，国民总体的成熟度不同，其领导方式应有所不同。而民主阶进理论讲的则是，国家的管理不但要掌握和了解本国国民总体的成熟度情况，还要根据本国不同成熟度人的群体分别采取不同的领导方式，这是民主阶进理论所要讲的第一个要点。
实际上民主阶进理论与民主渐进理论的原理都是一样的。按该原理，对不同成熟度人的群体自然应分别采取不同的领导方式。
上面我们对人的成熟度已作了较为具体的研究，且对人成熟度总的情况从非常不成熟----成熟也作了5种不同的划分。有了以上的铺垫，至于如何分别找出与之相对应的不同的领导办法，应当已经不是很困难的了。
1、对非常不成熟的人群，其很多行为应属受限制之列。特别是对以上所讲三个方面积分为负值的人，其行为不但要受纪律和道德的约束，甚至要受法律的管制。
2、对不成熟的人群应给以充分尊重，很多事情应让其知晓。请注意：这里所谓的不成熟指的仅是对国家管理这一方面的事情而言的，在其它方面则未必也不成熟。他们或许甚至是其它方面、其它领域中的冒尖人物。而只有在知晓的过程中，人在这方面的成熟度才有可能会不断提高。
3、对情况一般的人，即应号召和主动邀请他们参与最基本的活动，倾听他们的意见和建议，给他们以较大的自由活动空间。
4、较成熟人的群体。该群体是国家管理过程所要依靠的主要对象，应给以充分的民主。在制度上对他们民主的权利应给予充分的保证，
5、成熟人的群体。真正成熟人的群体代表着国家乃至整个人类的前途、未来和希望。一个国家应由完全成熟的人来管理。在这个群体中，除了由行政关系所决定的命令与服从以外，对任何言行都不应当有所限制。非但如此对这些人的意见和各种建议还要给予充分的关注，并保证对所有渠道的畅通。
以上我们首先将人的成熟度分成了5种情况，从非常不成熟----成熟，可以看作是一步上一个台阶，共有5个台阶。接着我们分别针对5种不同的情况，拟出了5种不同的领导的方式。随着人成熟度一个台阶一个台阶的升高，领导方式也从高度集权一步步走向民主。见下
创造一切条件，充
分发挥他们的作用
倾听意见充分民主 ---------------------------
给予尊重 参与管理 ------------------------ 成熟
行为受纪律、道 让其知晓 ----------------------- 较为成熟
德和法律的约束------------------------- 一般
-------------------------- 不成熟
非常不成熟
------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
民主阶进理论的第一要义，是根据不同人的群体在非常不成熟--成熟的阶梯上所站的位置，来分别确定其领导方式。
任何一个国家，在任何时候，都不可能没有一个成熟人的群体（相对而言），也不可能没有一个非常不成熟人的群体（否则就没有了罪犯）。只是不同的国家由于其国民总体的成熟度不同，在非常不成熟----成熟的阶梯上所站的人群比例有所不同而已。有的国家成熟和较为成熟的人群比例稍大，有的国家不成熟和处中间状态的人较多等。
阶进理论的第二个要义
从管理科学角度看问题，国家在具体的管理过程中，应当根据不同人成熟度的情况分别采取不同的领导方式。但是这里面有一个问题，人的成熟度是随着情况的变化而变化的。同一个人，在不同的时期，或经历某些事件以后，其内心深处是会有所改变的。在一般情况下，多数人会从不成熟逐渐走向成熟，但也有的人会走向反面。尤其是国家的管理在与之相关的问题上出现错误，甚至一系列的错误而又长期得不到纠正的情况下，人的成熟度也会下滑，甚至于社会总体成熟度的迅速下滑。
以上是讲人的成熟度是会改变的。
一般来讲，随着国家经济建设和文化的发展，人民生活条件的不断改善和受教育的程度不断提高等，人的成熟度会随之相应的提高。站在原来位置上的人其成熟度已上了一个甚至更多的台阶，仍按原有的领导方式去领导他们，已不再适应。相应的，随着这些人成熟度的不断增长，对这些人的领导方式也应从集权----民主的整个过渡中不断的逐上台阶。
针对具体人群，随着人成熟度的不断增长，领导方式从集权--民主不断的逐上台阶，是民主阶进理论的第二个要义。
目前这个世界，在国与国之间，不同的国家其国民总体的成熟度是不同的。这个不同的差别主要在于站在不同成熟度台阶上的人群的比例不一样。而这个比例是随着人成熟度的不断变化而变化的。
第一要义与第二要义的区别在于，前者是从静态的角度分析的，而后者多了一个动态的考虑。
当一个国家的国民多数处在不成熟甚至于非常不成熟的阶段时，我们假设其总统或总理的选举采取全体公民投票的方式结果会如何呢？
选举人A投票选举某人的动机可能仅是因为某人和他是同一个部族的；
选举人B投票选举某人的动机可能仅是因为某人和他有一个共同的信仰。
当选举人A、B总数超过半数时，选举的结果及其对国家未来的影响可想而知。
菲律宾前总统埃斯特拉达只所以当选，有分析人士认为，就因为他曾在电影中扮演过英雄，英雄的形象已映入人的脑海。这也是一种不成熟思想在国民中占主导地位的结果。
以上我们讲的是选举。在这种情况下，如果进一步将国家所有的法律、制度都交由全体国民去表决将会怎样？结果肯定会更糟。勿讲成本和效率，在很多问题上由于利益、情感等因素肯定会出现重大分歧，轻则造成内乱，重则造成分裂。在这种情况下，所谓的民主只能交由占国民总数比例较小的成熟人的群体来表达。
下面我们继续将这个故事讲下去。假设一个国家的管理在总体上没有出现大的问题，经过许多年以后，国民的成熟度已普遍上了1-2个台阶。在这个时候，总统的选举仍由极少数人决定，或名义上是通过议会，而实际上连议员都是由少数人乃至总统本人指定的，长此以往结果又会如何呢？
像这样的情况最终肯定会引起国民的不满。社会动荡，分裂，政权垮台，甚至将所有的制度推倒重来等，都是可能会出现的。
实际上象类似以上的情况，在人类近几十年中都有过层出不穷的表现。
笔者不希望人类再有不按科学规律，科学方法办事的情况出现。
以上所讲的是一种根据国民成熟度的自然变化，领导方式也随之变化的方法。根据民主渐进理论，还应有一种更为先进，更为科学的方法。
阶进理论的第三个要义
渐进理论中有一个观点，就是在国家管理过程中，一个国家的领导方式，除了要根据该国国民成熟度的情况及其变化而确定以外，另还要主动创造条件，主动且不断的提高人民的成熟度水平，以求得管理方式向民主方向发展。
阶进理论也同是如此。该理念具体落实到阶进理论中，就是要通过对与人成熟度密切相关的各种情况的细心洞察和分析，分别采取宣传，教育，先进群体的带动，特别是对人成熟度不断提高有根本意义的相关制度的改变等，来促使人成熟度的不断提高。
主动创造条件，主动且不断的提高人民的成熟度水平，以求得管理方式一个台阶一个台阶的向民主化方向迈进，是民主阶进理论的第三个要义。
以上是从管理科学的角度，对国家的管理在民主问题上所提出的要求。而实际上目前的世界很多国家不但不懂得，不了解以上的道理，在国家管理过程中还经常出现与之相反的情况。
下面我们仅讲一个与之相关的具体例子，如****问题。
****问题涉及人成熟度中一个最重要的因素----相关觉悟。对此，不少发展中国家并没有真正的认真对待，尤其是在制度上没有能真正的认真对待。长此以往，人的相关觉悟就会迅速下滑。在人的觉悟普遍下滑的情况下，人的成熟度也将普下台阶。当人的相关觉悟普遍处于或接近于极端的个人主义，或极端狭隘的集体主义状态时，离社会危机的出现也就不远了。
在人的相关觉悟普遍下滑的情况下，人们关心的目标将会逐渐缩小。从国家，到群体，到自身个人，人人都盯着自身的利益。在这种情况下，就会有更多的人为了自身的利益去侵害他人、侵害群体、侵害国家的利益。当人普遍都在为个人利益相互倾轧而个人利益普遍又得不到保障的时候，人的视野反而又会一下子放大，在这时，一种离科学更为遥远的祸端往往会降临。人们要求民主，要求改变现实。而在这时候的这种要求往往都不是建立在科学的轨道上的。笔者的这一段叙述，实际上无论是曾经还是在现实都是实实在在的发生在不少国家身上的事情。
以上只是一个简单的举例，实际上能够说明目前人类还不清楚，不懂得民主方面科学道理的事例比比皆是。
也许有人会讲，以上的情况主要发生在发展中国家，就此并不能说明目前整个人类还不清楚，不懂得民主方面的科学道理。
发达国家对民主问题是否就已经有了透彻的研究和了解了呢？回答这个问题，实际上我们仅从发达国家近几十年来在对待发展中国家政治民主化问题上的超前态度和做法，就可以看出发达国家对民主问题也远没有做到透彻的研究和了解。目前整个人类对民主问题的研究还处在一种欠科学状态（详见《国家管理科学化》第五章第三节）。
不能没有民主，也不能没有集权
民主与集权是一个相对的概念，这二个词在本文中均不带有任何褒义和贬义，它们都只是表示某种管理方式。这些管理方式本身并没有正确与错误，先进与落后之分。是非对错的关键是看管理方式与国家的具体情况对国家管理的具体要求是否相适应。
在同是适应性领导的前提下，二个不同的国家，民主的社会比集权的社会要更具优势，这一点是肯定的。无论是渐进理论还是阶进理论，其中都有一个“进”字，所谓“进”是指向民主方向前进。也正因为如此，所以才有笔者对民主渐进理论和阶进理论的研究。
不能没有民主，主要是针对较为集权的国家而言的。即使是根据管理科学的要求应当采取相对集权管理方式的国家，也不能没有民主。
一般而言，即使是在一个国民总体成熟度较低的国家中，也不可能没有一个较为成熟的人的群体（除非这个国家极小，人口极少，情况特别特殊）。只要它拥有成熟和较为成熟的人的群体，从管理科学角度而言，它就应当有民主这种管理方式。民主方式深入的范围和民主化的程度，视不同成熟度人群体的情况而定。
国民总体成熟度相对较低的情况，往往会给一些人带来一种错角，似乎也给一些心怀叵测的国家领导人提供了一种借口，好像只有集权，甚至高度的集权才能领导好这个国家。在这种思想指导下的国家，国民少有自由，思想、行为必须高度统一，一切行动都须听从高层的指挥，服从和要求服从等是这种社会的一个显着特征。
实际上从管理科学的角度，即使国民总体成熟度相对较低，即使成熟和较为成熟的人的群体比例再小，在政党的内部和国家领导的高层，以及社会的精英群体中也应实行民主的方式才对。否则，这个国家是很难有长期稳定的发展的。
不能没有集权，主要是针对较为民主的国家而言的。即使是根据管理科学的要求应当采取相对民主管理方式的国家，也不能没有集权的存在。
一般来讲，即使是在一个国民总体成熟度较高的国家，也不可能没有一个不成熟的人的群体。只要有不成熟人的群体的存在，一些不成熟的思想就有可能会得到蔓延。如果这些思想有明显不利于国家建设发展，甚至于对社会、对人类有严重危害的情况存在，这些情况就应属于被禁止的对象。
一个简单的例子，纳粹思想目前在世界上并没有绝迹，甚至在某些国家对不少人还颇有影响。我们假设，这种思想如果在一国国民中占了主导地位，而这个国家实行的又是对该类情况没有限制的民主国家，结果将会怎样？
以上我们也是仅举一个事例，实际上对社会、对国家有危害的思想和行为从多角度探讨也是很多的。
不能没有民主，也不能没有集权，是民主阶进理论深入研究所得出的一个结论。根据前面对人成熟度情况的分析，从非常不成熟--成熟的各个台阶上，任何一个国家都站着成熟度差异很大的许多不同群体。那种一味寻找借口不给民主生存空间，或仅名义上给一点自由实则严加控制的做法，其实是没有道理的。
另一方面，该理论也提醒人们，不针对具体情况，一味的讲民主其实也是不科学的。不以国民的成熟度的情况，超现实的民主可能会给国家带来更多的损害。
切不要忘记，领导的方式从极端的个人独裁到完全的民主，中间有无数种过渡形态。从选举制度，议会制度，行政制度，政党制度，咨询制度，参与制度，人事制度，传媒和舆论制度等所有与本文讨论有关的方面，加上为进一步贯彻落实这些制度而制定的具体的实施办法、条例、章程等，组合起来真可谓是有千万种变化，这些变化给我们的领导方式提供了很多的选择。余下的问题一方面是如何根据人的成熟度的情况，根据管理科学、领导科学的理论去进行选择；另一方面是记住要主动创造条件，主动且不断的提高人民的成熟度水平，以求得管理方式一个台阶一个台阶的向民主化方向迈进。当然，其中还是离不开对领导方式的不断创新。
