下面我为大家推荐中小学教师评职称取消论文说有些欠妥，欢迎大家阅读!
摘 要： 近些年来，因为将教科研成果和职称评定挂钩，论文便有"泛滥"之嫌了，于是，又有人提议取消中小学教师职称评审的论文标准。笔者却不以为然，以为非但不能取消，还当与管理机制一同完善。
关键词：乱象 因噎废食 管理机制 反思 专业成长
最近，有报道称某君直斥中小学教师评职称须发表论文的标准助长了抄袭之风。称既不是高校教师，不应承担科研任务，就应取消论文要求;还以为只要书教得好，就是好教师，不需要科研，也不用搞什么课题，课上得好的老师未必能写出好论文，而写出好论文的未必课上得好。因此，没有必要把发表论文当作评职称的硬指标。又说，中小学教师的论文大都是抄的。现在网络发达，可以在网上搜到现成的，或者将搜的几篇相关论文拼凑而成，而且出版面费就能发，所以提议取消中小学教师职称评审中的论文标准。[1]
事实上，多数教师确实不具备相应的科研能力，由于有评职称的硬指标，有人便把别人的科研成果东拼西凑，搞个论文证或别的什么，奉行“拿来主义”，抄袭之风于是盛行;有的甚至打起雇枪手、出高价买版面的歪主意，压根儿没有自己的劳动。那么，这所谓论文，当然失去了应有的意义，而据此定标准，也有失公平。因此，我们当然赞同遏制或杜绝抄袭乃至顾枪手之类的乱象，但不同意取消论文要求的说法。而且认为：说中小学教师只要书教得好，就是好教师，不需承担科研任务，而教育科研仿佛是高校教师或专职研究者的.事，这种观点也有些不妥。
第一、小猫偷吃鱼，却也还捉老鼠;鸟有时啄食种子，但更吃害虫;教科研有乱象，在于管理，主要不在于教科研本身――教科研是应该也完全能够健康可持续发展的――要看激励与监督机制是否科学。
第二，中小学教师把教育实践作为研究与思考对象，运用科学方法从不同视角分析，并尝试提升到理论高度加以概括，对于促进学习、积累教育智慧、加速专业成长，对于交流共享、为专业理论工作者提供参考，都具有特殊意义。魏书生、窦桂梅不也是从最初的努力开始的吗?我们怎能满足于埋头实践而不再求索呢?课上得好固然应得到赞许，但写不出好论文毕竟是个不足;写出好文章也应给予肯定，即使现在未必课上得好，由于善于总结，也必定可以上得好。母鸡不下蛋，无疑该杀;雄鸡不下蛋，却能打鸣呢;乌鸦叫声不好听，却也吃害虫……各有所长，不应当厚此薄彼。
教育科研实际就是用心去理解教育。华东师范大学叶澜教授就说：“一个教师写一辈子教案不一定能成为名师，但是写三年反思就有可能成为名师。”[1]我们都可以也应当成为主动的研究者。写而知不足，想学;学而生成想法，要写;教而知困，再学……学教育理论，自觉实践探索，不断反思审视，形成自己的理念与风格，提高教育效能――不但能把书教好，更可以有创见，成长提升。
第三，谈到通过搜索的抄袭拼凑、出版面费就能发，这情况是有的。但这样文章想要在正规期刊上发表，是难过知网检测关的。能搜索也不是坏事，也是学习过程，只要加以引领，收集而融入自己的实践与思考，也未尝不可。说到版面费的发文，那是出版机构企业化管理的产物，文章写得好的也冤啊!而即使要治理，也首当正本清源啊!
第四，我们不能因噎废食。论文有作弊，就取消之;评先进发证有猫腻，就不褒奖先进吗?不能因为苗长得不好，农民就不种田;也不能因官员腐化，就取消官职……天下事并非不可为，正是难办，才有挑战;要寻求科学解决办法――这本身也是科研。因为有猫偷吃鱼，便把猫打死，还会有老鼠祸乱;雄鸡不下蛋也杀，可以靠钟点看晓天，母鸡却失去了它的保护;药品有假，我们仍要鼓励研制新药;学术腐化，又怎能因此而否弃教科研呢?仅仅会开车还不行，还要知道许多;仅仅上好课还不够，还要有反思、总结、交流、共享，要求索成长。
第五，我们不能尸位素餐。绞尽脑汁研究的，不算工作业绩，写多的又说是沽名钓誉，那么拿不出好主意，尸位素餐、没有追求也不好吧。
第六，搞课题――闭门造车，确实不太适合一线教师，做草根教研却较合适。但两者可以自主选择嘛。
第七，教师写论文本身以及对职称的追求本当无可非议，教师据自己实践反思或写经验论文也天经地义，因为它实用而接地气，也不乏真知灼见，可以给人启发或借鉴。那些“高大全”的理论，未必都能济事，甚至脱离实践。当然，评定职称对论文的硬性要求，也多少给老师带来几许无奈。为此，不少地方的评分设了上限，有一定的合理性，因为它考虑到了课上得好却不很擅长教科研的;但同时也因为它“限”了肯于研究的，所以还需完善。其实，“无奈”，也不是坏事。知道不足，就会努力嘛!再说，中老年教师长于总结，就写;青年教师做课多，就崭露头角。各有展示、各显其能嘛!
中小学教师评职称，需要有一定数量的论文发表，也有它的合理性。教师也是专业技术人员，要有一定的专业理论功底或素养，论文至少是个印证。而享受更高级待遇的教师，具备更高水准也理所当然。
评分设了固定上限是不够科学的。分数够了，就可以不必再写了，难道对教育的求索是有止境的吗?而设基本上限，超出的有限加分，才是温和的还算好的办法。如设20分为科研论文基本上限，如国家级论文每篇常规按12分算，(不正规的减半，)加足上限20分后，超出的按1.5分计，省级的1分，地区级的0.5。这样，谁还能在满20分后，再刻意为这小分值“买”呢?而且短期内也不易实现。这就既可使投机者望而却步――遏阻了功利性的泡沫论文的滋生，也使执着于教科研的，多少有了点肯定或赞许，这还有利于鼓励乃至成就植根于一线的科研型教师呢。
教育科研不但应有一席之地，而且还要健康可持续发展下去。要走出误区，理直气壮地去研究教育规律。终身学习，成长发展才是硬道理――这，天经地义。
参考文献：
[1]关卓亚;教学反思：一个不容忽视的教学环节;[J];甘肃教育;2011年第20期。
目前来看，政策正逐步淡化职称对论文的要求，但是只是淡化，也就说原来要求必须有论文发表才能晋升高级职称，现在改为论文不再是刚性要求，但如果其它条件相同，有论文的老师还是优先晋升，论文在职称晋升中仍然加分。取消论文限制，职称依旧存在，工资不会受影响。
现在一般都还需要，不过具体要看单位实际要求，副高的话，发一篇国家级应该就够了。这个只是一般情况，可供参考。具体需要发什么级别刊物，需要几篇都视单位评职称的要求而定，如果没有说，则考虑发一篇国家级
