论文评价的方面有：论文选题是否合适、论文结构是否合理、创新点等方面。
1、论文选题是否合适。原则上只要和所学专业相关的方向都可以，但热门的、实践价值强的选题会比较受导师青睐。此外，选题应当与本身的专业水平相符合，题目范围不能过大或者过小。
建议选择与导师研究方向类型的题目，或者自己比较擅长方向的题目。如果选题与专业差别较大，或者与别人重复，文章价值就大大缩水。
2、论文结构是否合理。硕士论文写作中一般采取“总—分—总”的结构，也就是提出问题—分析问题—解决问题的结构。在实际写作中，为了论证需要，还需要把论点进行拆分，分别论述。
这很容易出现文章结构散乱、论据不充分的问题。在写作上我们要注意，每一个分论点不一定是和完整主旨完全符合，但一定是为总论文服务的。只有结构合理、逻辑清晰的论文才是高质量的。
3、创新点。创新点是衡量硕士论文价值的重要因素，如果一篇硕士论文创新点很明显且具有价值，只要其他不分不出现太大问题，基本都能过关。硕士论文要求必须有创新点，但创新点不是要求在理论上或者研究上的巨大突破，只要使新的观点、新的看法、新的角度，都可以是硕士论文中的创新点。
论文主要特点：
1、科学性
学术论文的科学性，要求作者在立论上不得带有个人好恶的偏见，不得主观臆造，必须切实地从客观实际出发，从中引出符合实际的结论。在论据上，应尽可能多地占有资料，以最充分的、确凿有力的论据作为立论的依据。在论证时，必须经过周密的思考，进行严谨的论证。
2、创造性
科学研究是对新知识的探求。创造性是科学研究的生命。学术论文的创造性在于作者要有自己独到的见解，能提出新的观点、新的理论。
这是因为科学的本性就是“革命的和非正统的”，“科学方法主要是发现新现象、制定新理论的一种手段，旧的科学理论就必然会不断地为新理论推翻。”（斯蒂芬·梅森）因此，没有创造性，学术论文就没有科学价值。
3、理论性
学术论文在形式上是属于议论文的，但它与一般议论文不同，它必须是有自己的理论系统的，不能只是材料的罗列，应对大量的事实、材料进行分析、研究，使感性认识上升到理性认识。
一般来说，学术论文具有论证色彩，或具有论辩色彩。论文的内容必须符合历史唯物主义和唯物辩证法，符合“实事求是”、“有的放矢”、“既分析又综合” 的科学研究方法。
4、平易性
指的是要用通俗易懂的语言表述科学道理，不仅要做到文从字顺，而且要准确、鲜明、和谐、力求生动。
5、专业性
是区别不同类型论文的主要标志，也是论文分类的主要依据。
6、实践性
是论文价值的具体体现。它还表现在内容上，旨在根据一定的岗位职责与目标要求培养能力。
每个学校的标准是不一样的。用的查重软件可能也是不同的。
比如浙江大学要求各院系根据学科专业特点制定重复率要求，大部分院系小于10%，也有的定在15%、20%。
一般本科院校在30%以下，硕博等一般在10%以下，当然不同的学校要求也是不同的，也可能有些本科院校要求在10%以下，所以可以在检测修改前，问问自己的老师，确定一下，做到心中有数。剩下的就是努力检测并修改。
每个学校要求使用的论文检测系统也是不同的，比如某大学使用的是知网的论文查重检测系统，而定一个大学使用的是维普的论文检测系统，那么按照这样的标准，首先是肯定不能以一个确定的结果值进行衡量的。
因为对于不同的论文检测系统来说，算法和收录文献库的情况都不一样，有时候检测的差距大也是必然的，所以同学们在检测论文的时候，最好是先确定一下学校所使用的系统，后期一直使用即可。
比如学校要求使用维普的论文检测系统，同学们就没有必要再使用Paperpass。不然造成了浪费而且也不会有准确的检测结果。
扩展资料：
人民网：毕业论文查重要求更严格
如果要问今年毕业生的毕业季关键词，“论文查重”一定是其中之一。
社交媒体上，关于论文重复率要求降低的吐槽天天都有。据媒体报道，部分学校的毕业论文重复率要求从以前的30%以内下降到20%，有的学校甚至降到了8%。如果重复率过不了关，论文就进入不了答辩环节。
前不久，中共中央办公厅、国务院办公厅印发了《关于进一步弘扬科学家精神加强作风和学风建设的意见》。
在浙江大学人文学院党委副书记楼艳看来，学术规范是学风建设的重要内容。近日，她在接受科技日报记者采访时表示，学术规范是诚信底线，学生是未来的建设者和接班人，在学生时代就应该牢牢树立底线思维，具有“红线”意识。
“查重的目的，也是在学生中建立纪律观念和规则意识，教育学生要敬畏规则，遵守制度。”楼艳说。
不过，查重只是一种技术手段。中国教育科学研究院研究员储朝晖说，查重本身，解决不了学术不规范问题。有技术，就有规避技术的方法，这就是所谓的“道高一尺，魔高一丈”。而且，并不能简单认为重复率越低，论文就一定越好。
“有些论文需要对他人文章观点进行引用，只要标明出处，引用恰当，我们就认为它符合学术规范；如果引文内容不恰当，即便只有10%的重复率，也是不应该有的。”储朝晖强调，人不能被技术框死，要用更加专业的方式来判断论文质量。
浙江大学本科生院教务处副处长刘有恃认为，查重报告可以作为一种辅助判断工具，不过，低重复率不能作为学生毕业论文的唯一检验标准。
“我校要求各院系根据学科专业特点制定重复率要求，大部分院系小于10%，也有的定在15%、20%，还有学院由导师根据论文查重数据审核判断。”
他表示，在论文质量方面，相比结果管理，更应重视科学的过程管理，建立从课程教学—学位论文开题报告—中期检查—论文评审和论文答辩—论文评优等环节的全过程质量管理观念和质量管理体系，通过全过程的质量管理有效促进和保障学生学位论文质量的不断提高。
确实，提高育人质量，重点不仅在于加强对学生毕业论文的审核，还要加强对学生日常的学业管理。学风建设，也不在于毕业突击，而在于平时的潜移默化。
“大学应该要长期常规性开展学风建设工作，建立严格的学术规范和学术评价体系。”储朝晖说。楼艳也表示，学术规范训练是常态化的，要贯穿学生培养的整个过程。
比如，在新生入学教育时，人文学院就会专门安排“坚守学术规范”的报告，对学生的学术研究提出要求；前不久，人文学院还组织了第一届“学风特优班”暨“志学奖”评选活动。
刘有恃告诉科技日报记者，相信“严出”将是高校长期存在的“新常态”。“要切实增强在校学生责任感、紧迫感和使命感，不要在大学期间虚度光阴，错失成长良机。”
参考资料来源：人民网-毕业论文查重要求更严格
社会科学研究 （不包括人文学科）的目的在于对人类的行为和社会现象作出科学的解释，揭示形形色色社会现象背后的逻辑，探寻社会或者社会的某个子系统的发展、运作规律，寻求社会问题的解决方案。
就学术目的和学术价值而言，社会科学类专业的研究生学位论文（以下简称“学位论文”）也是如此。但是， 具体到每一篇学位论文，是否必须有政策建议的内容？ 应该提出什么样的政策建议？ 如何提出政策建议？ 这是在学位论文的指导、评阅、答辩中经常遇到的问题。
学位论文中是否一定要有“政策建议”？这是导师之间分歧较大的问题，也是容易导致研究生和教师冲突的问题。 有的学位论文没有政策建议，或者政策建议部分文字较少，常常受到评阅人和答辩委员的批评，获得的评价较低；研究生对此常常有不同的看法，不认同教师的评价。是否有“政策建议”、政策建议是否可行，被多数高校列为学位论文质量的评判标准之一；这可能过于绝对了，需要澄清、纠正。 学位论文中未必一定要有政策建议 。
虽然“经世济民”为社会科学研究的最终目的，但是，社会科学研究的直接目的在于揭示社会规律。 社会科学研究分为基础研究和应用研究。 基础研究注重某一领域或某一方面的基本理论以及研究方法、研究技术的探讨，进行抽象的理论、方法和技术的研究。应用研究立足于理论的实际应用，着眼于解决实际社会问题，寻求解决问题的对策。 基础研究是否一定有对应的解决实际问题的对策 ，要根据研究的问题和研究结论而定。 有的基础研究可能直接与具体的社会问题相联系，研究结论具有直接的政策意蕴，而有的研究成果则没有直接的现实政策含义。有的研究工作只是对前人的研究结论提出了新的证据或者证明，而这些研究结论的政策建议已经被别人提出来了，在这种情况下，学位论文中提不出新的政策建议，仍是合乎要求的，也具有重要的学术价值。
例如，不平等度量的技术和方法是极其重要的，如果论文改进或者提出了新的度量指标并证明了其良好的特性，甚至证明了前人提出的度量指标的新特性，都是重要的理论成果，具有较高的理论价值和方法价值。但是，这一成果未必具有直接的政策价值。这类成果要应用于政策研究、产生政策含义，需要再作进一步的具体研究，那是另外一项研究的内容了。这类学位论文没有政策建议，并不是论文的短处。学位论文是否要有政策建议，要具体问题具体分析，不能笼统地一概而论，不能不加区分地去批评学位论文缺少政策建议这一部分。
对于应用研究和能够提出政策建议的基础研究来说，“政策建议”是学位论文的重要组成内容。 充分挖掘研究结论隐含的政策含义，不仅能提供解决实际问题的思路和方案，还具有重要的学术价值。把一个笼统、宽泛的建议具体化，提出详细可行的实施步骤，可能需要更为缜密的理论和因果关系作为支持。政策建议的深入开掘，有利于认清已经完成的理论研究的局限性。有时在开掘政策建议的过程中，研究者才会发现所作的理论研究还可以继续深化、细化，才能明确深化理论研究的方向。
除了学术目的和学术价值外，学位论文还具有教育价值和功能，完成“政策建议”部分的研究，是训练研究生解决社会问题能力的重要环节。很多著名学者都很重视学位论文的“政策建议”这一环节。林毅夫教授在评论他自己指导的一篇博士学位论文时指出：尽管这是一篇不错的博士学位论文，实证研究做得很扎实，但是论文的“政策含义挖掘得不够充分”。这说明林毅夫教授很重视博士学位论文中的“政策建议”部分。学位论文的主体部分是理论研究和实证研究。但是，对于可以提出政策建议的学位论文，政策建议也是不可或缺的重要组成部分。
“政策建议”就是根据学位论文的理论研究和实证研究所获得的结论，提出解决社会实际问题的对策。 这种对策是论文研究结论的自然的、直接的引申，是理论研究结论应用于具体问题时所推断出的结果，在逻辑上与论文的理论研究结论是一脉相承的。 必须依据学位论文的理论研究和实证研究结论提出政策建议 。
有的研究生还没进行系统的理论研究和实证研究时， 就把政策建议想好了，在论文开题报告中，提出了数条乃至近二十条政策建议。 还没有对问题进行研究，何来解决问题的建议？ 这显然违背了学术研究应有的逻辑。也有个别的导师头脑中已经有了自己的政策主张，希望自己的研究生做论文进行论证。不论这个主张是否合理、是否正确，学生已经先入为主认定这个政策建议是正确的，然后去展开论文的研究工作，这实际上扭曲了学术研究。
我们经常发现学位论文政策建议环节中逻辑推理出现问题， 很多研究生脱离了自己的研究结果去寻找政策建议， 政策建议与理论研究相脱节，整篇学位论文不能保持逻辑一致性。举个常见的例子。经济学研究中，一般的假设是“人是理性的”，几乎所有的借助经济学分析方法所进行的社会科学研究，都以此假设为基本前提。“理性人假设”把人的理性都看成是等同的、不变的。这类研究中，省略了对人的内心世界的考察，没有去考察情感、道德等方面的因素。基于“理性人假设”的研究，把人的“偏好”视为是稳定不变的，把人的行为视为理性选择的结果，人的行为的差异、变化是由外部约束条件的差异、变化所致。这类研究所能提出的政策建议的范围，仅限于改变制度、物质、技术等约束条件，得不出改变人的主观认识、思想认识和道德水平方面的建议。但是， 有的研究生利用经济分析方法进行研究，却提出了要“改变人的观念”、“提高思想认识”之类的对策。也许有些建议可能是正确、可行的，但在逻辑上，从论文的研究结论无法引申出这一建议，就不应出现在论文中。
学位论文必须立足于研究中所发现的规律，依据论文确立的因果关系，去寻找解决实际问题的办法与对策。 但是，并不是所有的社会科学研究都能得出确凿的因果关系结论，都真正确认了规律的存在。社会科学研究有探索性研究、描述性研究，也有解释性研究；可用定量方法，也可以用定性方法。定量研究有因果关系研究，也有相关关系研究，对应的结论分别是因果关系和相关关系。相关关系研究并没有确认因果关系存在。 探索性研究只是对社会现象背后的规律进行了初步探索，并没有取得对规律的准确认识。 案例分析不能做因果关系检验的手段，仅凭案例分析得不出肯定的因果关系结论。 所以，采用不同的研究方法和技术，得出结论的类型不同，相应的政策建议的类型、建议的肯定性程度就不同。 学位论文中要对此加以区分，作出准确说明。例如， 依据探索性研究的结论，所提出的仅仅是“可能的”解决问题的办法。 这些办法也可能是不合适的，必须详细说明论文所给出的仅仅是“可能的”、“潜在的”解决问题的对策。
只有对学位论文的“政策建议”部分有准确的认识，对政策建议研究有科学的态度，才能做好“政策建议”研究。研究生对学位论文中政策建议的态度和认识有两种极端情况，需要导师在指导中去纠正。
一种极端情况是部分研究生轻视“政策建议”部分，认为政策建议是学位论文中可有可无的部分，把政策建议视为论文主体内容的点缀，甚至认为提出政策建议不是学术研究者的责任。这其中有些是理论研究、实证研究功底很扎实的研究生，学位论文主体部分的研究质量较高，研究结论是正确、可靠的，具备提出合理的政策建议的基础条件。但是，由于这些研究生的思想认识有偏差，仅仅满足于得出理论结论，没有在开掘政策建议方面下功夫，没有仔细推敲政策建议的逻辑，未经过严密的推理，就轻率地写出了政策建议，破坏了论文的科学性、严谨性和内在逻辑一致性，使论文的整体质量下降。
部分学位论文由于没有很好地开掘出政策建议，或者提出的政策建议缺乏新意和针对性，常常遭到评阅和答辩教师的批评。有些教师对定量研究方法不了解，往往直接去看论文的政策建议部分。由于看不到新颖、可行的政策建议，他们就会认为这些理论研究没有意义，认为这些复杂的定量研究是画蛇添足、多此一举，因而对论文的评价较低，甚至从根本上否定了研究生的理论研究成果。从教师方面来说，这样的认识是错误的，这样的做法也不妥当；但是，其中也有研究生自身的原因，由于政策建议研究部分没做好，造成了教师对研究成果的误解。大多数教师和读者，甚至是同一专业领域的研究者，都很关注研究结论的政策含义，看不到新颖、合理、有针对性的政策建议，很容易导致对研究成果的误解。
第二种极端情况是部分研究生过于重视政策建议， 认为提出“如何改革”、“如何发展”的思路、想法就是论文的全部内容， 主要的研究工作就是写出政策建议。这类研究生学位论文的“政策建议”部分篇幅很大，甚至超过论文的三分之一，这是另一种错误认识。这种情况在在职攻读学位的博士生的学位论文和同等学力人员在职申请硕士学位的论文中更常见。
由于我国社会科学研究的研究范式、学术制度、学术规范正在转型和完善的过程之中，许多社会科学研究方面的学术刊物所登载的论文并不是严格意义上的论文，这些论文仅仅表达了作者对某一方面社会改革的一些设想、看法。对这些设想、建议的理论依据，作者在论文中并没有进行深入探讨，甚至很多建议和看法并没有理论依据。许多学术刊物也是政府部门的机关刊物，经常发表一些领导人的讲话或者政论文章。研究生读了这些刊物上的文章会产生误会，认为这样的文章就是学术研究论文；写作这类文章，谈谈“应该如何改革”的想法，就是学术研究；发表了这类文章就是发表了学术成果。很多高校都要求或者鼓励研究生在校期间发表论文，但是并没有对什么样的文章才是“学术论文”进行界定，往往把发表在这类刊物上的文章统统作为论文，据此对研究生进行奖励。很多研究生不去认真学习如何做研究，而是把大部分时间花在写作、发表这类政策建议文章上。写学位论文时，研究生还是采取这种方式和态度，把提出政策建议这一环节作为学位论文的全部或者主要研究工作，把研究过程等同于提出政策建议。导师必须及时进行指导和纠正，让研究生明白这是误解了“政策建议”和学位论文研究。
“工欲善其事，必先利其器”， 研究生必须熟练掌握现代政策分析方法和技术。 部分学位论文专门进行政策分析研究，对已经或者正在实施的政策的实际效果进行评判，寻找政策中存在的不足和问题；然后，提出改革、完善政策的建议。研究生要完成这类以政策分析作为研究主题的学位论文，必须掌握现代政策分析方法和技术。半个多世纪以来，社会科学研究加速吸收现代数学研究和计算机技术研究成果，通过数学家、社会科学家的合作努力，开掘出了很多有力的定量研究方法。这些方法和技术中，有的专门用于“反事实问题”中的因果关系分析。最近三十多年来，这些技术和方法逐步被提炼、加工、完善，已经非常成熟，应用起来很方便。这些技术和方法的运用，使政策评估结果的精确程度、可靠程度大大提高。政策效果评估中都涉及到“反事实问题”这一难题，现代因果关系分析方法巧妙地克服了这一难题。然而，我国的研究生教育对这些新方法、新技术的反应较迟钝。尽管许多社会科学专业研究生的培养方案中都有专门的政策分析课程；但遗憾的是很多政策分析课程教师对这些已经非常成熟的政策分析方法充耳不闻，不主动去学习、吸收、运用，继续局限于思辨性的研究，习惯于通过“拍脑袋”的方法去评估政策的实施效果。个别导师甚至对这些自己完全不懂的方法和技术，在课程教学中进行错误的评价，故意引导研究生不去学习这些新方法、新技术。由于没有掌握分析方法和技术， 很多研究生仅是凭着自己的主观想象，对已经实施过的和正在实施的政策的效果进行评估，找出“存在的问题”。 这些“政策分析”，很多观点看上去很新颖，但是未必符合实际情况。 这样的政策分析研究是违背科学原则的，根据这些不靠谱的政策评价，所提出的政策改革建议也是荒唐的。
很多学者和研究生强调，自己的研究中使用的是定性研究方法、质性研究方法，只做定性研究。这些说法反映出部分研究者对定性研究方法、质性研究方法认识的偏差。事实上，社会科学中的定量研究方法和定性研究方法是统一的、一致的，是相互补充的（不包括人文学科中的定性研究方法）。但是，定性研究方法的可靠性、准确性受限制，尤其是在因果关系分析中有难以克服的局限性。如果没有深入领悟社会科学研究中定量研究方法的原理，也不可能真正理解定性研究方法。案例分析难以进行可靠的因果关系推断，不懂得定量研究方法的人，难以理解这一点，也就不知道案例分析的功能和作用。政策效果分析是因果关系分析，但是很多人用案例分析方法推断政策的效果。仅仅依靠案例分析所得出的政策分析结果，可能是有严重偏差的，甚至是完全错误的。 只要条件允许，导师就要尽力指导研究生学会定量研究方法，帮助研究生获取可靠的数据，进行定量分析，对政策实施的效果作出全面、精确的判断。
要提出正确的政策建议，必须准确详细地把握社会实际情况。 大多数研究生是没有社会工作经历的年轻人，缺乏对实际社会情况的直接感受，不熟悉实际情况。 做政策建议部分研究时，导师要指导研究生再次查阅相关资料，熟悉有关部门、行业的实际状况，甚至有必要再次进行有针对性的实际调查，真正做到对症下药。
研究生提出政策建议要实事求是。 学术研究工作不是“愤青”的牢骚，不要未进行科学的研究，就对现行政策进行盲目的批评、指责。 政府正在实施的政策未必是完备的，未必方方面面都是科学的，要进行科学的分析和论证，政策研究切忌故意迎合个别政府部门、部分政府官员的需要和喜好，切忌盲目为现有的政策作牵强附会的注释、辩解，更不要脱离实际情况高谈阔论、唱政治高调。研究生要通过自己扎实的科学研究，作出客观的判断。
“政策建议”的范围很广，可以是一个完整的方法或者方案，也可以是一个方案中某一方面或在某个步骤上的具体做法；可以是对已经有的方案提出更加具体的实施细则、实施步骤，明确各项措施的实施次序，还可以是对前人提出的建议的否定和质疑；可以是一项具体的社会发展目标的设置，也可以是确立实现某个目标的条件和时间。 提出政策建议要有“不以善小而不为”的作风和态度，政策措施中看起来很细小的差异，其实施后的后果可能差异很大，细小的政策建议并不是作用微小。所以，要重视细节方面的建议，建议内容要尽力细腻、具体，不贪大求全。在学位论文中，政策建议部分所占篇幅不会很大，有时一两段文字，甚至只有几句话就可以把建议说清楚。
另外，任何具体的政策建议都是以一定的价值取向为前提的，在政策建议研究中，研究生必须旗帜鲜明地坚持马克思主义的价值观。
一、选题阶段：在问题意识下框定研究领域
确定选题是撰写学位论文的第一步，对学位论文有决定性的意义，“题好文一半”，选择了一个好的论文选题，就等于论文完成了一半。确定学位论文选题是学位攻读者独立研究的开始，是个体创造性的思维过程，颇具挑战性。
1．要带着强烈的“问题意识”
要找到一个好的学位论文选题，必须要有强烈“问题意识”，用敏锐的眼睛去发现问题。牛顿和瓦特的例子充分地说明了这一点。牛顿从树上掉下的一个苹果发现了万有引力定律，成为17世纪自然科学最伟大的成果之一，在人类认识自然的历史上树立了一座里程碑。而瓦特则从水烧开后水壶盖跳动这样一个人们熟视无睹现象中受启发，进而发明了蒸汽机，引发了人类从农业文明到工业文明的大变革。
研究始于问题，而发现问题又源于强烈的问题意识。虽然确定一个好的论文选题对于所有学科的学位攻读者同样重要，但对于攻读人文社科学位者而言，问题意识更为重要。因为人文社会科学不同于自然科学，自然科学研究的对象客观，学术前沿比较清晰，并且研究的是一种确定性事实，以规律的形式出现，因此研究的问题相对比较明确。而人文社会科学探究的是社会事实，而社会事实作为人有目的行为的产物，是偶然性和必然性的结合。人文社会科学研究要关注偶然的事实，探索必然的规律[1]，其研究对象相对复杂，涉及的因素众多，且交织在一起，往往还涉及价值问题。因此，人文社会科学的问题更具有隐秘性，更要有强烈的问题前设，带着一双探索的眼睛，发现社会事实背后的因素。
2．要有“创新意识”
创新是学位论文的灵魂，是评价学位论文质量与水平的主要标准。“创新”指的是对某一领域的知识发展做出原创性的贡献，可表现在探索了未知的新领域、文献资料的新发现、观察问题的新视角、新概念术语的产生、研究方法的新探索、学科知识的新融合，理论观点的新突破等[2]。在选题阶段，对于自己将要主攻的研究问题能够达到怎样的创新目标要有一个基本的估计。换言之，要对自己的研究能力、研究条件以及可能达到的研究结果有一个比较理性的、明智的判断。要不断地反问自己：与其他研究者相比，我有什么样的优势，可能做出别人做不出来的东西，从而形成创新点？
作为一个长期从事高校业务管理部门工作的一线管理者，我的实践经验可能是个优势，但理论功底不够深厚，要在理论创新上做出成绩相对困难。那么，选题从实践出发就比较切合自己的实际。如果选择自己从事过的工作，学位论文写作就会轻松一些。原因是：①对这些领域比较熟悉，背景知识了解较多；②对操作中的实际问题有感性认识，尤其对其中的矛盾有较深的体会；③以相关问题作为研究对象，能比较便利地获得丰富、翔实的第一手资料，可能在资料积累上有所创新，能做出别人做不出来的东西。这样，在自己曾经做过的工作中去寻找问题就比较恰当。
3．关注研究意义
在选题时要关注研究意义，如果选题没有多大意义，花再多的精力，研究得再好，也没有多少价值。研究意义主要表现在两个方面：理论价值和实践意义。理论价值体现为理论上的突破，表现为科学上的新发现和新创造，或对于学科内某一理论问题具有补充、整合或派生意义，为人类的知识积累添砖加瓦。实践意义指的是能否对解决现实问题有所帮助，为经济建设与社会繁荣发挥积极的作用。研究意义集中体现在回答这样的问题上：为什么要做这项研究？
我对自己的工作经历进行了反复扫描，最后落实在本科教学工作水平评估上。因为，作为从精英型高等教育到大众化高等教育转型过程中的一个重大事件，本科教学工作水平评估在我国高等教育发展史上具有重要地位，影响重大而深远。同时，本科教学工作水平评估又是一个饱受争议、引起强烈社会反响的焦点事件，对其进行深入、系统的研究，探究现象背后的原因就很有意义。
有强烈的问题意识、创新意识，并关注研究意义，带着这样的前设去有意识地寻找问题，实质上体现了做学位论文时所要考虑的几个方面：兴趣、能力、可行性等。综合以上几方面的考虑，我大致框定做“本科教学工作水平评估的研究”，但到底研究本科评估中的什么问题，还是朦朦胧胧的，不是很明确。
二、综合考试阶段：逐步聚焦研究问题
综合考试阶段是研究问题的逐步聚焦过程，可分为寻找问题、发现问题和挖掘问题等步骤。
1．通过文献综述寻找问题
问题就是理论疑难和实际矛盾，因此，寻找问题的途径无非二条：实践途径或理论途径。无论是理论途径还是实践途径，进行文献综述都是不可缺少的重要环节。文献综述就是围绕着研究问题，对相关文献进行系统的收集整理，梳理出这个研究专题的学术发展，用概括的语言描绘出一幅“学术谱系图”。同时，要对所涉及的问题及其研究成果进行深入的比较、分析和鉴别，发现现有的研究尚未涉及的领域，或者他人尚未解决或尚未完全解决的问题，这样才能使自己的研究“站在巨人的肩膀上”。 做文献综述最能从学术内在机理上体现出继承与发展的关系。这是一个边梳理、边学习、边思考的过程，是一项耗时费力的工程，要大量阅读资料，反复研读重要文献，透彻理解前人的研究思路和独创性结论，并琢磨前人的研究策略，思考自己研究问题该从哪些切入点开展。完成了文献综述的写作，学位论文选题的研究问题、创新点、研究意义等都会逐渐清晰起来。
为了完成综合考试必备的文献综述，我对二十几年来我国评估研究的发展历史进行了系统的梳理，从研究议题、研究方法、研究视角等方面进行了分类概括与分析。结果发现，从研究议题而言，评估制度、评估技术研究是热点，而多学科视野下的研究比较缺乏。从研究层次而言，宏观研究较多，中观与微观的研究较少。从研究方法而言，思辨性的理论研究较多，实证研究较少，而既有特定的理论视角，又有实证研究支撑的专题研究还相当缺乏。为此，我认为从社会学视角聚焦在大学这个中观层次上，这个研究视角在现有的评估研究中尚属空白。我的导师有社会学背景，我自己曾任地方院校评建办副主任，具备研究该问题理论与实践的有利条件，从这个角度开展研究具有可行性。
社会现实是问题的源泉，对社会现象的观察思考是找准问题的关键环节。我收集社会各界对本科教学工作水平评估的反响材料，包括网上言论、报纸、访谈录、“两会”提案等，对这些具有强烈感性色彩的言论进行归纳和分析，得出这样的结论：被评院校以“全民大动员”方式形成的评估运动，采取的一些错误应对策略是评估工作遭到诟病的焦点所在。至于为什么被评院校会比较普遍地采用这种应对方式，仅从评估技术角度恐怕难以找到令人满意的答案，但评估方法应该是引发这种现象的内在根源。因此，我对世界评估发展的历史、评估模式和发展趋势进行文献综述，尤其分析评估发展的历史进程，对测量→描述→判断→建构四个评估时代所反映出来的价值取向、不同的价值取向与社会发展的关系进行深入分析，试图为评估在现实中的疑难找到理论依据，也为我国本科教学工作水平评估在世界评估发展史上找到坐标定位。
这样，通过做文献综述，分析理论疑难和实践困境，所要研究的问题有“呼之欲出”之感。
2．从社会现象中发现和聚焦问题
从社会现实中发现问题，关键在于抓住核心问题，此外，还要剥离次要因素，限定范围，将问题聚焦并简化，并且用十分简练的学术语言清晰地表述出来。这是一个从表象问题向实质问题的转化过程，也是一个从感性到理性的抽象过程，更是一个从经验到理论的升华过程，需要多视角下的灵感迸发。
完成文献综述后，待研究的问题时刻萦绕在心头。这期间，我与导师不断地沟通，也和相关人员，包括老师、同学、涉及这个问题域的人员进行多方交流。或者说只要能逮到人，对方有可能听我讲，我就不断地叙说，把自己的大概研究思路讲给他（她），看对方的反应，之后再将反馈意见详细地记录下来。感谢北京大学浓厚的学术氛围，被我缠住的人对我这样的行为都非常理解，且乐于奉献自己的观点。这些交流者开阔的视野、充足的知识储备、丰富的研究经验、深刻的见解是巨大的财富！多方反馈的观点给了我莫大的启迪，也斧正了自己的前设。经历了“头脑风暴”的洗礼，一个概念——组织化动员蓦然出现了！这个概念很好地概括了大学在评估时的组织行为，正是这种组织行为引发了社会各界的强烈反响。
3．在理论视角下挖掘和细化问题
在实践基础上抽象出“组织化动员”概念后，还需要在理论视角下对其进行进一步的挖掘和细化。经过深入思考，我提出了这种奇特社会现象的三点悖论：①与大学组织特性形成鲜明比照。大学被称为“松散的结合系统”、“组织起来的无政府联合体”，但评估期间大学变成了军队，具有统一的意志和强大的“战争力”。②它与我国社会发展趋势不一致。“运动”是“总体性社会”运作的基本方式，但改革开放后，社会动员逐渐淡出中国，以法治为基础的治理渐成常态。但在评估期间，高校处于非常态，运动范式再现。③它在世界各国大学评估实践中几乎没有同例。外部介入大学评估是世界通例，但国外大学未出现这种应急性应对外部评估的现象。
针对这三个悖论，我集中研究大学“组织化动员”的产生机理，即“为什么要组织化动员”？ “如何进行组织化动员”？研究问题进一步细化为三个子问题：①为什么我国大学在评估时会出现“组织化动员”？这种现象出现的社会背景是什么？有怎样的结构性条件？其动因又是什么？②大学内部“组织化动员”如何实施？其动员方式、阶段和特点分别是什么？③“原子化”的个体为什么会被动员起来？他们对“组织化动员”的反应如何？有哪些矛盾与冲突？“组织化动员”式的评估对被评大学的长远发展产生了什么样的影响？
当确定用“组织化动员”作为本科教学工作水平评估研究的主线时，我的博士学位论文选题才真正地确定下来。无论在答辩时还是课题申报预审时，不同的专家比较一致的反馈意见是：研究的问题意识很强，研究视角新颖，选题很有意义，创新之处在于提出了“组织化动员”的概念。
三、开题阶段：综合设计研究问题
到了开题阶段，就要对学位论文选题做好研究设计，包括确定相关理论、研究内容、研究方法、研究对象、研究思路、研究步骤等。在这个过程中，我对选择理论、确定研究对象和琢磨研究距离体会最深。
1．选择理论
学位论文必须要有理论支撑，没有理论的论文是没有深度的，称不上是博士学位论文。但是，因为我的研究问题源于现实问题，而现实问题是综合性的，非学科性的，这就决定了要选择一个针对性的理论难度较大。另外，我的问题又源自本土的社会现象，要特别警惕西方理论的适用性。最后，我选择以吉登斯的“结构二重性”理论作为理论基石，原因在于：①它的理论核心，即结构具有制约性和使动性，我们在受制约中创造了一个制约我们的世界，对我的研究问题有较好的解释力。②这是一个综合性理论，融合了社会结构制约性和主体行动能动性两个方面，包容性较大。③这是一个形式模型，所以才具有超越不同社会结构形态，对研究具有一般性的指导意义。换言之，这个西方的理论用来解释中国的本土问题还是适用的。
2．确定研究对象
研究对象的选择最好具有典型性和代表性，这样，通过对典型案例的深度解剖，就能形成对这类现象较为深入、详细和全面的认识，起到“一叶知秋”的作用。对于本科评估“组织化动员”而言，地方院校具有典型性和代表性，“组织化动员”表现出最强烈的动机和最发达的形态。而我作为一名地方院校组织评估工作的主要成员，具备“解剖麻雀”的便利条件。而且，本研究侧重在“组织化动员”的过程剖析，而这个过程通常是隐匿在文本之后的，了解其“幕后”的情况变得非常重要。这个研究对象和研究重点的确定，使我这样背景的研究者具备了绝对的优势，研究条件十分有利。
3．琢磨研究距离
经验基础上的学理研究，要与经验事实保持一定的距离。距离直接决定了观察的角度，观察的距离不同，看到的景象就会不一样。理想的距离应是既能看到事物的全貌以及事物之间的联系，又能抓住其中的细微之处。距离太远，难以产生感性认识，抓不住深藏其中的“微妙”，深度不够；距离太近，就会深陷其中，跳不出来，宽度不足。对我来讲，用自己工作的院校作为案例研究对象会比较敏感，说什么、怎么说才能真正发挥“内里的局外人”作用，既抓住关键问题所在，又不损害组织利益，这是我在研究设计中反复琢磨的一个重要问题。将研究聚焦在“组织化动员”过程而非应对评估的具体措施与策略上，应该是一个比较理想的观察距离。既可以一个“内部人”深入其中，感受组织内部人员的情感和态度，理清该事件内部因素之间的复杂关系，揭示“组织化动员”的实质问题；又以一个“局外人”、一个研究者的身份，不陷入到具体的琐事之中，不遮盖问题，以理性的态度进行客观分析。
开题阶段要对学位论文选题进行系统的研究设计，这是开展任何一项研究都必须经过的过程。这个阶段问题考虑得越详细、越深入，后续的研究就会越明确，可避免在研究中走弯路。
四、论文写作阶段：对研究问题削枝强干
论文写作是按照研究设计进行具体实施的过程，将研究设计中的核心问题进行深入和细化，并削减旁枝问题。
1.深入与细化核心问题
我觉得自己的研究思路很清晰，论文写作只要按照研究设计进一步细化即可。但事实情况却并非如此，我遇到了前所未有的困难。吉登斯的“结构二重性”理论宏大、因素众多，关系复杂，正如评论家所言，吉登斯的理论是“综合了各种理论要素的‘煎饼’，内部充满了矛盾和张力，吉登斯像‘狐狸’一样，像‘蜜蜂’一样，在理论之间飞来飞去，要理解他的理论就像‘试图去抓住一根水银柱’”[3]。对我来说，最大的问题在于该理论缺乏中观层次的分析框架。这样，上层的理论和下层的材料就无法串在一起，研究从理论出发的路径走不通。这样，我只能在核心研究内容上寻找突破路径，希望能借鉴到其他研究者的分析要素。然而，由于社会结构的差异，西方社会运动多是“自下而上”自发集聚而产生，找不到类似“组织化动员”的模式。而且，西方对运动研究的理论视角虽然多样，但每一种理论视角关注运动发生和发展的不同方面，在理论议题、研究兴趣和基本假设等方面存在着根本的区别，很难借鉴。而我国虽是一个运动频发的国家，相关的研究议题也很多，但理论视角却比较单一，基本上都是史学研究，重在对史料的挖掘和整理。研究内容基本上是对各种具体运动发展脉络的描述和分析，对运动性质与特征的归纳，对运动结果的探讨和利弊得失的评价等。这些研究对“为什么要进行组织化动员”的借鉴意义不大，但对“怎样进行组织化动员”有一些启发作用。因此，要想将论文研究进行下去，首先要构建出一个“组织化动员”模型，分析影响“组织化动员”的核心要素，可这样的要求显然超出了我的能力。
为什么要进行“组织化动员”，牵涉到我国转型期社会变革的宏大背景，相关因素自然非常多。我像一只无头苍蝇在相关问题中打转，始终理不出一条清晰的脉络。直到我读了在《中国社会科学》上发表的论文《从总体支配到技术治理——基于中国30年改革开放的社会学分析》之后才豁然开朗。我欣喜若狂，即刻用了从总体支配到技术治理作为分析框架，将评估运动转换为：带有“总体性社会”遗传基因，在技术治理方式下的一种“运动式治理”。
解决了分析框架，以后的工作就变得相对简单。在此之前，我将自己头脑里的一些想法都记录下来了，虽然是一个个的碎片，没有章法，却是思考后的粗加工材料。现在，理清主线后，选择一种合适的论述角度，将这些材料串起来，论文内容很快就充实起来。
2．删除旁枝问题
“组织化动员”式的评估到底取得了怎样的效果？这是人们情不自禁发出的疑问。无论是课题申报还是交流时，人们都希望我用理性、系统的学术研究来回答这个问题。开题时，我确实将“组织化动员”的评估效果作为研究内容之一，并且在此后的论文写作过程中，围绕着这样一些问题：案例院校动员起来做了什么？怎么做的？评估结束后，哪些保留了，哪些消失了？“组织化动员”的评估对案例院校的长远发展产生了怎样的影响？我根据CIPP评估模型要素（情景评估、输入评估、过程评估、结果评估）作为分析框架，深入挖掘案例并以丰富的材料作为支撑，有效地回答了大多数人的疑问。
预答辩时，导师们认为博士学位论文的篇幅过长（30万字），结构有些松散。我就将与核心研究内容关联不是很紧密的内容删除，删减了10万字左右。经过这样的调整，“组织化动员”机理研究的主线变得更加清晰，重点更为突出，结构也紧凑起来。我对调整后的效果非常满意，但同时还是免不了对删除的这部分内容感到十分可惜，这毕竟是我呕心沥血的结果啊。
论文写作时的分析框架十分重要，要紧扣核心问题展开深入细致的研究，避免被旁枝问题所干扰，研究最好只回答一个问题，削枝强干才能取得较好的效果。
五、答辩阶段：再次推敲学位论文的题目
完成学位论文后，在论文答辩前后可对题目进行再次推敲，这个时候是“点题”，即用文字对论文主题给予概括。点题时要注意标题文字的规范、准确、新颖，要仔细琢磨论文标题是否恰当；词语是否确切、科学、规范、没有异议；是否简单明了；能否真正概括出学位论文的核心内容，恰如其分地反映出研究的范围和深度；是否新颖醒目；能否引起读者的阅读意愿等。
我的学位论文标题曾经考虑用《“无政府组织”的“组织化动员”：大学本科评估实证研究》，这个标题对比强烈，比较醒目。但不少人对“无政府组织”提出了异议，认为提法不够规范，大学组织的特性准确的表达应为“组织起来的无政府联合体”，如果全文写上，标题又不够简洁，最后我放弃了这个题目。后来，我将项目定为《大学本科教学评估“组织化动员”机理研究》，在预答辩时，有老师提出，并非所有大学在评估时都“组织化动员”，北京大学就没有采取这种方式。经反复斟酌后，最后我将标题改为《地方高校本科评估中的组织化动员》。
总之，学位论文研究问题在研究生培养过程的各个环节都有体现，从选题阶段的研究方向框定，到综合考试阶段的问题聚焦，再到开题阶段的研究设计，延续到论文写作阶段的削枝强干，直至答辩阶段的标题确定。学位论文贵在围绕问题开展研究，真正体现出研究的价值，并形成创新点。
1、正确陈述主题思想
主题句要准确表达文章中心思想，要向tutor表达清楚你这篇论文想要论述的观点。它应该像一张地图一样告诉tutor你论述的观点是什么，你将如何论述这一观点。另外，主题句是一种观点的说明而不是一种事实的观察和呈现。事实只是在文章中用来证明观点的。
2、寻找合适的主题
选择一个你感兴趣的话题。这是你撰写论文和主题句之前必须要做的第一步，因为你论文的写作方向将取决于你写什么话题。如果主题是你自己决定的，那么你可以忽略这一步。例如，可以选择关于计算机的主题。这一主题能够拓展出许多可以论述的方面，如硬件、软件和编程。
3、完善论文陈述
要把你的论文论述范围限定在一个较小的范围内。 你应该就某一问题形成一个十分具体的观点，这样你的论点才可更好地辉映文章主题。用一个问题开始你的论点。 不管你选择论述的对象是如何的复杂，几乎所有的论文可以通过回答问题的形式来展开论述。
4、提高论文的说服力
一旦你认为你的论文最终将要成型的时候，一定要用一种批判性思维来分析整篇论文。如此做的原因是确保你的论文再犯任何错误，因为这些错误会削弱你论文的说服力。要想知道应该做什么，应该避免什么。可以参照以下建议：
