去年“玉林狗肉节”曾惹得舆论场一片尘土飞扬，几乎一夜间，“玉林”因狗肉节之名红遍大江南北，不想今年“狗肉节”更胜往年。无论从关注的人群之广――明星、公知大V纷纷站队，还是矛盾之尖锐――甚至新华社与新华每日电讯都打起了“嘴仗”，大有去年纷争升级版、扩大版的态势。
爱狗人士与吃狗人士从隔空喊话、拉横幅到比拼行为艺术，直至上演“全武行”，双方冲突的无限升级，不能不令人担忧：今年如此，明年又当如何？
从双方辩论看，基本还停留在“鸡同鸭讲”的层面。爱狗者以狗通人性、悲悯生命为由；食狗者则以狗属牲畜、人权自由、文化传统为据，就仿佛某甲说下雨不能外出办事，某乙却说有利于庄稼生长，不禁令旁观者纳闷：不在一个价值取向里，如何较真出一个是非对错？
反对 吃狗有理
在很多吃狗人士看来，爱狗人士的救狗行动完全是“横刀夺爱”，不可理喻。
6月9日，《潇湘晨报》发表知名评论人堂吉伟德的评论，对爱狗人士干预玉林人吃狗习俗进行抨击：“客观说来，你可以不吃狗肉，但请你不要影响别人吃狗肉。你有你的选择，我有我的诉求，两者之间应并向而行而不是相向交叉。然而，在所谓的正义的旗帜和道德的口号之下，一切权利行为都悄然过界，用一种非正当的方式和非正常的手段，表达着自己的诉求，这或许正是我们社会不成熟的注脚之一。”作者质疑称，“一者，如果狗肉的来源合法，狗的品质和安全能够得到保障，不违反法律规定的动物保护要件，狗肉节何以不能正当开展？二者，狗肉与牛肉、猪肉一样都不过是普通的肉食产品，何以要单独排除成为特殊？三者，吃不吃是一回事，怎么吃又是另一回事，两者不能出现次序颠倒，否则就会本末倒置，无疑达到基本的权利尊重。”
22日，另一家一线媒体《京华时报》也发表评论，呼吁尊重人们吃狗肉的自由权益，“爱狗人士挟金华‘湖头狗肉节’取缔之胜，而对‘玉林狗肉节’正面追击。但既忽视了习俗强大的惯性，又拘泥于局部的每狗必救，从而授人以柄，面临商家‘虐狗要价’却救不胜救的窘境，而狗也反受其‘爱’之累。玉林狗肉节本是民间自发形成，事实上，吃狗肉之风在多地同样盛行，比如广西南宁、广东、贵州、江苏徐州。然而，即便昨天玉林狗肉热销，销量仍远少于猪肉和其他肉制品。本可淡化处之，却形成今年狗肉节大热，这多少是对爱狗人士过激行为的逆反。”
24日《太原晚报》发表评论称，“爱狗人士形成大规模的抗议活动，由爱狗引起的不吃狗肉、不杀狗的倡议，到制止吃狗肉、杀狗、卖狗肉，再到买狗、公然与相关群众产生冲突，不仅放大了个人权利，也演变成了对公民权利的侵犯。这样的行为，很容易激起公众的强烈质疑与不满。倡导不吃狗肉是道德、舆论层面的事，吃狗肉、卖狗肉并不违法，不能咄咄逼人。”
评论人孙嘉奎将“食狗之争”归结为文化之争，他认为“很多人，特别是西方人认为狗是人的朋友，吃狗肉特别残忍，这也无可厚非，但是很多其他的动物也是人类的朋友呀，为什么不禁止吃它们呢？特别是中国这个多民族的国度里，这个民族不吃鸡肉，那个民族不吃羊肉，假如都互不相让，那么我们只能吃素了！”进而，孙评论道，“吃不吃狗肉说到底是文化入侵的结果。如今中国改革开放不断深化，在吸取了国外精华的时候，很多糟粕的文化也随之入侵而来。西方文化世界里，吃狗肉是一种禁忌，但是他不吃狗肉也容不得别人吃狗肉，把这种意识强加于爱食狗肉者身上，也是一种霸权主义。假如中国国力足够强大，中国文化也会风靡世界，那么或许世界也会跟着中国的文化脚步前进。”
赞成 爱狗无错
针对很多人以传统习俗为由袒护吃狗肉，6月17日，一线媒体《法制日报》以违背文明进步对狗肉节进行炮轰：“法律并不禁止食用狗肉，作为一种民俗，存在也无可厚非。但狗肉节，错在过分强调拉动地方经济，错在过度的包装和渲染，错在忽视了其产生的负面的社会效应。在舆论反对之声鹊起之时，又没有及时调整，转变策略，而是一味辩解甚至无视舆论存在。这样一来，反而将多年苦心付诸东流，地上变地下，经济损失和城市形象的损失都难以估量。玉林狗肉节的存废，是一个非常好的例证，它告诉人们，地方政府在寻找经济增长点的时候，切不可忽略文明发展的潮流与方向，不可忽视社会文明意识的进程，不可忽视公众的情感，不可为一己之利而惹众怒。当然，它也从另一个角度提醒着人们，中国确实需要一部切实可行的《动物保护法》了。”
随后《中国青年报》发表评论《狗肉节争议的焦点是“节”而不是“狗”》进行呼应，同时质疑称：“那些满大街满柜台形状各异、面目狰狞的死狗，确实令人恐怖。没有经过检疫，没有规范处理，其食用是否足够安全？但为此建立起狗的屠宰、检疫、加工、处理的生产线，可能性又有多大？所以，即使从食狗者自身的安全考虑，也该有所节制。”
同一日，新华社发表记者署名评论《改变世界，从缓慢抬升底线开始》，力挺“爱狗者行动”，与先前抨击“爱狗行动”的《新华每日电讯》唱起反调，“如果找不到底线，我们就容易落入逻辑怪圈。找到真正的底线，目标和步骤就会清晰起来：更多的社区行动，劝导人们不要遗弃；更多的反虐杀活动，让商贩至少不要‘用叉子将狗挑在空中’……这些事儿，意义大，阻力小，对他人的‘合法利益’不伤筋动骨，却能帮我们不断寻得中立者乃至食狗屠狗者的支持。是的，这不是我们的终极目标。但移风易俗这种事，就像朝山巅推动巨石，每一寸移动都有意义，搞快了反而砸到自己。缓慢抬升底线，是我们最要做、最可做的事。”
25日，《中国青年报》再发评论《拒吃狗肉为何难以达成共识》，“在相当多的农民还需要靠养狗卖狗贴补家用的现实状况下，让他们接受诸如‘伴侣动物’这样的概念，确实有些超前。但超前并不等于不应该传播和推动。在物资匮乏的年代，人们为了生存什么都吃，但如今不吃野生动物、不虐待动物、要吃经过安全检疫的肉类就已成为民众共识。这些共识的达成，是人们在经历了生态危机、食品安全危机等一次次教训后，有了共同的认知基础才逐渐形成的。” 中立 文明社会更需宽容
面对双方争执的不可开交，一些中立评论采取“各打一板”的方式，希望为这起似乎没有结果的辩论画上句号。
16日，《解放日报》评论呼吁，“食与禁食各执一词，难解难分。激烈论战形成了巨大的社会影响，而达成共识才应该是论战的最终目标。在不违反法律这一底线的前提下，论战双方应该结束无谓的争吵，相互尊重、相互谅解，多些理性的声音。一方面。民间爱好要讲求与时代发展同步，坚持科学合理性；另一方面，传播文明理念也不能简单粗暴，需要‘随风潜入夜，润物细无声’，赢得人心，方能赢得认可、改变行为。”
23日，《人民日报》刊发评论，被认为是“主流声音”对狗肉节的定性：“套用物理学中‘光的波粒二象性’的说法，狗目前具备伴侣动物和食材的二象性。二象性和‘半拉人’，出发前提不一样，有不同认知乃至观点冲突在所难免。可是，我爱及其类，并立志传播‘狗是伴侣动物’理念，难道不行吗？行。但要注意路径。应该学习弘一法师和丰子恺，没见两位高贤堵过人家荤菜馆子。办爱狗基金会，收养流浪狗，多好啊；玉林办狗肉节，我们可以找地方办‘不吃狗肉节’，各自主张嘛！莫小瞧平和坚韧的力量，假以时日，真的形成了广泛的民意基础，禁食狗进入立法程序，也未可知。当然，目前已经形成共识的地方，比如不可虐杀、不可盗杀、不可当街屠宰、要有动物检疫等等，该坚持的，要坚决坚持。”
相比很多中立评论高举理性大旗的“耐心说服”，媒体人西坡另辟蹊径，站在争论者角度，以吸引“沉默的大多数”为由，呼唤双方冷静对话，“未来中国主流社会是否会建立吃狗肉的禁忌，现在尚不清楚。但可以肯定的是，反对和拥护吃狗肉者都有权表达自己的主张，就现在看，他们也很难完全说服对方，而激烈反对吃狗肉者与‘誓死捍卫吃狗肉’的在人群中也都是少数，大多数国人的态度是无可无不可。而这‘沉默的大多数’恰恰是两派最该争取的。……中间派会倒向哪边，跟两派的表现有直接关系，谁的极端举动都可能将中间派甚至队友推向另一方。”
多元社会的特征是思想多元化，观点多元化。此次狗肉节之争真正令人担忧的，并非爱狗吃狗之争，而是非要抹杀异己的偏执。在争论之中，我们看到，抨击对方“不道德”的大棒逾越了理性，击穿了人格，归根结底，“食狗”之争更像道德之争，只要自居了道德制高点，就似乎掌握了裁判权，对对方再粗暴的裁决都自觉“天经地义”。原本可以“妥协共赢”的对话变成了两败俱伤的生死决。
某种程度上，狗肉节就像一个火药桶，如果不能化解拒绝宽容、拒绝倾听的“火药”，即使这一轮纷争休止，恐怕还会在新的火药桶一触即发。
@黄贯中：若不吃狗肉就是“狗粉”，那不吃米的是“米粉”？不吃蟹的是“蟹粉”？不吃屎的是“屎粉”？各位“人粉”请尊重猎头族（编者注：专门割人头的亚马逊一带食人族）的千年文化！
@罗玉凤：因为自己爱狗，就不准他人吃狗肉，这是赤裸裸的精神侵略。不要只为自己喜欢的动物说话，实行动物种族主义，你的狗再好，它也没法穿上衣服变成人。人是社会的人，一旦离开人类社会，你将失去工作，寸步难行。无钱养活你和你的狗，所以人权大于狗权。支持6・21玉林狗肉节！
@旅者志：我不吃狗肉，但我不会去抨击吃狗肉的人；我不买皮草，我也不会去制止别人穿皮草；我不是gay，可我对同性恋者毫不反感。成人世界里每个人都有自己的价值观，你可以自我约束，大力倡导自己认为对的东西，但你无权站在自己立场上，去强求他人甚至攻击他人。希望大家都懂：己所不欲，勿施于人。
@朴抱一：在韩国，“吃狗肉”的阵营欲将狗肉汉堡、狗肉泡菜推向国际；“保护动物”的阵营装狗扮屠夫推行动物保护理念。政府通过限制“过激”抗议等措施缓和这场狗肉战争的矛盾，使得双方能够各自温和地保卫“吃狗肉”和“保护动物”的权利。
@Someone_In_HUST：不论支持还是反对，谣言总是谣言。汉文化有吃狗肉传统，“六畜”包含了狗，俗话“仗义每多屠狗辈”说明屠卖狗肉与屠卖猪肉一样是一种职业。
@晨旅之歌：“狗肉节”炒得沸沸扬扬，玉林人更是被人骂成血腥、野蛮。玉林人的我不得不说，不是所有玉林人都吃狗肉，吃狗肉不代表没有爱心。我家曾养过狗，13年；养过猫，9年；养过牛，10年。它们是家庭成员，我们一个表情，一个动作，它们都能领会。我理解食狗与护狗之人！对骂互黑，没有用，要的是尊重与包容！
@叶一18K：很多明星拿蛇皮包包、穿貂皮大衣、脚踩鳄鱼皮皮衣皮鞋，反对别人吃狗肉，呵呵，神一样的逻辑啊！
@锦州太和网安：在欧洲，吃狗肉被普遍视为禁忌，瑞士是欧洲唯一大规模吃肉狗的国家；亚洲一些国家有吃狗肉传统，在韩国，狗肉被许多人视为夏日佳肴，日本历史上吃狗肉一度盛行，因颁布禁令而式微；在美国阿拉斯加、加拿大北部等地，从古至今狗都被视作紧急食物来源。
@后现代主义美女： 我不太接受吃狗肉，但知道改变不了，所以，只是反对偷狗去吃的和虐杀、虐狗！大部分狗性情温顺，有人说狗咬生人就该杀，其实这就像人，有人也性情残暴！
第一，可以体现作者的总体思路。提纲是由序码和文字组成的一种逻辑图表，是帮助作者考虑文章全篇逻辑构成的写作设计图。其优点在于，使作者易于掌握论文结构的全局，层次清楚，重点明确，简明扼要，一目了然。[2]
第二，有利于论文前后呼应。有一个提纲，可以帮助我们树立全局观念，从整体出发，在检验每一个部分所占的地位、所起的作用，相互间是否有逻辑联系，每部分所占的篇幅与其在全局中的地位和作用是否相称，各个部分之间的比例是否恰当和谐，每一字、每一句、每一段、每一部分是否都为全局所需要，是否都丝丝入扣、相互配合，成为整体的有机组成部分，都能为展开论题服务。经过这样的考虑和编写，论文的结构才能统一而完整，很好地为表达论文的内容服务。
第三，有利于及时调整，避免大返工。在毕业论文的研究和写作过程中，作者的思维活动是非常活跃的，一些不起眼的材料，从表面看来不相关的材料，经过熟悉和深思，常常会产生新的联想或新的观点，如果不认真编写提纲，动起笔来就会被这种现象所干扰，不得不停下笔来重新思考，甚至推翻已写的从头来过;这样，不仅增加了工作量，也会极大地影响写作情绪。毕业论文提纲犹如工程的蓝图，只要动笔前把提纲考虑得周到严谨，多花点时间和力气，搞得扎实一些，就能形成一个层次清楚、逻辑严密的论文框架，从而避免许多不必要的返工。另外，初写论文的学生，如果把自己的思路先写成提纲，再去请教他人，人家一看能懂，较易提出一些修改补充的意见，便于自己得到有效的指导。
湛江走地鸡.....金小小叉烧酥.....热带水果.....
哈哈.....
真系好正咖.....
仲有观海长廊啦,中澳花园(海湾大桥),
易中天《我们为什么不能虐待动物》初中议论
①最近，反对虐待动物的声音一浪高过一浪。人们不禁要问：为什么呀？
②当年，孟子讲“恻隐之心”，举出的例证，就是齐宣王对一头将死的牛表示“不忍其觳觫(吓得发抖)，若无罪而就死地”。牛如此，狗和熊，也一样。
③事实上，一个人，如果不把虐待当回事，下一步，就有可能以此为乐。这时，他就会完全丧失了人性。所以，必须反对虐待，反对虐杀。比方说，在不得不保留死刑时，坚决废止凌迟、腰斩、砍头等方式；在无法避免战争和执刑时，决不虐待俘虏和犯罪嫌疑人。当然，也不虐待动物，哪怕它丑恶如老鼠。
④只有彻底到连老鼠都能同情，才真正是有恻隐之心。
⑤我想起刘瑜的一篇文章，标题叫“老鼠，作为证据”。文章说，有一只老鼠，在厨房里被粘板粘住了，垂死挣扎。这让她想起了另一只也是被粘住的老鼠叫了两天才死去。她还想起自己小时候，有一只 老鼠被邻居老爷爷用开水烫死了。
⑥这些事搁在任何地方，可能都稀松平常。灭鼠嘛，好像没什么不对，作者也没说不该。让她受不了的是：一、生而为鼠，并不是它的过错；二、如果一定要死的话，为什么不能让它死得痛快一点，不那么备受折磨呢？文章说：“即使龌龊如一只老鼠，也会痛，也会绝望，也会挣扎。更糟的是，它的痛，也会传染给你。”
⑦说实话，这篇文章让我很感动。我没有想到，一个人的恻隐之心竟会及于一只老鼠。在许多人(也包括我)看来，老鼠是肮脏的、丑陋的、作恶多端和死有余辜的。不是说老鼠过街，人人喊打么？既然必须消灭，又何必管它怎么死呢？
⑧但我们，不，就说我吧，从来没有想过，生而为鼠，并不是它的过错；也没有想过，即便它罪该万死，也不意味着就该折磨至死。然而刘瑜想到了，这让我感到惭愧。是的，惭愧！因为只有彻底到连老鼠都能同情，才真正是有“恻隐之心”。
⑨的确，连老鼠的惨死都于心不忍的人，还会虐待人吗？是心足以王矣(《孟子�9�9梁惠王上》)！相反，一个人，今天能虐待老鼠，明天就能虐待狗，后天就可能虐待人。因此，为了保证人不受虐待，必须反对虐待动物。这不是什么动物福利或者狗权(动物权)，反倒是人权，是人与人的关系，是社会问题。
⑩事实上，不忍心其无罪而死，不忍心其折磨至死，正是现代社会法治与人权的心理基础和人性基础。比方说，国际社会一致公认不能虐待俘虏，不能虐待犯人，不能虐待动物。我永远不能忘记中央电视台的一期节目：医学院的学生带着担架，拎着兔子牵着狗，走向实验室。解说词说：担架是为狗准备的，兔子没有，这意味着兔子将不再生还。
节目的结尾，是师生们为实验动物建立了纪念碑。每年清明，他们会去献上鲜花。这不是虚伪，而是人类在不得已的情况下，对生命尽可能的尊重。要知道，只有尊重一切生命，才能最后真正尊重人类自己。
因此，恻隐之心要从善待动物做起。而且，只有当所有人都不再忍心虐待动物时，人与人之间的和谐关系才能真正建立起来。否则，下一个被按倒在床，挖肝取肾抽胆汁的，没准儿就是我们自己。
(选自2014年第4期《青年文摘》)
1.选文的中心论点是什么？
2.选文第①段起什么作用？
3.选文第③段主要运用了哪种论证方法？起什么作用？
4.针对结尾段，就内容或表达方面提出一个有思考价值的问题。
5.在玉林，每年的夏至，吃狗肉品荔枝是20多年来的民间习俗，然而这一习俗受到很多爱狗人士和动物保护主义者的质疑和抵制。今年6月21日，因某些“狗贩”虐狗逼爱狗人士高价买狗引发冲突，广西玉林“狗肉节”引发越来越多的争议。对于这一争议，你怎么看？
参考答案：
1.人要有恻隐之心，恻隐之心要从善待动物做起。
2.从当前热点谈起，激发读者的阅读兴趣，引出议论的话题。
3.举例论证；真实有力地证明了“必须反对虐待，反对虐杀”的观点。
4.示例一：作者认为，构建人与人之间和谐关系的前提是什么？示例二：该段在文章结构上起什么作用？
5.示例一：我们应该尊重各地的传统风俗习惯，但“狗肉节”这一习俗不宜宣扬。示例二：爱护动物是社会进步、人类文明的具体表现。(开放性题目，不设统一答案，言之成理即可)
