驳论文的写法
第一部分：驳论文应该怎么写
一、 什么是驳论文？
所谓驳论，就是对一定的事件或问题，进行反驳片面的、错误的甚至反动的见解或主张，从而表明自己的正确的主张和观点。 驳论文，就是以反驳为主的议论文。在反驳对方错误的、片面的、虚假的观点时，同时也要表明自己正确的立场和主张。也就是说，立论和驳论是紧密联系在一起的。
二、驳论文的分类：议论文可以分为两类，一是立论文，二是驳论文。而驳论文也可以分为四类：
1. 针对某个人或某件事持有怀疑态度的文章
2. 对文章或词句怀有不符合逻辑态度的文章
3. 对相关报告、事件或结果持反对意见的文章
4. 针对辩论会中将可能会说的话进行分类、概括、总结的文章。
驳论文的驳法主要有三种：反驳论点、反驳论据、反驳论证。
三、范文解析
与我有关，彰显道义与责任
不知何时，这样一句话时常被人们挂在嘴边——“与我无关”。于是，光天化日之下，有人抢劫行凶，肇事逃逸，你低头匆匆而过，“与我无关”，明哲保身为好；于是，雪灾、地震的捐款中一毛不拔，助学救贫的基金你一分不捐，“与我无关”嘛！
然而，真的如此吗？
“无穷的远方，无数的人们，都和我有关。”鲁迅先生的警戒之言回响耳畔，“与我无关”？不，你并非生活于真空的瓶子之中，世态冷暖、国家兴衰与你息息相关。“与我无关”不过是懦夫自保的借口，不过是麻木者自我安慰的理由；在道义与责任的拷问下，这些搪塞之辞就如阳光下的积雪，转瞬即逝，根本立不住脚。
社会就像一个日夜不息、运转不停的机器，每个人都是其上一颗不可或缺的螺丝钉，如果社会的发展、国家的兴衰果真与你无关，那么，你的作用又在哪里？你人生的价值又如何体现？顾炎武曾说：“天下兴亡，匹夫有责。”拥有国家责任感，才有了屈原的《离骚》， 才有了文天祥的《正气歌》，才有了梅兰芳的蓄胡罢演，才有了刘和珍的为民请愿……爱国主义是永恒不变的主题，国家责任感是责任意识的最高境界。
或许你又会说，我对于社会不过是一粒沙，微不足道，不过是一滴水，平凡无奇。国计民生的大事，我的努力不过九牛一毛，雪灾、地震的大难，我的付出也不过杯水车薪，无力回天。然而，朋友，积土成山，积水成渊，再大的困难除以十三亿也会变得可以承担，再小的奉献乘以十三亿也 会变得重如泰山。你的一小步，对于社会就是一个飞跃，为什么不把自己纳入社会这架机器，发挥自己的作用呢？或许我们很难名垂青史，流芳百世，但我们可以坦然地告诉子孙，我为国家的发展、社会的进步作了应有的贡献，我无愧于心。
无穷的远方，无数的人们，都与我有关，从中我们看到了强烈的责任感，一种以天下兴衰、民间疾苦为已任的精神。也正是这种精神，让鲁迅先生登上了二十世纪的巅峰，祓除苦痛，医治创伤。当他身披“民族魂”的大旗远去时，华夏的青史上也早已刻下了他的功勋。
朋友，放弃那看似充分正当，实则软弱无力的借口吧，那只是掩耳盗铃的自我安慰；重拾那被人忘却但日益重要的社会责任感吧，这才是中华民族再次崛起的阶梯。
在他人遭受欺侮时，请出手相援；在他人深陷苦痛时，请以爱呵护；当国泰民安时，我们才能自豪地宣布，这与我相关。
范文解析：这篇文章是典型的驳论文。首先作者在开头便对准了靶子——“与我无关”，进行了狠狠地批斗，摆出了要反驳的谬论或错误观点。作者将相关的反面材料一一列举出来，随后开始对准靶子进行批驳。作者引用了鲁迅先生的名句，顾炎武、屈原等人飞事例，更加强有力地证明自己的观点，驳斥“与我无关”的错误主张。作者主要通过两个方面进行反驳，一是“与我无关”的自私思想，二是“我”奉献的力量过于渺小，脉络清晰，条理分明。最后，作者再次重申自己的正确观点：与我有关，彰显道义与责任。语言自然流畅，说理深刻到位。
四、如何写好考场中的驳论文？
1、摆出对方错误的观点：在进行反驳之前，一定要先摆出对方错误的观点，即树立靶子，要用概括的语言说出对方的荒谬观点，或者是摘录对方反面材料的相关部分，然后对准靶子开始批驳。
2、抓住对方观点的漏洞：在对方的错误观点及其虚假事实中，要找出漏洞，寻到突破口。正所谓“打蛇打七寸”，抓住对方的要害进行批驳，才会事半功倍。
3、展开议论：理性批驳在批驳过程中，可以从这三个方面入手：反驳论点、反驳论据、反驳论证。我们要用确切的事实进行反驳，或者是直接批驳对方错误的论点。要注意的是，一定要结合实际，符合实际。
4、破中有立：做出总结在批驳对方观点之后，我们一定要阐述自己正确的观点，要做到破中有立。得出正确的观点之后，我们可以进行引申或呼吁，让读者更加深刻地体会到文章的立场。
总的来说，就是在文章第一部分阐述对方错误的观点；第二部分则是对错误观点进行批驳，反驳其错误事实；第三部分便是提出自己的正确观点并且进行论述，最后要进行总结与提升。
第二部分：重读经典
论“费尔泼赖应该缓行”鲁迅
一、解题
《语丝》五七期上语堂先生曾经讲起“费厄泼赖”(fair play)，以为此种精神在中国最不易得，我们只好努力鼓励; 又谓不“打落水狗”，即足以补充“费厄泼赖”的意义。我不懂英文，因此也不明这字的函义究竟怎样，如果不“打落水狗”也即这种精神之一体，则我却很想有所议论。但题目上不直书“打落水狗”者，乃为回避触目起见，即并不一定要在头上强装“义角”之意。总而言之，不过说是“落水狗”未始不可打，或者简直应该打而已。
二 论“落水狗”有三种，大都在可打之列
今之论者，常将“打死老虎”与“打落水狗”相提并论，以为都近于卑怯。我以为“打死老虎”者，装怯作勇，颇含滑稽，虽然不免有卑怯之嫌，却怯得令人可爱。至于“打落水狗”，则并不如此简单，当看狗之怎样，以及如何落水而定。考落水原因，大概可有三种：（1）狗自己失足落水者，（2）别人打落者，（3）亲自打落者。倘遇前二种，便即附和去打，自然过于无聊，或者竟近于卑怯；但若与狗奋战，亲手打其落水，则虽用竹竿又在水中从而痛打之，似乎也非已甚，不得与前二者同论。
听说刚勇的拳师，决不再打那已经倒地的敌手，这实足使我们奉为楷模。但我以为尚须附加一事，即敌手也须是刚勇的斗士，一败之后，或自愧自悔而不再来，或尚须堂皇地来相报复，那当然都无不可。而于狗，却不能引此为例，与对等的敌手齐观，因为无论它怎样狂嗥，其实并不解什么“道义”；况且狗是能浮水的，一定仍要爬到岸上，倘不注意，它先就耸身一摇，将水点洒得人们一身一脸，于是夹着尾巴逃走了。但后来性情还是如此。老实人将它的落水认作受洗，以为必已忏悔，不再出而咬人，实在是大错而特错的事。
总之，倘是咬人之狗，我觉得都在可打之列，无论它在岸上或在水中。
三 论叭儿狗尤非打落水里，又从而打之不可
叭儿狗一名哈吧狗，南方却称为西洋狗了，但是，听说倒是中国的特产，在万国赛狗会里常常得到金奖牌，《大不列颠百科全书》的狗照相上，就很有几匹是咱们中国的叭儿狗。这也是一种国光。但是，狗和猫不是仇敌么？它却虽然是狗，又很像猫，折中，公允
驳论文的基本结构是先破后立的议论文的结构。
驳论文，主要是就一定的事件或问题发表议论，反驳片面的、错误的甚至反动的见解或主张，从而表明自己正确的见解和主张。驳论文一般都是破中有立，边破边立，即在反驳对方错误论点的同时，针锋相对地提出自己的正确观点。因而我们说它的基本结构是“先破后立”。
驳论的整体思路是“巧设反方，逐层反驳”。“巧设反方”就是在正面论述的基础之上，提出有可能出现的反方观点，尽力预设，尽力设全，以体现你思维的周密性；“逐层反驳”就是针对预设的反方观点，从其表面的错误到深层的思想根源，用理论论据和事实论据逐步反驳，让它站不住脚，从而使自己的观点有理有力。
驳论文写作模式主要为三步骤：
第一步“树靶子”:摆敌方观点(要列举错误事实)
第二步 作分析:分析危害
第三步揭本质:剖析错误本质
In any academic area or professional field, it is just as important to recognize the limits of our knowledge and understanding as it is to acquire new facts and information.“
Personally, I hold that knowledge knows no bounds, therefore, on realizing this awkwardness, the only thing man should do is to absorb as much new knowledge as he can for the sake of not lagging behind the pacing steps of our world.
但是作者完全是从另外一个角度去论证，且看下文。
Does recognizing the limits of our knowledge and understanding serve us equally well as acquiring new facts and information, as the speaker asserts?注意这一句经典的反问式开头了，这是最引人注目的。While our everyday experience might lend credence to this assertion, further reflection reveals its fundamental inconsistency with our Western view of how we acquire knowledge. Nevertheless,虽然是原则上不尽同意但还是提出妥协的办法，从而显出作者是critical thinking的，这一点很重要，也是拿分的重头戏也。a careful and thoughtful definition of knowledge can serve to reconcile the two.
让我们记一记一些好词好句：lend credence to this assertion (有足够的证据)证明这一观点的正确性;further reflection reveals its fundamental inconsistency with…;Nevertheless, a careful and thoughtful definition of knowledge can serve to reconcile the two.
On the one hand, the speaker"s assertion accords with the everyday experience of working professionals. For example, the sort of "book”knowledge that medical, law, and business students acquire, no matter how extensive, is of little use unless these students also learn to accept the uncertainties and risks inherent in professional practice and in the business world.
Any successful doctor, lawyer, or entrepreneur would undoubtedly agree that new precedents and challenges in their fields compel them to acknowledge the limitations of their knowledge, and that learning to accommodate these limitations is just as important in their professional success as knowledge itself.
在驳论的第一段，作者就举例子说明知识的有限性并不一定意味着各行各业的人就必须汲取其他方面的知识，恰恰相反，对于医生、律师或企业家来说意识到了自我知识的有限，并且寻求方法去适应调和这一有限性反而是必要的。
Moreover, the additional knowledge we gain by collecting more information often diminishes-sometimes to the point where marginal gains turn to marginal losses. Consider, for instance, the collection of financial- investment information. No amount of knowledge can eliminate the uncertainty and risk inherent in financial investing. Also, information overload can result in confusion, which in turn can diminish one"s ability to assimilate information and apply it usefully. Thus, by recognizing the limits of their knowledge, and by accounting for those limits when making decisions, investment advisors can more effectively serve their clients.
作者进一步通过金融投资业信息的赘余的危害性来驳斥原文的观点。
On the other hand, the speaker"s assertion seems self-contradictory, for how can we know the limits of our knowledge until we"ve thoroughly tested those limits through exhaustive empirical observation--that is, by acquiring facts and information. For example, it would be tempting to concede that we can never understand the basic forces that govern all matter in the universe. Yet due to increasingly precise and extensive fact- finding efforts of scientists, we might now be within striking distance of understanding the key laws by which all physical matter behaves. Put another way, the speaker"s assertion flies in the face of悍然不顾，公然违抗the scientific method, whose fundamental tenet is that we humans can truly know only that which we observe. Thus Francis Bacon, who first formulated the method, might assert that the speaker is fundamentally incorrect.
说实话，我觉得这一段里，作者玩了一个诡辩的小伎俩：先是指出原文观点的自相矛盾性，然后引出自己的看法——认识论远重要于获取新的事实和信息，也就是要“先认识知识和理解力的局限然后才是摄取新知。”
How can we reconcile our experience in everyday endeavors with the basic assumption underlying the scientific method? Perhaps the answer lies in a distinction between two types of knowledge--one which amounts to a mere collection of observations (i.e., facts and information), the other which is deeper and includes a realization of principles and truths underlying those observations. At this deeper level "knowledge" equals "under- standing": how we interpret, make sense of, and find meaning in the information we collect by way of observation.
作者就上一段提出的问题推出自己的解决方法，即认识到“知识”分成两种：纯观察行为所得的信息;萃取之后的经过自己消化后的“理解”。但我觉得这里还有待发挥，估计是时间不够了，仓促间收笔吧。没有很好的说明白。
In the final analysis, evaluating the speaker"s assertion requires that we define "knowledge,"which in turn requires that we address complex epistemological issues best left to philosophers and theologians. Yet perhaps this is the speaker"s point: that we can never truly know either ourselves or the world, and that by recognizing this limitation we set ourselves free to accomplish what no amount of mere information could ever permit.
最后一句玩了复杂句的构句技巧，想搏ets一笑。但我觉得还是总结的不够好，没有说到点子上。其实，我们平实的写作大可不必如此玩弄文字，因为如果当别人都不知道你在说什么的话，一味专心于难句，无异于“喧宾夺主”了。个人认为，作者写得有点不知所云了。
关于班门弄斧的驳论文（通用5篇）
在平平淡淡的日常中，大家都写过论文吧，论文是一种综合性的文体，通过论文可直接看出一个人的综合能力和专业基础。还是对论文一筹莫展吗？下面是我为大家整理的关于班门弄斧的驳论文，仅供参考，大家一起来看看吧。
契诃夫有句名言：“小狗不应该因为有大狗的存在而慌乱不安，所有的狗都应该大声叫——就按上帝给的嗓门大声叫好了。”
我们不是狗，而是更为高级的人类。因而对于我们来说可不是叫唤几声就能解决问题的，我们得用自然赋予的思想“叫唤”，让世上的人听到。而所谓的“大狗”自然是指权威，向权威挑战，无异于班门弄斧。但是，班门弄斧就真的值得嘲笑吗？
我说，当然不是！不但不能嘲笑，而且就是要“班门弄斧”。
首先，班门弄斧不为过。社会要进步，人类要发展，就不能只依赖着前人的思想与成果，而是要积极思考，大胆创新。如果一个人有了新的发展或是创造出了新的理论，却怯于向权威挑战，怯于直面世人的流言蜚语，怯于出自己的丑，赡前顾后，那么人类文明的发展不知要倒退多少年。试想，伽俐略要是在众人的议论纷纷下打退堂鼓，放弃了上比萨斜塔做双球落体实验的想法，古希腊哲学家亚里士多德的错误言论还要统治多少年？如果哥白尼害怕教会势力的镇压，没敢发表“日心说”的论文，人类天文学的进程又会陷入怎样的情况？没有这些敢于班门弄斧的人，社会便难以进步。
其次，“弄斧”就应该打“班门”。就算我们有再多的发现与创造，就算我们再怎么肯定自己的正确，不去“班门”与大师切磋，都没有办法让别人（也包括大师本人）信服。诗仙李白有诗曰：“我本楚狂人，凤歌笑孔丘。”孔子应该算是中国历史上前无古人、后无来者的圣人吧。李白何德何能，居然在孔老夫子面前如此狂妄？他是不自量力吗？非也。他是认为自己有足够的豪气，而不是想要把孔子比下去。“仰天大笑出门去，我辈岂是蓬蒿人”“天生我材必有用，千金散尽还复来”，诗仙狂放如斯，纵是才学与孔子无法相提并论（也没有可比），也不妨碍他成为诗坛上一颗与众不同的明星。
美国有一名高中生，在一次全国中学生统考中，50题对了48道，这已经是个难得的成绩了吧！可他并不满足，经过仔细的计算，他发现标准答案有误。经过教育部十几名数学专家的严密审核，他们也不得不红着脸承认“我们错了”，并给数以十万计的学生加分。
班门弄斧，是我们提升自我水平的需要，也是社会进步的推动力量。我们不应该怯于挑战权威，而要相信真理，就是要“班门弄斧”。
班门弄斧，人皆不以为然。认为区区本事，焉能在公认大人物面前耍弄“雕虫小技”。故视弄斧者为狂人。与班门弄斧同义语甚多，以“关公门前耍大刀”为著名。一部《三国演义》一百二十回，“无名小辈”在关公门前使刀弄枪的不可胜数，最后一位，乃魏将庞德。虽然最终关公在“温酒斩华雄”之类的丰功伟业后平添了一条“擒于禁，斩庞德”的赫赫武功，但世人无不扼腕叹息，并无人因庞德“不自量力”而耻笑之。庞德惊世之举，毕竟未能动摇“班门”。“生姜还是老的辣”，“多年媳妇熬成婆”，传统习俗根深蒂固.依然禁锢着人们的头脑。
其实，“班门”的堡垒并非固若金汤，不可攻陷.在班门前弄斧者，须有过人的胆识和超人技巧。看过世界杯足球赛的人皆不会忘记，喀麦隆挥舞足球技术利斧，在“老师傅”阿根廷门前一次次挥斧成风，杀得阿队落荒而逃，败下阵去。球王马拉多纳见此情景也“心如刀绞”，望球兴叹，徒唤奈何!
由此看来，“弄斧”就要到“班门”。只要弄斧者舞得巧，照样为世人称赞。喀麦隆虽斗胆弄斧.却匠心独具，怎不令人拍案称绝!
“弟子不必不如师.师不必贤于弟子”。这千古名言即是对“班门”中“铁杆保皇派”的当头捧喝!如若不信，大洋彼岸一学生击败教授之美举足可验证。
据报载：在美国一次中学生数学会考中，某生五十题答对四十八题。但该生并未以此夸耀，而是潜心研究其中一题，经过多次计算、验证，证明标准答案有误。考试中心接到报告后，专门集中数学教授反复论证，最终不得不承认“我们脸红了”，并给数以万计的学生加分。这真是后生可畏，“弄斧”可敬!
如今，时事变迁，“班门弄斧”也须“古为今用”了。中国打开大门，应对西方眼花缭乱之科学技术，该如何是好很简单。“师夷之长技”，奋庞德之余威，效喀麦隆之无畏，仿美中学生之创见，追而赶之，赶而超之，“弄斧”敢于到“班门”，知其不可而为之，历史车轮才会滚滚向前。
班门弄斧，历来被用来批评到行家里手面前卖弄本领之人的不自量力。而现实生活中，弄斧者也确实畏葸不前，不敢到班门放手一搏。为什么怕输。
然而，时过境迁，在这个彰显个性的多元时代，一个人要想让自己早日脱颖而出，到班门弄斧也不失为一个很好的选取。
先不论输赢之后的面子问题，单是敢于到行家里手面前挑战，就是一种胜利。弄斧到班门，其行为本身，就彰显着勇气。和行家里手较长短、分高下，没有必须的勇气是做不到的。这一点，先贤已经为我们做出表率。亚里士多德曾断言，质量不等的铁球从同一高度下落，大者先着地。对于这个百科全书式的权威人物的这一断言，几乎没人敢质疑。而伽利略，这个1900年之后的晚辈，就是凭借着自己的勇气，在世人的嘲笑声中，推翻了亚里士多德的论断，名扬四海。
退一步说，就算是伽利略错了，他这种到班门弄斧的勇气，也同样令人钦佩。
当然了，既然是较量，必定会有个输赢。那么，输了是不是必须很可怕呢
弄斧到班门，即使败下阵来，也不用担心。一方面，弄斧者能够从中认识到自己的不足，从失败中汲取经验和教训，争取早日成功。另一方面，弄斧者敢于质疑，敢于亮出自己的观点，即使输了，也虽败犹荣，何况弄斧者本人与困难斗争的意志品质也得到了提升。改革开放之初，我国的经济实力还比较弱，而美国早已是世界经济巨头，但是我们不能因为怕输，就不和美国开展进出口贸易了。虽然我们在和美国的经济交锋中吃了不少亏，但也在一次次“交学费”之后认识到了自己的缺失，随之不断改善我们的管理和经营模式，提升了我们的经营和管理水平。
古人云：“弟子不必不如师，师不必贤于弟子。”可见，弄斧到班门不必须会输。如果赢了，又会怎样样呢
赢了，就会极大地增强弄斧者的自信心，激发他们力争上游的热情，从而取得更大的成功。当然，弄斧者如果因此而飘飘然，那恐怕就避不开仲永“泯然众人矣”的命运了。
由此可见，弄斧到班门，在勇气、意志品质、自信心等各方应对弄斧者的综合素质提升都大有裨益。为了提高自身素质，我们不妨大胆地到班门去弄斧。
晚上，写完课外阅读笔记，发现有一块“空地”，“荒”了怪可惜的，于是提笔画了几根小草，妈妈看见了，说：“你的老师能写会画，在他面前‘班门弄斧‘，岂不让人家笑话!”听了妈妈的话，我不禁浮想联翩。
“班门弄斧”这个典故是比喻在比自己高明的人面前卖弄本领，自古以来都是贬义的。
由此，我想到：学生们学习本领，总会遇到各种难题。假如如老师斥道：“学习乃人生大事，休要逞强!”学生也很“谦逊”，不再进取，那科学技术怎么能发展到今天这样先进的水平?向老师学习，并非“班门弄斧”。即使弄几下斧，求教于他人，有什么不好?因此而多学一些本领，又有什么不对?如果永远不敢“班门弄斧”，人类可能还在吃生肉，披树皮。敢于“班门弄斧”，正是求教的开始。
它束缚着人们的思想。事物总是发展的，后代总是胜于前代的，有许多人在“班门”前大“弄”其“斧”;
青年数学家陈景润，就是在着名数学家华罗庚面前“弄斧”，为摘取数学皇冠上的明珠取得优异成绩;
工人作家宗福先，就是在戏剧大师曹禺门前“弄斧”，写出了话剧《于无声处》，轰动了全国。
我们不要怕“班门弄斧”，而要积极的.去“班门弄斧”。
中国有句古话叫做班门弄斧，用来讽刺那些不自量力，自取其辱的人，事实，真是如此吗
在这个崭新的21世纪里，正是我们大展风头的时候，管什么流言蜚语，管什么鄙视的眼神，有了成绩，为什么不将展现呢一味的躲藏，难道要等到花谢吗觉得自己已有了务必实力时，为什么不找一个高手切磋一下呢整日与那些无名小卒一齐，心里就不觉得窝囊吗在这个锋芒毕露的时代，沉默是金，按兵不动都早已不流行了。
“人往高处走，水往低处流”怎样能因为世俗的眼光，来扭曲自己心中的路呢心只有一颗，所以它跳动的时间有限，在这有限的生命中，为何不碰出火花。去班门弄斧，输了又怎样，败者就注定流泪吗告诉你，每个上阵之士都是做好必死的准备的，况且这只是讨教下技艺，技不如人又如何，最起码对自己有一个正确的评价。让心也找到自己的方向，这又何乐而不为呢
弄斧就要到班门，请不要给自己的心后悔的机会。机会只有一次，错过的话，就再也没有后悔的余地了。生命虽是多变的，但是，无论它怎样貌的变化，我们真正的期望，我们真正心意怎样也不会随着它的变化而变化。也许有一天，我们老了，和自己的子孙们围在小小的火炉旁烤火，当你聊起年轻的时候，我不期望，你的眼睛不会闪过后悔之色。
请出去闯一闯吧，就算用尽了全身的力气，就算碰的头破血流，也请你不要放弃，毕竟，我们还年轻。
