就是让评审专家不知道论文的作者是谁，然后尽可能公平的评审论文。分为单盲和双盲。单盲是隐藏作者的姓名，双盲是隐藏的作者的姓名和评审专家的姓名。
盲审，指一种组织专家组评审的制度，就是匿名送审，意味着评阅导师不知道论文作者是谁。这样打出来的分数作假率低，高校阅卷一般使用这个方法。
外审是指将论文送外单位专家审阅，有的学校是学位办统一进行，有的学校是导师个人进行。自己导师指定的审论文专家，自己送审，占90%。
盲审和外审通后过才能取得答辩权，答辩不通过，一样不能毕业。只要盲审2个专家通过，或者外审的2个专家通过就取得答辩权利，答辩委员会不包括外审专家，要半数通过就能够毕业。
盲审办法
1、参加双盲评审的研究生：博士生100%，每人送审三份。硕士生（含同等学力申请学位）按当年申请学位论文答辩人数的3～5%，每人送审二份。
2、研究生部根据每年申请学位论文答辩的学科、专业研究生分布情况制定出盲审方案，并交分管校长审批。
3、研究生部根据盲审方案，抽出需进行论文盲审的研究生名单，与申请学位论文答辩的研究生名单核对无误后，将盲审论文的信息通知本人及学科所属学院。
4、被抽出参加盲审的研究生应在接到通知的二天内，按规定格式制作论文（隐去作者和导师姓名），硕士生论文一式二份，博士生论文一式三份，报送研究生处。
有些研究者或许留意过，有的期刊采用单盲（single-blind）有的则用双盲（double-blind）评审。所谓单盲评审是指，匿名评审人知道作者的名字和所属机构。而双盲评审是指，匿名评审人看到的论文也是匿名的，即双方都不知道对方是谁。初看上去，双盲似乎比单盲要公平。那么，我们有实施依据吗？既然两者都存在这么多年了，必定各有其优点。这两者各自的优缺点是什么呢？学者们又是怎么评价的呢？
在著名学术期刊PNAS上，Tomkins等博士发表了关于单盲和双盲评审的看法。文中指出，自17世纪以来 同行评审 一直是科研发表的基石。很多讨论都肯定了单盲评审的优点。 为了科学地评价这两者，Tomkins等博士进行了科学对照组实验。以计算机科学为例，科研报告通常先出现在学术会议上而不是期刊杂志上。因此，该实验使用了2017年度高规格的学术会议中收录的论文。每篇文章都送出去分别进行单盲和双盲评审。结果表明，单盲评审中著名学者和高声望的机构享有显著优势。具体而言，单盲模式下，评审人会选择更少（22%）的论文来评审，而且专门挑选著名学者和高声望机构的提交上来的论文。更甚的是，评审人更易于接收这些论文。
那么，双盲评审就真的比单盲占优势吗？
首先，我们必须认识到，这个双盲是相对的。也就是说，如果作者不想匿名，总有办法透露身份和机构的。同时，评审人也是总有办法找出作者身份和机构的。这就导致了更加严重的信息不对称。其次，有研究表明在有条件选择单盲或双盲评审的情况下，作者更乐于选择单盲评审，因为双盲评审的拒稿率（要想降低拒稿率，可以选择靠谱的英文润色机构）比单盲要高，70%对50%。这也许是因为评审人更加客观了，也可能是因为他们觉得比较差劲的作者才会选择双盲评审。
显然，单盲有单盲的偏见，双盲有双盲的顾虑。只因双盲评审的缺点更隐蔽和不可控，所以受到更多质疑。许多期刊为了改进同行评审机制，使用了各种方法避免有利益关系的评审人和作者碰头。既然这样，我们也许可以考虑开放式同行评审了。也就是说，论文的作者和评审人都知道彼此的名字和所属机构，并且两者没有任何利益关系。
一、盲审的原则
遵循《中华人民共和国学位条例》的有关原则和规定;有利于客观地反映各学位点研究生培养质量的真实状况;有利于加强学位点建设，有利于建立和完善研究生教育质量保障和监督机制。
二、盲审结果处理
1. 论文送审意见全部收回，评审意见有效，若不能全部收回，缺额份数必须追加送审。
2. 论文送审意见若因特殊情况不能及时全部收回，研究生部可根据已收回的评审意见，决定是否让研究生先进行论文答辩，再根据缺额份数收回情况及评审意见确定答辩的处理意见。
3. 博士学位论文双盲评审中若出现一票否决的，则追加二位评阅人重审，如再出现否决意见，则该论文评审定为不合格。若出现二票否决，则该论文评审即定为不合格。硕士学位论文实行盲审意见一票否决制。
4. 通过盲审的学位论文，由研究生部通知学位评定分委员会和导师及研究生，进行学位论文答辩。定为不合格的学位论文由研究生部通知研究生本人及导师，进行论文的修改;如研究生本人及导师对盲审结果有异议，可填写“复审申请表”申请复审。
5. 责任学位评定分委员会在接到“复审申请表”后，应组织有关专家或分委员会成员对被盲审为不合格学位论文及盲审意见进行评议，如认同盲审结果，则应责成指导教师负责指导研究生在规定的期限内对论文进行认真修改。其盲审费用由导师或研究生承担。
以上就是关于论文盲审的相关分享，希望对大家有所帮助，想要了解更多相关内容，欢迎大家及时关注本平台!
