为什么有人反对循证医学
因为循证医学中证据的等级，一切听起来都很高级，没错，和个体的单独体验比较起来，采用基于随机性和统计学的证据更加科学，也更加可靠。
反对循证医学的原因是，大多数知识结构的底层都是基于最底层的证据研究出来的。
反对循证医学是因为它采取的证据分级，也很挑战人们的常识。虽然从普适性的角度看，能够通过循证医学方法最后赢得认可的药物和治疗方法，有助于公共卫生领域的提高。但是，对于不同的个体而言，适合自己的治疗方法也许根据自己的经验，已经形成了一种惯例。比如肚子胀了喝藿香正气液，咳嗽了含甘草片，身上起泡了一定戳破然后敷药等等。
我们反对循证医学那么严苛的标准。
第一、最准确的第一等级的证据，范围很窄，内容比较专业，业余人士不太能够明白；
第二、既然90%的疾病都是自行缓解乃至痊愈的，也就是说，其实安慰剂或者一般的辅助药物和方法就可以解决，没有必要使用耗时长、成本高的循证医学。
循证医学力求为医生提供值得信赖的治疗手段，这些手段最好经过了随机对照试验（RTC）,而且最好是双盲测试。循证医学力求将医学变成科学，而不是一种艺术形式，这一点他是装作认可的，毕竟心理治疗也越来越接近科学，尤其是认知行为心理治疗。而精神分析和人本主义心理更接近艺术形式，所以对循证医学更难以认可。
反对循证医学的最高级证据，通过各种实验获得的结论，因为实验本身存在的问题，所以并不可靠。这个辩驳是否站得住脚？
循证医学考得是一次只改变一个条件的控制变量的研究，很少会改变两个或三个以上的条件。但病人的情况复杂得多。循证医学提供一般性原则的最佳治疗方案，但个体病例需要考虑个体差异。多数人不起作用的治疗方案，少数人却又效。还有医生并不是只需要选择一种治疗方案，还需要进行调整，病人症状的起伏，需要医生在有干扰的情况下，判断治疗效果。
反对循证医学是因为其会阻碍科学的发展。医生会不愿意尝试其他的治疗策略，因为医院和保险公司会因为不使用最佳治疗手段出现不良后果而面临诉讼和赔偿。
由于循证医学在美国已经是主流思想，因此医生不会创新使用其他方法，因为医院和医保都不会认可由此引发的诉讼和赔偿。稳妥胜过治疗，至于这个方法是否让病人痛苦、不适。所以，即使有循证医学，人生还是充满无常。这是无可奈何的事情，这也是有趣无比的事情。
证据为循证医学的基石，遵循证据为循证医学的本质所在。
循证医学诞生以来，国际上创造了循证决策和实践的理念、方法和证据；创建了跨国家、跨地域的高质量证据生产和传播非赢利志愿者合作模式，建立了基于问题，依靠证据，全程质控、规范透明、共享监督的决策科研与转化和持续改进的范例。
作为证据提供者，参与收集与评价文献，提供最佳证据。作为证据应用者，正确、客观、结合实际地应用证据。证据为循证医学的基石，遵循证据为循证医学的本质所在。临床研究者和应用者应尽可能提供和应用当前最可靠的临床研究证据为循证医学的关键。循证医学中的证据为临床人体研究的证据，包括病因、诊断、预防、治疗、康复和预后等方面的研究。
扩展资料：
循证医学的相关要求规定：
1、循证医学要求临床医师认真、明确和合理应用现有最好的证据来决定具体病人的医疗处理，作出准确的诊断，选择最佳的治疗方法，争取最好的效果和预后。
2、循证医学实践既重视个人临床经验又强调采用现有的、最好的研究证据，两者缺一不可。而这种研究的依据主要强调临床研究证据。
参考资料来源：百度百科-循证医学
循证医学是指遵循证据的医学 ，所谓证据即指当前医学研究的可靠结果或其综合。慎重、准确和明智地应用目前可获取的最佳研究证据，同时结合临床医师个人的专业技能和长期临床经验，考虑患者的价值观和意愿，完美地将三者结合在一起，制定出具体的治疗方案。
循证医学系统评价的定义：针对某一具体的临床问题(病因、预后、诊断、干预疗效)系统、全面地收集全世界所有已发表或未发表的相关的临床研究文章，用统一、科学的评价标准筛选出合格的研究，进行质量评价，用统计学方法进行定量的综合，或用描述性方法进行定性的综合，得出可靠的结论，并随着新的临床研究结果的出现及时作出更新。系统评价作为研究是以论著发表的。
世界上其实并不分中医和西医， 只有现代循证医学，以及各国——中国、印度、法国、德国、阿拉伯、印第安等国家的传统民族医学或者叫替代医学。 大多数民族传统医学都有自己的理论体系，但大体还是靠经验归纳，其中难免有些迷信和猜测成分。
我特地找出这段，并不是要以某位著名科学家说的话为证据，我只是非常同意其中这条，就是，我们要抛弃替代医学的理论，因为其中掺杂有几近迷信的成分。有些人说，很多打着中医幌子的骗子不是替代医学的医生，持这样观点的人，可能真的以为存在什么纯粹的替代医学，鲁迅说过:“那不过是一种有意无意的骗子”。所以我看所谓的正宗纯粹的替代医学就属于是无意的，那些巫师，跳大神，搞迷信的医疗互动就属于有意的。
现代医学，基于文艺复兴之后，在解剖学、生理学等基础上发展起来的，在现代科学技术的支持下，以循证医学为发展逻辑的医学。可以说世界各文明在现代医学发展之前的医学，都叫替代医学。
循证医学是什么？就是我们如何判断治疗或药物是否有效的医学研究方法。最基础的一个逻辑是：如无实证不特殊。也就是说任何一个东西，在没有证明之前，我们默认他既没有疗效，也没有害处。
我们现在有一种治疗方法，我们默认他是无效无毒副作用的，我们开始做实验。如果有100个人，得了某种病，吃了这些东西，7天以后，好了90个！那么我们现在能得到这个东西有效的结论了吗？但是有另外100个人，也是这种病，谎称吃药，其实就是吃点淀粉，7天后，好了差不多也是90个。现在还能得出这个东西有疗效的结论么？当然不能。原来人类很多疾病都有自愈的特征，像感冒，急性乙肝，甚至连某些癌症都有一定几率的自愈性。而同时，有些疾病安慰剂效果非常高，有些疾病较低。
作为一个治疗或药物来说，最起码得证明比安慰剂要好，才能证明自己具备疗效。
这个过程就叫做对比（对照）。 在对比过程中，由于担心受心理因素的影响，参与试验的病人和照顾他们统计“好转率”的医生护士，都不知道自己这组的到底是真药还是假药。这个叫做 双盲 。当然参与人数越多越好，这叫做 大样本 。为了减少差异，参与试验的病人分组，不是精心分类的而是 随机分配 的。
人的体外实验、专家意见、个案报道、病例对照研究、队列研究、非随机对照试验、随机对照试验等等，皆是“临床证据”。但是他们的论证强度一定是有差异的！所以，早期的循证先驱，就制定定了证据金字塔，对临床证据按照研究设计类型从高到低进行了排序， 而大样本随机双盲对照试验（RCT），这就是目前我们唯一认可的检验治疗和药物有效性的测试，是已知最有效最可靠的检验方法，被定为临床研究的“金标准”。
循证医学的核心思想是对患者的医疗保健措施做出决策时，要明确、果断地利用当前的最佳证据。证据大抵来自这几个方面：
证据分级的过程远远没有结束，人们发现，不是所有的研究都可能进行RCT，也不是所有RCT都有如此高的质量，有些质量控制差的所谓RCT，还不及比它等级低的队列研究靠谱。于是，这种分级方法又进行了许多的调整，逐步过渡到了量化的的时代，比如通过评价研究的具体细节，对证据进行升降级等，至今这个体系仍在改进之中。
这时候，一种原本 用于天文学的数学方法——meta分析（某些文献称之为荟萃分析）。 人们把针对同一临床问题的所有研究找出来，筛选出可用的，评价它们的质量，然后通过统计学方法（meta分析）对其中的主要量化指标进行数学上的合成，得出一个统一的值，当这个合并后的统计量符合一定要求时，就为这个问题得出了一个唯一答案。
这种研究是系统评价（systematic review，SR），如果对当前所有临床研究结果进行了全面系统的收集、严格评价这些研究、严格筛选了这些研究，并进行定性或定量的综合评述（不管有没有进行meta分析），得出可靠的结论，都叫做系统评价。 高质量的系统评价的结论比单个RCT还要可靠。
然后人们又进行各种收集整理，指导制定临床指南（clinical practice guidelines），指导编写循证教科书，开发辅助决策系统。
这些方法，便是循证医学的核心方法，但也并非全部。它们也在不断的被发展和完善。
这就是循证医学，它是现代医学的根本，是现代医学理性的心，也是现代医学之所以是科学的原因。
替代医疗目前为止，到底哪些是被证实的确有效呢？答案是：一个都没有！
1.系统评价：包括定性体统评价和定量系统评价，后者包括Meta分析
2.Meta分析：确定有效量、异质性检验、选择效应模型和统计方法、敏感性分析
临床证据分原始研究证据和二次研究证据
了解循证医学在药物治疗决策中的应用
循证医学的局限性
1.是一种归纳总结的思维，其结果和结论有一定的局限
2.它本身不能提高预防和治疗效果
3.分析过程中往往忽视人种差异，忽视个体遗传背景的差异
4.缺乏客观指标和证据者无法继续循证实践
