不是说有修改意见的文章，修后都能被录用的，也大概分几种情况。
1、作者按照杂志社给出的修改建议认真修改的话，只要修改符合要求，一般见刊几率40%以上，但反之不按照修改意见修改或者不认真对待，一定会被退稿。所以有修改意见也是杂志社对投稿者文章的初步肯定，要重视。
2、文章按照修改意见修改后，决定文章录用与否的关键点就是文章的创新性和学术价值了，也就是值得发表见刊，如果文章创新性具备的话，那么文章被录用的可能性超过了60%，其他的修改都是小修小改。
3、修改意见一般是杂志社外审专家给出的，外审专家给出的修改意见，多从文章本身出发的，从学术角度去提出的，即便作者完全按照修改意见修改好了，最后终审是社内的编辑，文章进入到终审，录用的几率80%以上。
首先，诚恳的态度是至关重要的，提交文章修改后要附上一个cover letter。里面包含这些内容：
（1）感谢编辑安排审稿以及审稿人提出的宝贵意见。
（2）作者已经认真按照审稿人的要求对问题一一作答，并对文章进行了仔细的修改，文章的所有修改都着重标出。
（3）因为你们的建议，经过修改后的文章变得更好，读者们可以获得更有价值的信息。
（4）再次感谢编辑和审稿人的帮助。
虽然cover letter的内容也都是客套话，但是编辑跟审稿人看着也会舒心不少。特别是审稿人，需要认真地无偿地审阅文章，难能可贵的是还需要找出不足的地方。即便有时因为研究方向不是很一致，他们有的问题有点业余，又或者提意见时比较不客气，回复审稿意见的时候也一定要尊重他们。
第二，另外起草一个单独的response letter。 在这里用问答式一一列出每个审稿人的意见并且一一作答。对于文字的修改要求，直接接受就行了。有的审稿人要求增加参考文献，也许这是审稿人唯一显示他私心的地方——比如要求引用他的文章，不是很离谱的情况下也可以照办，或者打个折嘛，要求引用三篇最后加上一篇嘛。回答问题的时候，最好简洁和就事论事，不要拖泥带水。要注意不要为了回答某个问题而导致更多的疑问，尽量将讨论局限在有限的范围内。
第三，有的审稿人与文章的研究方向有差异，或者没有认真读文章，导致对文章的理解有误，从而提出一些莫名其妙的问题。回答这些问题的时候，可以首先引用一下文章的相关句子，然后指出文章的真正意思。接着承认是自己的表达出现问题了，让审稿人曲解了意思，最后指出句子已经重写，表达的意思已经更准确了。这样的回答，既巧妙地回答了该问题，也避免了让审稿人尴尬。
第四，如果遇到了非常难回答的问题，比如审稿人质疑文章的创新性有限，价值不大。这些是文章的硬伤，是没有办法修改的。赞同审稿人的意见肯定不好，但是用回避的方式不回答更不好，既不礼貌也侧面赞同了审稿人。这个问题尽管很难回答，但是还是要去争取一下，比如再强调一下文章里面相关的几个句子。要知道每个人的见解不同，虽然一个审稿人觉得意义不大，但是决定权毕竟是在编辑手里，只要编辑在综合多个审稿人意见之后还觉得文章有可取之处，也就没有问题。而response letter是所有审稿人都可以看到的，诚恳的回答会获得其他审稿人的好感。
第五，审稿意见里面经常出现的问题是要求补充信息，比如更多的实验结果或者与该文章相关的另外的一些信息。这样的问题需要仔细斟酌一下，如果仅仅是审稿人出于自己的好奇，是可以选择在response letter 里提供而不是直接添加到文章里面。而如果对所有读者都有用，则需要加到文章里面。对于审稿人提出的不合理的建议，可以心平气和地找个客观的理由委婉地拒绝或者提供一些参考资料，不要让审稿人觉得你对他的问题视而不见。
英论阁SCI论文润色出版支持
通常来说可以，我们送审核心的时候，如果给修改意见，通常就能录用，不是绝对没有例外，但是大部分，绝大部分是可以录用的，那些不能用的，连个意见都不给
额 还在外审 自己尽快修改好然后提交给编辑部继续审稿
是没有审核通过，原因可能是内容不符合要求，《运筹与管理》是由中国科学技术协会主管，中国运筹学会主办的自然科学类刊物。期刊主要刊登运筹学、管理科学等解决各种现实问题的理论分析、方法探讨、应用研究方面的论文。
