高校评职称外审真的很重要。根据查询相关资料得知，评职称论文审稿流程主要包括初审、外审和终审三个环节，外审是非常重要的，建议作者一定要保证论文质量，以及符合投稿期刊规范要求。
要，论文外审合格了,外审老师意见要听取，修改，并且写了修改说明，把自己按照盲审老师的意见做了，一般这种情况，论文整体结构上不会出现大问题，所以稍作修改即可。无论你的评审意见如何，都要认真对待。
外审成不成的关键是看你们单位人事处对外关系好不好，以及你自己在人事处的关系，其次是论文质量不能太差。一般是三文五审，人事处那边打好关系的话一般问题不大，过不过不是绝对的 ，有的有名额限制，所以肯定有过有不过。一般外审专家不少于三个，让这几个外审专家意见统一其实也不是一件容易的事情，所以如果外审专家的认可这篇论文就说明通过审核了，外审专辑的意见这个时候是相当重要的。如果论文内容一般，没有什么特别的意义，吸引不了专家的眼球，极大可能会通过不了审核的。还有就是论文格式方面不符合要求，也是外审没通过的一大原因。
《评论：“副教授，我缺少的是什么？》，说的是一位毕业于浙大的青年教师，入职两年内申请到800万元的项目，发表25篇论文，但没评上副教授。博文中心思想是要那位没评上副教授的讲师多考虑自身的原因，最后在博文中马老师语重心长地对那位讲师说：要给周围人一种感觉，你为干事业而来，而不是为了职称而来。要知道，领导很在意你表现出来的“腔调”或者你给他的感觉。
显然，科学网精选和置顶这类博文，是将其归入“正能量”一类了。更显然，我目前还无法上升到这样一个精神文化的高度，来消化或评价类似观点。但想借此机会，从学术评议的角度，说说一名副教授，在同行中大体上应达到一个什么样的学术水平。
职称评定肯定不是一场论资排辈的游戏，同样也不是简单的数文章和经费数目。美国高校的三个等级，助理教授、副教授、以及正教授的划分，大致遵循的（核心）要求如下。
助理教授/助理研究员：在专业领域内具备独立的科研方向和独立承担科研的能力；
副教授/副研究员：在本国专业领域内是同行认可的专家（national reputation）；
正教授/正研究员：在国际专业领域内是（国际）同行认可的专家（international reputation），其工作对本专业研究领域的提升具有显著的贡献。
那么，由此产生的经费和文章上的要求就容易理解了。职称评审中需要把握的尺度大致如下。助理教授：不一定需要申请到经费，但必须有能够独立撰写经费申请(grants)的能力，考察这种能力可以看已申请过基金的记录和反馈意见，一些校内、院内、或地方基金的申请情况等；文章的一般要求是必须要有senior author（第一或通讯作者）的本专业方向的论文。副教授：必须获得过同行评审的（本领域重要的或全国性的基金）经费，以显示申请人在专业领域内具有同行认可的竞争力；文章在数量和质量有质的上升，代表性文章须senior author，须具有较大的学术影响力，（评审专家还愿意看到一些高质量的合作性论文，显示申请人具有与领域内同行开展并逐步引领合作的能力）。正教授的评审要求在副教授的基础上更上一层楼，但大多是一种程度和数量上的自然上升，如看申请人获得基金的数量、规模以及在大项目中的组织和领导作用；文章除了数量增加外，还看其科学发现对本领域发展的重要作用以及申请者在合作性论文中的地位和作用。
由此可见，从助理教授到副教授是一个“质”的提升，需要有充足的证据显示出申请者从入门级的科研者已经过渡到一个成熟的、具有稳定的方向（按稳定经费来源判断）、有不断上升的趋势和未来的专业领导潜力（按文章发表层次的上升，行业内综合表现判断）的学者。这样的判断需要评审人通过考察各方面信息，动一番脑子的。
