上个世纪80年代,《演讲与口才》杂志出刊。该杂志主编为邵守义,对我国演讲与口才理论的研究做出了巨大的贡献,被誉为“新时期演讲事业的开拓者”
卡耐基是美国著名的企业家、教育家和演讲口才艺术家。其最著名的代表作中也有《演讲与口才》这本书。
杂志是将众多作者的作品汇集成册出版，不成体系，因为作者不同各有优点或欠缺的地方。
没有停刊。
《演讲与口才》是专门“教人说话、演讲、交际、论辩”的刊物。“口才助你成功，沟通改变人生”，这是《演讲与口才》提出的口号，也是多年来致力追求的目标。《演讲与口才》以提高中华民族的综合素质特别是口语表达能力为己任的宗旨，坚持为人民服务、为社会主义服务的“二为”方针，坚持正确的办刊方向，坚持自主创新，坚持原创首发，形成了思想性、知识性、实用性、趣味性“四性统一”且重在实用的办刊原则。
个人觉得还是有的，很多学校老师都会建议学生家长自己在杂志云购买这类杂志。
杂志简介
《演讲与口才 学生读本》是全国社科优秀期刊《演讲与口才》杂志的下半月版，于2001年9月出刊，由我国著名演讲家邵守义教授主编。
这是一本专门办给初、高中学生阅读、使用的杂志。杂志以提高中学生的口头表达水平及交际能力为宗旨，融 思想性、知识性、实用性、趣味性于一体，文章实用，深入浅出；文风活泼，寓教于乐；契合中学生的阅读口味，能够有效提高中学生的口才与交际能力。
现行的初、高中语文教材已经设立“口语交际”的教学内容，《演讲与口才·学生读本》正是国内唯一的口语交际辅助材料，让同学们在轻松中长知识，在趣味中添能力，在愉悦中增技巧，在赏玩中学方法。
如果仅仅把辩论看作是唇枪舌剑的较量，未免失之偏颇，辩论之难，不仅在于辨手要具有广博的知识，敏捷的才思，良好的嗓音条件和一定的朗诵水平，而且，辩论和评判本来就是软性的，更多靠评委的主观判断，因而辩论的技巧好比体操、跳水运动员的高难度技巧，没有“绝活”得不了高分。于是乎，古文诗词，名人名言，禅宗妙语，流行歌词，广告用语，乃至绕口令，歇后语都巧妙穿插在现代辩论中。如何将丰富的知识用练达精妙的语言表达出来呢？这就涉及到本文要谈的辩论技巧的问题了。
一、就事论事
这一点要求在辩论中抓住辩题，不能离题万里大发议论，而要始终注意主攻方向。陈述观点则不要太华丽，而一定要系统地说清楚；自由辩论则不能过多地纠缠在细枝末节上。
例如：人类是大自然的保护者(正)/破坏者(反)
反二：我再一次请问对方辩友，人类要生存，要发展的基础是什么？
正四：我想再次告诉对方辩友，破坏是少数的。
请问，马有白色的马，但是马一定要是白色的吗？
反三：对方答非所问，请正面回答，人生存发展是以什么为基础的？
在反方的追问下，由于正方一时没有合适的回答，所以搬出了白马非 马论，但反方没有被牵住鼻子，以四个字“答非所问”马上把对方拉回来，在对自己有利的方向上毫不放松。
二、死缠烂打
这一点看似和上一点相同，但请仔细品读。
从内容上说，原则性的问题必须死缠烂打，追住不放，最要注意的是不要被对方轻易脱身，在每一场比赛中都要设定令对方无法回答的“重炮”问题，把对手逼住不放。如何订立重炮呢？辩论双方总是既有理又没理，总有些问题，特别是具体事理或者是哲学原理，对方是不能或无法正面回答的，应该把这些问题理出来。`
例：焚毁走私犀牛角是/不是保护自然资源的行为。
反方说不是，一直追问：焚毁到底保护了哪些自然资源？
流动人口的增加有利于/不利于城市的发展
正方说有利，一直问，由于管理不善带来的消极影响是否也要归责于流动人口？
以上辩题中的例子，或攻或防，都可以让对方要么陷入解释的纠缠，要么跟随自己到对自己有利的战场，这就是重炮问题的好处。
就事论事是说任何回合，任何例子不要游离辩题；死缠烂打是要在对自己有利，事先自己准备过的问题上咬定对方不放松。一大一小，一具一抽，一全一侧，望细体会 。
三、主动转移
能否做到这一点往往成为初级比赛和高级比赛的根本区别。
要说清楚这点首先要明确辩论--尤其是自由辩论之意义。在前段时间的院辩新生对抗赛第三场中，正反双方语速飞快，比赛看似紧张激烈但实则犯了忽略大局的错误，以至使比赛陷入“两小儿辩日”的泥泞之中。
自由辩论之在于说服听众。双方不可能互服，所以要让听众认可无非两点：一为完善己方理论，二为指出对方的谬误。这两点是单方行为不需对方的认可：指错，指出即可、补洞，补足即罢。所以要提出完成一个战术目标之后的——主动转移。
从原本的二三辩分别陈辞发展到现在攻辩阶段，目的是在于增加对抗性和可看性，但不应该忽略这个环节的真正作用在于把己方理论阐释清楚，把攻防路线全面铺开。所以在这个阶段，全队都要全神贯注地思考对方的理论，看清对方所走的路线与自己路线的交锋和不利，为自由辩论的战场方向作下指引。
一个优秀的辩手，应该是具备在短时间内发现对方立论问题的能力的(如何开发这种能力将在《辩手素质养成》一文中详述)在攻辩结束之后，需要的是交流！所以一四辩此是任务尤其艰巨！一辩开始小结，指出对方在应对我方问题的时候的错误，指出对方理论的缺陷。四辩则既可告知二三辩攻击方向，又可在己方理论处于被动时思考应对方略，随机应变羽扇纶巾。这一分多钟，实在是关键！
上述的两个环节可以说都是为自由辩论准备。在知己知彼以后，则应该战无不胜！主动转移要求全队在设定多个小的战术目标后能步步为营。以本界新生杯决赛为例：
大学学习以博为主/以专为主
正方以博为主：战术目标一：确定大学学习之特点，博之范围，为主之评判标准。战术目标二：确立逻辑底线：当今世界学科呈现交叉性和复杂性。三：展开推论：由逻辑底线决定了要完成学业和未来自身发展的博之根本性。四：解释问题：解释为什么对方说的以博为辅不能符合现阶段的学习要求。五：攻击理论：指出以专为主的诸多弊端，质问对方。
以上的一条清晰的自由辩论战术，在真正比赛中贯彻了80%确保了正方的胜利。试想，如果纠结在五点中的任何一点上说个3分钟，整个比赛将会无聊，整个观点将会片面。此也即为很多初级比赛之无可看性也。
须注意，一定要与“避而不答”严格区分开来。许多辩手往往不听对方发问，操起一张卡片就念，虽然可能靠事先准备的妙语引来掌声，但瞒不住内行的评委和观众。所以主动转移一定要在反击或者至少守住的一次攻击后方可进行。这一点将在“重视接口”专题中详述。
主动转移并非难点实为要点，只是很多新辩手没有意识缺乏经验罢了。好比没怎么打过架的人总是想着如何接一拳踢一脚，而武林高手却要谋划全面的攻防套路，很类似。
自由辩论的一般技巧
自由辩论是有技巧可循的。 有技巧有少技巧，在辩论中便会体现为多主动与少主动。当然，也不能唯技巧，因为技巧毕竟只是技巧。辩手对于技巧应该有一定的了解和认识，但是不能代替对辩题的钻研。反之，单钻研辩题还不够，还需要一般地了解和认识技巧。也正因此，根据笔者多年的经验，总结以下的技巧供大家参照。
一、攻击技巧
攻击，即在自由辩论中的主动进攻，主动发问。这在每个辩论队都是不可无的。然而，攻击能不能有效，又是由多方面因素决定的。
1、攻击的准备。
这在辩论战略方案确定、辩词定稿之后就应该着手准备了。一般而言，每位辩手应该根据自己所阐述的内容准备向对方发问的问题，可根据自由辩论时间的长短来准备问题，日是初次上场，则应该准备20个问题左右。如果是这样，四个辩手准备的问题就应该大约有80个，一般有足够的可能坚持到自由辩论结束。我们看到，在有的比赛中，有的队员有时间却没有问题可以问，这就是准备不足导致的。
准备提问的问题，应该从三个层面上进行准备。
一是现象层面的问题，又称事实层面问题。这类问题极易引起听众的共鸣，提的好则很容易出彩、出效果。但是需要注意的是，不可故做新奇而偏离辩题，那是会产生负效果的。
二是理论层面的问题，又称论据层面问题。即对本方论点给予引申，对对方的论据予以驳击的问题。这类问题，直问要提的尖锐，曲问要问得巧妙，反问要提的适时，逼问要问的机智，其效果就是让对方不好回答又无法回避。三是价值层面的问题，又称社会效应层面问题。即把对方论点、立场引申，从价值层面、社会效应层面去延伸它的效应看其是否具备说服力，能否站得住。这类问题，一是能够扩大自由辩论的战场，给对方造成被动，同时也是争取听众、评委认同的重要侧面。当然，如果辩题立场对本方不利，就应该慎重使用，以免搬起石头却砸了自己的脚。
这三类问题中，事实层面的问题可包括历史事件、现实事实、国别事实、数字事实等等；而理论层面的问题周围除了立场中的论据，也可以延伸达到公理、哲学的层面。
有了这三个层面的问题准备，就能够构成立体阵势，可以打自由辩论的立体战斗，让对方陷入立体包围之中的被动局势就很而已造成。我们看到在比赛中，不少辩论队只准备了一个层面的问题(大多是现象层面的问题)，只在有趣上花时间，其结果是打击力不强，且问来问去总是流于肤浅的现象之争，有时则又事实引发事实而偏题，变成了一般的语言游戏、提问游戏去了，辩论的深度不容易看到，这就令人遗憾了。
2、攻击的组织
自由辩论中的有效攻击，应当体现出攻击的有序性，即看得出轮番上阵的脉络，而其基本，就是在场上要有主动权，处于控制场面的主动地位。为了达到这个目标，场上应该有“灵魂队员”，或者称为“主力辩手”、“主辩”。又哪个辩手来充当这个人物都可以，但是一般又三辩或一辩、二辩来充当。有时，四辩也是很好的充当此人物的角色。他的任务就是要不仅透彻地知道本方的立场，也要透彻地知道对方的立场，规定陈词一结束就能够发现对方的主要问题，从而有效的发起进攻。灵魂队员的任务是：(1)有冷静的把握整个自由辩论战斗局势的眼光，攻击务求有效。(2)充当场上的指挥员。发问不在多，而在精。其发问不仅是对对方的攻击，也是对本方立论的揭示和强化。(3)承担主动转移战场的任务。如在一个层面上问久了，则转向另一个层面发问；在一个层面处于被动，僵住了，则要转向另一个层面，开辟新的攻击点和战场。(4)对对方提出的危及本方底线、事关要害的问题，能够有效的化险为夷、转危为安、化被动为主动。(5)对本方误入对方圈套、远离本方、陷于被动之中的局面，要能够晚会并再发起攻击。
当然，其他队员要主动配合，主动呼应，才能形成整体的力量，这就需要队员之间的默契， 形成“流动的整体意识”。
攻击的组织，起要害就在于形成整体的有序流变性。而不是东一榔头西一棒槌，鸡零狗碎。零碎的攻击谈不上组织，它或许也能够有鳞光耀金的效果，但是对于群体辩论而言，是不可能握有主动权的。
攻击的组织在上场前可以有如下的检查指标：一是有没有组织者，也就是有没有“灵魂队员”，其组织、应变能力如何？二是整个队伍与之有没有心悦诚服的默契和感应？三是整个队伍对特定的辩题的立场认识是否完全一致，有没有大的梗阻？四是准备了几个层面的问题，这些问题可以对付、支撑多难的场面，能够支持多长时间？五是对于非常艰难的、苛刻的尖锐问题，本方研究到什么程度，有没有好的应对策略？六是自由辩论中将会出现的最为险难的局面，将会一种什么状况？本方应该怎么对付？把这六个问题都想清楚了，都有了解决的办法了，那么攻击的组织也有序了，主动了。
3、攻击的发问
攻击的技巧，主要有以下几种：(1)设置两难。即设置两难的问题，无论答此或答彼都将陷入被动。但是一定要对准话题，不可以做无病呻吟。(2)主动引申。即将对方的某个事实、某句话加以引申，造成本方主动、对方被动。(3)以矛攻盾。即将对方论点和论据间的矛盾，这个辩手和那个辩手陈述中的矛盾、某个辩手陈词中的矛盾、答这个问题和答那个问题之间的矛盾或其他方面的矛盾予以披露，令其尴尬，陷其于难堪(4)归谬发问。即将其论点或论据或其他问题引申归谬，陷其与左右被动，无力自救。(5)简问深涵。即问题很简单，但涵义很深刻，与辩题密切相关。答准确很难，但是答不出来就很丢人，估摸回答却不准确，这也很容易陷入被动。(6)撕隙抓漏。即将对方的一小道缝隙撕裂撕大，将其明显的漏洞失误给予揭发提问，令其难堪。(7)熟事新提。人往往对于身边、自身很熟悉的事物却不经意，所谓熟视无睹，充耳不闻，或非常熟悉却只知道大概却不明白它的详细。一般对这类事情提问，也很容易让对方陷入被动。(8)逼入死角。即把对方的问题逼入死角，再发问，令其难以逃脱。(9)多方追问。即从几个方向、几个侧面、几个层次上同时问一类问题。但是要注意的是，这类问题必须对准一个核心，即辩论的主要立场和观点，以造成合围的阵势，使对方没有招架的能力，更没有回手的能力(10)夹击发问。即两个回多个人同时问同一类或一个问题，造成夹击态势，使对方顾此失彼。(11)问题同异。即面对同一个问题，以不同的角度提问，使对方难以自圆其说，应接不暇。(12)异题同问。抓住对方的不同问题、不同表述加以归纳，概总而问，从问题的深度与高度上使其无法把握，无力应答。(13)反复逼问。对本方提出的对方非答不可的问题，对方闪避了，就可以反复逼问 ，但是一般不能超过三次，不可以无限发问，那样反会造成无题可问、或令听众厌烦的负面效果。(14)辐射发问。即一个问题的提出时，同时威慑到对方四个辩手，犹如子母弹一般。这类问题，一般多在哲学或价值层面上发问。(15)同义反复。即同一个问题，用不同的语言方式(或角度不同，或问语不同)发问。这类问题，多为辩论的主要立场、观点方面的问题。(16)近题遥问。即看似很近的事，用远视点来透视和提问。对方遥答往往答不得，近答又很难接上，陷入了难以捉摸、无从下手的窘境。(17)击情提问。即用心理调控的手段，直击对方情绪层，使其激动，印发情绪连动，从而淹没对方的理智。但是要注意的是不能够进行人身攻击与情绪对情绪，更不可陷入无理纠缠甚至胡搅蛮缠，那就画虎不成反类犬了。(18)布陷发问。也就是布置一个陷阱，让对方来钻，或想方设法将之套进去。其更高技巧就是连环套。(19)长抽短吊。即忽然提这样的问题忽然又提那样的问题，不离辩题却又忽东忽西 ，以思维的快捷与急智来取得主动。(20)答中之问。分为两种，一种是在对方答问时发现问题(包括陈词阶段发现的问题)予以提问，另一 种是在自己回答对方问题时的反问。
4、攻击的风格
由于自由辩论如疾风
迅雷，所以不同场次、不同队伍的辩论风格也不尽相同。没有形成风格的队伍即使辩胜，也只是初级层次的。因此，有风格意识并力争形成自己的辩论风格，是一支辩论队有追求、有实力的表现。它其实是一支队伍整体人格的呈现。
攻击的风格，一般而言有情绪型、理智型、稳健型三种。
情绪型的队伍往往只在趣事、情绪化的层面上实施攻击。它也能够引发一些活跃的效果，但是也易于耽于情绪、就事论事，甚至会误入漫骂的泥淖，使辩论流于表面，层次不高，缺乏应有的深度。
理智型的队伍往往执著于理辩的层面，这容易体现思辩与深度，但是又会失之于辩论的活泼不足，弱化了应有的观赏性。_
稳健型的队伍因为其理智和稳健，也因为其稳健而注意到了应有的活泼，是兼取了前二者之长的。显然，自由辩论的风格当以稳健为上，从比赛的实践看，稳健型风格的辩论队不仅易于取胜，且留给观众、评委的印象也比较深刻。
5、攻击的节奏
应以张驰有度、疾徐有致为佳。一味快疾或一味徐缓都有缺陷，前者易流于狂躁，后者易流于沉闷。
二、防守技巧
辩论中的自由辩论阶段，就是由进攻和防守两个方面组成的，因此，不仅要有进攻的准备，还要有防守的准备。只会进攻不一定能够取胜，只会防守当然有就更容易陷入被动了。该防守就防守，该进攻就进攻，能攻能守的队伍才能游刃有余。防守中，应该注意的技巧有以下几个方面：
1、盯人技巧。即各人盯住各人的对象防守。一般就是一辩盯一辩，二辩盯二辩，……。即一辩回答一辩的问题，二辩回答二辩的问题，……。这样各人就会有关注是具体目标，就不会出现好回答的问题就抢着回答，难回答的问题就你推我让的。当然，在分工之后又讲合作，最难回答的问题，就由“灵魂队员”补救了。
2、长项技巧。即根据各人的长项来分工，首先确认辩手各人的长项，如长于说理，长于说史，长于记忆，长于辨析，等等，则承担相应的问题来防守，这也不至于出现混乱局面或冷场。
3、合围技巧。假如对方有一位非常突出的辩手，不仅对方整个局面靠其支撑，且对本方威胁很大甚至本方队员对其有畏惧感，一对一的战术是不太可能奏效的。那就采取合围技巧，即以全对的四个人的力量来围击、合击，从四个人不同的侧面对准他的问题，以守为攻，一般都会有效。只要他顶不住了，那对方的阵脚就会乱了，自然就会垮了。但是要注意的是，有实力甚至实力更强大的队员靠一两个回合是难以制伏的，因此要有韧劲，不可太急切，争取5、6个回合使其难于招架，提不出更尖锐的问题，内在的进攻力度大大减弱，才能有取胜的基础。
4、夹击技巧。就是对有的问题，有的队员采用二人夹击的方式来对待。
5、高压技巧。一般在辩论赛中，由于参赛队的实力比较接近，所以在自由辩论中容易出现同位推顶的情况，这一方面容易浪费时间，另一方面不容易取胜。破解的办法是采用高位迫压防守。如对方提出的是现象问题，就将之上升到理论高度上来回答；如对方提出的是现实问题，那就从历史的角度来回答；如对方提出的是具体问题、微观问题，就以全景认识、宏观认识来回答，以此类推。若此，对对方的问题以高位下罩的方式和统照下盖的方式使对方感到自己的思维位势稍逊一筹，从而内心产生动摇，攻击力也就随之动摇而弱化了。
6、指误技巧。即不正面回答问题，而是指出对方所问问题在逻辑上、理论上、事实上、价值上、立场上、表达上和常识上的毛病，使之陷入尴尬局面。
7、归谬技巧。即对有的问题不做正面回答，而是将之做概纳引申归谬，直指其终端的谬，陷其于被动的境地。
8、反问技巧。即从反方向上反问其问题的悖常性、悖题性、悖理性、悖逻辑性、从而化被动而为主动。
9、幽默技巧。即面对自己从容回答智有宽余的问题，适时幽对方一默，效果一定是绝佳的了。
10、短答技巧。岁于一字、一词、一个成语、一个句子就能够答清，且能够反陷对方于被动的问题，就应该果断而适时的使用。
11、启导技巧。对于那些喜欢滔滔不绝有演讲欲而又容易动情、不易冷静理智的辩手，表现欲特盛的辩手，语词罗嗦繁复的辩手，在回答问题时不妨巧妙启发他的教导意识，任由其滔滔不绝地讲，其直接效果是消耗了对方的规定时间。
12、揭弊技巧。在回答问题时，巧妙合理地揭示其弊端。如同一个人陈词与发问中的弊病与矛盾，前一个问题与后一个问题的矛盾，两个或数个人问题中的矛盾等等。揭示其弊端与矛盾，使其问题本身站不住脚，防守便转为攻击，目的自然也就达到了。
13、激怒技巧。即是答问时巧激其怒，使之心理由理智层进入情绪层，无法冷静，无从自控，就可望令其自己乱自己心绪。但是切忌不可使用人身攻击，这是犯禁行为。
14、评价技巧。即不正面回答问题，而是对其问题予以评价，指其目的，断其归路。
15、闪避技巧。即对那些一两句话难以答清的问题，采用合理闪避的方式，其基点是不离开辩题的立场。
16、反复技巧。即以同义反复的方式回答。也就是意思一样，但语言不同。
17、类比技巧。即面对对方的问题，不做正面拦截，而是用同类比较的方式，把问题抛回给对方。
辩位技巧：辩位分析
致一辩：
你将承担为本队开篇立论的职责。应该通过平实、生动、富有层次的语言，确立本方辩题的概念内涵、内在联系、基本形态和逻辑框架，并辅之实例加以论证。你的陈述要在评委和观众面前强化本方立场的优势，避免概念模糊或错误、条理不清、语言干瘪。当然，作为先锋，你的气势和自信是必不可少的。
致二辩：
你首先要向对方一、二、三辩各问三个问题，所提的问题既不能太简单，也不能太复杂，否则对你自己不利。最高明的问题应是在貌似简单的后面蕴藏着丰富的寓意，而且三个问题有着内在的关联或递进关系，还可以设置概念或逻辑陷阱，通过巧妙的设问将对方引向误区。而上述的这一切都会使你的盘问小结变得精彩。你的盘问小结必须是根据对方的三个回答所作，而不可事先写好或想当然。你的小结既可以根据对方回答中的概念、逻辑、语言表达和实例举证方面的错误和漏洞发起攻击；又可以当对方闪烁其词、含混不清时剖析其心理；还可以利用盘问成果来巩固和强化本方立场。
在盘问阶段，除自由人，每位辩手都要回答一个问题。这将是一次考验，你必须具有很强的心理素质。你不能反问或反驳对方，而回避和强词夺理都会失分。你要通过巧妙的语言既正面、完满地回答了对方的盘问，又将之引入本方的逻辑框架中，这需要智慧、镇静和开阔的思路。
致三辩：
你将为一场辩论赛弹奏最后一曲。你应该擅长逻辑概括，在你的陈辞中，始终闪耀着理性和智慧的光辉。你的真诚、直率、信念、视野开阔、胸怀博大将令人肃然起敬。你一定不要让浮华的辞藻、无谓的煽情、多余的警句、人所共知的格言遮蔽住，语言只是躯壳，而辩理才是灵魂。批判是适度的，对对方切记不要无中生有；升华也不是无节制的，不要把已方的观点变成一张化了浓妆的脸，希望当你的声音戛然而止的时候，评委和观众能产生发自心底的感动。
致自由人：
与其他三位辩手相比，你在风格上有着明显的不同。
评委评价你在一场辩论赛中的表现成功与否，着眼点并不在于你发言中是否体现了严密的逻辑性和强烈的思辩色彩。你要做的是用你的语言和表演为本队赢得评委和观众感性层面上的认同。
你应是驾驭语言的高手。辩论赛对你而言是一场语言和文字的游戏。你要用机智幽默或形象生动的语言攻击对方。在你认为必要的时候，你可以用表演来强化你的攻击力，但不要过分。
你虽然是辩论赛场的“新生代”，但你并非一无所有。鲜活的实例、打比方、声东击西、归谬、夸谬……这些就是你的“武器”，善加利用吧！
你要让评委和观众对对方的错误留下深刻的印像，并巧妙地转移评委和观众对己方漏洞的注意力。要充分利用规则给予你的“空间”最大限度地打击对方，把本队引向胜利。
时间有限，创意无限，你一定要张扬自己的个性，但切记不要进行身攻击。我们对你寄予厚望。
当诡辩者引用名言时
生活中常有争辩或辩论，这些论争有时合乎逻辑，有时也有诡辩搀杂其中。诡辩者在理屈词穷之时，往往引用名言对自己的观点、论题进行证明，“拉大旗作虎皮”，摆出自己与名人、与真理站在一起的架式，使对方“措手不及”而自己“绝处逢生”。遇到这种情况怎么办？ 这里介绍几种化解的“招数”：
1.针锋相对法。
意即当诡辩者引用名言佐证时，反驳者则“以其人之道，还治其人之身”，也引用名方论证反驳。这样把对方给你施加的难以辩驳的窘况，如法炮制地施加给对方。有一次， 几位男女朋友相聚，争辩起家庭教育中父母责任问题，女同胞一致认为父亲作为家长应承担主要责任，男同胞多数则持相反意见，双方都言之凿凿，相持不下，无论东道主如何“调和”(阐明两者都重要)地无济于事。忽一女同胞说：“我国古语就说了养不教，父之过而不说母之过，可见做父亲的肩负着教育子女的主要责任。”言者有点得意。男同胞们一时语塞，东道主连忙反驳：“这也不尽然。我们知道法国著名思想家卢梭，他在著名的教育著作《爱弥儿》中指出：母不母，则子不子，说明母亲对教育子女也负有责任。”这下，女同胞也语塞了。东道主接着阐明自己观点，“我们都可以证明父亲和母亲对教育子女有重要作用与责任，但是只强调一方而否定另一方，或者把责任推给另一方都是片面的。正如鲁迅所说：父母对于子女，应该健全的产生，尽力的教育，完全的解放。”这样旁征博引地反驳与论证，容易使对方心服口服。
2.推至极端法。
诡辩得出的结论是荒谬的，即使引用名言来印证也掩盖不了其荒谬性。某青年夫妇，因新婚不入，男的仍未改单身汉特性，下班后自由自在，不大沾家，甚至与哥们儿通宵娱乐，妻子不满地批评他，他还大言不惭地说：“两情若是久长时，又岂在朝朝暮暮？我虽然少有陪你，没干家务，可心中爱你爱得如冬天里的一把火。”妻子有些恼了，反驳道：“那你用不着回家了，去等我俩的感情长久吧。”这里她虽然说的是气话，使用的却正是推至极端法。
3.顺意反诘法。
如一青工常上班迟到，车间主任教育他：“你怎么总爱迟到？”青工：“睡觉睡过了头。”主任：“哦，为了睡舒服觉就承便耽误工人作时间呀？”青工(窃笑)：“列宁不是说过嘛，不会好好休息就不会好好工作，我多睡一会正是为了更好地工作呀”。主任(沉着反击)：“列宁好像说过那样的话，但他难道说过为了休息好可以耽搁工作时间的话吗？”(接下来是对青工进行理直气壮的教育)这里车间主任的反驳正是先承认名方完全正确，然后按照青工的实际情况指出列宁并没有说过符合青工行为的语言，并用反问句强化其咄咄逼人的气势，使对方无法狡辩，只得乖乖接受教育。《演讲与口才》1990年第10期第28页有一则征答题：青工小王有错不改、我行我素，朋友劝他：“小王，你不能这样啊！我们都是青年人，应当争口气，为什么总让别人说呢？”小王说：“走自己的路，让别人去说吧！”对小王用名言来诡辩，我们的驳斥可以这样：“对，走正路、直路、好路，是不需要别人阻止和指指戳戳。但是，如果前面是悬崖与深渊呢？也不需要别人来劝阻吗？”先顺承其意，突然转折，加以反问而驳斥。
