之前说过，稿子投出去，除了拒稿的情况，还有就是得到返修的结果。无论是大修还是小修，都说明编辑对这篇文章是持有一定认可度的，但仍然需要经过修改才能够成功发表。
这个时候，就需要根据编辑提出的意见进行稿件的修改， 这一环节的重要性不亚于写作 。不要因为邮件里编辑提出了很多意见就慌了阵脚，只要注意好下面这些点，事半功倍~
首先态度肯定要端正，不管是大修还是小修，都要认真对待，仔细思考审稿编辑提出的问题和建议。如果有不懂的地方可以问问前辈甚至领域内其他大佬，切记不要不懂装懂，只有认真分析了问题所在，后续修改才能更顺畅。
当然，如果有需要，也可以求助比较专业的机构，只是如果选择这一方法的话，一定要擦亮双眼，不要被骗了。
如若文章中有实验相关的图表数据，且审稿编辑对此数据结果提出了疑问，甚至有时候会要求 补实验 ，如果实验短期内无法完成，作者应该 礼貌回复编辑 ，请求询问是否可以延长修改的时间。如果是无法补齐的实验，更要解释清楚原因，以得到审稿编辑的理解。
通常情况下，审稿编辑提出的疑问和建议会有好几条，里面包含了一定需要作者修改的内容，也可能还有比较疑惑的点，但是 没有明确表示出需要作者修改的意思。 这个时候，有的作者可能会想是不是没明确表示的就可以不做修改，解释一下就可以了。遇到这种情况，一般还是 建议作者修改的 ，不要觉得这是可改可不改的小问题，既然审稿编辑提了出来，就去做。
当然，也不能一味顺从审稿编辑的意见，如果是图表、字符等问题直接改就好，但如果涉及了论文核心观点，就要思考一下应该如何修改了， 不能盲目服从 ，毕竟是自己的文章嘛。如若和审稿编辑持有不同的想法，可以邮件回复对方，礼貌告知解释。
审稿人经常会对一篇文章提出好几个问题，或许有的问题在作者本人看来并不重要或是不知道怎么回答，所以在回复审稿意见的时候，就直接跳过了这个疑问。然而这其实是一个不太好的做法，会让审稿编辑觉得你不够认真，不够尊重他。不要回避审稿人的疑问，针对审稿意见，最好每一点都在下面一一解释回答，回答地越详细明了，就越能够说服对方。
对于审稿编辑提出的意见，一一编号回复后，可以也在论文中把修改处标注出来。另外还可以将审稿意见加粗，与自己回复的内容区别开。
“一千个人眼中有一千个哈姆雷特”，和审稿编辑对观点的看法不同而产生了意见分歧，其实也是一件很常见的事情，只要在邮件里好好沟通，向编辑说明自己的观点看法就可以了，语气用词尽量 温和谦虚 。既然没有直接拒稿，说明这篇稿件大部分地方还是被认可的。
出现这种情况， 一定不要和审稿编辑起争执 ！这是一个非常不明智的举动！也许你自己认为只是在讨论，但万一惹火了编辑就不好了，毕竟人家可是掌握着你论文是否可以发表的“生杀大权”。
如果修改过后的稿件中加入了新的图表数据或是引用说明等，注意要在后面把新加入的地方标注出来，方面审稿编辑阅读查看。
由于大部分审稿编辑主要还是通过查看回复信来看作者对文章进行了哪些修改，判断态度是否端正认真。因此回复信的写作，也是一项很重要的工作。总之，回复信中一定对审稿意见作出解答，明确表示出修改内容。要让审稿编辑一眼就能看明白。
能得到“修改”这个结果，说明编辑对文章是有认可的，而返修这个过程，也算是和编辑“斗智斗勇”了~除了要对稿件内容的修改，还要注意回复时候的语气用词，心态放平，只要过了这个坎，好结果也会接踵而至！
1)层次清不清楚，思路是不是通畅。通常可以先从主副标题之间的关系来看文章的思路和层次。如果文章没设副标题，则就需要从内容去判断。如文章在内容上是否符合“提出问题，分析问题，解决问题”的逻辑联系;全文的布局、层次和段落的安排是不是合乎条理;层次的脉络是不是分明、顺畅;各段的分论点是否明确、协调;对杂乱无章的阐述要疏理通顺;删去重复和矛盾的地方，补上缺少的部分，达到全文意思上连贯通畅。
2) 完整的结构。每一篇文章都会有一个完整的结构。一篇文章要有绪论、本论、结论三大部分，协调一致，即要有引人入胜的开头，有材料有分析的论证，有鲜明有力的结尾。同时还要审视各个部分的主次、详略是否得当。
3) 严密的结构。一篇sci论文是论点与论据，大论点与小论点之间有严密的逻辑性。如果论文结构松散，要加以紧缩，删去那些多余的材料，删去添枝加叶、离题太远或无关紧要的句段。为使结构严谨和谐，对全文各部分的过渡和照应、结构的衔接、语气的连贯等方面，也要认真地考虑和修改。
找Wordvice啊，第一次合作就被Wordvice编辑的敬业精神感动了，
不仅高质量的为我的沦为进行了润色，还为我提供很多宝贵的英文写作建议。
有了Wordvice，在国际期刊发表论文再也不是难事。
文章进入审稿流程后，得到的结果无非是大修、小修、拒稿及接收四种情况。小修与接收是最好的结局（小修基本就等同于接收）。40%的论文在大修后接收。但是，相当一部分论文会被拒稿。SCI论文拒稿，该如何修改？这是一个困扰科研工作者的问题。很大一部分作者在收到拒稿的消息后，很多作者认为审稿人的意见合理，但是时间不允许修改，直接转投到其他期刊。这是非常不合理的。要知道拒稿的论文在经过其他审稿人审理时，也会得到类似的审稿意见。还不如，在接到拒稿信后就开始修改，尽早解决问题。再者，有时候审稿人的意见不尽合理，可以适当申辩。因此，多数拒稿SCI论文，可从以下几种方式选择解决之道：
1.如果文章拒稿是因为数据或分析有严重缺陷，如样本量不足等。这类文章可以先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明确的结论后，再将修改的文章投稿至相应的期刊。期刊编辑会考虑重新受理。有些作者存在侥幸的心理，认为换个期刊后审稿人或许不会找出数据或分析层面的不足。这种几率非常小，毕竟论文的数据处理及分析方式决定了结果的可靠性。
2.如果被拒论文不是文章中的数据或分析不足，而是重要性或创新点缺乏。那么，作者就要仔细考虑审稿人的意见并认真修改，转投到影响因子该该刊低一点的期刊尝试。不同期刊对论文的创新点要求不一，作者投稿前有必要了解其刊发要求，进而缩短收稿周期。
3.如果是因为审稿人审稿时不够公正所致的拒稿，作者可以礼貌地申辩下。审稿人有时也会犯错误，并非源于专业知识，而是因为有些时候期刊的编辑找的审稿人未必是作者这个领域的专家。即便他们的审稿意见看似不够专业，我们也要礼貌地申辩。如果作者对否定有异议，可以向编辑或主编提出自己的意见。只要自己是正确的就应该坚持，这就是学术本身的意义所在。在回复中要委婉地表达自己的意见。如果编辑同意作者的意见，论文可以重新进入到新的一轮审稿程度。
4.从自身找原因，仔细修改。多数作者的拒稿多源于文章构架的不够合理，进而造成文章意义不够突出。拒稿后，着重进行文章结构的调整。尤其是讨论部分，很多作者的讨论是对结果的再陈述，但实际上写讨论也要与购物一样，讲究货比三家。只有将自身所得数据与既往结果进行比较，才能突出本研究的优势所在。这就需要作者，多看些相关的文献，挖掘其他研究与本研究的衔接之处。
