本研究随机抽取四川省1053名幼儿园教师为调查对像进行SCL-90量表和社会支持评定量表测查。结果发现：该群体心理健康总体水平低于全国成人常模，客观支持与心理健康中的各因子呈显著负相关，主观支持与心理健康中的敌对性因子呈显著负相关。有关部门应提供更多的客观支持来提高该群体的心理健康水平。
我国关于幼儿园教师心理健康的研究起步较晚。近几年，有研究者陆续对广东、广西、湖北、河南、山西、河北、浙江、上海等省（市）幼儿园教师的心理健康状况作了调查，而四川省的相关研究依然较为薄弱，本文试图通过对四川省幼儿园教师心理健康状况与社会支持系统的调查，揭示社会支持与心理健康的关系，探讨建立和健全幼儿园教师的社会支持系统的有效途径，以期对四川省幼儿园教师的心理健康维护和改善提供借鉴。
一、研究方法
在四川省成都市、宜宾地区、内江地区、南充地区等五个地市选取若干所幼儿园用随机分层抽样的方法进行测查。
采用SCL-90症状量表〔1〕和社会支持评定量表〔2〕共发放问卷355份，被调查者全部为女性，收回有效问卷336份，有效率为95%。有效问卷通过SPSS11.0软体进行统计处理。
二、调查结果及分析
（一）相关调查结果
1.幼儿园教师心理健康的总体情况
从表1可见，被调查教师的心理健康状况与全国成人常模相比较，除躯体化因子外，其余8项因子均与全国成人常模存在显著差异。
2.幼儿园教师心理健康问题检出率
SCL-90因子分如达到3分及以上，则表示有比较明显的心理问题。以3分为界限值，本研究共检出幼儿园教师存在明显的心理问题388次，占总样本的37.34%。居于前五项的检出率依次为抑郁(16.3%)、焦虑(14.5%)、强迫(11.7%)、偏执(7.1%)、敌对性(5.4%)。
3.社会支持与幼儿园教师心理健康的相关分析
从表2可见，社会支持对教师的心理健康有影响，其中客观支持对教师的心理健康各因子均有影响，主观支持只对教师的敌对因子有影响。社会支持的利用度对教师的抑郁、敌对、恐怖、精神病性4个因子有影响。除了恐怖因子外，总社会支持对其余各因子均有影响。
（二）调查结果分析
测查结果表明，幼儿园教师的躯体化因子与全国成人常模无显著性差异(P＞0.05)，其余各因子与全国成人常模均存在显著性差异(P＜0.05或P＜0.01或P＜0.001)，其中人际关系敏感得分均低于全国成人常模(P＜0.05)，其他各因子的得分均高于全国成人常模。以上表明四川省幼儿园教师的心理健康水平总体比全国成人的心理健康水平低。研究者分析，出现这样的情况，其原因大致有以下几方面。
1.社会变迁及教育改革的不断深入对幼儿园教师提出了新的要求，特别是新《纲要》的颁布，对幼儿园教师的教育观念、角色定位、专业文化素质都提出了新的要求，这无形中给教师增添了压力，加重了教师的心理负担。
2.幼儿园本身也是一种压力情境。首先，教师整天面对的是众多懵懂的孩子，他们天真无邪却又好动，对事物充满好奇而又缺乏知识经验和自控力，教师既要花大量的精力组织教育活动，还要耐心细致地照顾好幼儿的饮食起居和生命安全。第二，家长过高的要求和社会过高的期望也给教师增添了较大压力。第三，幼儿园活动频繁，各种竞赛活动、迎评检查及用人制度也给教师带来种种心理压力。
3.幼儿园教师的付出与回报不成比例。教师付出了大量的精力和劳动，收入却不如别人，有些地区经济发展较薄弱，存在拖欠教师工资的现象，这也是教师产生消极心理的重要原因。
4.幼儿园教师个人的特点。有些幼儿园教师自身缺乏排遣压力的能力，不善于向外界求助，因此常常陷入心理困境而无法自拔。
三、结论与建议
（一）结论
四川省幼儿园教师心理健康总体水平低于全国成人常模，其中心理健康与社会支持、客观支持、对社会支持的利用度呈显著负相关；主观支持与教师的心理健康水平几乎不存在显著性相关。
（二）建议
1.教师要提高自我认识。 不同的个体吸引社会支持的数量、质量以及个体对社会支持的感受与评价都是不同的。因此，教师要不断加强自身专业文化知识的学习，提高修养，建立和谐的人际关系，正视心理压力，积极投身教育教学改革。
2.园领导及教育行政部门要努力促进教师心理健康。
(1)不断改善办园条件，努力提供良好的设施设备，为教师营造一个舒适、宽松的教育环境。
(2)树立“以人为本”的教育理念，尊重教师，为教师创设一个民主、平等的工作氛围。
(3)合理安排班级人数，减少班额，适当减少竞赛活动和教师的教学任务。
(4)为教师提供更多的娱乐或休闲时间和场所，让教师在工作之余能得到放松。
(5)增加教师进修机会，帮助教师提高专业技能，提高工作胜任感。
(6)努力提高教师福利待遇，尽量为教师解决生活上的困难。
3.家庭及社会应给予支持。 家人、亲友或同事应经常关注教师的工作，当他们出现困难时，积极提供帮助。
4.呼吁社会各界重视幼儿教育，正确对待幼儿园教师这一职业及其付出的劳动。
5.提供相关的心理咨询。
总之，多给教师一些实际的鼓励，多给教师一些体谅和宽容，多给教师一些理解和尊重，让教师拥有健康的心理，才能让教师更好地工作和生活。
参考文献：
〔1〕汪向东，等。心理卫生评定量表手册〔M〕.北京：中国心理卫生杂志社， 1999.
〔2〕余欣欣，李萍。广西幼儿教师心理健康状况的调查〔J〕.健康心理学杂志。2003,(2)：137.
人际关系是大学生生活中重要的一面，对他们的心理健康有着非常重要的作用。随着时代的发展，当代大学生的人际关系有他们独特的特点，在形式、内容、目的上都发生了变化。下面是我给大家推荐的有关大学生人际关系的心理健康教育论文，希望大家喜欢!
《大学生人际冲突行为及其与心理健康的关系》
摘要：人际冲突是影响大学生人际关系和心理健康的重要因素。该研究旨在了解大学生人际冲突行为的现况，探讨不同背景变量的大学生人际冲突行为的差异情形，以及大学生人际冲突行为与心理健康的关联性。根据研究所得提出结论与建议，为大学生心理健康教育提供依据和参考。
关键词：大学生，人际冲突行为，心理健康
分类号R395.6
人际冲突是一种常见的社会现象，是影响人际关系和个体身心健康的重要因素。大学生正处于心理学家所称的“心理断乳”阶段，自身发展不成熟，情绪性格不稳定，容易发生人际冲突。了解大学生人际冲突行为的现况及其与心理健康的关系可以为大学生心理健康教育提供参考，帮助大学生维护心理健康、提高心理素质、改善人际交往、增强社会适应。
人际冲突行为是人际交往双方由于利益不同、沟通障碍、认识差别、个性差异等引起的相互反对的互动行为。考察文献发现，国内外学者对人际冲突相关问题进行了广泛的研究，成果显著。但有关大学生人际冲突行为的系统研究缺乏，人际冲突行为与心理健康的关系也没有深入研究和探讨。唯有许燕、梁觉对师范生人际冲突的处理方式进行了开放式问卷调查，发现师范生面临冲突时主要的处理方式是“直接冲突”、“间接表示不满”、“让步处理”和“逃避处理”[1]。
因此本研究的目的是：
(1)了解大学生人际冲突行为的现况，比较不同人口统计变量的大学生在人际冲突行为表现上的差异性，探讨大学生人际冲突行为与心理健康的关系。
(2)在理论分析和实证研究的基础上，为有效开展大学生心理健康教育提供参考资料。
1研究方法
1.1研究取样与样本特性分析
本研究按整群分层取样的方法，抽取清华大学等高校大学生862名。本研究实际发出问卷总数为908份，回收896份，回收率98.7%，经研究者整理剔除无效样本，得最大有效样本862份，有效率96.2%。其中男大学生523人，占60.7%;女大学生339人，占39.3%。一年级391人，占45.3%;二年级247人，占28.7%;三年级116人，占13.5%;四年级108人，占12.5%。
1.2研究工具
1.2.1问卷结构
(1)大学生冲突行为问卷：全部题项源自Struas所编制的冲突(应对)策略量表(Conflict Tactic Scale，CTS)[2]。该量表最初用以评量家庭冲突的应对策略，后用以评定不同群体的人际冲突的应对策略。本研究借此测量大学生面临冲突时的外显行为，以评估大学生人际冲突行为现况。根据研究目的与研究对象特性，保留原问卷14个题项，采用李克特量表五点方式作答。
(2)大学生心理症状问卷：全部题项来自“症状自评量表(SCL-90)”[3]，研究者从中抽取与人际行为表现联系紧密的三个因子：“人际敏感”、“偏执”和“敌对”。此部分问卷共计21个题项。
(3)个人基本资料：包括性别、专业、年级、来源地等选项。
1.2.2问卷的信度、效度分析
信度方面，“大学生人际冲突行为问卷”Cronbach α系数实测为0.7136，其内部一致性可以接受。至于大学生心理健康问卷，原SCL-90在国内外已经得到普遍认可，并被广泛应用于心理卫生领域，本研究选用问卷实测Cronbach α系数为0.8759。
效度方面，本研究所用问卷系以相关冲突理论为基础，由海内外学者曾经使用之量表修订而来，并参酌相关心理学专家的意见，因此有相当的内容效度。
1.3统计方法
问卷回收后，首先剔除填写不全的问卷及明显作答错误的无效样本，之后将全部资料编码录入，以SPSS 10.0 for Windows软件进行各项统计分析。采用的统计分析方法主要有：因素分析、描述统计、t检验、单因子变异数分析和相关分析法。t检验、单因子变异数分析推论统计考验以0.05作为虚无假设裁决的显著水准。
2研究结果
2.1大学生冲突行为的现况
2.1.1大学生冲突行为问卷的因素分析
“大学生冲突问卷”KMO检验值为0.837，对全部条目进行因子分析，生成特征值大于1的因子3个，累积方差解释率为54.557%。经Varimax旋转得到最终的因子结构，见表1。
各因子命名及简要解释如下：
(1)问题解决。以讨论、辩论等较理性的方式应对所面临的冲突;
(2)拒绝合作。以离开、拒绝讨论、宣泄等方式应对所面临的冲突;
(3)直接攻击。以言语侵犯或肢体攻击等方式应对所面临的冲突。
2.1.2大学生冲突行为的一般状况
如表2所示，大学生在冲突中的外显行为主要有“问题解决”、“拒绝合作”和“直接攻击”，“解决问题”因子分最高，为2.88，“拒绝合作”为1.84，最少为“直接攻击”行为。即大学生在冲突中最常见的行为方式是问题解决，以下是拒绝合作，最不常用的是直接攻击。再就大学生整体冲突感受而言，问卷各题项平均得分为1.86，介于轻度和中等程度之间。这说明，总体上，大学生在冲突中较常采用理性行为方式解决问题，而较少采用逃避、不合作等行为，更少出现身体暴力攻击等非理性行为。这可能与大学生接受高等教育，因而较少情绪化表现，较少暴力倾向有关。
2.2不同背景变量的大学生冲突行为的差异分析
2.2.1不同性别大学生人际冲突之比较
独立样本t检验表明，不同性别大学生在“拒绝合作”和“问题解决”冲突方面以及人际冲突均值上未达显著差异，而在“直接攻击”上男女大学生差别显著，男生得分显著高于女生。
2.2.2不同年级、来源地以及是否独生子女大学生人际冲突行为的差异比较
单因子变异数分析表明，不同年级、不同来源地的大学生其人际冲突各因子以及冲突总分并无显著差异。独立样本t检验表明，独生子女与非独生子女的大学生其人际冲突各层面以及冲突总分也无显著差异。
2.3大学生冲突与心理症状的相关分析
由表4可见，人际冲突各因子与心理症状中的“人际关系敏感”、“敌对”、“偏执”各因子以及心理症状总分呈显著正相关。其中除“问题解决”与“敌对”相关显著水准为0.05，其余均在0.01水平上存在显著相关。人际冲突总分与心理症状各因子以及心理症状总分亦呈现显著正相关，显著水准为0.01。
上述结果显示，无论是心理症状总分还是心理症状各因子分，人际冲突问卷得分越高者，越会感受到更多的心理困扰;反之，越会感受到较少的心理困扰。换言之，大学生冲突行为越显著，则心理困扰越严重。这说明人际冲突行为的确是影响大学生心理健康的重要因素。因此，教导学生正确认识和妥善处理人际冲突以改善人际关系、增进心理健康，是心理辅导的重要课题之一。
3讨论
本调查表明，大学生的人际冲突行为，主要表现为“直接攻击”、“拒绝合作”和“问题解决”。面临冲突时，大学生最常使用的是“问题解决”，其次是“拒绝合作”，而最少出现“直接攻击”。大学生的人际冲突，不因年级、来源地和是否独生子女而有所差别。不同性别的大学生的人际冲突，在“问题解决”与“拒绝合作”上并无显著差异，而在“直接攻击”上男女大学生存在显著差异，男生显著高于女生。这可能反映了我国传统观念对男性和女性行为方式的影响。传统观念认为性别角色对于男女行为有一定影响，男性应该刚强、独立;女性应该柔顺、服从，性别角色不同可能造成男性大学生冲突状况更为激烈、更具暴力倾向。国外的相关研究亦表明，性别因素在同侪攻击行为上具有显著差异(Kendra、Tina，2000)[4]。大学生人际冲突各因子与心理症状各因子分存在显著正相关，对此结果，尚须通过进一步的研究加以证实。因为按照著名的应激和应对问题的研究者Lazarus的看法，注重于问题解决的应对在多数情况下是积极的应对方式，应当同心理症状量表得分呈显著负相关[5];而在本研究中问题解决行为却同心理症状得分呈正相关。
在研究方法上采用问卷调查，在测量结果上会有误差。研究取样上由于受研究时间与人力条件所限，被试范围仅限于北京等地部分大学生，所引用的国外问卷，不一定完全适用于中国大学生。
影响大学生人际冲突行为的因素很多，相关变量之间的关系也极为复杂，本研究仅是对大学生人际冲突行为现状及其与心理健康关系的初步探讨，相关变量作用的确切机制尚有待于更为深入的研究。
参考文献
1 许燕, 梁觉. 北京师范生人际冲突处理方式的研究. 青年研究. 1998(4): 20~26
2 Straus M A. Measuring intrafamily conflict and violence：The Conflict Tactics(CT) Scales，Journal of Marriage and the Family，1979，41: 75~88
3 汪向东, 王希林, 马弘主编. 心理卫生评定量表手册(增订版). 中国心理卫生杂志社. 1999年版, 31~35
4 Kendra D D, Tina D. Children′s social cognitions: Physically and relationally aggressive strategies and children′s goals in peer conflict situations, Merrill-Palmer Quarterly, 2000, 46: 672~685
5 Lazarus R S. Coping theory and research: Past, present, and future. Psychosomatic Medicine, 1993, 55: 234~247
【摘要】 目的 大学生人际关系困扰现状及其各种心理社会影响因素。方法 随机抽取山东省3所高校700名大学生，进行人际关系综合诊断量表、艾森克人格问卷(EPQ-RSC)、自尊量表（SES）、抑郁自评量表(SDS)、焦虑自评量表（SAS）、青少年生活事件量表（ASLES）、防御方式问卷（DSQ）、父母教养方式评价量表（EMBU）以及一般情况问卷调查。应用SAS8�0软件进行累积Logistic单因素和多因素回归分析。结果 大学生轻度人际关系困扰者占38�51%，严重人际关系困扰者占15�06%。影响大学生人际关系困扰的主要因素为参加集体活动情况、对别人不信任程度、社交能力、害怕死亡、神经质、生活事件、父亲情感温暖理解和父亲拒绝否认。结论 大学生人际关系困扰率较高，学校、社会及家庭应注意改善大学生的学习、生活和成长环境，促进其身心健康。
【关键词】 大学生
大学生正处于自我意识发展的上升的阶段，他们的人际关系问题就显得更加突出。许多研究表明，人际关系状况与大学生心理健康水平有显著相关〔1,2〕，人际关系和谐是影响大学生心理健康的一个重要因素。国外有研究表明，良好的人际关系有利于身心健康，能促进学业的进步；不良的人际关系常引起心理失衡，导致心理问题的出现，如焦虑、空虚、心情压抑、抑郁、严重者甚至出现自杀倾向〔3〕。为了解大学生人际关系行为困扰的心理社会影响因素，为大学生的人际关系问题的咨询、诊断和辅导提供理论指导，进行了本次调查。结果报告如下。
1 对象与方法
1�1 对象 2005年10月～11月，采取分层整群抽样的方法从山东大学、山东师范大学和济南大学随机抽取在校大学生700名作为研究对象。本次调查共发放问卷700份，回收有效问卷631份，回收有效率为90�14%。其中男生311名，占49�29%；女生320名，占50�71%。一年级159名，占25�20%；二年级298名，占47�23%；三年级174名，占27�57%。理学147名，占23�30%；工学134名，占21�24%；医学350名，占55�46%。年龄16～22岁，平均年龄（19�39±1�06）岁。
1�2 调查工具 人际关系综合诊断量表〔4〕、艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)〔5〕、自尊量表（SES）〔6〕、抑郁自评量表(SDS)〔6〕、焦虑自评量表（SAS）〔6〕、青少年生活事件量表（ASLES）〔7〕、防御方式问卷（DSQ）〔6〕、父母教养方式评价量表（EMBU）〔6〕和一般情况问卷。
1�3 方法 调查员均为本校研究生，施测前进行严格培训。在正式调查前，首先随机选取2个班(75人)进行预调查。2周后开始正式调查。调查以班级为单位，采用匿名笔答方式进行，要求被试者独立完成问卷。在调查结束15d后，随机抽取2个班，共83名学生进行重复测量，并对2次结果进行一致性分析，Kappa系数和Pearson相关系数均＞0�75。
1�4 统计分析 将收集的数据资料，进行逻辑检查、整理编码和数据量化，然后输入计算机建立Excel 2003数据库。以人际关系困扰总分≤8、≥9且≤15、≥16将人际关系困扰划分为无、轻度、严重，分别赋值0，1，2。运用累积Logistic回归方法进行分析。在进行累积Logistic回归分析时，对于分类变量需进行如下量化：两分类无序变量赋值0、1；无序多分类和多选变量，根据例数多少及实际需要合并成两项，或者引进哑变量；有序多分类变量按照顺序赋值1，2，3，……。从而确定共计51个自变量。最后检验各自变量与LogitP之间的线性关系。经检验，a14(每周上网频度)、a15（每周运动频度）与LogitP之间为对数关系。因此对a14和a15 进行变量变换，以对数形式引入模型，其余自变量直接引入模型。
2 结果
2�1 大学生人际关系困扰状况 大学生无人际关系困扰者占46�43%(293/631)；人际关系困扰总检出率为53�57%（338/631）；其中，轻度人际关系困扰者占38�51%（243/631），严重人际关系困扰者占15�06%（95/631）；具有明显人际关系障碍者占1�43%（9/631）。
2�2 大学生人际关系困扰主要影响因素分析 对模型的拟合优度的检验结果(P>0�05)，说明预测值和观察值之间差异无统计学意义；模型的预测能力为：一致性=91�9%,不一致性=7�5%，模型拟合优度较好。对模型进行假设检验结果(P<0�05),差异有统计学意义。将单因素分析中P值<0�10的32个指标进一步用多因素累积Logistic回归分析，采用逐步回归法进行拟合（选入和剔出标准均为0�05）。最终共有8个变量进入模型，见表1。
3 讨论
本调查发现，轻度人际关系困扰者占38�51%，严重人际关系困扰者占15�06%，与汪雪莲〔8〕等的研究结果基本一致。就所有累积Logit而言（即人际严重困扰对轻度困扰、无人际困扰的对数发生比；人际严重困扰、轻度困扰对无人际困扰的对数发生比），在其他变量相同的情况下，神经质程度重的大学生人际关系困扰发生的危险性，是无神经质的4�078倍。原因可能为神经质程度高的人，表现为焦虑、紧张、易激怒、偏激，常伴随有抑郁。在其他变量相同的情况下，社交能力差的大学生人际关系困扰发生的危险性，是社交能力强的2�755倍。社交能力差，即缺乏人际沟通、交流的技巧，不懂得如何与人相处，在人际交往中常处于被动的境地，从而产生人际关系困扰。在其他变量相同的情况下，受生活事件影响重的大学生人际关系困扰发生的危险性，是不受生活事件影响的2�257倍。生活事件作为一种应激源，当累积到超过心理承受限度时，就会导致心理负荷过重，其精神状态会处于崩溃的边缘，从而引发心身疾病，人际关系也会失调。在父母教养方式中，父亲的角色作用对大学生人际交往的影响突出。当父亲在满足子女需要方面表现得小气、吝啬，对子女的行为挑剔、否定，认为子女带给自己反感、不快等拒绝否认倾向，容易让子女感到无能和自卑，很大程度上阻碍了子女人际交往的健康发展。而父亲的情感温暖理解，则对于大学生的人际关系和谐发展起积极促进作用。
表1 人际关系困扰影响因素的多因素累积Logistic回归分析（略）
【参考文献】
〔1〕 张翔,樊富珉.大学生人际冲突行为及其与心理健康的关系〔J〕.心理与行为研究,2004,2(1):364-367.
〔2〕 田可新,唐茂芹,吴昊,等.大学生人际信任与心理健康的相关研究〔J〕.中国行为医学科学,2005,14(7):657-659.
〔3〕 D' Angelo B,Wierzbicki M.Relations of daily hassles with both anxious and depressed mood in students〔J〕.Psycho Rep,2003,92(2):416-418.
〔4〕 郑日昌.大学生心理诊断〔M〕.济南:山东教育出版社,1999:339-341.
〔5〕 钱铭怡,武国城,朱荣春,等.艾森克人格问卷简式量表中国版(EPQ-RSC)的修订〔J〕.心理学报,2000,32(3):317-323.
〔6〕 汪向东.心理卫生评定量表手册〔M〕.中国心理卫生杂志社,1993,增刊,251-252,160-161,202-205,46-53,285-288,122-129.
〔7〕 刘贤臣,刘连启,杨杰,等.青少年生活事件量表的信度效度检验〔J〕.中国临床心理学杂志,1997,5(1):34-36.
〔8〕 汪雪莲,许能峰,杨德辉,等.医学生的人际关系困扰及其影响因素〔J〕.中国心理卫生杂志,2005,19(4):247-249.
