IEEE access是中科院二区的sci，影响因子一点几，光看影响因子看起来还挺不错的，但是国内稍微好一点学术圈没人认他，因为他的影响因子是互相引用刷出来的，实际质量很差，大把的论文等于废纸或者实验无法重复。
国内有影响因子高的期刊，科传底下就有不少，但是压根就没人认，原因同上。真正的期刊好不好实际上更多的是依靠学术界的口碑，比如中科院的CCF分类。一个例子就是TIF是中科院三区的sci，但确是计算机网络领域最顶尖的期刊，在CCF分类里划为了A类，原因就是TIF主要接收计算机网络理论的论文，没人看得懂，所以引用就少，所以影响因子就少。
另外，就算期刊牛逼了，也不一定赚钱。期刊赚钱主要有两个来源：一是版面费，越垃圾的期刊越靠版面费，翻译一下就是花钱发论文；真正牛逼的期刊大多数都是收费不贵或者免费的（也有收费贵的顶刊比如NEJM），来吸引牛逼成果。二是其他费用，比如论文付费订阅，当年我们学校一年2000多万才买下了IEEE的论文库，一个学校就2000万，世界五百强大学就100亿收入了；或者正刊下面搞几个子刊或者搞demo、workshop之类的，降低中稿难度并提高版面费，实际上就是第一点。第一点是杀鸡取卵，没人投你的期刊你花再多钱也没用，第二点才是真正的出路。但想做到第二点非常的难。
计算机科学的出版物特点在于：极度重视会议，而期刊则通常大部分期刊文章都是会议论文的扩展版，首发就在期刊上的相对较少。也正因为如此，计算机期刊的影响因子都低到惊人的程度，顶级刊物往往也只有1到2左右----被引的通常都是会议版论文，而不是很久以后才出版的期刊版。因此，要讨论计算机科学的出版物，首先必须强调的一点是totally forget about IF (IF指影响因子)。
另外一点要强调的是，计算机科学的绝大多数期刊和大部分的“好”会议都规模非常有限。很多好的期刊一期只登十来篇甚至三四篇论文，有的还是季刊或双月刊。很多好的会议每年只录用三四十篇甚至二十篇左右的论文。所以，当你发现计算机的每个领域都有好几种顶级刊物和好几个顶级会议，不必惊讶。
整个计算机科学中最好的期刊为Journal of the ACM(JACM)。此刊物为ACM的官方学刊，受到最广泛的尊敬。但由于该刊宣称它只刊登那些对计算机科学有长远影响的论文，因此其不可避免地具有理论歧视（theory bias）。事实上确实如此：尽管JACM征稿范围包括了计算机的绝大部分领域，然而其刊登的论文大部分都是算法、复杂度、图论、组合数学等纯粹理论的东西，其它领域的论文要想进入则难如登天。
另外一份在计算机科学领域有重大影响的刊物为Communications of the ACM (CACM)。从某种意义上来说，CACM比JACM要像Nature/Science很多。JACM上登的全是长篇大论，满纸的定义、定理和证明，别说一般读者没法看，就连很相近的领域的专家都未必能看懂。而CACM则是magazine，既登高水平的学术论文和综述，也登各种科普性质的文章和新闻。即便是论文，CACM也要求文章必须通俗易懂，不追求数学上的严格证明，而追求易于理解的直觉描述。在十几二十年前，CACM的文章几乎都是经典。但最近几年，由于CACM进一步通俗化，其学术质量稍有下降。
IEEE Transaction on Computers为IEEE在计算机方面最好的刊物。但由于IEEE的特点，其更注重computer engineering而非computer science。换句话说，IEEE Transaction on Computers主要登载systems, architecture, hardware等领域的东西，尽管它的范围已经比大部分刊物要广泛。
就刊物的质量而言，ACM Transactions系列总体来讲都高于IEEE Transactions系列，不过也不可一概而论。大部分ACM Transactions都是本领域最好的刊物或最好的刊物之一。大部分IEEE Transactions都是本领域很好的刊物，但也有最好的或者一般的。非ACM/IEEE的刊物中，也有好的甚至最好的。例如，SIAM Journal on Computing被认为是理论方面最好的期刊之一。
计算机科学方面的会议论文事实上起着比刊物论文更大的作用。大部分会议都是每年一次，偶尔也有隔年一次的。正规的会议论文需要经过2-4个甚至更多个审稿人的双向或单向匿名评审，并且所有被接收的论文会被结集正式出版。
大部分ACM的会议都是本领域顶级的或很好的会议。大部分IEEE的会议都是本领域很好的会议，但也有顶级的或者一般的。
会议的档次通常可以通过论文录用率表现出来。顶级会议通常在20%左右或更低，有时能达到10%左右。我所知道的最低的录用率为7%。很好的会议通常在30%左右。达到40%以上时，会议的名声就很一般了。60%以上的会议通常很难受到尊敬。
但也有例外。大名鼎鼎的STOC(ACM Symposium on Theory of Computing)录用率就达到30%以上，但它毫无疑问是理论方面最好的会议。造成这样的情形，主要是因为理论方面的工作者不多，而大部分人对STOC又有一种又敬又怕的心理。
