这篇文章是站在审稿人的角度去说说笔者我的审稿过程。首先得的声明一下，我只是一个普通的研究人员科研人员，没有那些大牛人深厚的专业知识，没法一眼就看得出一篇文章的好坏。所以，这里只是一个平凡的审稿人的一点小经验。
最开始的时候，收到了associate editor发来的邀请审稿的邮件，让一个星期内答复。读了摘要之后，觉得与我的研究方向比较吻合，对文章的内容也比较好奇，于是就答应审稿了。然后就收到了文章的全文，并附有审稿的dead line。有的期刊是3个星期，有的是4个星期，我还没有见过更长的，也许理论类的会更长些。当然，为了表示自己是认真的读文章的，我不会选择第一个星期就交回审稿意见，即使有的文章确实是看得比较快，一般是选择比dead line提前2-3天提交审稿意见。我不清楚别的审稿人人是怎么做的，如果都按我这个做法的话，一篇文章审稿周期2个月以上实在是太正常了。
在我看来，审稿的过程就是找麻烦的过程。如果一篇文章你都没有找出毛病，只有两种可能，一个是文章实在是写得太好了，另一个就是你水平不够。在这种挑刺的前提下，一篇随意的文章很容易给批的一无是处。
在读稿之前，我会用几分钟的时间扫视一下文章，了解一下文章的基本状况，比如篇幅、排版是否清爽、有没有章节遗漏、图表标注是否清楚、文字上有没有显眼的错误等等。文章的第一印象是很重要的。一篇第一印象很差的文章，会加重审稿人挑毛病的决心。所以在投稿之前，让旁人浏览一下文章是很有用的。因为很多时候，即使文章已经给修改很多道，但是一些眼皮底下的错误通常容易忽略掉。
读文章的时候，我通常都是直奔引言。文章标题跟摘要一般是不会有啥明显的问题的。在引言上，我会花很多时间，也愿意花这些时间。审稿意见的表格里有文章是否创新，有意义的问题，这个答案只能在引用里面找。审稿人是不会帮你去总结这些创新点的，所以在引言里面，要包含这些信息。读引言时，不但要看作者的描述，还要去读一下参考文献。这样才能判断文章的表述是否诚实，不能只看作者的一面之词。所以，对不恰当的文献引用，我会比较恼火。要在审稿意见里面指明。
在读引言部分时，还做的另外一件事情就是查查作者的背景以及文章中描述的问题的背景。如果作者的reputation比较高的话，对文章的立意就不会那么怀疑了。所以，新人在这方面上要受比较大的压力。不过，这也是没有办法的，科研是一个不断积累的过程。如果看到作者近几年同方向的文章比较多的话，还得都翻看一下，看是不是有比较多的重叠。
看完引言部分，其实心里大概就有了一个判断了。如果文章意义不大，结果还不好，那就倾向于拒稿或者大修。这里还要再看一下工作量。如果工作量大的话，而且杂志要求又不是那么高的话，就倾向于修改；如果杂志影响因子比较高的话，就倾向于拒稿。没办法，不是勤奋就可以成爱因斯坦的。如果高影响因子的杂志，如果工作量也不大的话，那也是倾向于拒稿。
文章主体部分的问题主要是逻辑。如果后面的论证跟论点逻辑上没有问题的话，最终结果就决定于引言部分了。
但是文章的主体部分不可能都不出毛病的。总是可以找到一些逻辑问题，或者一些假设是相互矛盾的，或者是用不充分的论据得到一个确定的结论。读文章的时候，要站在旁观者的角度去看，跟着作者的思路是不容易找出问题的。
这样，一篇文章基本上就给定性下来了。如果倾向于接收，还要看看文字部分，是否有语法、词汇等表达上的问题。如果倾向拒绝的话，文字部分就不用看了。
总结一下，笔者本人的审稿过程：
1：看第一感觉。
2：看引言。
3：看逻辑。
4：改语法。
5：写审稿意见。
首先，审稿本身对于审稿人是件吃力不讨好的事。目前绝大多数的审稿是无偿审稿，研究者出于学术职责，更好地服务于学术社区
相关如下：
学术生涯以来被数十个期刊邀请审过数百余篇/次的文章，publons统计验证的数据。有jacs、nature子刊，也有四区末流。拿过几个期刊的年度最佳审稿人奖。
最大的感触是，伊朗印度巴基斯坦造假的、灌水的、一稿多投的，真tmd多。欧洲的关系稿真tmd多。相对而言，好期刊下审到的中美单位的稿子质量普遍最高。
中国学者的文章不少创新性极高，但爱偷懒，经常会漏那么几个昂贵但重要的表征或control。美国单位学者普遍把有用的没用的数据都会补得很全，si洋洋洒洒几十甚至几百页，但不少是卖惨流，创新性一般。
同一个期刊不同编辑对文章质量的把控尺度真是千差万别。
以及审稿主观性其实很强，一篇文章不同审稿人能给出完全对立的评价，相当常见。而编辑一般都是以宁杀一千不放一百的心态，哪怕别的审稿人夸得有多高，只要有一个强烈的负面意见就会拒绝。高质量的文章里，投中一个好期刊在我看来只是概率问题。
我个人审稿风格比较nice，看不明白的或者感觉逻辑不通的，都会提问并建议给修改机会，毕竟个中细节只有作者最清楚。当然除了那种一看就是错误的、谷歌之后发现抄袭的、一稿多投的、创新性极低的之外，我基本全部都建议编辑给修改机会。
但我有个同事比较变态，只要他不懂的地方他都会偏执地认为是作者做错了，拒稿率高达95%以上（当然我极其瞧不起这位同事）。
以及点名批评RSC旗下的Chem Common和Nanoscale，那里的个别编辑经常给审稿人发邮件说这是约稿不能拒。但文章明显有问题还不能提负面意见了？后来也就拒绝为这俩期刊审稿。
私底下认识几个编辑，听过他们一些吐槽，大多认为来自欧洲的审稿人普遍审得很慢、倾向抬杠以及给负面意见。
这和我每次开学术会议时的感觉是一致的：欧洲科学家比较喜欢在一些无关重要的细节上钻牛角尖，经常会表现出很明显的瞧不起别的同行的研究。所以后来我投稿时，也会在“opposed reviewer（规避的审稿人）”里尽可能写多几个方向相近的欧洲同行，能躲几个算几个。
学术期刊的审稿是编辑部根据一定的原则和标准，由编辑和专家审读作者的原稿，对其内容和形式作出评价，据此进行选择的编辑活动。审稿决定着稿件的取舍，事关刊物的质量，是编辑工作的中心环节。审稿原则是学术期刊审稿所遵循的准则，指导着学术期刊的审稿实践，理应对这一基本问题进行梳理和探讨。关于学术期刊的审稿原则，编辑学著作似乎很少论及。《出版专业理论与实务》曾将审稿原则归纳为政治性、思想性、科学性、知识性和独创性，作了较系统的探讨，但并不是专指学术期刊，而且其中的逻辑关系值得探讨。在期刊文献方面，赵连稳提出质量面前人人平等、兼容并包和及时审理三原则，但囿于该文和谐社会视野下的视角，未能全面探讨学术期刊的审稿原则。闰月勤对政治性原则、科学性原则，殷靖华对客观性原则，胡正强对新颖性原则作了论述，同样未能全面探讨学术期刊的审稿原则。孙景峰在质量面前人人平等之外提出的倾斜性原则(向内稿倾斜、向青年作者倾斜等)，在审稿实践中确实存在这样的现象，但将此作为一条指导审稿的原则似乎不妥当。侯宏勋提出宽泛置疑原则，认为编辑需要质疑，审稿当然要质疑，大凡阅读，都应有所质疑，但不宜把质疑作为一项宏观原则来看待。基于上述，笔者拟从审稿程序、审稿者的道德、稿件内容和形式四个方面入手，对学术期刊的审稿原则略作探讨。
