驳论文示例如下：
“各扫门前雪”是一种自私的行为，对于社会这个大家庭不但没有丝毫贡献，还存在着许多负面的影响：.表现出这种行为的人，往往 是被这花花绿绿的世界所迷惑，为了追逐名利，自私自利，置他人利 益于不顾，从而造成人情冷漠，人人为己，这样将极不利于社会的发 展与进步。
我们生活在一个相互依存的社会，人与人之间都有纽带相互连 接着，如何使这根纽带不要一直紧绷着呢?那就需要人与人的互相关 心、互相帮助来调节它的松紧，不要“各人自扫门前雪”，而是无私地 多为他人着想。
或许只是在他人力不能及时伸出的援助之手，奉献 的也只是自己的绵簿之力，却能够在人与人的关系上起到“一种润滑 剂的作用，使人与人更加亲密，使心与心靠得更近！
作为祖国未来建设者的我们，更需懂得“各人自扫门前雪"的害 处，不能有这样的行为，使自私自利的想法在我们的内心膨胀， 应该从小就培养自己乐于助人，处处为他人着想的优秀品质，让精 神文明之花在我们的心头绽放，才能使我们 的社会充满温暧,变得更加美好。
自私的危害
人应当理智地区分私利之心与公共的利益。在为自己的利益考虑时，不要损害他人的利益，特别是不可危害君主、主席与国家的利益。
就像地球以自我为中心旋转一样，人也难免总是要把自我作为行动的旋转轴心，但是还有一个中心是高于自我利益之上的，这个中心就是宇宙万物中有一个与我们每个人都息息相关的天堂，这个天堂是以他人的利益为轴心而旋转的。
自私者的那种聪明，有许多种形式，但都是一种极其卑劣的小聪明。老鼠式的聪明是自己打洞掏空了房基，而在房屋将倒塌前就立即搬迁。狐狸式的聪明是欺骗獾来为它挖洞，洞一旦挖成就把獾轰走。
现在社会上有人认为“有钱就有幸福”。甚至有的人把这种观点奉为至宝，为了金钱，不惜出卖朋友，出卖自己，有的还冒着生命危险去追求金钱。究竟是不是有钱就是幸福呢？钱与幸福难道真的有必然的联系吗？
现在社会上有人认为“有钱就有幸福”。甚至有的人把这种观点奉为至宝，为了金钱，不惜出卖朋友，出卖自己，有的还冒着生命危险去追求金钱。究竟是不是有钱就是幸福呢？钱与幸福难道真的有必然的联系吗？
诚然，在当今社会，要生存，要立业，要办成一番大事，都离不开钱。但是，人应该有更高的精神追求。人生的意义决不在于一味地追求金钱、迷信金钱。那些沉迷于“拜金主义”的旋涡中的人，其结果不仅不会使自己幸福，相反还会为钱而苦恼，这样又何乐之有呢？
在外国流传着一些名言，比如“金钱不能买到时间和真情”等。的确如此。假如一个忧郁寡欢的人，她拥有难以计数的家财，可是心里却空虚寂寞，身边没有一个人安慰，连话也找不到人说，精神支柱也没有。这样的生活还有什么意义？她又有何幸福呢？可见，钱非万能，并不一定幸福。
在资本主义社会，那些有钱的富人都幸福吗？整天提心掉胆，怕遭偷、怕被抢、怕挨绑架、怕被诈骗，有时还得小心自己的老命，这又有什么幸福呢？恐怕大街上要饭的也比他乐得逍遥。难怪有道是“贫穷自在，富贵多忧”。
还有，在寓言里，你可能会看到这么个故事：一位富有的国王下令找全国最快乐的那个人，与他换衬衣，这样他才能得到快乐，结果最快乐的那个人却是一个浑身黑不溜秋的乞丐，国王要与他换衬衣，可他却穷得连衬衣也没有。这再一次证明了，幸福未必属于那些有钱的人。
幸福，不是靠钱创造的，钱只能满足人一时的愿望，并不能得到永恒的满足。现在国家加大力度反贪污腐败，这说明在我国当今社会被钱欲熏心的人还大有人在，他们最终东窗事发，被法律惩罚，王宝森、陈希同不就是很好的例子吗？结果他们得到了幸福没有呢？
可见，幸福与有钱不是孪生姐妹，有钱与幸福是没有必然联系的，有钱未必有幸福。幸福的生活要靠自己去开拓。
参考资料：baidu
“勤能补拙”
有句古话,叫做“只要功夫深铁杵磨成针”,说的是勤能补拙.但我恰恰从中看出勤是不能补拙的.不是吗?功夫深时,“铁杵”可以“磨成针”,但是,功夫再深,木棒也是不能“磨成针”的,最多也就磨成一根牙签罢了!
还有一句古话,叫做“生就的桑扑棱钏不成书树”,说的就是勤是不能补拙的.
实际上,我们种地、种树、培养人都是一个道理,要“因地制宜”,要“因材施教”.适宜在碱性土壤中生长的植物就要种在碱性土壤中,同样,适宜在酸性土壤中生长的植物就要种在酸性土壤中.不要把南方的阔叶树载到北方干旱的沙漠中,也不要把仙人类植物载到南方多雨的阴湿环境中.陈景润是数学天才,适宜搞数学研究,就不能让他去搞交际.
每一个人都有自己的特点,有自己的特长.我们就要想办法使其扬长避短,让其发挥、发展自己的特长,没有必要非要让其发展自己不喜欢、自己没有特长的项目.
有人喜欢运动,有运动方面的特长,就让他朝运动方面发展,当个运动员什么的,为国家的体育事业做出贡献.运动员可不是那些仅仅会交际的交际花能胜任的；有人喜欢研究,有读书的特长,就让他发挥读书的天分,将来在科学领域有所建树.科学家可不是四肢发达、头脑简单的人能胜任的；有人喜欢交际,有交际的天分,就让他在这方面发展,搞外交也不是仅仅能都几本书能胜任的.即使是有人什么明显的特长、突出的能力都没有,也是可以为国家为社会做出贡献的,每一个岗位都是需要人才的,然而大部分的岗位是不需要有什么突出的特长的.
因此,我们不必要求每一个人都去刻苦读书,也不必要求每一个人都去学习交际,也不必要求每一个人都成为体育健将,也不必要求每一个人都去当英语翻译.勤是不能补拙的,我们要顺其自然,让每一个人都发展特长,使每一个人都能成为不同类型的、对国家、对社会有用的人.
总之,我们要发挥“四两拨千斤”的技巧,没有必要一味的强调“刻苦”、“勤奋”. 有谁,天生注定就是一个天才?又有谁,天生就是一个蠢才?答案,是肯定的：没有一个人是老天决定了他的智商.所以,从每一个人诞生得那一瞬间开始,上天就给予了那个人与别人同样高的智商.可是,为什么有些人得成绩名列前茅,而有些人的成绩名落孙山呢?答案只有两个字：勤奋.
有谁,天生注定就是一个天才?又有谁,天生就是一个蠢才?答案,是肯定的：没有一个人是老天决定了他的智商.所以,从每一个人诞生得那一瞬间开始,上天就给予了那个人与别人同样高的智商.可是,为什么有些人得成绩名列前茅,而有些人的成绩名落孙山呢?答案只有两个字：勤奋.
世人皆晓的爱因斯坦就是一个很好的例子.爱因斯坦小时候,是被所有人公认的一个小笨蛋,笨到同学们见到他就议论纷纷,笨到老师也觉得他无可救药了.可是呢,爱因斯坦去具有了常人所没有的意志力,那,就是“勤奋”!在手工课上,别的小朋友都交了一个个精美的手工作品,可他却交了一个工艺粗糙的的小木凳子,大家都笑话他.老师也讽刺他：“我看没有比这个更糟糕的东西了!”可是爱因斯坦却拿出了两个比这个更加糟糕的小凳子,这时,老师和同学们惊呆了,也由此改变了对他的看法.这是爱因斯坦的成长过程中一次小小的勤奋,他的收获是得到了同学和老师对他新的看法；长大了以后,爱因斯坦更加勤奋了,他的成就也就更大了——他得到了诺贝尔奖、以及许多数都数不清的奖项.瞧,这不是一个典型的勤能补拙的例子吗?
贝多芬不也是如此,作为一个音乐家,他的耳朵竟然聋了,可是他付出了比别人多十倍、一百倍、一千倍、甚至一万倍的精力!跌倒了,再爬起来；失败了,再重新来过.他就是这么的勤奋,这么的坚持不懈,所以,他成功了——他终于成了一个举世闻名的伟大的音乐家!这成功的奥秘是什么?对,这一切的一切,都是因为勤奋!
当然,除了这些响当当的大人物的成就靠的是勤奋,其他一些无名小辈也都很勤奋,只不过他们并没有怎么出名而已,但是,他们也都各自得到了自己应得的那份成就!
“勤能补拙”这个道理使用在每一个人身上,所以,让我们一起来勤奋吧,靠“勤能补拙”这个道理得到属于自己的那份成就吧!
写作思路：首先给自己的观点，然后可以通过列举名人事例的方式进行论证自己所提出的观点，比如世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子，荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑等等。
正文：
“出淤泥而不染，濯清涟而不妖。”“近朱者赤，近墨者黑”这似乎已经成为千古名训。然而只要细加思索，我们不难发现近墨者未必黑。
墨者黑与不黑，这个话题被无数人讨论过，大多数人认为是黑，也有部分人另辟蹊径，得了个未必黑的道理。
黑与未必黑，我觉得关键在一个近字。
有的人所谓近，是从始而终的近，长时间的相处交流，必然会有互相借鉴和学习的影响，这几乎是人与生惧来的本能。当然也存在两人相处，各方面差异极大，但又互不影响的情况，那必定其中有一人非常坚持原则，且不愿以自我的意志强加与人，这种关系一般不会太长久，因为个体之间没有精神上的交流，结果就是最后分道扬镳。肯定有人会说，此类关系的也有长久维持的情况，但那大多是物质上的需求导致，不存在精神层面的交流，何谈近？
还有种情况就可笑了，某人为证明近墨者未必黑，故意与另一有明显差异的人接触，到一定时间，谁也没影响到谁，于是某人就高呼，近墨者未必黑。这就好比带上橡皮手套洗碗，当然不会伤手，甚至手都不会湿。
所谓近，应该是存在精神层面交流。近不是指物理上的距离，而应该是个体之间的观念产生交织。只一瞬间的观念碰撞，如果观念不合，便就分开，各走各道，此不为近，如若观念之间有共鸣，那之后的交流必定衍生出新的思维，此为近。近必衍变。
还有这样的情况，个体之间的近只存在与某一个层面，只在这层面里观念产生交流。这样就会有虽近朱不赤，近墨而不黑的情况。古往今来也有不少典故为证。还是那句话，观念的交流，必然导致衍变。
那些典故里所谓的近只存在与单方面，或是双方为了某目的而以近求得。举个简单的例子，监狱里放出来的犯人，有的从此洗心革面，不再作恶；有的却依然冥顽不灵。简单地说，就是那些浪子回头的，都是有心向善的，所以那些好的东西他们就能接受，与自己的观念产生糅合。
而那些不知悔改的，他们把那些劝解都挡在心门之外，甚至假装接受，结果心里丝毫没有转变。还有的也许敞开心接受了，最后因自制力差，又犯下了错事。这就是典型了，与好的`接触，接受好并且为之改变，出狱后接触到不好的，又变了。
晋·傅玄《太子少傅箴》：“故近朱者赤，近墨者黑；声和则响清，形正则影直。”古人诚不欺我。近朱者赤，近墨者黑”。这是大学问家孔子的名言，几千年来都被人们视为真理。我却不这么认为，我认为“近朱者未必赤，近墨者未必黑。”
世界著名文学家鲁迅先生就是一个非常好的例子。鲁迅先生出生在一个封建地主家庭，但他在少年时代就非常同情劳动人民，而没有像其他有钱人那样欺压人民。成年后他以笔代枪深刻地偈露了封建社会的丑恶面目。其实，在世界上还有许多像鲁迅先生那样的人。
荷花出于淤泥而不染，近墨者未必黑！人是很难改变的，即使你周围的人全是朱者，但你不向他们学习，反而越学越坏，那么朱者对你来说又有何用呢？听了这些，难道你还坚信“近朱者赤，近墨者黑”吗？
反驳是证明的一种特殊形式。如果说，引用已知的真实判断去证明另一判断的真实性叫做证明；那么，引用已知的真实判断去证明另一判断的虚假性就叫做反驳。证明与反驳都是论证的方法。用反驳的方法去推翻对方的证明的议论文通常叫做驳论文。驳论文写作，一般是先指出对方错误的实质，或直接反驳（驳论点），或间接反驳（驳论据，驳论证），继而针锋相对地提出自己的观点并加以论证。
写好驳论文，大体要掌握好三种常用的方法：
1．先破后立
对敌论先加以批判驳斥，然后在此基础上再表明自己的观点，这就是先破后立。常言说：“不破不立，不塞不流。”“破”“立”是论证中难以避免的环节，只有“破”“立”得当，才能观点清晰，旗帜鲜明。
比如鲁迅先生的《拿来主义》就很典型地运用了先破后立的方法。文章先揭露批判“送去主义”的实质及其严重后果；接着阐明“拿来主义”的基本观点，批判在对待文化遗产问题上的错误倾向；最后总结全文，指出实行“拿来主义”的人应具有的胆识和品质，以及“拿来主义”对于创造民族新文化的重要意义。文章为什么前半部分要写“闭关主义”和“送去主义”？这是因为作者要“立”的是“拿来主义”，它是针对历史和现实存在的问题提出来的，所以就要先“破”“闭关主义”和“送去主义”。近代的“闭关主义”必然导致“现在”的“送去主义”，而“送去主义”是一种有往无来的卖国行径，必然导致国势日弱，被动挨打，从长远看，将造成亡国灭种。因此，采取与“送去主义”针锋相对的“拿来主义”就刻不容缓。“送去主义”和“拿来主义”是一个问题的两个方面，“破”正是为了“立”，“破”得彻底，“立”得才牢靠。
2．以矛攻盾
在论证过程中，努力捕捉敌论的漏洞、矛盾，适当加以分析引申，使敌论看一场用自己的“矛”去攻击自己的“盾”，自己打自己耳光的对台戏，从而陷入窘困的境地，暴露谬误的实质，这就是以矛攻盾。这种方法可以通过揭露敌论论据的谬误，及揭示论据中的自相矛盾之处来打开批驳的“缺口”，也可以通过揭露敌论中论点与论据间缺乏必然联系，来说明其论点的不可信。
比如鲁迅先生的《此生与彼生》一文中就很典型地运用了以矛攻盾来反驳汪懋祖复兴文言的主张。1934年6月，汪在《申报》上发表《中小学文言运动》一文，提出中小学生应尊孔读经，课本改用文言。倡导文言的理由是，“在应用上省力”，节约文字”，并举例说：“‘这一个学生或者那一个学生’，文言只须‘此生或彼生’即已明了，其省力为何如。”鲁迅先生就抓住汪文中的这个论据予以反驳：“‘此生或彼生’至少还可以有其它两种解释：一，这个秀才或者那个秀才（生员）；二，这一世或是未来的别一世。”你说文言简练，但简练的文言让人难以理解，产生歧义。这是因为文言提倡者不懂白话与文言之间关系的缘故，所以鲁迅指出：
文言比起白话来，有时的确字数少，然而那意义也比较的含胡。我们看文言文，往往不能不增益我们的知识，并且须仗我们已有的智识，给他注解，补足。待到翻成精密的白话之后，这才是懂得了。如果一经就用白话，即使多写了几个字，但对于读者，“其省力何如”？
鲁迅先生用主张文言的汪懋祖先生所举的例子，证明了文言的不中用。这段文字就是非常典型的“以子之矛，攻子之盾”。
3.引申归谬
通过引申把对方论点中的错误加以合理地“放大”，合乎逻辑地“扩展“，将其推向极端，以彻底暴露其论述的谬误、荒唐，从而将对方逼入自相矛盾、破绽百出的境地，无法辩驳，难以解脱，只能不攻自破，束手认输，这就是引申归谬。
恰当地运用引申归谬，能致敌论于死地。例如唐弢先生的《琐忆》就讲过这样一件事：
有一次，国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳，闹得满城风雨。鲁迅先生幽默地说：“同学同游，皮肉偶尔相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面……
这段话中，鲁迅先生以欲擒故纵的方法，先假定对方的论点是对的，然后以其作为前提，引出一个显然是荒谬的结论，从而证明对方的论点是错误的。这段话中形象地运用了引申归谬，使国民党地方官僚禁止男女同泳的行为显得那么无聊、愚蠢，使文学青年们听了“笑不可抑”，引起“沉思”。引申归谬的这有效一击，十分有力，其论证的效果于此可见一斑。
