发表服务
面对审稿人提出的各种修改意见，我们需要的是冷静。即便再多的审稿意见，既然审稿人提出质疑，我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。
面对审稿人提出的各种修改意见，我们需要的是冷静。即便再多的审稿意见，既然审稿人提出质疑，我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的…
下面把平时总结的一些回复审稿人意见的方法跟大家分享一下，希望能对初次投期刊的同学带来一些参考和启发。 原则/态度 1.所有问题必须逐条回答，不要带有侥幸的心理。 2.尽量满足所有的修改意见。 3.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
第二次返回的审稿意见了，有一个审稿人同意发表了，还有一个审稿人纠结于一个问题，其实这个审稿人在第一次审稿意见已经说同意发表了，第二次的意见说对于第一次的修改稿还有一个问题不清楚。我看了下，最近几天一直试图回答他的问题，但是发现很难回答，交稿时间快到了（一个月），我 ...
2）审稿意见冲突不一致，追加审稿人来提供仲裁信息。 3）学术编辑对审稿报告不信任或者不满意，不得不求助更多的审稿人来获得可靠的审稿意见。 4）当年在该期刊已经录用了2 篇甚至更多稿件，学术编辑加强了审核，暂时提高了录用标准 ...
国际性学术刊物多是选用同行业评定的方法来判定毕业论文的合理性，与此同时也多需用作者在文章投稿时推荐3-5个审稿人，那样都是以便作者的毕业论文能够 获得公平公正客观性的审查，都是能够 减轻杂志社编辑的工作难度，不然她们自身找寻审稿人都是需用很长的时间，杂志社编辑也会遭遇找 ...
审稿人扫了一眼以后，基本就明确审稿的结果了。那么接下来，审稿人如果不负责的话，就会挑一些毛病，然后糊弄糊弄写一份审稿意见。因为，审稿人也是人。用这种凑篇幅的方法来糊弄审稿人，审稿人就会也用凑字的方式来写审稿意见，糊弄作者。
审稿人认为我们在检测ABC时用了错误的方法。审稿人提到的X方法在过去是可以接受的，但是自从怀特等（J Sci Method 1999:35;1-10）提出Y方法检测后，这种方法已经成为行业内的标准方法。因此在本文研究中也没有做更大的特别说明。
之前评审一篇美国期刊的稿件，论文本身就存在方法描述不完整、公式符号缺少定义和介绍、仿真和试验分析不够完善等诸多问题，针对审稿人提出的这些问题，作者在论文中基本没有进行任何修改，反而在“意见回复”中“义愤填膺”…
科研人员大多有过论文被拒稿的经历。被期刊编辑或审稿人批驳 论文缺乏创新性，大概是最让作者感到难过的事情之一，因为这基本就是否定了工作的价值。审稿意见是针对创新性等级予以评判，但通常并不指出创新性不足的具体理由。本文从创新性的标准、等级、查新论证、回复审稿人等几个 ...
面对审稿人提出的各种修改意见，我们需要的是冷静。即便再多的审稿意见，既然审稿人提出质疑，我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的审稿人问题来说明。
面对审稿人提出的各种修改意见，我们需要的是冷静。即便再多的审稿意见，既然审稿人提出质疑，我们就应当寻求解释和说明的方法。具体针对审稿人不同类型的问题，应采取什么样的应对方式，在这里我们列举几个常见的…
下面把平时总结的一些回复审稿人意见的方法跟大家分享一下，希望能对初次投期刊的同学带来一些参考和启发。 原则/态度 1.所有问题必须逐条回答，不要带有侥幸的心理。 2.尽量满足所有的修改意见。 3.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
第二次返回的审稿意见了，有一个审稿人同意发表了，还有一个审稿人纠结于一个问题，其实这个审稿人在第一次审稿意见已经说同意发表了，第二次的意见说对于第一次的修改稿还有一个问题不清楚。我看了下，最近几天一直试图回答他的问题，但是发现很难回答，交稿时间快到了（一个月），我 ...
2）审稿意见冲突不一致，追加审稿人来提供仲裁信息。 3）学术编辑对审稿报告不信任或者不满意，不得不求助更多的审稿人来获得可靠的审稿意见。 4）当年在该期刊已经录用了2 篇甚至更多稿件，学术编辑加强了审核，暂时提高了录用标准 ...
国际性学术刊物多是选用同行业评定的方法来判定毕业论文的合理性，与此同时也多需用作者在文章投稿时推荐3-5个审稿人，那样都是以便作者的毕业论文能够 获得公平公正客观性的审查，都是能够 减轻杂志社编辑的工作难度，不然她们自身找寻审稿人都是需用很长的时间，杂志社编辑也会遭遇找 ...
审稿人扫了一眼以后，基本就明确审稿的结果了。那么接下来，审稿人如果不负责的话，就会挑一些毛病，然后糊弄糊弄写一份审稿意见。因为，审稿人也是人。用这种凑篇幅的方法来糊弄审稿人，审稿人就会也用凑字的方式来写审稿意见，糊弄作者。
审稿人认为我们在检测ABC时用了错误的方法。审稿人提到的X方法在过去是可以接受的，但是自从怀特等（J Sci Method 1999:35;1-10）提出Y方法检测后，这种方法已经成为行业内的标准方法。因此在本文研究中也没有做更大的特别说明。
之前评审一篇美国期刊的稿件，论文本身就存在方法描述不完整、公式符号缺少定义和介绍、仿真和试验分析不够完善等诸多问题，针对审稿人提出的这些问题，作者在论文中基本没有进行任何修改，反而在“意见回复”中“义愤填膺”…
科研人员大多有过论文被拒稿的经历。被期刊编辑或审稿人批驳 论文缺乏创新性，大概是最让作者感到难过的事情之一，因为这基本就是否定了工作的价值。审稿意见是针对创新性等级予以评判，但通常并不指出创新性不足的具体理由。本文从创新性的标准、等级、查新论证、回复审稿人等几个 ...
发表服务