知网电话论文下架了吗

人民日报评价知网下架维权作者论文的行为太霸道

在知网被赵德鑫教授举报以后，知网在其平台上下架了赵德鑫教授的所有文章。这些事情引起了很大的社会反响，不少的媒体都在报道跟进这件事情。而人民日报也对知网下架维权作者论文的事情进行了评论。人民日报认为知网的做法就是利用知网自身的庞大的体量肆意妄为，欺负普通的知网用户，这样的行为太霸道，而且涉嫌违法违规。人民日报提出，知网现阶段应该做的就是拿出自己的诚意，虚心接受大家的批评，及时改正。

知网上收录了很多人的论文

自从翟天临一事之后，很多院校的毕业论文要求都有所上升。而学生们在撰写毕业论文的时候，必须要使用的一个平台就是知网。学生不光需要在知网上寻找与自己课题相关的参考文献，而且不少高校都和知网签署了协议，学生的毕业论文也会收录到知网平台上。但是知网上并不是只有学生的毕业论文，只要是与知网签署了协议的期刊和杂志，都会把发表在期刊和杂志上的论文授权给知网。而中南财经大学的赵德鑫教授的上百篇论文也被知网收录了。

知网下架维权作者的论文

赵德鑫教授在使用知网的时候，发现如果赵德鑫教授想要下载知网上收录的赵德鑫教授的论文，那么就需要进行付费。知网的这种行为很明显是侵犯了赵德鑫教授的权益。而且赵德鑫教授并没有授权给知网，知网的行为属于非法转载。于是赵德鑫将知网告上了法院。之后法院判决赵德鑫胜诉，知网需要给赵德鑫赔偿。但是在败诉之后，知网在自己的平台上下架了赵德鑫教授的全部论文。知网这样的行为完全就是意气用事，而且知网的行为说明知网没有作为一家文献资源平台的责任感。

7天。超过7天后，知网查重系统会自动删除硕士论文查重报告单并且给予下架，需要在7天内对硕士论文进行下载保存，删除后将无法恢复。

对于知网侵权即下架这件事情，我是极力支持的。毕竟侵权行为是可耻的，知网的这一决定也是在保护优秀的创作者，帮助更多原创作者维权。除此以来，知网的这一波操作还能够优化整个网络写作环境，提高创作质量。

中国知网提出侵权即下架这一决定，其实是为了更好的保护那些坚持原创的作者。毕竟，在中国知网中每一篇论文都是作者们的一番心思和心血，倾注了他们的智慧。我个人是非常支持中国知网侵权及下架这一决定的。毕竟这能够大大减少作品侵权行为，能够最大程度保护好原创作者。

知网开始提倡侵权及下架，这一决定得到了很多人的认可。毕竟知网所提倡的侵权即下架这一行为，能够在某个程度上大大的优化创作环境。因为这些年来，很多人的毕业论文都是靠抄袭通过的，如果再不整改这样的不良风气，若干年之后，还有可能我们再也看不到一些高质量，高水平的论文了。知网的这一次决定能够大大的打击一些人想要抄袭的小心思，同时它还能够保护好原创作者的创作环境，让他们更加安心的去创造出一些更好更优质的论文。

总的来说，对于知网侵权即下架这件事情，我是非常同意的。毕竟这一决定对于大部分创作者来说都是一件好事，同时，也能够让大家回归到创作的本身。我想大部分人都支持这样的决定，毕竟在创作这一条路上，如果抄袭之风盛行，那么中国文化就会因此一步一步衰落下去。知网的这一波操作其实是在保护更多的原创作者。

这样的做法是特别合理的。因为对方已经胜诉了，所以就应该把对方的作品下架，这是很正常的。

人民日报评论：影响越大，责任肯定就越大，对于知网这种平台，更不应该滥用影响力。

知网的这一做法合不合理，要看从什么角度来说。从知网的角度来说，这一做法肯定很合理。从89岁的老教授角度来说，肯定不合理的，因为这样自己的论文就没有传播渠道了。这个问题真的是属于公说公有理婆说婆有理了。

1.从知网角度来说

知网下架89岁老教授的作品肯定是合理的。因为侵权了就要下架，不下架就等于一直在侵权，这没什么好说的。知网为了避免再次被起诉侵权，所以把老教授的论文都下架来了。这并没有什么问题，而且知网以为对于被告侵权的论文，也是通过这种方式来处理的，为的就是避免再次被起诉，毕竟谁都不想天天上法庭打官司。所以直接把被告侵权的内容都下架了，这种方式是最直接、最方便的，反正知网也不会因此损失什么，为什么不这么干呢？

2.从老教授角度来说

从老教授角度来说，这个做法肯定是不合法的。老教授起诉知网侵权，是因为知网未经允许就在知网上架自己的论文，所以老教授才起诉。但知网上架老教授的论文，同时也是给了老教授论文一个传播渠道，身为一个学者，最喜欢的就是有人引用自己的论文，因为这可以充分的证明自己论文的优秀程度。但知网在被老教授起诉之后，其论文就被知网下架了，这样基本上就不会有人引用老教授的论文了。因为我国大学生获取论文的方法就是通过知网，这下老教授论文的传播渠道断了，老教授肯定觉得不合理啊。

总的来说，知网的这个做法没错，老教授也在和知网商量自己的论文再次在知网上架的事情。反正这是别人的事情，就交给别人自己处理就行了，我们就不要瞎凑热闹了。

人民日报评价知网这一种做法是非常不正确的，有可能会对一些作者产生侵权的影响，建议可以改进一下。