坚持理论创新的论文研究的意义

理论来源与实践、高于实践同时又能反作用于实践、指导实践。理论创新是在原基础上的提高和发展。创新理论更适应于客观规律，对实践的指导作用更强。理论创新能够推动实践活动的层次、质量不断提高和更新，为社会创造出更多、更有价值的成果，为社会创造更多的财富。同时理论的创新、与时俱进也能不断丰富人们的精神财富和物质财富，推动社会的发展和进步。

评价一篇论文水平的高低主要有以下几个标准：第一，论文符合事实、符合逻辑，也就说一篇好的论文尽可能做到每句话要么有事实依据要么有理论根据，这样保证论证的彻底和明了；第二，论文的参考文献的质量和数量，正所谓站的更高看的更远，参考文献的数量与质量决定着论文的视野的广度和深度；第三，论文中有没有提出一个重要的理论；第四，论文的理论的启发性，所提出的理论是不是标志着所研究的领域进入了一个新的阶段，是否具有标志性的意义，后来者是否可以在你研究的基础上所进一步的研究。其中，理论的创新具有决定性的意义，从根本上保证了论文的质量与影响力。理论简单的来讲就是对某一个问题的因果关系的模型，也就是说理论是为了解释某一个问题而提出的。理论在社会科学研究中之所以如此重要是因为理论一个很大的作用是起到节约信息成本的作用。理论虽然不会告诉你在现实中如何操作，但是它会告诉你怎么做是可能的，怎么做是不可能的，起到节约信息成本的作用，因为你在理论所规定的区域内尝试才可能成功，但是具体如何操作，就要发挥行动者的能动性。举一个例子，就拿世界银行常务副行长兼首席经济学家林毅夫教授的比较优势理论来说。比较优势理论对于指导中国的经济发展起到了节约信息成本的作用，因为只有按照比较优势理论来发展作为后起的中国才能实现经济的收敛，缩小与发达国家的差距，如果违背了比较优势理论就会失败，中国计划经济的失败就是按照赶超战略违背了比较优势的发展战略的结果。但是比较优势理论不会告诉如何去具体操作，每个地方有每个地方的比较优势，每个地方也有不同的利用比较优势的方式，这就需要发挥每个地方的主动性和能动性。那么怎样才算是一个好的理论呢？我认为大体有这样两种标准：一是，是否抓住了社会生活中的关键变量，而不管是否对现实具有很好的解释力。比如奥尔森的《集体行动的逻辑》这本书就是抓住了行动者与集体行动之间的关系，这个理论是建立在理性人假设基础上的，也就是说随着行动者人数的增多，理性人会由于搭便车现象而造成集体行动的失败。但是这个理论虽然有如此巨大的影响力在现实中却很难有解释力，这是由于现实中的其他因素克服了搭便车现象。二是，是否对现实具有解释力。这可能是一个比较务实的标准。诺贝尔经济学奖获得者米尔顿弗里德曼曾经讲过谁能解释中国的经济问题谁就能拿诺贝尔经济学奖，这很明显是一个务实的标准，也是一个有说服力的标准。下面我就具体谈谈理论的结构。理论首先有一个视角，在这个视角引导下有基本假设，然后具体的展开逻辑，在逻辑的推导过程中，引用其他的经验命题和理论命题进行论证，最后得到一个可以证实和证伪的推论命题。这就是一个严格规范理论结构，在正统的理论模型中都是演绎逻辑的，著名社会学家霍曼斯教授肯定了这一点。有了理论结构以后便为我们分析如何进行理论创新奠定了基础，所谓的理论创新正是基于理论结构展开的。首先谈谈视角的创新。视角的创新往往会在本研究领域内掀起轩然大波，举一个例子就是美国著名社会学家格兰诺维特《求职》一书，以往对求职的研究往往基于经济学的视角，用经济学的理论研究求职行为，格兰诺维特发现即使是在市场经济最发达的美国，就职也不仅仅是市场行为，更多的是嵌入到社会关系网络中，社会关系网络在个人求职中扮演了重要的角色，并进一步提出弱关系在个人求职中所起到的重大作用。另一个例子就是著名华人社会学家周雪光教授《关系产权》，以往对产权的研究往往都从经济学的视角提出产权是“权利束”，而周雪光教授从社会学视角提出产权嵌入到关系中。同时周雪光教授对中国企业合同形式的研究也是一改以往经济学视角，掺入了社会学视角，提出交易成本、社会关系网络和制度化的关联是影响企业合同形式的三个重要因素。其次谈谈基本命题的创新。理论传统往往建立在一些基本的假设基础上。举个例子就是新古典经济学。新古典经济学的几个基本假设就是：以生产为中心、偏好的外生固定性、行动者的理性最大化、完全信息、完全竞争、市场均衡这几个基本假设，而科斯突破了这些基本假设的约束，提出了交易成本的概念获得了诺贝尔经济学奖，哈耶克提出了知识不完全概念获得了诺贝尔经济学奖，西蒙提出了有限理性的概念获得了诺贝尔经济奖，斯蒂格利茨提出了信息不对称的概念获得了诺贝尔经济学奖，这些都是对基本命题的创新而占领了学术的高地。再次就是逻辑的创新。也就是有的理论往往逻辑上有问题，其中最容易犯的一个错误就是因果关系的混乱。举一个例子，就是社会学大师马科斯韦伯在对中国官僚制研究的时候提出了一个观点就是说中国的灌溉业发达，需要大力兴建水利，在这个过程中产生了中国的官僚制，这个观点在学术界产生了很大反响，并且获得了大量学者的响应。我对这个观点不太苟同，在我看来更多的是中国集权的官僚制政治的建立才保证了水利的兴建，在一定程度上韦伯倒置了因果关系。在一个错误就是往往在逻辑推演过程中把逻辑给简单化了。举个例子就是林毅夫提出的新农村建设观点。林毅夫教授认为中国前几年投资过快造成了生产过剩，而要消化掉这过剩的生产力一个最好的办法就是由政府买单加快社会主义新农村建设，在我看来这好像把逻辑简单化了，因为政府埋单的过程中，中国当前体制下不过只是多增添了大量的腐败分子，往往不能从实际解决问题。对于推论命题的创新，这在学术界是很普遍的。在这其中还有一个很重要的部分就是对命题的验证，看看是不是符合实际，如果推论命题不符合实际，那就要对推论命题进行修正。

我是上海某高校的硕士毕业生，我来说说我的建议～理论意义：是说你的论文对你研究的方向的理论做了哪些补充、拓展或者创新～（举个例子：假如你研究的课题是“泰剧的成功原因对国产剧的借鉴意义”，它的理论意义大概是丰富了国产剧的研究方向或者开创了国产剧研究的新方向…）现实意义：是说你研究的论文对相关领域的现状有哪些具体的作用，有什么实质性的帮助，要落实到实践层面…就不举例子了^_^