学报只给找了一个审稿人

不会的如果只有一个审稿人，不通过就是拒稿，如果有多个审稿人，其中有一个审稿人明确拒稿，而其他一个或多个审稿人认为修改后可以发表，那么编辑部还可能综合多个审稿人意见来决定是拒稿还是大修或小修。也就是说，当审稿人意见不一致时，最终的决定权还是在编辑部。

正常情况下来说投出的稿件，只有一个审稿人的意见是不符合正常流程的，一般情况下来说，最好有三个审稿人的意见，综合性的进行评价，才可以符合正确的规范效果。所以平时投稿的时候，一定要和专业的人士多沟通，这样才可以达到理想的效果。沟通的方法有以下这些。1、营造积极和谐的谈话氛围和谐的谈话氛围，使大家保持理性状态进行沟通，切勿情绪化。只有让大家感受到这是一种公平的交流，而不是家长式，胜利者对失败者式的命令，他们才能够保持愉快的心情各抒己见。2、运用开放式问句提问最好运用开放式，而非指标性的提问，引出实质性的结论。比如“B小组为什么会落后于其他小组”，然后提出更具体的问题，进一步追问“B小组的每一位新成员都完成了工作目标吗?”，从而引出实质性问题。3、回答对方提出的问题当向别人传达某一信息时，别人的第一反应通常是“这对我来说有什么好处?”对于这个问题的回答将是对方接受还是持谨慎观望态度，或者干菜拒绝你的要求。你应该将心比心，换位思考，最终获得大家都期望的双赢结果。4、确认对方领会了你的谈话内容如果想知道对方是否理解你的谈话内容，可以每隔5-10分钟请对方对你谈到的问题做出总结，不过避免命令式的口吻。如“刚才我谈了很多，不知道是否表述清楚，如果你能用几分钟总结一下刚才听到的内容，我想一定能有助我们之间的相互沟通”。

最近有一位粉丝投了一篇生信文章，遇到两个审稿人的意见完全不一致：第一个审稿人认为文章有一定的研究意义，修改一下语言问题小修后就可以接收出版；第二个审稿人则给出如下的拒稿理由：The data seemed to be interesting. However, the data were shown in very low resolution and difficult to read. Almost all data seemed to be copy and paste from the database and original data is very few. Moreover, materials and methods including the primer sequences for qRT-PCR are lacking although this was the only original data by the authors. Because of the reason above, this is not suitable for publication.结果期刊主编直接以第二个审稿人的理由给拒稿了，全程只有两个审稿人，也没有找第三个审稿人进行仲裁，这也太不严谨了。平时我们做meta分析的时候，两个人进行质量评价的时候遇到意见不一致的情况都是由第三个人进行仲裁的。对于生信类文章来说，如果想拒稿的话很容易，例如没有验证的就以这个理由进行拒稿；如果验证了的，可以说你验证的样本小，一样可以拒稿，甚至可以说生信数据挖掘都是没有什么意义的，可以直接根据标题过滤。除了文章本身质量外，还要看遇见什么样的审稿人，遇见对的审稿人很重要。就拿meta分析来说，就算是高质量的meta分析，有些审稿人一看标题就拒稿了。