公司信息披露论文开题报告

意义 资本市场有效运行的基础是具有透明度和充分含量的信息，而信息的经济意义在资本市场上也得到了最强烈的表现，主导这个结果的关键因素是上市公司的信息披露与投资者对上市公司的估价之间存在着较大程度的关联性，即投资者投资决策的最优化在很大程度上取决于所获得信息的数量和质量。在资本市场中，上市公司披露的信息在资本市场上具有很大的流动性，而且其披露日益受到各方关注，这是因为信息的披露不仅对行业监管、公司自身的稳定、社会资源的趋利性流动和资本市场的良性发展直到最终达到资源的最优配置具有不可替代的作用，而且对人们区分企业经济效益的高低、为信息使用者(如投资者、债权人、企业内部经营管理者、外部其他有关部门和人员)提供决策有用的会计信息，以便做出企业决策也具有十分重要的作用，透明、公正的信息是市场赖以存在的基础，而政府又是市场的主要组织者和管理者，因而应由政府通过强制性措施规范信息的披露,以保持资本市场的有效运行。

上市公司的会计信息披露，通常指股份有限公司通过招股说明书、上市公告、定期报告等文件向广大投资者、债权人等披露公司的财务状况和经营成果等信息，是投资者评价公司业绩决定投资方向的重要参考之一，也是资本市场运行的基础。及时有效的会计信息披露可以规范公司行为，降低代理成本；在一定程度上缓解由于信息不对称而带来的逆向选择和道德风险问题；保护广大中小投资者利益，帮助投资者制定正确的投资决策。财务报告是上市公司信息披露的主要载体，其在公布之前属于公司的私有信息，一旦被披露便成为公共信息，存在很强的外部性，因此企业都不愿意将重要信息彻底披露，并且考虑到信息公布后的市场反映，公司会倾向于披露利好信息而刻意回避利差信息，以此来稳定投资者对公司的信心，引起会计信息披露失真。更有甚者，部分上市公司通过谎报资产；虚构财务状况；编造虚假利润或亏损；隐瞒募集资金的使用情况；夸大公司未来盈利等来进行会计信息造假，扭曲披露信息的真实性。信息披露虚假可以说是目前上市公司信息披露中最为严重、危害最大的问题，既误导了广大投资者，也严重影响到了市场的健康运行。从会计信息披露成本角度来看，如果上市公司从会计信息披造假为中获得的收益大于其违规成本，那么公司就有虚报会计信息的动因。而我国目前，会计造假的违规成本是相当低廉的。首先，公司造假被揭露的概率很小。正如上文所指出的，我国相关的会计制度不完善，资本市场不健全，有关部门的监管不力和缺位，使虚假信息被揭露的可能性变得很小；其次，即使被揭露出来，其受到的处罚的力度也不够大，并不能使违规上市公司感受到切肤之痛。相较于西方发达国家，我国目前颁布的相关法律法规并未对会计信息造假行为进行严厉的处罚，使得造假者难以受到应有的处罚，即其造假所付出的代价远远小于因失信而得到的收益。这种成本—效益的不对称性使得上市公司在巨额收益的诱惑下，不惜通过隐藏或歪曲某些会计信息来形成对自己有利的局面。同时这还大大挫伤了诚信者的积极性，可能会放弃原则，纷纷效仿，进而整个社会陷入会计诚信缺失的黑洞，严重影响整个市场的健康运行。1.加强对上市公司的治理上市公司是虚假会计信息产生的源头，因此是我们治理的重点。要完善公司的法人治理结构，加强治理力度。除了要对公司负责人和财务负责人进行法制教育和职业道德教育外，还要进行股权结构调整。主要是指通过改制重组，引入新股东，分散大股东股权来抑制公司的“内部人控制”问题，加强不同持股者之间的制衡关系，约束大股东行为。此外，还因不断推进独立董事制度，提高独立董事在董事会中的地位，增强董事或内部的制约机制。使独立董事和监事会在监管公司的过程中相互配合相互补充，促进真实会计信息的披露。2.建立完善的会计准则会计信息披露的规范体系包括了会计准则、会计信息披露制度、会计信息披露信用评价制度、审计制度及其他相关法规，其中的核心便是会计准则。准则规定了上市公司会计信息披露的基本内容，是衡量会计信息质量的标准，是我们进行会计监督的主要手段。但就目前来看，我国的会计准则中对上市公司会汁信息披露的规定并不完善，有必要构建一套准确、系统、适应未来发展需要、与国际接轨的会计准则体系，为上市公司披露真实可靠的会计信息提供技术保证。3.强化对会计信息披露的监管我们有必要参照国际惯例，结合我国的实际情况，将政府监管、行业监管和市场监管进行有机结合。第一，要明确政府的监督职能，各部门合理分工，明确职责。财政部与证监会在工作中保持协调一致，加强合作，在规范上市公司会计信息披露中各司其职。财政部主要负责制定和完善会计准则，侧重于规范披露信息的实质内容；证监会负责监管，确认会计信息披露，重点在于规范披露信息的表现形式，即披露什么，如何披露，何时披露等等。第二，健全和完善注册会计师审汁制度。比如建立注册会计师奖惩制度，实施上市公司会计师事务所轮换制度，提高会计师职业道德和执业水平，强化其独立性，充分发挥他们的行业监督作用。4.严格执法，加大对违规公司的处罚力度我们要严厉惩罚提供虚假会计信息的上市公司，以及与这些上市公司合谋或无法公正履行职责的会计中介机构。第一，完善民事赔偿制度，对提供虚假信息的公司以及参与造假的个人给予严厉的惩罚，追求其法律责任。第二，构建有效的市场退出机制。当上市公司的造假行为被揭发后，应该把相关的肇事者驱逐出其所处的行业，给那些没有职业操守、不守诚信的上市公司或个人以严厉的打击。比如，对会计造假的上市公司进行强制退市，对参与造假的会计中介机构进行停业整顿，对会计造假的单位责任人、会计从业人员和注册会计师则应该吊销其从业执照，不允许继续从事相关职业等。我国改进无形资产计量的紧迫性综上所述，与国外报表中的充分、详尽、谨慎相比，我国上市公司报表中关于无形资产的披露状况不尽如人意：范围过窄、结构不合理、表外披露太少。特别是对某些维持企业核心竞争能力的无形资产没有充分揭示和披露，一方面使得报表的相关性减弱，也必然使报表国际通用的程度降低，在国内企业与国外企业更加广泛地进行联营、兼并及商务交往的活动中，无形资产披露不充分则会导致国内企业处于不利地位。报表披露出现种种差异的原因，究其根本，在于国内外会计准则中关于无形资产披露的要求不同。我国改进无形资产的计量迫在眉睫。财政部实施的《企业会计准则》，其中关于无形资产的部分作出的大幅改动，正是顺应了这一要求。修订后的《企业会计准则》，明确规定无形资产不包括商誉，商誉在企业合并相关准则中规定。这样，商誉的核算更为明确；新准则对投资者投入无形资产的计价作了改变，取消了原准则第10条中“企业为首次发行股票而接受投资者投入的无形资产，应该以无形资产在投资方的账面价值作为入账价值”，意在减少实际工作中遇到的能否用评估价入账的问题；新准则还增加了有关不确定寿命无形资产的会计处理规定，不确定性的说明应运用稳健原则，应当进行减值测试，这一点体现了新准则中的谨慎性原则。对于研发费用，原准则规定“自行开发并依法申请取得的无形资产，其入账价值应按依法取得时发生的注册费、律师费等费用确定；依法申请取得前发生的研究与开发费用，应予发生时确认为当期费用。”新准则中，研究费用依然是费用化处理，进入开发程序后，对开发过程中的费用如果符合相关条件，就可以资本化。此条规定适应了知识经济时代信息披露的要求，对于研发费用较大的企业影响巨大，将极大增加企业的权益，资产结构随之发生变化，权益比率的提高，有利于增加企业在市场中的竞争能力。为了消除上市公司利用无形资产减值准备调节利润、粉饰报表来应付投资者及规避退市。新的资产减值准则规定，资产减值损失一经确认，在以后期间不得转回。它是根据我国的现实国情进行的重大变革。新的资产减值准则将有效的遏制利用减值准备作为“秘密储备”调节利润的情况。准则实施后，利用减值准备调节利润的空间变得越来越小，利用计提手法调节利润将越来越难，相应的，报表真实性会越来越高。关于我国会计准则与国际接轨的若干思考判断一个会计准则的好坏不在于该准则有多先进，而在于是否适应其所处的会计环境。新会计准则是随着我国目前资本市场及监管环境的发展而制定出台的，是与我国当前的会计环境相适应的。以下是关于无形资产方面我国新准则与国际准则接轨的几点思考。（一）扩大确认范围知识经济时代，能够给企业带来不确定性的超额未来经济利益的资产中绝大部分是无形资产，包括我们所熟悉的无形资产（专利权、商标权、非专利技术、特许使用权等）、组织资本、智力资本、人力资本等。国际会计准则中无形资产包括六大类，分别为与营销有关的无形资产、与客户关系有关的无形资产、与技术有关的无形资产、与合同权利有关的无形资产、与技术革新有关的无形资产、商誉。客户关系、数据库升级费用、制造合同、设计许可等都纳入了无形资产核算的范畴。其范围十分宽泛，也充分体现了无形资产对企业价值的驱动作用。从这个意义上来说，我国准则规定的无形资产范围过于狭窄。随着知识经济时代的到来，出现的形形色色的“无形资产”对于企业价值的驱动作用日益明显，因此有必要进一步扩大无形资产的确认范围，将客户关系、技术文档、非竞争协议等纳入无形资产核算体系，同时要积极研究可行的确认与计量方法，包括一些非财务计量方法，在理论成熟的基础上，逐步将这些新兴的无形资产予以确认。（二）逐步建立公允价值计价的环境与国外公司治理相对规范、监管体系完备、资本市场发展相对成熟相适应，在计量手段上，国际会计准则对于无形资产都采用的是以公允价值计量。此次颁布的新准则在金融工具、投资性房产、债务重组等方面均谨慎地采用了公允价值，成为本次会计准则的一大亮点。虽然我国证券市场经过十几年的发展和完善，但我国公允价值的应用环境并未完全建立。国际接轨是方向，是大势所趋，因此我国应在今后逐步建立公允价值的计价环境。（三）对研发费用资本化的建议对于研发费用的会计处理，在英国，研发费用一般存在于科学或工程项目中，缺乏“独特性”使之与其它内生资产一样被资本化（Company Reporting, January, 2002）。目前国际会计准则（IAS No.38）对研发费用采用的是有条件的资本化方法，即通过技术可行性测试后，内生无形资产在研发过程中的支出可予以资本化处理。新准则中，我国改变了之前研发费用完全费用化的做法。对开发过程中的费用，如果符合相关条件，就可以资本化。这与国际会计准则接轨迈出了可喜的一步，但应注意的是：要严格制定研究和开发阶段的标准，以防企业利用费用资本化调节利润。Amir&Lev(1996)提出，在慎重对待研发费用资本化的问题中，“内部效用”是一个很好的评判标准。为了制造出令人满意的产品，成功的非商业产品所含的智力资本也可能用于内部研究。因此，基于市场生存能力及内部有用性的研发费用进行资本化处理将更有意义。（四）加强表外披露美国的Paul B·W·Miller和Paul R· Bahnson 在《高质量财务报告》一书中指出：产生QFR（高质量财务报告）信息最可能的途径在于提供大量的补充披露信息，以帮助财务报表使用者了解所有已确认的和未确认的无形资产。同时应该使用这些补充披露来描述所有无形资产的来源和对未来现金流量的预计价值。当衡量无形资产时，不应该给出一个单独的确切数字，而应该描述可能的价值分布。在本文所研究的15家国外上市公司2004年年报中，发现其中对于无形资产的披露相比国内公司而言充分很多。不仅体现在无形资产包含项目上，而且对近三年摊销、减值情况的对比、今后五年的预计减值（具体到每项资产）、研发活动对于企业生存及发展的重要性等等都作了详尽描述。 因此，我国上市公司需要进一步加强表外披露，在扩大披露范围的基础上，尽可能多的给出每项无形资产的来源、增减情况、预计未来摊销额、预计减值情况等，这样，不仅可以增强信息与决策的相关性，也使得企业的获利能力及盈利的增长率更符合实际。综观世界上著名的公司无不靠无形资产赢得投资者信任，其股票受到投资者追捧，从而使公司及投资者双赢。当前，旧《企业会计准则》编制的上市公司报表中关于无形资产的披露不完全，不能真实反映企业价值，使得报表不具相关性及可比性。新会计准则的颁布在很大程度上加强并改善了无形资产的披露状况，但与国际会计准则相比，还有一定差距。今后，随着我国资本市场的健全、市场监管的逐步有序，我国会计准则与国际接轨的程度会越来越高。信息披露制度是证券市场监管制度的基石，其理论基础是强制性信息披露制度能在相当大的程度上解决证券市场中的逆向选择问题，从而纠正证券定价偏差，最终促进资本的有效配置。真实、准确、完整、公平披露、规范、易解、易得的信息是投资者作出理性投资决策的先决条件，是证券市场赖以生存的基础之一。在没有建立强制性信息披露制度的情况下，证券市场上信息的混杂状态使得投资者无法辨别高品质证券与低品质证券，结果便是高低品质证券的价格趋同，换句话说，投资者不愿意为高品质证券支付高价，因为他不知道哪些是高品质证券。这就是证券市场中的逆向选择问题，其直接后果便是“资源将会配置到一些低价值的替代物上作用 ”(Esterbrook and Fischel,1984)，而高价值的证券定价偏低，证券市场的有效性降低，资源配置功能受损。作为一种低成本高效益的证券监管方式，信息披露制度已经在世界各主要资本市场中得以推行。实践强有力地证明，通过树立并维护公众对证券市场的信心和提供投资者保障，信息披露制度增进了资本市场的有效性并最终促进了资本的有效配置，推动了国民经济的持续健康发展。上市公司会计信息披露，是指上市公司从维护投资者权益和资本市场运行秩序出发，按照法定要求将自身财务经营等会计信息情况向证券监督管理部门报告，并且向社会公众投资者公告。上市公司的会计信息披露包括如下一些内容：（1）数量性信息。上市公司一般按照国家颁布的"股份制企业会计制度"等文件要求，结合本公司的实际以及行业会计规定，以货币形式反映公司所涉及的各种经济活动的历史信息。（2）非数量性信息。这主要包括上市公司会计信息的重要变化说明、会计政策的使用说明、会计政策变更的原因及其影响等等。（3）期后事项信息。这主要包括：直接影响以后时期财务报表金额的事项、严重改变资产负债表计价连续性严重影响资产权益之间关系或严重影响以前年度所呈报的有关本期的预测活动的事项、以及对未来收益和计价的影响不明了或不确定的事项等。（4）公司分部业务的信息。它们是随着公司多元化经营、跨地区经营的业务发展，而导致的一种信息聚合。如果仅仅在财务报表中揭示这些数量性的数据，很难准确揭示公司这部分业务的经营、以及未来的发展情况。因此，上市公司必须在对外报表中公布这部分数据，以及数据的口径、揭示的原则、管理的要求等众多重要信息。（5）其它有关信息。上市公司在发行、上市、交易过程中，除了公布上述占主要地位的财务、会计信息之外，还应披露相关的：公司概况、组织状况说明、股东持股情况、经营情况的回顾与展望、公司内部审计制度、重要事项揭示、公司发展规划以及资金投向、股权结构及其变动、注册会计师的审计报告和意见等信息。以上资料小希望能帮到你

〔摘要〕本文从市场经济环境、企业、企业会计等不同层面分析我国上市公司会计信息失真的深层次根源，并建议采取相应对策。本文还探讨了企业会计信息与我国法律监管的关系，指出整合现有法律资源和增加新的法律成分是完善我国会计信息失真法律责任的有效途径。 〔关键词〕上市公司 会计信息失真 法律监管及责任主体的确定 一、 上市公司会计信息失真的原因 会计信息是管理者、投资者和债权人等改善经营管理、评价财务状况、做出投资决策、防范经营风险的主要依据。会计信息失真将会给管理者、投资者和债权人带来不可估量的损失。尤其是随着市场化进程的加快，企业上市成为了国企市场化的必由之路。按《公司法》和《证券法》的要求，一定的赢利水平是公司成为准上市公司的先决条件，为达到这些条件，不少企业可谓绞尽脑汁通过会计调节来“创造”赢利。会计信息失真从表面看是管理问题，或者是单位领导或者会计人员的个人行为，但究其实质，主要有以下几点原因： （一）从宏观层面分析会计信息失真的原因，主要是判断企业会计系统运行的制度基础和环境状况，这些因素对会计信息质量的影响往往是根本性的。具体可以从以下方面加以判断：1.市场经济体制的建立与完善程度。包括现代企业制度的建立，产权制度的确立，通过市场优化资源配置的理念等。2.市场秩序的规范化程度。包括市场机制，市场规则，市场监管制度体系及其执行的有效性等。3.投资者行为理性化程度。包括投资者群体的理性投资理念，投资风险防范与约束机制等。4.法律约束的有效性。包括对资本市场各个参与者行为的法律约束，对资本市场监管者的法律约束，对企业经营行为的法律约束，对企业会计行为的法律约束等等。 （二）从微观层面分析会计信息失真的原因，主要是判断影响企业会计系统运行的各个决定性因素是否以合理的方式存在，这些因素对会计信息质量的影响是最为直接的。1.从企业角度分析，分析的重点包括公司治理结构，企业组织管理体制，（现代大公司和集团公司的）内部产权机制，企业创新机制，企业内部控制体系，企业约束与激励机制等。2.从企业会计角度分析，分析的重点包括企业会计政策选择机制，会计核算规范体系，会计信息质量控制体系，会计信息质量保证体系等。 二、上市公司会计信息失真的形成过程 促使会计信息失真从其形成过程来看，通常产生于两个主要的信息处理环节：信息的形成过程和信息的披露过程。 从会计信息的形成过程来看，信息失真可能表现在这些方面：搞数字游戏，虚增发生额和余额；隐瞒截留转移收入，私设“小金库”；虚增成本以便偷漏税款；捏造事实，开虚假发票报销；串用或乱用会计科目等。另外，一些上市公司为了本公司的利益，甚至某些不可告人的目的，不按国家统一会计制度的规定确认、计量和记录科目，甚至是在收入、费用和成本科目上没有按照权责发生制原则、配比原则或谨慎性原则进行核算，不按规定计提固定资产折旧，摊销预提费用、待摊费用和递延资产，推迟或者提前确认收入或支出，人为地操纵成本费用的计算标准和利润分配方法，从而掩盖企业经营过程的实际情况，不利于投资者和债权人正确了解企业的财务状况及经营成果。 虽然造成会计信息失真的主要因素是在会计信息的形成过程中，但对于企业外部的信息使用者来讲，他们难以得到来自企业内部的会计核算实际情况，他们的投资或贷款行为主要受公开披露的会计信息的影响。因此，许多上市公司又在会计信息的披露环节上对报表进行再加工。曾经对中小投资者产生过重大投资决策影响的失真财务报告，在我国证券市场上市公司中屡见不鲜。有不少上市公司在会计信息披露过程中弄虚作假，导致会计信息失真，主要表现在以下三个方面：1.报表附注说明简单，甚至被忽略。上市公司必须在附注中向信息使用者传递补充的会计信息，如采用何种会计处理方法等。因为不同的会计处理方法将产生不同的报表数据，所以，如果不充分揭示企业会计核算所选择的方法，将使会计信息缺乏可比性，倘若没有在会计报表附注中加以说明的话，其所提供的会计信息的可用性将大打折扣。2.审计部门监督不力。按照国际惯例，上市公司会计信息披露的真实性和可靠性，必须由注册会计师审计并签字才能最终确认，其目的是通过独立核算的第三方认证，增加会计信息的可信度，降低会计信息使用者的风险。3.数据的不准确和不真实。这是会计信息披露中存在的最主要问题。上市公司可以随意调整资产价值的大小，虚增收入，利用费用或折旧或应收应付等科目任意调节利润，从而达到迷惑广大社会公众的目的。 三、上市公司会计信息失真的对策 综上所述，治理会计信息失真，一方面要从宏观入手，真正建立与完善现代企业制度和监督制度，改革人事管理制度，加大执法力度，使上市公司在法制的轨道上正常运营；二要从微观角度入手，加强会计人员的管理和继续教育，加强单位内部控制制度的建设，强化内部监督，遵守国际规则，提高会计信息质量。具体对策建议如下： （一） 从外部宏观上，首先要按市场要求，完善企业管理制度。只有建立和完善现代企业制度，使企业真正成为产权清晰，权责分明，政企分开，科学管理的自我经营、自负盈亏、自我发展、自我约束的法人实体和市场竞争主体，才能使企业自觉遵守经济规律，提供真实可靠的会计资料。其二，企业用人要按现代企业制度的要求和程序办，充公引入竞争机制，要建立起能客观公正地反映企业经营者业绩和能力的评价指标体系。其三，完善财经法规制度，充实财务会计管理手段。企业可利用网络实现对分支机构、远程库存的远距离财务监控和集中管理。其四，加大内部、外部控制力度，强化企业内部财会管理、监督权，确保会计信息真实。 （二）从内部微观上看，企业可通过加强会计控制建设来治理会计信息失真。 1.加强会计控制，拓宽对会计控制的认识。传统的会计控制是指会计人员通过对反映经济业务的原始凭证的复核与检查以证实其是否真实地记录了各项客观的经济业务。在此基础上，通过对记账凭证、各类账簿及报表的相互核对及审阅，实现对经济业务的监督与控制。在所有权与经营权合一的情况下，单一的控制环境使会计履行控制与监督职能比较容易，会计信息输出也比较客观。但在两权分离的情况下，所有者与经营者存在着利益不相容、信息不对称及激励不相容三大矛盾，使得现行会计管理体制下，会计反映失实，会计控制弱化。在承认“人都是有限的理性经济人”这一前提条件下，会计代表谁来控制经济业务这种主体选择的不同，必然导致其控制内容与方法的不同。代表经营者的控制或再监督显然不同于代表所有者的监控，所以两权分离环境下会计控制的利益代表及控制目标需要重新审定。 2.加强会计控制，优化会计控制的环境。具体来讲，就是完善法人治理结构，设计出一套使经营者在获得激励的同时又受到相应的约束，以保障所有者权益的机制。激励与约束的有效结合，将使经营者行为与所有者目标实现最大程度的一致。对经营者的约束，所有者可以利用业绩评价，或通过董事会利用公司章程规定经营者的权限范围，还可以派出监事会直接监督经营者的代理权，以维护所有者权益；对经营者的激励可以尝试推行年薪制与股票期权计划，使经营者利益与股东权益相结合。 3.充分发挥会计控制的作用，改变现行会计管理体制。由所有者委派财务总监，领导会计机构及会计工作，财务总监对所有者负责，会计人员对财务总监负责。公司业务运行则由经营者全权负责，财务总监与经营者相互配合相互监督，通过财务总监使所有者与经营者达到激励相容。财务总监制的会计管理体制下，会计控制的范围不仅仅是账、证、表的相互核对与审阅，还应包括业务流程的标准化设计与控制、业务处理过程不相容职务的控制、事后的复核与分析控制、财产清查核对控制。除此而外，各公司可根据自己的业务特点，结合经营战略、管理方法设置其他必要的控制点。通过关键控制点的有效运行，实现会计控制的目标――维护所有者权益，使会计提供的信息具有相关性与可靠性。 4.不断提高会计人员的业务素质与职业道德，使会计控制有效发挥作用。首先，应重视会计人员专业技术资格的聘任和年度考核工作。将对外提供真实信息作为聘任、考核会计人员的重要内容。其次，要切实抓好会计人员的经常性管理。主要是加强对会计证的管理，以保证持证会计人员真正具备从事会计工作的能力，保证会计证的权威性、严肃性。再次，要切实抓好会计人员继续教育，提高思想品德、职业道德和业务素质修养。一个财会人员不仅要精通业务、熟悉法规，具有高超的会计水平，更要品质好、思想过硬，真正与企业共命运。因此，财会人员需要不断充电、回炉，提高自身素质，这样才能真实反映企业财务状况，为确保会计信息真实、可靠提供前提条件。 （三）建立有效的监督约束机制。 1.强化公司内部监督机制，发挥公司监事会的监督作用。尽管公司法已对监事会人员、职责等做了规定，但绝大多数企业的监事会受人事、财务等方面的压力而有名无实，而只有让其责、权、利独立，才能真正发挥其监督企业会计系统对外提供和披露准确的会计信息的作用。 2.强化公司外部监督机制。外部监督的强化包括三个方面，一是完善注册会计师审计制度，西方国家的经验表明，民间审计制度对治理会计信息失真问题是十分有效的。要真正发挥注册会计师审计的作用，国家一方面要提高注册会计师队伍的素质、职业道德水平和执业质量，另一方面应对注册会计师的服务质量进行抽查，严惩违反职业道德及执业规范执业的行为。二是加强国家行政干预。在治理会计信息失真问题过程中，政府起着至关重要的作用。，政府干预的程度及效果直接影响会计信息的质量。财政机关、审计机关、证券监督管理机关等政府机关应加强对不实会计信息的监管和处罚力度，同时应建立不实信息查询网，让企业和社会公众可随时查询提供不实会计信息的企业及责任人员，增加企业、经营者及会计人员的违规名誉风险和违规成本；另外可以根据具体情况适当采用会计委派制等政府干预形式，通过政府的综合管制来改善会计信息失真的状况。四、我国会计信息失真责任主体法律责任的完善 任何行为都是成本收益权衡的结果，会计信息失真行为的责任主体也不例外。法律责任的有效性是责任主体的成本收益和法律监管成本收益相博奕的结果，责任主体行为的有效说明法律监管的无效，同样法律监管的有效说明责任主体行为的无效。 法律监管是政府行为也是经济行为，由于法律监管的有效性分析过于宏观，我们只能从法律监管后的市场反应间接地分析。首先，如果法律监管有效，法律实施后相关的违法现象应该下降，反之说明法律监管效率不高。据胡奕明对1996－2001年我国对上市公司违法性会计信息的处罚统计表明，无论是违法的绝对量（分别是1、10、22、26、52、104家）还是其占上市公司的处罚比例（分别为百分之0.19、1.34、2.59、2.74、4.78、9.01）都呈上升趋势，这说明我国目前的法律监管不得力。再进一步看我国对会计信息失真的处罚力度。陕西省审计学会课题组（2000）统计了22例在我国有很大影响的会计信息失真案例，结果显示：处罚时间严重滞后，80.91%的处罚在三年以后，会计信息失真给市场和投资者造成的损失已无法挽回；另外处罚过轻，以针对内部管理人员的处罚为例，处罚种类只有警告、罚款和市场禁入三类，较重的市场禁入只占2.11%，较轻的罚款占46.15%（且人均罚款只有3.44万元，低于会计法规定的5万元），而最轻的警告约占51.74%。 有鉴于此，对于我国会计信息失真责任主体法律责任的完善，本文建议应从以下方面入手。首先，要整合现有法律资源，理顺相关法律间的关系。目前与会计信息失真相关联的法律相当混乱，对同一事项的认定不同的法律有不同的解释，如对责任主体罚款的规定：刑法为2－20万元，公司法为1－10万元，证券法为3－30万元，而会计法为0.3－5万元，相关法律间的混乱势必造成多头执法，这不利于对会计信息失真的监管。其次，增加新的法律成分。一要加大处罚力度，总体而言我国对会计信息失真行为监管的法律手段还不够严厉。美国通过的《公司责任法案》将违规首席执行官的处罚增加到10－20年的刑期和100－500万美元的罚款，韩国商法对不真实报告罪的处罚是5年以下徒刑或1500万韩元的罚金，相比之下，我国对责任主体的处罚就算不了什么了。二要确定提供虚假会计信息民事责任的主体，及应承担的法律责任。上市公司提供虚假会计信息给投资者造成损失，上市公司和有关责任人应当对投资者承担民事赔偿责任。尽管最高人民法院于2003年1月9日发布的《关于审理证券市场因虚假陈述引发的民事赔偿案件的若干规定》对此已经做出了较为详细的规定，并且将控股股东纳入责任主体范围，无疑具有积极意义。但是，应对因虚假财务报告导致会计信息失真而承担民事赔偿责任的是否仅仅包括上述人员？从诚信义务的分析出发，对财务报告负有义务和责任的主体应当包括： （一）上市公司法人：上市公司对投资者负有诚信义务，因此应当对投资者因虚假财务报告而产生的损失承担民事赔偿责任。 （二）上市公司的董事：股东将公司的管理权交给董事，不管董事与公司之间是信托关系还是代理关系，都是基于对董事的信任，这种信任就意味着责任。如果董事在审核财务报告时没有达到适当的谨慎标准，存在故意欺诈或者疏忽，导致财务报告发生错误陈报或构成误导，从而给信赖此财务报告的投资者造成损失，就有负股东对其的信任和依赖，应当承担民事赔偿责任。即使注册会计师对财务报表进行了审计，也不能免除董事的义务。 （三） 上市公司经理：经理对公司和第三人（包括投资者）负有诚信义务。现代公司下，由于经理负责公司的日常运作，因而相对于一般的董事，尤其是外部董事，更加熟悉公司的运营情况，对企业真正的财务状况和经营业绩更为清楚。会计部门受经理的领导，因此财务报告的编制很大程度上取决于经理的意志。可以说，每一份虚假财务报告几乎都难以离开经理的作用。因此，经理也应当对提供不实财务信息负有民事责任。 （四） 上市公司监事：监事监督职权的一个重要方面，就是对公司的财务、尤其是对公司经营者提供给股东的财务报告和其他资料进行监督，以保证其真实、完整。若监事没有发现本应发现的董事和经理的虚假陈述行为并加以制止，甚至参与造假，导致财务报告中存在严重的虚假陈述，就违反了股东对其的信任，应当承担相应的民事责任。 （五）控股股东：如果上市公司的虚假陈述行为是由于受到控股股东影响而做出的，控股股东就违反了对其他中小股东的诚信义务，应当承担相应的法律责任。 （六）注册会计师：注册会计师具有较高的专业知识和技能，其审计工作具有专门性。注册会计师须按照审计准则实施专门的审计程序，对财务报表的合法性、公允性和一致性发表意见。由于以上特点，处于信息弱势的外部投资者与注册会计师之间就存在特定的依赖关系，社会公众对注册会计师的信赖决定注册会计师对外部第三人负有诚信义务。如果注册会计师在审计时没有遵循职业规范并保持应有的谨慎，导致没有发现应发现的错弊，甚至与管理当局协同舞弊，出具不实审计报告，就违反了诚信义务，应当承担法律责任，包括民事责任和行政责任，甚至是刑事责任。 （七）其他主体： 1.一般会计人员：从会计信息的产出来看，会计人员本身提供虚假财务报告的动机一般并不足，虚假财务报告的根源在于管理当局，会计人员只是执行者。但是，作为会计凭证、账簿、报表等财务资料的直接制造者，当会计人员参与 造假，欺外部使用者时，仍应当承担行政责任，包括警告、罚款、吊销会计资格证书、永久或一定时期内不许从事会计、审计、财务及类似工作等。 2.内部审计人员：作为公司的内部管理机构，是为公司管理当局服务的，对于防范企业内部员工的舞弊行为有一定作用，但是对于防范整个公司主体的虚假陈述不可能有多大作用。而且，从主观来说，其本身并不具有提供虚假财务报告的动机。因此，内部审计最多只能因为没有发现舞弊行为负行政责任，而不应当承担民事赔偿责任或刑事责任。 3. 财务总监：财务总监在内部会计控制系统中担任监督主体的角色。如果公司提供虚假财务报告，而财务总监没有及时发现并纠正虚假陈述行为，应当对其过失行为承担民事责任和其他责任。如果财务总监直接参与造假，则是故意行为，更应当对虚假财务报告承担法律责任。 4.证券分析师：上市公司为了迎合证券分析师的预测而进行虚假陈述，虚夸利润。投资者投资于某种证券是依赖于信息披露的内容及其对公司前景所作的判断，而证券分析师在投资者心目中具有某种权威作用，投资者对他们高度信赖，相信他们以专业知识和客观公正的态度做出预测和报道。因此，投资者对证券分析师的信赖，就使其负有真实提供公司财务分析报道的诚信义务。这样，如果证券分析师做出虚假陈述预测并影响上市公司的财务报告，导致财务报告虚假的话，就应当与上市公司一起承担侵权责任。 5.承销商：如果在配股、增发过程中，证券公司参与财务报告的造假或者没有对上市公司财务报告的真实性、准确性和完整性进行必要的核查，或者证券公司为了操纵股价等目的而参与上市公司财务造假，导致上市公司的财务报告存在重大虚假陈述，承销商也应当对投资者承担民事赔偿责任。 6.评估师：在民法中，资产评估师也是专家，如果其不按照职业规则对上市公司的资产进行评估，出具虚假的资产评估报告，导致上市公司定期财务报告中的资产、损益数字虚假，应当赔偿投资者的损失。