驳论文怎么写题目

1、要对准靶子。写驳论性的文章，首先要摆出对方的谬论或反动观点，树起靶子。怎样树起靶子呢，通常有两种方式。

一是概述。即用概括的语言，将所批驳的敌论复述一下。并且还要强调出敌论的弊端。概述时，可适当引用一些原词句，但要有重点，倾向性要鲜明。

二是摘引。即把反面材料的关键部分或有关部分，摘录下来，然后对准靶子，进行驳斥。可以引用一些较为典型的事例，和古典名句。更加强有力的证明自己的观点。

2、要抓住要害。鲁迅说：“正对‘论敌’之要害，仅以一击给予致命的重伤。”对谬论，一定要抓住其反动本质，深入地进行揭露和批判。

3、要注意分寸。对于敌人的反革命谬论和人民内部存在的错误思想，必须加以区别。对敌人，要无情揭露，痛加批驳，给以致命打击；对于人民内部的错误思想，就要本着“团结——批评——团结”的原则，决不可相提并论。

没有格式。

扩展资料：

驳论文示例：

中国人失掉自信力了吗——选自《且介亭杂文》

鲁迅

从公开的文字上看起来：两年以前，我们总自夸着“地大物博”，是事实；不久就不再自夸了，只希望着国联，也是事实；现在是既不夸自己，也不信国联，改为一味求神拜佛，怀古伤今了——却也是事实。

于是有人慨叹曰：中国人失掉自信力了。

如果单据这一点现象而论，自信其实是早就失掉了的。先前信“地”，信“物”，后来信“国联”，都没有相信过“自己”。假使这也算一种“信”，那也只能说中国人曾经有过“他信力”，自从对国联失望之后，便把这他信力都失掉了。

失掉了他信力，就会疑，一个转身，也许能够只相信了自己，倒是一条新生路，但不幸的是逐渐玄虚起来了。信“地”和“物”，还是切实的东西，国联就渺茫，不过这还可以令人不久就省悟到依赖它的不可靠。一到求神拜佛，可就玄虚之至了，有益或是有害，一时就找不出分明的结果来，它可以令人更长久的麻醉着自己。

中国人在发展着“自欺力”。

“自欺”也并非新东西，只不过日见其明显，笼罩了一切罢了。然而，在这笼罩之下，我们有并不失掉自信力的中国人在。

我们从古以来，就有埋头苦干的人，有拼命硬干的人，有为民请命的人，有舍身求法的人，……虽是等于为帝王将相作家谱的所谓“正史”，也往往掩不住他们的光耀，这就是中国的脊梁。

这一类的人们，就是也何尝少呢？他们有确信，不自欺；他们在前仆后继的战斗，不过一面总在被摧残，被抹杀，消灭于黑暗中，不能为大家所知道罢了。说中国人失掉了自信力，用以指一部分人则可，倘若加于全体，那简直是诬蔑。

要论中国人，必须不被搽在表面的自欺欺人的脂粉所诓，却看看他的筋骨和脊梁。自信力的有无，状元宰相的文章是不足为据的，要自己去看地底下。

九月二十五日。

怎样写博论文呢？当然很好写，这个写正方反方，我们一定要把正方的论点驳回去

反驳是证明的一种特殊形式。如果说，引用已知的真实判断去证明另一判断的真实性叫做证明；那么，引用已知的真实判断去证明另一判断的虚假性就叫做反驳。证明与反驳都是论证的方法。用反驳的方法去推翻对方的证明的议论文通常叫做驳论文。驳论文写作，一般是先指出对方错误的实质，或直接反驳（驳论点），或间接反驳（驳论据，驳论证），继而针锋相对地提出自己的观点并加以论证。写好驳论文，大体要掌握好三种常用的方法：1．先破后立对敌论先加以批判驳斥，然后在此基础上再表明自己的观点，这就是先破后立。常言说：“不破不立，不塞不流。”“破”“立”是论证中难以避免的环节，只有“破”“立”得当，才能观点清晰，旗帜鲜明。比如鲁迅先生的《拿来主义》就很典型地运用了先破后立的方法。文章先揭露批判“送去主义”的实质及其严重后果；接着阐明“拿来主义”的基本观点，批判在对待文化遗产问题上的错误倾向；最后总结全文，指出实行“拿来主义”的人应具有的胆识和品质，以及“拿来主义”对于创造民族新文化的重要意义。文章为什么前半部分要写“闭关主义”和“送去主义”？这是因为作者要“立”的是“拿来主义”，它是针对历史和现实存在的问题提出来的，所以就要先“破”“闭关主义”和“送去主义”。近代的“闭关主义”必然导致“现在”的“送去主义”，而“送去主义”是一种有往无来的卖国行径，必然导致国势日弱，被动挨打，从长远看，将造成亡国灭种。因此，采取与“送去主义”针锋相对的“拿来主义”就刻不容缓。“送去主义”和“拿来主义”是一个问题的两个方面，“破”正是为了“立”，“破”得彻底，“立”得才牢靠。2．以矛攻盾在论证过程中，努力捕捉敌论的漏洞、矛盾，适当加以分析引申，使敌论看一场用自己的“矛”去攻击自己的“盾”，自己打自己耳光的对台戏，从而陷入窘困的境地，暴露谬误的实质，这就是以矛攻盾。这种方法可以通过揭露敌论论据的谬误，及揭示论据中的自相矛盾之处来打开批驳的“缺口”，也可以通过揭露敌论中论点与论据间缺乏必然联系，来说明其论点的不可信。比如鲁迅先生的《此生与彼生》一文中就很典型地运用了以矛攻盾来反驳汪懋祖复兴文言的主张。1934年6月，汪在《申报》上发表《中小学文言运动》一文，提出中小学生应尊孔读经，课本改用文言。倡导文言的理由是，“在应用上省力”，节约文字”，并举例说：“‘这一个学生或者那一个学生’，文言只须‘此生或彼生’即已明了，其省力为何如。”鲁迅先生就抓住汪文中的这个论据予以反驳：“‘此生或彼生’至少还可以有其它两种解释：一，这个秀才或者那个秀才（生员）；二，这一世或是未来的别一世。”你说文言简练，但简练的文言让人难以理解，产生歧义。这是因为文言提倡者不懂白话与文言之间关系的缘故，所以鲁迅指出：文言比起白话来，有时的确字数少，然而那意义也比较的含胡。我们看文言文，往往不能不增益我们的知识，并且须仗我们已有的智识，给他注解，补足。待到翻成精密的白话之后，这才是懂得了。如果一经就用白话，即使多写了几个字，但对于读者，“其省力何如”？鲁迅先生用主张文言的汪懋祖先生所举的例子，证明了文言的不中用。这段文字就是非常典型的“以子之矛，攻子之盾”。3.引申归谬通过引申把对方论点中的错误加以合理地“放大”，合乎逻辑地“扩展“，将其推向极端，以彻底暴露其论述的谬误、荒唐，从而将对方逼入自相矛盾、破绽百出的境地，无法辩驳，难以解脱，只能不攻自破，束手认输，这就是引申归谬。恰当地运用引申归谬，能致敌论于死地。例如唐弢先生的《琐忆》就讲过这样一件事：有一次，国民党的一个地方官僚禁止男女同学，男女同泳，闹得满城风雨。鲁迅先生幽默地说：“同学同游，皮肉偶尔相碰，有碍男女大防。不过禁止以后，男女还是一同生活在天地中间，一同呼吸着天地中间的空气。空气从这个男人的鼻孔吸进去，淆乱乾坤，实在比皮肉相碰还要坏。要彻底划清界限，不如再下一道命令，规定男女老幼，诸色人等，一律戴上防毒面具，既禁空气流通，又防抛头露面……这段话中，鲁迅先生以欲擒故纵的方法，先假定对方的论点是对的，然后以其作为前提，引出一个显然是荒谬的结论，从而证明对方的论点是错误的。这段话中形象地运用了引申归谬，使国民党地方官僚禁止男女同泳的行为显得那么无聊、愚蠢，使文学青年们听了“笑不可抑”，引起“沉思”。引申归谬的这有效一击，十分有力，其论证的效果于此可见一斑。