人文社会科学领域论文

社会科学是指以社会现象为研究对象的科学，其任务是研究并阐述各种社会现象及其发展规律。下面是我为大家整理的人文社会科学学术论文模板，希望你们喜欢。

人文社会科学为什么不景气?

人文 社会 科学 的不景气，似乎已经成了令人头痛的 问题 。当然，也有人认为人文社科形势一派大好，理由是“主旋律”得到了高度弘扬。对此，我们不加辩解。也有人抱怨，人文社科的学者太差劲，郭沫若在1949年以后的成果，就是一个例子。然而，为什么板子偏要打到学者身上呢?无庸讳言，学者有自身的问题，然而，体制和管理难道就没有责任?再进一步，即使是学者真的差劲，那么，你的制度为什么不选择优秀的学者却偏偏要喜欢那些南郭先生呢?与 自然 科学和技术科学相比，人文社科具有自身的特点，在管理上的要求、 方法 、 内容 、措施都有所不同。在一定程度上，当局对人文社科的管理不注意这些特点，而是用管理工程技术的套路来对付人文社科，恰恰是造成这种不景气的根源之一。本文不涉及学术以外的因素，也不讨论 政治 对学术的 影响 ，只是就人文社科的体制和管理中的几个关系谈点看法。

一、计划和学术的关系

中国 的人文社会科学计划，包括具体的项目计划到整体的长远规划，都存在着较多的问题，其中最主要的问题是计划往往距学术较远，而距政治或现实需要较近。官方所关切的，学术界不一定关切;学术界关切的，官方却不一定重视;而以官方为主体制定的各类人文社会科学计划或规划，虽然是学术界要“项目”的对象，却往往不是学术界感“兴趣”的对象(看看国家社会科学基金每年的“课题指南”，这种毛病一目了然)。学术界对计划有一种“非学术”的或“官方”的感觉，由此而导致了一种现象：许多计划和规划中的重大内容，学术界不觉其重大;而学术界普遍认为重大的 研究 课题，又与计划和规划无缘。

计划之所以距学术较远，在于计划的制定依据主要是官方的政策。在计划的制定中，虽然也有专家参与，但是，参与的专家往往是有选择的。坐“冷板凳”的专家一般都进入不了制定计划的圈子，即使他们有制定计划的建议权，其建议也往往得不到官方的肯定和支持。而学术上的创新，多数是“冷板凳”专家的事情。另外，参与制定计划的专家，一般都是“权威”级人物，而学术权威(即使是胸襟十分开阔的权威)，由于长期的学科浸淫，会不自觉地畛域自封，对计划制定造成相应影响。各种学术计划和规划的偏差，往往与此有关。

学术的生命在于创新，而管理的本质在于规范。创新往往具有“标新立异”的特色，如果已经得到多数人的认可和社会的普遍承认，那么，它的学术意义就已经在消隐，而社会意义在凸显。计划和规划是一种规范性的东西，对于创新往往不予支持，这是造成计划与学术脱节的一个内在因素。

计划的制定如何能够与学术进展合拍，值得探讨。在学术研究中，“有心栽花花不开，无心插柳柳成荫”的情况十分多见。即使在自然科学和技术开发领域，这种现象亦非例外。美国自发形成的硅谷红红火火，而日本政府规划的筑波 科技 城则冷冷清清，就是明显的例证。中国各级各类社科规划的制定，应该汲取这有方面的经验和教训。

二、项目和成果的关系

人文社会科学的研究和评价，存在着项目与成果的内在矛盾。在中国的现行体制下，各项评价指标都比较重视项目，而这种重视，也存在一定问题。正如一个学者所言：对项目的评价，就像一个对刚刚怀孕的妇女评判她是否能生出一个天才一样难。

项目往往是“官方”的，主旋律的，因而，项目的成果，在官方的支持下，部头大，印制好，加上足够的宣传，往往规模宏大，先声夺人。但问题在于，项目成果的本身，有许多只能根据“官方口径”，政策含量偏大，学术含量不足，外表的辉煌下面是思想的贫乏，学术界也对这种项目成果并不十分看重。

真正在学术上有影响，具有里程碑性质的学术成果，却往往进不了所谓的项目，从研究到出成果都十分艰难。当然也有例外，部分“功成名就”的学者，可以进入项目，也可以结合项目的完成，出一些高质量、有品位的成果。但是，那些开拓性极强、极富新意的课题，本身在学术界也有较大争议，要进入官方的项目则更为困难，只有已经获得了突破，取得了“圈内”的承认，才有可能立项。而一旦取得“圈内”的承认，其学术思想的最辉煌部分也已经成为“过去式”，以后的项目，则属于“锦上添花”性质而非“雪中送炭”。

中国人文社会科学管理中的一大弊端，是过份重视项目。在导向上鼓励争项目，争经费，然而成果评价跟不上，致使不少项目雷声大，雨点小，然后出一些平庸之作完成项目。这些项目的完成则又为主持人争取新的项目奠定了基础，以后争取项目更为有利，形成项目成果学术质量锐降的恶性循环。

三、大和小的关系

受 自然 科学 重大发现推动整个科学体系 发展 的 影响 ，人文 社会 科学 研究 也强调重大课题的研究。但是，人文社会科学中什么才算重大?这个 问题 也值得探讨。

如果按照我们现行的思路，陈寅恪的《柳如是别传》，只不过是给一个妓女作传，是小得不能再小的题目，根本算不上“重大课题”;甚至如王国维的《殷周制度论》，能否进入我们的所谓“重大课题”也有问题;考古学界推崇的夏鼐先生，用来否定“ 中国 文化西来说”的最有力的证据，只不过是不起眼的几块陶片，而这些陶片在出土时，丝毫也没有“重大发现”的迹象。类似于这种小课题做出了大文章的现象，在人文社会科学领域里比比皆是。

人文社会科学的一个重要特点，就是其研究 方法 往往要“大处着眼，小处着手”，用小题目做出大文章。最典型的事例之一，就是黄仁宇的《万历十五年》。这本书所取的年代，是一个毫不起眼、也没有什么重大事件的年代;所取的史料，无非是一些宫廷和官场的琐事，鸡零狗碎。但是，作者却从这种“小”里面发掘出了“大”，写出了明代社会的深刻变化。这对我们来说，不无启示。鲁迅的《一件小事》，写出了散文名篇，没有任何“重大意义”的阿q，写出了中国 现代 小说史上最典型的人物。钱锺书先生的《管锥篇》，几乎都是零零散散的小事，却写出了学术阐释的新境界。就连马克思具有划 时代 意义的 经济 学研究，也是从最简单、最一般的商品交换入手的。因此，对于“大”和“小”的关系，我们亦应重新审视。

笔者认为，人文社会科学的研究，课题的大小只是相对而言，更重要的在于学术识见和功力。功力不够，识见不广，缺乏学术上的深邃和敏锐，“大课题”也做不出好文章，相反，“小课题”却能出大成果。从管理的角度言，我们有必要对以往的“大小观”予以调整，不再过份强调“题目”的重大，而是注重“成果”的重大，使管理行为真正起到促进人文社会科学研究的作用。

四、集体攻关和个人研究的关系

在人文社会科学研究中，集体攻关和个人研究的关系也值得注意。大体上，管理部门往往比较强调集体攻关，主张集中力量进行重大项目的研究，而个人研究一般得不到必要的重视。问题在于，是不是集体攻关就是人文社会科学研究的最佳方式?

管 理学 家西蒙，把科学研究中的因素分为两大类：事实因素和价值因素。在自然科学和技术科学研究中，一般都能排除价值因素，只关注事实因素，恪守价值中立原则。而在人文社会科学研究中，极难排除价值因素。即使如特别强调价值中立的马克斯·韦伯，在他的 历史 学、宗教学以及官僚组织 理论 研究中，也渗透着自己的价值偏好。笔者认为，在能够排除价值因素的科学研究中，集体攻关可能是比较好的方式;而在不能排除价值因素的科学研究中，个人研究具有不可替代的优势。

众所周知，要把人们的思想统一到对事实的认定上比较容易，而要把人们的思想统一到对价值的认定上则极为困难。人文社会科学的集体项目之所以难以组织，学术观点上之所以难以统一，除了学术以外的原因外，往往产生在价值判断的不同上。一个集中了优秀人才的写作班子，可以写出很漂亮的公文，但却肯定不能写出很漂亮的小说或散文，其原因就在这里。在价值因素远远超过事实因素的人文学科，提倡集体攻关，充其量只能出一些公式化、概念化味道极浓，顶多只是教材一类的成果，而在以事实因素为主的部分社会科学(如采用数理方法研究经济学和管理学)研究中，集体攻关则可以形成较为重大的成果。因此，有必要对人文社会科学的不同门类、不同课题予以区别对待。

笔者以为，在文史类学科不宜片面强调集体攻关(除非是编写教材)，而应当以个人研究为主。只有那种确实是因为学术见解、研究思路极为靠近，完全是出于学术原因走到一起的课题，才可适当组织集体研究。即使是在集体研究中，各人的思想脉络也应明确清晰。一般情况下，“拉郎配”式的集体项目，对研究成果的质量只有坏处没有好处。在接近于自然科学研究方法的部分社科类学科，则可适当提倡集体攻关，但由于其依然有一定的价值因素其作用，仍不能完全排除个人研究方式。根据不同的学科性质和课题类型，恰当鼓励个人研究，是人文社科管理工作改革的一个思路。

五、 研究 和宣传的关系

人文 社会 科学 的研究成果如何评价，评价依据什么，这也是管理工作的一个重要方面。 目前 ，主要盛行两种做法：一是看杂志或出版社等级，二是看书评、索引、摘引和转载。除此之外，报刊的宣传介绍以及获奖情况，也对评价有着重要 影响 。如果稍微探究一下就会发现，这种评价，主要适用于宣传，而不适用于研究。

杂志和出版社的等级，确实和论文著作的质量有关联，一般来说，高层次的杂志(如所谓权威杂志、核心杂志)发表的文章，多数质量较高，高水平的出版社(如商务印书馆、中华书局、三联书店等)出版的著作，多为上乘之作。但是，普通杂志和一般出版社所出的东西，也不乏学术上的创见。特别是因为高层次出版机构的规范性要求，一些非常活跃的创见，往往受到限制。例如，前些年的《读书》在学术圈内的影响，可能不比《 中国 社会科学》差，但在杂志排名中，《读书》却上不了“档次”。科研管理中按杂志和出版社等级的排名，在实际操作中基本与学术见解无关，对于推进学术思想的 发展 没有起到预期的积极作用。

好的书评，确实是评价人文社会科学的重要依据。不过，由于众所周知的原因，如今的书评宣传因素过多，真正属于学术性的书评十分少见。摘引和转载，确实也能起到学术促进作用，但不可一概而论，如《新华文摘》的转载，受到人们的广泛重视，但是，无可否认，《新华文摘》的转载，其指导思想是把 政治 放在第一位的，学术只能屈居第二。我们不必要、也毋需要改变《新华文摘》的办刊方针，它本来就不是为学术评价而是为现实政治办的刊物。因此，参照ssci(社会科学引文索引)和a&hci( 艺术 与人文科学引文索引)，建立一个我国人文社科的学术性检索系统，有可能给我国人文社科评价提供较为客观的基础。

至于报刊的宣传，在很大程度上属于媒体炒作性质，学术评价不仅不能作为依据，在一定程度上还要防止其对学术评价的误导。北京老山汉墓的报道，就是这种媒体炒作的明显一例。而社科成果的获奖则不能一概而论，有些比较规范的奖励，具有较重要的学术评价性质，有些评奖则五花八门，其目的往往不是学术性的。

从总体上看，人文社会科学的评价依据，目前的明显偏差是宣传性居多，学术性偏少。

人文社会科学研究工作的管理，涉及到多种因素，较为复杂。但是，如果不解决一些基本的认识 问题 ，就有可能导致管理的偏差乃至失误，甚至会使人文社科研究出现部头越大、水分越多，外表越精美、质量越低下，炒作越厉害、 内容 越贫乏的现象，产生出更多的"学术垃圾"。

当然，人文社科研究的管理，很难达到一个理想模式，从根本上消除上述弊端也不现实。不过，有关方面应当对上述问题有足够的认识，以调整管理思路，尽可能地消除过大的偏差。譬如，在计划的制定和项目的设计上，可以用宏观方向的确定取代具体课题的确定，在成果的评价上，少一点政治因素而多一点学术因素。西蒙在管 理学 的研究中，曾经提出过最优型决策和满意型决策的区分，认为最优型决策由于各种条件的限制实际上无法达到，而现实中的决策都是满意型的，即能够满足最低需求以上、可以接受或可以容忍的。人文社科研究管理，也应该尽可能达到西蒙所说的"满意"标准。

点击下页还有更多>>>人文社会科学学术论文模板

社科指的是人文社会科学，是基于人文科学和社会科学二者的总称。下面是由我整理的社科类学术论文，谢谢你的阅读。

高校人文社科类科研成果转化浅析

摘 要：人文社科类学科特点和科研成果特点决定了成果的转化工作还远未像自然科学成果那样有效。为此,高校人文社科类成果的转化工作应当引起政府、高校以及全社会的重视,针对不同类别的科研成果建设合理有效的评价机制和推广途径和方法，全方位多层次地进行成果转化,使高校人文社科类科研成果成为推动社会进步的重要动力源泉。

关键词：社科;成果;转化

中图分类号：G640 文献标志码：A 文章编号：1002-2589(2012)22-0178-02

我们平时所说的人文社会科学，是基于人文科学和社会科学二者的总称。人文科学原义是指与人类利益密切相关的学问，它是与神学相区别的。经过长期的演变，狭义上讲主要是对于希腊文、拉丁文和古典文学的研究，这里面包括有政治学、历史学、语言学、伦理学等研究。与之相对的社会科学则主要研究的是社会现象，比如社会学、经济学、宗教学等等，它的要义在于阐述社会存在的现象及演进规律。

我国高校承担着全国近一半的科研任务，在这些科研任务中，相当一部分产出都是来源于人文科学。越来越多的人文社科科研成果的出现，对于社会和经济的发展产生了不同程度的影响，然而和自然科学类的科研成果转换相比存在着明显的不足，越来越受到社会各界的了解和关注。

一、人文社会科学的特点

1.人文社会科学的研究对象是有意义关系的事物

人文社会科学所要研究的内容，不仅仅在于事物的普遍性，还要对特殊性加以研究。在研究期间，还要重视对于事物偶然性的研究，探究偶然性存在的意义和价值。与此同时，人文社会科学所要研究的是主客体间的双向理解，这种理解往往表现在互动关系上。在科学的悠久长河中，人文社会科学与自然科学是科学这座大厦的基石，在人类科学发展史上扮演着举足轻重的角色，其作用无可替代。

2.人文社会科学具有双重特性

一般认为，人文社会科学的双重特性即为科学性与价值性。一方面，人文社会科学是依托现实的科学，它以客观事实为依托，在科学原理的指导下，依照合理的逻辑和程序，使用科学的方式和方法，对相关事物进行认识与实践，从而得出一个科学的论证。正因如此，人文社会科学才有着科学的品格，它并不以人的意志为转移，所以人文社会科学具有科学性的特征。另一方面，自然科学是通过对于自然界因果关系的研究，揭露事物存在的普遍性，从而寻求事物的共性，来排除事物的偶然性。人文社会科学并不仅仅局限于研究人类世界的普遍性与共性，除了在共性的基础上，排除偶然性外，人文社会科学还要研究人与人的创造与表达，研究人类的特殊性。正是人文社会科学研究人的特殊性，才使其具有价值性。

3.人文社会科学具有综合性

与自然科学研究的对象不同，人文社会科学是以人和人类社会作为研究对象的，这就使得人文社会科学具有显而易见的人文特性。这表现在人文社会科学既具有主观性，又具有客观性;既具有现实性，又具有价值性;既具有理论性，又具有实用性。所以，这些都说明人文社会科学是一门综合性的大学科，综合性也是人文社会科学的本质特性。

二、关于人文社科类科研成果的分类及特点

在对于人文社科的科研成果进行分类时，采取的比较普遍的方法是依据科研成果的属性和表现形式。如果依据成果属性来划分，无论是自然科学还是人文社会科学，都是一脉相承的，都可以划分为四个类型，即基础性研究、应用性研究、综合性研究和其他研究。如果依据成果的表现形式加以划分，根据教育部的有关规定，一般分为著作、论文、课题研究报告以及译著等等。人文社科科研成果具有以下三个特点。

1.成果具有复杂性

人文社科科研环境的复杂性决定着其科研成果的复杂性[1]。人文社科由于研究的对象具有复杂性、相关性和不确定性，研究遇到的困难和问题也不断变化，具有较大的或然性，其规律本身很难被捕捉。研究者认知程度和研究角度的差别，各种政治社会因素的影响，也会使研究成果千差万别。

2.作用具有间接性、延时性和长期性

人文社科的研究领域十分宽泛，某些研究成果能够直接作用于经济建设和社会发展，但是对于大多数成果很难产生直接效益，它们需要逐渐被人们认识，潜移默化的影响人们的价值观念、思维方式、行为方式和生活方式，这使得人文社科科研成果的价值需要时间的积累。

3.作用具有不确定性

人文社科的科研以社会为研究对象，其成果作用于广大民众，在数量上、年龄分布上以及地域分布上都有很大的不确定性。人文社科研究成果基于精神产品所共有的特点，受到传播手段和途径等因素的影响，其产生的作用很难量化，因此具有很大的不确定性。

三、人文社科类科研成果转化中的问题分析

1.成果转化率较低

大体来说，人文社科类的科研成果主要通过论文、专著和相关研究报告来表现。这些成果每年的数量少则上千、多则达万，有相当一部分成果是发表在核心或权威期刊上。这些产出的成果值得我们引以为豪，但是我们也应看到，这里面相当一部分成果来源于文科类，而非社科类，而且里面的高水平著作往往是对于某些领域的基础性研究，非专业人士对于这些研究根本不能理解，这也造成这些成果的转化率和推广率低下。相应的那些应用性强的成果，学术水平并不高，且多为借鉴所得，少有创新，更不必说对于现实的指导意义了。

高校里的人文社科类教师和科研人员,虽刻苦钻研教学研究工作,但他们社交圈子相对狭小,对社会问题的洞察力和关注度较低。尽管有些研究成果的水平很高,但实际价值有待商榷。同时受到绩效考核压力和扩招后教学工作量增加的影响,很多教师和科研人员更关心成果的数量,这就使得成果多为重复性工作，难以产生影响力。

2.成果转化渠道不畅

正是因为人文社科类科研成果复杂多变，使得这些成果能够直接为政府、企业所用的寥寥无几，这就需要传播来实现绝大部分成果的转化。而这部分成果大多是在科研人员之间进行传播，范围非常有限。只有通过网络、电视、报刊等主流媒体才能将行之有效的传播。当前社会处在社会转型期，媒体的经营者由于深受市场经济的影响，比起社会效益往往更关心经济利益。这也在很大的程度上制约了人文社科成果的转化。

点击下页还有更多>>>社科类学术论文