研究生论文如何打假

3月15日，浙大公开对“贺海波论文造假事件”进行了处理：贺海波因8篇论文存在剽窃、抄袭等学术不端行为，被开除教师队伍；贺海波所在的中药药理研究室主任吴理茂被解聘。打击学术造假，需用重典！这样的处理结果，让人拍手称快！目前，学术造假、学风不正、粗制滥造，抄袭剽窃的现象，在一些高校、科研院所不同程度地存在，社会影响非常恶劣。15日，教育部负责人表示，要像体育界反对兴奋剂一样，不护短、不姑息、不手软。打击学术遭假，“重典”不可或缺。然而，打击学术造假，治标更需治本！亡羊补牢，莫如事前防范，社会监督、法律威慑。打击学术造假，当务之急，要彻底清理滋生造假的土壤，改变目前以论文数量为主的考核导向，建立以论文质量为导向的考核体系，从源头上扭转急功近利的学术风气。著名华裔数学家丘成桐认为，导致大陆教育、科研质量不高的原因，就是有些高校和主管部门喜欢“亩产万斤”，不考虑教育、科研的使命。大多数学科，没有一二十年的积累难以出成果，“板凳坐得十年冷”。但目前各高校考核教师，基本是重论文、论文发表数量和SCI(即美国《科学引文索引》)，论文与票子、房子、位子等自身利益挂钩，这些硬性考核指标导致科研人员坐不得“冷板凳”。在无形的压力下，浮躁心态逐渐蔓延，有的教师不是认真搞研究，而是热衷“搞关系”，拉项目，充当“学术包工头”。有的教师一年发表十多篇“核心刊物”论文，而且年底得表彰者，往往是这些学者。打击学术不端，应该建立自律与他律相统一、内部治理与社会监督相结合的预防惩治体系。学术造假不光是道德问题，仅靠自律难以铲除，必须制定可操作的学术道德行为规范；建立独立于行政体系之外的学术道德委员会，对学术道德实行一票否决。目前，教育部已着力构建惩治和预防工作体系，发挥社会力量进行监督。打击学术腐败，走出“自己人监督自己人、自己人查处自己人”的模式，也有必要。我国至今没有建立全国性的学术打假机构，对政府资助项目的质量和真伪也缺乏有效检验。对造假事件多是学校单独处理，有的院校、科研机构态度暧昧模糊，甚至姑息迁就——近年来，造假事件不少，得到严肃处理的不多。在该问题上，一些国家的做法值得借鉴，美国在公众与卫生服务部下，设立了“研究诚信办公室”，对政府资助项目真实性进行调查，造假者在一定年限内不能参与任何政府资助的研究项目。打击学术造假，也需法律支持。在我国，论文作假最严厉的处罚莫过于解聘和解除公职，与造假成功获得的巨大名利相比，风险很小。近邻韩国，在“克隆之父”黄禹锡造假事件后，不但首尔大学撤销了其教授职务；韩国检察机关也对黄禹锡及其科研小组进行调查，认定他欺诈挪用“政府科研资金”，对其提起诉讼。相比之下，我国法律在打击学术造假方面明显滞后，无法追究学术造假者的刑事责任。道德自律不是万能的。只有改变指挥棒，依靠制度约束，发挥社会监督和法治力量，多管齐下，才能使学者不愿违背、不敢违背、也不能违背学术道德，学术造假这个毒瘤才有可能越来越小、直至最终被铲除。

作为一名基层教育教学研究人员，每年都要对一线教师的文本类教育教学论文进行评选，然而，在网络发展迅猛的今天，要对上缴的论文进行评选，谈何容易？首要的令人头疼的工作便是论文“打假”，就是先要甄别论文是否涉嫌抄袭，是几篇论文的拼凑还是全文下载，因为这关乎评选论文的功能和质量，那么对这些数量巨大、洋洋洒洒的长篇文本类论文，不可能全文输入搜索比对，如何进行“打假”呢？我通过一年来的论文“打假”工作，觉得要从以下6个方面进行网络搜索进行比对：1、输入论文题目或题目中的核心词语；2、对论文题目适当变通，也就是输入相同意思的题目，比如原论文题目为“如何在数学课上进行小组合作学习”，可变为“加强对学生合作方法和技能的培养；3、输入关键词；4、输入文章中你认为非常精彩的语句或理论性非常强的语句；5、输入文章中援引教育名家的名字和话语；6、输入文章开头或结尾段落中的前两句；做好这6个方面，才是对论文进行了比对，那怎样的论文可以界定为涉嫌抄袭呢？1、全文下载的毫无疑问是假的；2、除过开头和结尾，其余都是下载的，仅仅只做小标题的改动；3、全文的50%的段落基本上是下载的，或有那么至少两个大段落是下载的；4、题目与文章内容关系不紧密的，或者段落之间的意思有重复、段落间联系有断接的，可以认为是下载后，只做了题目的变动，或是几篇下载论文的拼凑；5、与网络上的论文表达的意思一样，是对网络论文的扩写或缩写；6、语言或理论非常专业的，纯属教育教学理论研究类的；7、文章中地名或学校名与实际不符的。8、文章中有与教师教学实际有出入的。