发布时间：
诺贝尔 医学及生理学奖和化学奖的得奖之作都发表在什么杂志上呢？当然CNS是少不了的，确实有不少得奖佳作都刊登在Cell、Nature、Science上。推崇CNS、重视杂志的IF（影响因子），不见得完全错误或没有意义。但我想指出的是，同样有许多被诺奖委员会引述的得奖论文，是发表在优秀的专业杂志甚至是被国内某些评鉴系统认为是次等甚至是不值一提的学术刊物上的，以下我举一些例子说明。 2009年化学奖得主Ada Yonath（阿达?约纳特）关于核糖体亚基晶体学研究的关键性论文，有三篇发表于J Mol Biol（1984、1987、1991）上，也有两篇发表于现已停刊的杂志Biochemistry International（1980、1987）上。虽然J Mol Biol（分子生物学杂志）在2008年的IF只有4.146，但在上世纪80年代它是与CNS齐名的顶尖杂志，至今也仍然是结构生物学领域最好的杂志之一，可以说是该领域的旗舰。至于Biochem Int由国际生化分子生物**合会主办，其1999年IF只有0.77。这是小杂志发表大论文的又一经典案例。 2008年化学奖关于绿色荧光蛋白的发现，Osamu Shimomura（下村修）从1962年到1979年的几篇重要论文发表于Biochemistry（生物化学）、FEBS Lett（欧洲生化学会联合会快报）和J Cell Comp Physiol（细胞和比较生理学杂志，J Cell Physiol的前身）上。上述三份杂志在2008年的IF分别为3.379、3.264和4.313。虽然它们的IF都不高，但在相关领域内仍是重要的学术杂志，也以发表过诺奖得奖之作为傲。 2008年医学奖关于人乳头瘤病毒的发现，Harald zur Hausen（哈拉尔德?楚尔?豪森）教授被引述的论文有6篇发表于J Virol（病毒学杂志），有10篇发表于Int J Cancer（国际癌症(cancer)）上，更有一篇发表于Arch Dermatol Res（皮肤病研究文献）上。三份杂志2008年的IF分别为5.308、4.734和1.927，再次说明重要论文也可以发表在IF较低的优秀专业期刊上。 类似的例子可以说是不可胜数。2004年几位诺奖得主有关泛素的经典论文发表在JBC（生物化学杂志）、FEBS Lett和BBRC（生物化学与生物物理研究通讯）上，我记得其他人过去也提到过。这三份杂志的IF都不高（2008 IF为5.520、3.264和2.648）。 从上述例子可见，诺奖得奖之作也可以发表在相对不太显眼的期刊上。真正划时代的突破，无论发表在大杂志或小杂志，最终同样会得到充分的肯定。从根本上说，从事或评价科研工作和论文，更重要的是其长远影响和科学价值。IF以及其他所有定量指标，只能作为参考，只能在缺乏专家、缺乏客观评价、缺乏更科学评价系统的情况下用作参考指标。即使如此，采用多个不同指标也要比采用单一IF更好一些。
一般都是长篇小说，独立成册。
韩春雨，男，1974年1月11日出生于河北石家庄，中国协和医科大学理学博士。
现任河北科技大学生物科学与工程学院生命科学系副教授，硕士研究生导师。
韩春雨事件是韩春雨在顶级学术杂志发表了论文，后面实验结果因为无法重复被质疑，韩春雨主动撤回论文，接受调查的一些列事件：
2016年5月2日，韩春雨作为通讯作者在国际顶级期刊《自然·生物技术》（Nature Biotechnology）杂志上发表了一篇研究成果，即发明了一种新的基因编辑技术——NgAgo-gDNA，向已有的最时兴技术CRISPR-Cas9发起了挑战。
论文发表后，在国内外引发强烈关注，甚至被部分媒体誉为“诺奖级”实验成果。但此后不久，该论文内容就陷入争论：有人提出韩春雨的试验无法重复，有人说可以重复，彼此争论不休、难有定论。
2017年1月19日，《自然-生物技术》发布最新声明指出，该期刊已获得有关韩春雨实验可重复性的新数据，需要调查研究这些数据。
2017年8月3日，《自然-生物技术》发布声明称，韩春雨团队主动申请撤回其于2016年5月2日发表在该期刊的论文。
2018年8月31日晚，河北科技大学公布韩春雨团队撤稿论文的调查处理结果称，未发现韩春雨团队有主观造假情况。
扩展资料：
根据论文，实验由不同实验室研究人员独立操作，但实验结果均未证明NgAgo具有任何基因组编辑活性。黄志伟告诉记者，他的实验室也重复很多次，但一直没发现“切割”效果，没得到预想结果。
此外，论文还对韩春雨此前声明的论文结果重现需要“卓越的实验技能”，以及重复实验未果，可能因为NgAgo的活性对培养物中的支原体或细菌非常敏感等言论提出质疑。
论文写道，不论是最初发布的步骤，还是后来在全球科学家质粒共享非盈利组织Addgene网站上更新的信息，似乎都不涉及任何似乎需要“卓越的实验技能”的步骤。
同时提出，不可能所有的独立实验室的细胞都被污染，导致一致阴性结果。
这篇论文结尾处，学者提到，希望韩春雨能够澄清NgAgo的不确定性，并能够提供重复实验结果所需要的细节。
参考资料：百度百科-韩春雨
10月6日，天文界出了一件大事，诺奖得主罗杰·彭罗斯在《皇家天文学会月刊》发表了一篇重磅级论文《Apparent evidence for Hawking points in the CMB Sky》（微波辐射中存在霍金点的明显证据）！也许很多朋友看这标题都有点懵，这说的啥啊？
霍金点是黑洞蒸发后留下的痕迹，彭罗斯认为在宇宙微波背景辐射上观测到了霍金点，这是上一个宇宙的超级黑洞蒸发后留在微波背景辐射上的证据，也就是说，彭罗斯抛出了一个震荡天文界的答案：宇宙未来的结局将是循环宇宙！
宇宙到底是个什么结局？彭罗斯的循环宇宙是啥意思？
到现在为止，宇宙诞生的大爆炸理论在科学界取得共识的比例还是极高的，毕竟现在观测到的大部分现象都能和大爆炸理论相互印证！但科学界对宇宙未来的命运却扑朔迷离，因为遗留了太多的谜团需要解决！
宇宙有几个可能的结局？
尽管爱因斯坦折腾出了引力场公式，而且他也发现宇宙似乎并不是稳恒态的，但他还是没有勇气打破这个固有的认识，使得弗里德曼和勒梅特拔得了头筹，勒梅特提出了原生原子说，哈勃则在观测上证明了它，此后的科学家在理论和观测中分别证明大爆炸的余晖：微波背景辐射后大爆炸原初物质合成比例，观测与计算印证都非常精准！所以宇宙必定是动态的！
与宇宙命运相关的几个参数
弗里德曼-勒梅特-罗伯逊-沃尔克度规揭示了宇宙可能可能的几种发展方向，但不太容易理解，好在1967年爱德华·哈里森这位好人为大家整理了与弗里德曼度规相关的几种宇宙可能！一张表格，一目了然！
宇宙的几种可能
上图是关乎宇宙命运的空间曲率K和宇宙学常数Λ这两个参数结合，产生的各个可能的取值，没有静态宇宙！但命运却各不相同，至少我们知道宇宙坍缩的可能性很低，大多数情况下都是膨胀的！但这个决定命运的K和Λ如何来确定呢？
天文学家通过哈勃常数H和宇宙质量密度ρ以及普朗克卫星的观测得到一个临界密度，和现代宇宙的密度对比，发现两者几乎几乎一致，也就是说宇宙差不多就是平坦的，而且在微波背景辐射的观测上也指向了一点，宇宙可能不是封闭的！
当然到此时仍然有几种可能，如果宇宙是封闭的，那么在引力主导下可能会重新回到大坍缩，如果是开放的话，那么可能会继续膨胀，最不可能的就是加速膨胀将宇宙撕裂！
但在1998年的大发现则让科学界有点懵，因为两个科学团队都观测到一个惊人的事实，遥远的星系正在加速离去，而根据距离计算，宇宙大约在距今45亿年前，宇宙膨胀到现代宇宙的73%大小时，传说中的真空能产生的排斥力占据了主导，宇宙开始加速膨胀。也就是说宇宙将会走向此前最不愿意面对的结果：加速膨胀！
彭罗斯的循环宇宙是啥意思？
其实彭罗斯早在2010年就推出了这个理论，他并不太认同当前科学界普遍支持的能解释现代宇宙的暴涨说，这是麻省理工的阿兰古斯在80年代提出的，而是比较倾向于大坍缩，而且这个坍缩曾经不止一次的发生，宇宙一直处在循环中，而且我们的宇宙也不知道是宇宙的第几次循环！
霍金在时间简史中就曾提出平行宇宙的一种可能，就是时间轴上的平行宇宙，时间没有起点，它一直在发生，宇宙正是沿着这条时间轴反复爆炸-诞生宇宙-坍缩-再爆炸等，这些宇宙无穷无尽，但并不能相互往来！
霍金在1974年提出黑洞蒸发理论后，彭罗斯将其应用到了宇宙微波背景辐射观测上，因为黑洞蒸发时间极其久远，甚至在你能想象出的时间以外，因此上一个宇宙最后消失的就是黑洞，它的蒸发会在下一个宇宙爆炸时的余晖上留下痕迹！
彭罗斯认为微波背景辐射上留下了数个可能的霍金点，因此这将支持他提出的循环宇宙理论！在获得诺奖的当天发表了这篇论文是相当有深意的，这个推广效应相当大，不过可能在科学界获得支持并不多。
2021年詹姆斯韦伯望远镜发射，也许将揭开宇宙的谜团
据NASA最新消息，詹姆斯韦伯望远镜已经通过了测试，预计将在2021年10月份发射！可能大家已经对这个望远镜都快要失去信心了，确实，它无数次跳票，原计划是在2007年发射代替修修补补仍然在使用的哈勃望远镜，而在2011年7月21日，“亚特兰提斯号”最后一次任务返回后退出现役，哈勃再也无法维修，已经风雨飘渺！
哈勃的光学结构
哈勃望远镜是光学波段的RC结构望远镜，而随着人类对宇宙边缘认识的提升，迫切需要一种能在金红外波段的大口径光学望远镜来代替哈勃，因为随着宇宙的膨胀，更加遥远的星系辐射的光被红移到了近红外波段！
詹姆斯韦伯望远镜
哈勃最远能观测到宇宙诞生后大约4亿年形成的星系，而詹姆斯韦伯至少也可以观测到宇宙诞生后2亿年时的星系，甚至可能还会更远，直达大爆炸的余晖宇宙微波背景辐射的红外段！
詹姆斯韦伯的光学数据
哈勃望远镜的主镜大约为2.4米，光学结构为RC，而詹姆斯韦伯望远镜的口径则为6.5米，有18面六边形的主镜拼接而成的反射望远镜，结构简单但光学素质极高，而且它运行在太阳和地球之间的第二拉格朗日点，此处在地球远离太阳的方向，地球对观测几乎没有影响，并且还有一个大型遮阳板将保持它的镜片和四个科学仪器低于50 K（?220 °C；?370 °F），这让它的CCD可以工作在极其灵敏的状态下！
普通人(左)、哈勃太空望远镜(中)、詹姆斯·韦伯太空望远镜(右)大小对比
詹姆斯韦伯望远镜的主要任务是调查大爆炸理论的残余红外线证据（宇宙微波背景辐射），即观测今天可见宇宙的初期状态。
观测距离的对比
也许它将证明罗杰·彭罗斯循环宇宙的可能是否存在！
这个问题还是得拿数据说话，外网上早有统计，但是诺奖并非一个文章讲的没明白，一般是一系列文章，但总有一篇开创性的“奠基文章”，也就是概念或理论被第一次提及的文章。以下横轴为奠基文章数量。
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
发表于Biochemistry、FEBS Lett和J Cell Comp Physiol (JCell Physiol的前身）上。
记得有一年以色列科学家因发现准晶材料而获诺奖，当年为了发表有关准晶材料的论文，因与当时的公认的材料晶格有极大的不同，而被很多大刊拒之门外，不得已只好在一份影响因子非常低的刊物上发表。真是这篇论文所述的准晶材料背后人实验所证实，而获得了诺奖。 像“诺贝尔和平奖”授予米国总统一样，其它的“诺贝尔奖”也会根据西方人的需要，胡乱颁发。例如：“光电效应”忽视了金属氢的“磁力矩”切割地球磁力线释放的电磁波。 这很正常。其实也就说明了，现在中国国内高等教育机构和很多科研机构普遍存在的刊物崇拜本来就是一个笑话。 要想了解其中的原因，首先必须要了解期刊发表的过程。学术刊物的选稿基本上不外乎两种类型，一种叫做编辑选稿，另一种叫做同行评议。所谓编辑选稿很好理解，就是指由期刊编辑对所有的来稿进行审查，然后决定是否刊发。同行评议指的是，期刊编辑只做一些最基础的筛选工作，一般是针对文章本身的格式规范和作者本人的资历要求进行简单的初步审查，至于论文的实际水准是否过关值得刊发则由该领域的专家进行评审。在评审通过以后，则安排刊发。 同行评议是在国外上世纪七八十年代以后，逐步成熟的一种学术刊物的选稿方式。在中国引进的时间大约是在世纪之交。就现在来看，已经成为绝大部分刊物的主流选稿方式。编辑选稿的期刊还有但是数量很少，而且学术地位普遍不高。 因此，现在要在优质期刊上发论文，就必须通过同行评议来完成。 接下来谈一谈这套制度的优缺点。 这套机制设计的初衷有两点。第一，随着科研的逐步深化和细化，学术编辑本身也不可能了解该学术领域内所有领域的发展状况，也就使其很难对非常专业细分领域的论文进行评判。在这个时候，让具有评判能力的同行专家承担这种责任，确实有合理性。第二，无论是谁来做编辑都会有自己的选稿偏好，这种偏好会带来主观方面的扭曲。引入同行评议，弱化编辑权力，可以降低编辑选稿的主观性，让学术期刊的选稿过程更加客观化。 应该说这种设想在后来的实践当中还是得到了一定程度的实现。所以将这种设想作为同行评议的优点来看待，其实也没有太大问题。不过同行评议同样存在着一些缺陷，随着这套制度的推行，时间越来越长，缺陷暴露的也就越来越明显。 第一，同行评议容易形成小圈子文化。因为能够参与这个评价过程的学者其实不多，很多学者相互之间都有联络，于是就会形成相互之间提携把持学术权力的小圈子现象。这实际上对于学术发展造成了很严重的负面影响，不光中国如此，西方学界也存在这种问题。 第二，同行评议模式下更倾向于支持常规研究成果的发表，而不是开创性研究成果的发表。这个原因比较简单，开创性研究成果，由于具有突破性，会使得很多既有的研究成果在短时间内立即失去价值，因此很容易受到学术领域内大量利益相关者的反对。在这种情况下，如果这些人又具有了同行评议的权力，那么他们就会阻止此类成果在期刊上发表。所以同行评议模式实际上是不利于开创性研究成果发表的。这也是国外很多学者对于这种选稿模式的批判所在。 除了同行评议的审稿模式之外，还有一个很重要的原因，导致顶级期刊很难发表具有突破性 历史 价值意义论文的原因在于这些期刊对于研究成果的完善性要求比较高。而很多突破性研究，在短时间内没有办法实现成果的完善化，所以相比较常规研究来说，就失去了一个很重要的优势。 纵观多年来诺贝尔奖颁发的情况，这种顶级论文最后却只能到非顶级乃至于很多不知名的期刊上发表的情况并不少见。比如著名发展经济学家刘易斯的关于人口红利的论文是发表在一所大学学报上的。某些学者的论文甚至于没有公开发表，只是在业内传播。有一些是会议论文。甚至于某些学者的研究成果是以报告的形式传播出来的。 由此可见，目前中国大学当中普遍存在的期刊崇拜论是非常可笑的。大部分论文在发表后10年以内的引用次数是小于5次的。甚至于有相当一部分论文写完以后是没有任何引用的。而顶级期刊当中的论文，绝大部分也经受不了时间的考验，10年以后依然能够被人提及的人凤毛麟角。
普刊和核心期刊不一样的，分数是按照具体的学习单位制度决定。
1、一篇文章多人共同发表，第一作者按标准加分，第二作者按第一作者的50％加分，第三作者按第二作者的50％加分，以此类推；
2、在论文集上发表的学术论文，在上述标准加分基础上×0.8；
3、同一篇文章只能加一次分；
4、获奖文章在原加分基础上×1.2。
扩展资料：
在职称论文评分制度中，论文是要分等级的，且不是简单的核心非核心的等级划分，而是自己的一套等级划分制度，论文等级不是由自己说了算，职改办组织专家会给予认定，等级划分详细如下：
1、国际权威检索学术刊物：SCI、SSCI、EI、ISTP收录的国外期刊，国外期刊是指带有国际标准刊号(ISSN)的国外期刊；
2、专业核心期刊：中国科技核心期刊、北大核心期刊、南大核心期刊、统计源核心期刊等被核心期刊检索收录的刊物；
3、国家学术刊物：有国际标准刊号(ISSN)和国内统一刊号(CN)的期刊；
4、一般刊物：省部级学术会议论文、论文集、《增刊》、科普类刊物；
5、技术报告(论文)：个人从事专业技术工作某一领域的报告(论文)，包括技术业务方案、规划计划、调研报告、技术规范标准、专业技术管理规章制度等。
参考资料来源：百度百科-期刊
诗经·周南·桃夭
肯定是不一样的啊，需要发表可以和我联系，见我的用户名，163的邮箱。
核心期刊比较好 但是价格的话也相对就比较贵了 发一篇论文得多少分 主要是看你们学校承认哪些期刊 有些期刊你们学校不承认那也是白搭的
一、中国科学院地球环境研究所有关发表sci论文的奖励暂行条例20011、对发表在Nature和Science上的文章，奖励作者个人150000元人民币。2、对发表在影响因子2以上的SCI文章(影响因子以当年中科院评估中心统计为准，下同)，奖励作者10000元人民币课题经费(对于所外人员在我所没有课题经费的，只追加个人奖金，下同)，另追加个人奖金10000元人民币。对在中科院评估中心SCI入围刊物上发表的文章也依此办理。3、对发表在影响因子大于1小于2的SCI文章，奖励作者6000元人民币课题经费，另追加个人奖金6000元人民币。4、对发表在影响因子小于1的SCI文章，奖励作者3000元人民币课题经费，另追加个人奖金3000元人民币。5、对发表在国外正式出版物上的非SCI文章(如出版社出版的会议论文文集和书中的文章)，只奖励作者人民币2000元。6、对发表在SCI Extension上的文章，只奖励作者人民币1000元。二、福建师范大学不论级别和影响因子，每篇SCI奖励5000，EI奖励3000元。三 、哈尔滨工业大学对SCI论文的奖励：按照一级学科分类，将高水平的SCI期刊(主要是国外著名英文期刊)的影响因子界限、影响因子界限以上的部分著名期刊名称及该期刊的影响因子列出,供广大师生投稿时参考。1、在Nature、Science 上发表论文，予以特别奖励10万元现金。2、对发表各一级学科中影响因子界限以上的期刊论文，每篇奖励1.5万元，其中0.5万元现金，1.0万元科研经费;3、对发表各一级学科中影响因子界限以下的期刊论文，每篇奖励0.3万元，其中0.1万元现金，0.2万元科研经费。4、对自论文发表之日起，三年内被他人引用(不包括自引)达10次或10次以上的SCI论文，每篇奖励1.5万元，其中0.5万元现金，1.0万元科研经费。此项奖励针对自2001年1月1日起以后发表的论文而言。科技处受理时间为每年10月1日至11月30日。5、设置单篇影响因子最高奖、影响因子累加最高奖、论文篇数最高奖，再分别奖励1万元、0.5万元、0.5万元现金。四、黑龙江大学学校规定：对于SCI论文以我校为第一单位、主要作者(第一名)目前仍在我校工作，按其文章的IF确定。奖励金额按1000乘以影响因子的平方，在扣除所得税。发一篇3.0左右的文章能得7000元左右吧。若是发出Science，Nature，奖励10万。如果影响因子小于1.0，如国内的杂志，则按每篇500元奖励。五、中科院兰化所奖励额度：影响因子×500RMB六、中国科学院山地灾害与环境研究所1、对于SCI论文，每篇按照影响因子奖励,一般在1000-5000元。2、EI论文每篇奖励1000元。通过上述小编给大家分享的几个高校及研究所对于学生和员工在sci期刊上发表论文的奖励政策，可以看到各在单位和高校是比较重视员工和学生在sci期刊上发表论文的。由此也可以看到在sci期刊发表论文的含金量是非常高的。不过，含金量高也就意味着投稿难度大。关于“发表sci论文有什么奖励”就介绍到这里了，有想在sci期刊发表论文的作者，可以咨询期刊天空在线编辑，给您提供专业论文发表服务。关于我们1、期刊天空网具有20年学术咨询服务经验。2、正规期刊。国内、国际期刊齐全。3、服务从论文质量到选择期刊。我们多用心 作者少操心阅读原文
在双非大学一篇中科院一区的SCI论文可奖励3-5万元，而在985高校同样期刊的一篇论文也许只奖励1万元。部分冲刺“ESI 1%或1‰”学科的专业，对于论文还有额外30%的奖励提升，引用则是一次50元。
硕士生、博士生在读期间发表的论文，和老师的科研奖励不同，得看学校是否有相应政策。但是，研究生发放高水平的论文后，可以评选高一层级的学业奖学金。同时，可申报学校各类奖学金，比如985高校的校长拔尖奖学金博士生特等是9.6万元／年。
论文种类
专题型
这是分析前人研究成果的基础上，以直接论述的形式发表见解，从正面提出某学科中某一学术问题的一种论文。
论辩型
这是针对他人在某学科中某一学术问题的见解，凭借充分的论据，着重揭露其不足或错误之处，通过论辩形式来发表见解的一种论文。
综述型
这是在归纳、总结前人或今人对某学科中某一学术问题已有研究成果的基础上，加以介绍或评论，从而发表自己见解的一种论文。
综合型
这是一种将综述型和论辩型两种形式有机结合起来写成的一种论文。
国内期刊一般200-300稿费，减去写作过程中一些不可报销的费用比如打印费，邮局手续费之类的大概可以纯赚2000左右
国内期刊百分之95都是要收审稿费（50-100，只要你要审稿就得交钱，不论录用与否），如果你过了，恭喜你可以交版面费了，费用大概是省级期刊要花700-1000左右，如果是核心期刊费用大概是1500-2000左右。再来说说我发过的中文EI增刊（比较水）是通过会议发表的，费用大概是会费+版面费=3900rmb。还有一点要说明国内期刊的评判标准不单是论文水平，还有一些其他的因素，你们懂得！