大学生公正观研究论文

1。 或许有人一生下来就有良好的家庭环境，从小就受着非凡的待遇；或许有人，由睁开眼睛的瞬间就注定吃苦，挨饿……不论如何都不比怨恨，因为上帝是公平的。 出生在繁荣的都市当然能受到优越的教育，但是出生在山村的你不要哭泣。因为你能保存一颗完美的，纯洁的心，这不是每个城市人能够拥有的。你知道什么叫做满足，不需千吨黄金，只要有一支新的笔、一本新的书就能让你露出笑容，这是我们所做不到的。 上帝是公平的，繁华的市中心人来人往，车水马龙，好不热闹。它多了高耸着的建筑，但却没有了原来的成阴绿树，清澈小溪。学生们低头认真做作业、复习的情景到处可见却不见了孩子们与鱼儿、虾儿嬉戏的身影。添了各种式样的新车子，却被废气掩盖了清爽的空气…… 有时候你总说你躲在村里不会有所成，当不上上市公司总裁。上帝是公平的。他不给予你总裁的位置，要你从低级职员做起，不是他吝啬，是因为他要锻炼你，要你用自己的实力坐上这位置，他不想你想一些子承父业却一事无成的纨弟子，只有真正经过风雨花儿才能结成甘甜、硕大的果实。 生在都市的你，抑或落在山村的你，都不必埋怨任何东西，因为“上帝永远是公平的……” 2： 《廉洁修身》读后感 上学期以来，我读了《廉洁修身》这本书，从这本书里，我获取许多道理：我知道做人要诚实守信，我懂得做事要公平公正，而且，我觉得还要有一颗善良的心…… 书里的一个个小故事外婆都非常喜欢。如“曾子杀猪”——诚实守信；“闯祸的男孩”——认真负责；“奥德赛船长”——自律自省……一个个耐人寻味的小故事使我更加喜欢这本书。 我还喜欢里面的名言，有《弟子规》里的；有《三字经》里一的等等。还有一些诗人、作家的，让我更加深一步了解书里的内容。我更喜欢“诚实守信”这一单元，它里面讲述了要如何做人；例如成功“通行证”这个故事，里面讲述了一位外国留学生在德攻读博士学位，毕业后到公司求职，却屡屡“撞壁”没有被聘上，原因却只是因为两次看起来很小的逃票记录造成的。看上去区区一件小事，却毁了他的大好前程。我更明白了这一句名言：“勿以善小而不为，勿以恶小而为之”。还有“遵纪守法”这一单元——“铁面包公”，包拯是北宋时期的一位有名的清官，故事讲述了包拯公平公正，不管是谁甚至自己的亲人都不偏私，都是以公平公正的态度去对待，该罚就罚、该打就打，帮理不帮亲，永远公平公正，从而赢得大家的赞赏。 这本书很有益，对我的帮助也很大，是一本真正的好书，我要好好的品读，好好的领会里边更多的人生道理，让我的人生更加精彩、更有意义。 遵法维权公正公平 遵法、维权，法律面前人人平等，这些文明社会的行为准则已经越来越成为当今人们的生活信条。法律是维系社会关系的理性纽带，也是个体生存的依赖。健全法制，依法办事，是每个公民 的期望；遵守法律，是对每个人的要求。没有法律作后盾，公正就不可能实现。现在，我国已经加入世贸组织，这就意味着我们必须依照国际统一的规则来看待、处理各方面的问题，必须强化法律意识、公平准则。 1.树立法律意识，学会用法律观点看待问题。 2.以公正之心看待事物。 题目1：长春市八旬老人李成宪，根据长春市政府的文件规定，持自己的老年证免费坐公交车被拒，状告公交公司。请求公交公司依照政府规定为持有老年证的老人乘车提供免费待遇，并索赔一元钱。经过两年多坚持不懈的奔波，老人终于赢了官司，而反映出的问题让人们深思…… 你是怎样看待“一元钱”官司的?请你就此问题写一篇作文。 题目时下，经常有某人为“一元钱”甚至“几毛钱”而诉诸法庭的报道，从而引发当事人此举是否合乎“投入产出”原则以及是否造成国家审判资源浪费的争论。我认为对此类问题应有另外观点的视角： 第一，法治的建构依据之一，就是个人是自己利益的最好判断者，制度的安排应以人的需求为中心。当个人感觉权利受到损害以后，他有权自主地选择救济权利的手段，他人不应在旁边指手划脚。 第二，权利原本是无价的，正如我们不可说某人的面子值多少钱，某女的贞操权可折算多少钱(荒唐如麻旦旦案)，但我们无法找到更有效的救济被损害权利的手段之前，金钱补偿就成为退而求其次的选择之一。人在社会的角色是多方面的，人的需求也当然有许多种。一个事事做起来都要进行功利算计的人，其人生未免显得太乏味。因此，当那些觉得金钱诚可贵，尊严价更高的人，愤而拿起维权的武器时，我们应毫不吝惜地送去鼓励的掌声。 第三，法律是用来定纷止争的，道德是用来教化人类、培育情操的，这两者对于一个社会来说，犹如车之两轮，鸟之两翼，缺一不可。因此，当牺牲众人的生命去抢救一个落水儿童，当一个大学生为一个残疾人挡住车轮，当一个女研究生毅然嫁给一个农民，当一个富翁散尽家产去做慈善事业时，我们只会在心中油然升起一股敬意，而断不会有他们的做法划不来的想法。为“一元钱”而打官司者，或许其行为没有上述良好的动机，但其结果或许有相同的意义。甚至可以说，在一个文明的社会里，一个人的行为只要对他人无害，其行为是否有意义也是一个不必追问的问题。 第四，在中国这样一个社会里，权利观念和权利意识是极度缺乏的。因此即便那些为“一元钱”而打官司者，是喜欢“缠诉、滥诉”的刁民，但为了培育人们的权利意识，社会也需要适度容忍他们的行为，这应该是一个社会为了实现正义和公平而不得不付出的代价。 第五，维权的手段是多途径的，“打官司”是追求社会正义的最后一道门槛，也是成本最高的一道门槛。如果有更便利、更迅捷的途径，维权者有必要理性地选择其他途径。另外，有些打官司者似乎为了表白自己只是“讨一说法”、“争一口气”，而故意表示对金钱赔偿的不屑，笔者以为此举也大可不必。 本文针对“一元钱”官司全方位地进行分析，利弊得失，一览无余。 2：7月4日，南京明孝陵被收入“世界文化遗产名录”，有关方面负责人即放出“风声”：明孝陵门票可能要涨价。有人随即对涨价表示担心，认为涨价损害了社会公正，同时也并不必然有利于遗产的保护。也有人认为门票涨不涨价与维护社会公正无关，优质优价本来就是经济社会的不二法则。你是怎样认识的?请你就此问题，写一篇作文，谈谈自己的看法。 题目3：请以“平等”或“公正”为话题写一篇文章。 题目1：“一元钱”官司是社会热点，头些天，姚明也和“可口可乐”公司打起了一元钱官司。这里有两个方面的问题，一是争理，不为利；一是该得的补偿应当得。但有一点必须涉及，那就是“一元钱”官司体现了公民法律意识的觉醒。 题目2：门票涉及的核心是经济问题，应从这里打开突破口。 正方：门票涨价无可厚非 首先，门票涨不涨价与维护社会公正无关。世界遗产是属于全人类的，保护好它们，是为了更长久地保存，也是为了有更多的人能享有。但这并不等于说，参观世界遗产的人越多，就越能显 示、发挥其价值。再说，涨价面前人人平等，富人、穷者均须付出同等面额的钞票，才能游览世界遗产，实际上就是一种公平，更遑论“优质优价”本来就是经济社会的不二法则了。因此，认为明孝陵门票涨价会“损害社会公正”，实在过于牵强，有失偏颇。 其次，列入“世界遗产名录”的文物，必须承担更重大的保护责任，管理当局必须付出更多的人力物力。门票适当涨价，既是补贴世界遗产保护经费严重不足的迫切需要，也是限制游客数量的有效措施。 再说，我国目前已有29处世界遗产，此前已列入“世界遗产名录”的著名风景名胜或历史文物，门票价格不知涨了多少次了。假如别的世界遗产门票可以涨价，而南京明孝陵“申遗”成功后却不准涨价，岂不是存心歧视?对世界遗产的保护，理应追求经济效益和社会效益的和谐统一，而适当提高世界遗产的门票价格，并不必然破坏这种“和谐”，相反还会起促进作用，关键是如何管理的问题。所以，“申遗”成功后的明孝陵，适当提高门票价格实在无可厚非。 反方：“申遗”成功不该涨价 保护世界文化遗产，作为涨价的理由，我认为是个伪理由：涨价除了有时能让某些人获取暴利外，还损害了社会的公正，同时也并不有利于遗产的保护。 首先，涨价不利于维护社会公正。我们知道世界遗产是属于全人类的，我们保护它也是为了所有的人能够很好地享有这些文明。而涨价，将门票价格抬得很高，其结果是在遗产面前并不是人人平等，富者自然不在乎一点门票钱，而对于贫者来说，涨价意味着失去与世界遗产密切接触的机会。如果门票涨价使得世界文化遗产变成了只有富人才能享有的奢侈品，显然有悖于保护遗产的目的。 其次，游客增加其实与遗产保护没有必然的联系。当前对于这些遗产最大的破坏其实并不是来自于游客，而是来自于有关部门的野蛮开发，比如张家界风景区就曾经因为乱建而差点被摘帽。目前，一些地方风景区遭开发性破坏的报道不断见诸报端，正是这种行为，使得遗产处于危险中。保护遗产，首先应该规范的是政府的开发行为，开发性的破坏是文化古迹最大的不幸。 总之，在申遗成功之时，我们必须保持清醒的头脑，必须牢记：文物是有着特殊社会意义的物品，保护世界遗产要做到经济效益和社会效益相和谐，不能只顾经济利益的最大化而损害社会的公正。 公正不是一个抽象的概念，它存在于我们生活的方方面面。对民众来讲，由于自身的情况千差万别，公正也变得难调众口。但只要人们坚持公正的原则，世间就会减少许多不公正的现象。 3： 高三优秀作文 【材料】开封相国寺里的门槛，对香客膜拜、香火不断的千手观音说：“你我同是木头，来自同一座山，为什么你能高高在上，受千人朝拜，万人供奉，而我却受万人踩，千人踏？这太不公平了！”千手观音略一沉思后微笑道：“兄弟，世界是十分公平的，你我虽来自同一座山，材料也的确相同，但出山时，师傅在你身上费过多少工夫？我却经历了师傅五十八年的耐心琢磨、雕刻。今天你我的际遇不同又有什么奇怪的呢？” 请你以“公平”为话题写一篇文章。 【注意】①立意自定；②文体自选；③题目自拟；④不少于800字。 端稳并镇守生命的天平（56分） 曾经凝视海的众浪托起成就的巨轮；曾经惊羡风的双臂承载振翅的鸿雁；曾经有山的沉稳镇住勃发的大地；还有时间的韶光雕刻不屈的灵魂。然而所有的辉煌都出自生命的天平，只是付出了不同质量的砝码。 ——题记 贫瘠而苦涩的峭壁上，瘦瘦的筋骨，凭一腔热血把生命的灯火一盏盏挑亮，这是劲松的家居。经历了风霜洗礼，饱尝雷电慰问之后，它更加自信地站在生命的天平上，聆听大地歌手拨响雄浑的竖琴，那渺缭的弦音动荡着棵棵信念之苗。于是，当所有的绿色凋零在肆虐手掌之下时，劲松仍然以一幅崭新的姿态笑看日升月落，静坐在峭壁上，生命的天平一方镇守了根的信念，一方沉淀下了奋斗的血雨。因此，“风急天高猿啸哀，渚清沙白鸟飞回”的时刻，劲松依然阵守大地，如慈母用乳汁喂养幼婴一样喂着自己的伤口，因为她知道，如果在生活中没有与恶魔摔过跤，自己的生命天平不会稳重，更不会称出心满意足的理想结果。 当风啸林莽，当龙吟大地，当鹤鸣九天之际，崖壁上一次又一次挺直的柔草，变得遒劲而且有风姿，顷刻，风失去了肆虐的威力，拜倒在生命顽强的抗争之下。矮矮的生命用自己对生命的虔诚和热爱强烈的奋斗，不论是莺歌还是艳阳，镇守生命的厚实，跨越生命公正的天平是她执着的信念。 用比岩石更坚硬的毅力去开拓生命之路，用比生命更厚重的激情去镇守生命的天希望能帮到你，满意望采纳哦。

任何人都是自私的。所谓自私，是指把自己放到第一位，首先考虑的是自己的利益和感受。自私是中性的，光是自私，是不能够决定善与恶的。善与恶还需要用理性来区分。理性的自私，为善。非理性的自私，为恶。理性，是基于事实和逻辑的决策。非理性，则要么违反事实，要么违反逻辑。理性的自私，其目的是能够有更多的时间做让自己快乐的事情，花更少的时间处理带给自己痛苦的事情。只顾自己，完全不顾他人，通常这就是一种非理性的自私。因为完全不顾他人，有可能带给自己痛苦。是否要顾及他人，需要具体问题具体分析，遵循理性的决策，做对于自己更加有利的事情。自私与助人不矛盾。帮助别人给自己带来快乐，同样的帮助别人也可能带给自己痛苦。帮还是不帮，依据是自己的利益和感受以及理性的分析。那种不顾一切，完全的利他的人是非理性的。人性自私论，是衡量一切制度的基本前提。制度的建立，制度的修改，制度的完善，制度的执行，制度的废除，无不涉及到人。而人是自私的，并且这样的自私有理性与非理性之分。当制度是建立非理性的基础上的，那么这个制度就是邪恶的。当制度是建立在理性的基础上的，那么这个制度就是正义的。邪恶的制度，其基本的特征就是非理性。非理性就意味着抹杀事实，违反逻辑。人性是自私的，这个是普遍的事实。那种极力否定人性自私，并且把非理性的自私作为自私的唯一含义的论点，是极其狭隘的。因为自私本身是中性的。非理性的自私是不好的，但建立在理性基础上的自私，却是善的，是实现个体幸福的前提条件。当我们用人性自私论去衡量任何制度的时候，我们就有了一个可靠的事实依据。那就是任何人都是自私的。因为任何人都是自私的，所以任何制度的建立和执行，都要抱着挑剔和怀疑的态度，首先要把自己放在第一位，承认自己自私，也承认对方自私。在彼此都自私的前提下，依据理性的决策，获得一个满意的决策方案。人性自私论，是政治社会学的最根本的前提。也是个人谋求幸福的基本出发点。没有建立这个观点的人，虽然常常都是按照自私的立场处理事情的，但不保证他能够作到理性。现实是人们常常自私而常常非理性。只有那些自私而自觉理性的人，才能够幸福快乐，对自己也对他人有好处，并且对所处的社会有益处，从而为社会减少负担。当我们认识到彼此都自私，我们就开始为自己负责了。别人没有义务帮助你，除非别人帮助你是别人处于实现他自己的目的和心理感受。你为你自己负责。于是人性自私论导致人自立精神的产生。。。象上面一样，可以说人性自私论所引发的结论，是极其理性的，从而任何建立在人性自私论基础上面的理论，才可能有科学的意义。对于我们所处的文化，人性自私论反映的是事实的真相，但某些人是要极力掩饰和歪曲的。对于那些以非理性的方式来否定人性自私论的人，我不想理会；对于以理性的态度和方法讨论和反驳我说的这个看法的人，我表示欢迎。人性自私论，一个简单而又根本的出发点。对于社会性的理论来说，是具有根本意义的前提，否定人性自私论，一切社会理论的探讨都完了

校友~~~~

浅谈大学生如何以实际行动尊重和维护法律权威论文如下：

1、信仰法律。应当相信法律、信奉法律，树立崇尚法律、信仰法律的牢固观念，增强对法律的信任感、认同感。法律要发生作用，全社会都要信仰法律。

2、遵守法律。要用实际行动捍卫法律尊严，保障法律实施。参与社会活动，实施个人行为，都要以法律为依据，不得违反法律规范。

3、服从法律。应当拥护法律的规定，接受法律的约束，履行法定的义务，服从依法进行的管理，承担相应的法律责任。

4、维护法律。争当法律权威的守望者、公平正义的守护者、具有良知的护法者。

扩展资料：

法律权威的树立主要依靠法律的外在强制力和内在说服力。法律的内在说服力是法律权威的内在基础，必要的外在强制力是树立法律权威不可缺少的条件。一个人只有从内心深处真正认同、信任和信仰法律，才会自觉维护法律的权威。

因为法律信仰是指社会公众对法律秩序所内含的伦理价值的信仰，即社会公众对法律忠诚的信仰。而宗教信仰是指信奉某种特定宗教的人们对所信仰的神圣对象，由此而产生坚定不移的思想信念，因此两者有本质区别。

吃力啊，我也在杜撰。。。天大校友泪奔路过。。。