因为大国博弈的因素,很多国家在二战后都被一分为二,最典型的就是朝鲜半岛和越南,都被一分为二,而且还引发了两次大的战争,朝鲜战争和越南战争。虽然战争的结果都是以美国的失败而告终,但是最后的状态那是截然不同。朝鲜战争后,美国继续驻兵韩国,保住了韩国这块土地,但是越南战争失败后,美国却全线撤退,南越彻底失去。而这最关键的就是美国驻军,很多人说,当时越南战争后,美国如果驻军南越,没准现在也能保住南越。那么问题来了,朝鲜战争美国继续驻军韩国,那越南战争,美国为何没有驻军南越呢?主要有三点原因。
朝鲜战争后,韩国没有被灭,或者说还继续存在,关键的原因其实就是美国在韩国的庞大驻军。这个驻军,阻止了北部的南下,阻止了半岛的统一,使得韩国得以继续被美国掌控。而这种模式,美国在越南战后也应该采取,因为保不住全部,保住半个也好啊。
只要当时美国在南越驻军10万,那么南越也不可能灭亡,美国将像韩国一样,占据南越了。那么,当年朝鲜战后,美国可以轻松驻军韩国,而越南战后,是什么原因让美国没有驻军南越呢?其实美国主要考虑了三点。
第一,战略位置。
美国之所以不能放弃韩国,最关键的是,韩国位置处于东亚核心,从韩国到俄罗斯,到中国,到日本距离都很近。因此控制韩国,进可攻退可守,不但可以跟日本驻军形成掎角之势,还可以直接威胁俄罗斯、中国,可以说战略位置重要。
而南越就没那么重要了,南越战略位置一般。而且美国在70年代,已经控制新加坡,印尼等东南亚战略要点,使得南越的位置更加弱化。因此,在美国的规划中,南越没有能够让美军继续驻守,牺牲和消耗的价值。所以是可以放弃的,这一点非常重要。
第二,苏联因素。
在50年代,苏联实力很弱,不能跟美国抗衡,而且苏联对于朝鲜半岛并不在意。因为苏联更加看重我国东北,即使朝鲜半岛都丢了,我国东北那是美苏的缓冲地带,对苏联影响不大。所以苏联在半岛,并没有死磕的意思,这给了美国驻军的条件。但是越南就不一样了,越南的金兰湾,是苏联看上的,其将金兰湾作为掌控东亚,东南亚的重要据点,所以是志在必得。
再加上越南战争时期的苏联,蒸蒸日上,国力强盛,所以源源不断的跟美国死磕,不赶走美国人不罢休。美国认清楚了这一点,不敢在南越继续驻军,因为即使驻军,苏联支持北越继续打,那么美国还要继续消耗,对美国当时国力来看,是没办法承受的。所以,美国不能驻军南越,这是大国博弈决定的。
第三,成本考虑。
朝鲜战后,半岛达到力量平衡,北部不想打,而美国和韩国也不想打。所以,美国继续驻军,不会发生大的战事,因此美军的驻军成本就只有日常开销,没有了武器和人员的损失。而且,美军在韩国驻军,韩国那是感恩戴德,对于美国的花费也承担很多。因此。在韩国驻军,美国成本可以说少到了极点了。
而南越就不一样了,北越和南越边界狭窄,易攻难守,而且越南周围跟老挝,柬埔寨接壤很多。美国一旦驻军南越,不光要守住边界,就连老挝,柬埔寨方向也要守住,防止北越渗透。而且此时的南越军队不堪一击, *** 腐败。
因此,一旦美国驻军,驻扎数量最起码要韩国的2倍,还面临继续战争的风险,在花费上也是无法承受。而且苏联此时强大,跟美国干耗,美国都花费不起。从成本角度来看,美国即使驻军南越,也会被拖垮,所以最后美国还是选择不驻军,这才是明智的选择。
参考文献:《越南战争史》。