大学生杂志社诉李某首都在线

此案发生在98年，故而只有《著作权法》可以适用，如果发生在今天，那么要适用《著作权法》以及《信息网络传播条例》。根据ISP（互联网服务提供商）的通知删除义务，首都在线在合理的时间内就将侵权内容删除，可以免责。李翔侵害了原告的著作权。对于其抗辩“原告出版发行的《考研胜经》与出版主管机关的有关批件内容不符，且未能提供所有原作者许可其使用作品的证据，因此，原告对该书不享有著作权”。这句话本身就是错误累累，著作权跟主管单位的批复何干。著作权的产生是一种事实行为。纵然未经过原作者同意而汇编，只要具有独创性，也是一个新的作品（但是行使著作权的时候必须要经过原著作权人许可，否则侵权）。判决内容：《考研胜经》含有《大学生》杂志社的编辑思想，享有著作权，而李翔未经许可在个人网站上登载相关内容，其行为已构成侵权，故判决其不得未经许可在其个人网站上刊载与《考研胜经》选材、编排相同的内容；并应“首都在线 263"个人主页频道的首页上发表致歉声明，同时赔偿《大学生》杂志社经济损失5000元；而京讯公司在接到律师函后，采取了相应措施，故不承担责任。

网络侵权是指在网络环境下所发生的侵权行为。所谓网络是指将地理位置不同，并具有独立功能的多个计算机系统通过通信设备和线路连接起来以功能完善的网络软件及网络操作系统等，实现网络中资源共享的系统。网络服务提供者是网络空间中一种全新的主体，对网络的正常运行和健康发展起着举足轻重的作用。正是因为这种不可或缺的职能，网络服务提供者往往会卷入网上的各种侵权纠纷中。到目前为止，我国已经出现了将网络服务提供者诉上法庭的案例，如《大学生》杂志社诉263首都在线案，而且，此种类型的案件随着我国网络服务业的发展还会出现，因此如何认定网络服务提供者的版权侵权责任的问题已经摆在面前，需要法律作出回应。网络服务提供者的版权侵权责任的标准和范围不仅直接影响版权保护的水平和质量，而且直接影响新兴的网络服务业的生存和发展，关系到互联网能否健康发展，也关系到无数网络用户的利益。由此，我们必须综合考虑多方面的因素最终确定一个合理的标准。网络服务提供者(又称“在线服务提供者”，即OSP)是为各类开放性的网络(主要指国际互联网)提供信息传播中介服务的人，包括网络基础通讯服务者、接入服务提供者、主机服务提供者、电子布告板系统经营者、邮件新闻组及聊天室经营者、信息搜索工具提供者等各种提供在线服务的人。各类网络服务提供者的身份和角色往往是相互交叉、不断变化的;同一网络服务提供者可以同时提供几种服务，更有一些大的网络服务提供者同时向用户提供内容服务，即自己采集、筛选、加工各种信息提供给用户。提供的服务种类不同，决定了其在侵权行为中所起的作用也有所不同，因此在认定网络服务提供者的侵权责任时就应该具体问题具体分析，对不同种类的网络服务提供者区别对待。笔者将网络服务提供者大致分为两类：一是网络内容提供者;二是网络中介服务提供者。以下将具体分析两者在网络版权侵权中的责任。