舆论学发展演进轨迹研究论文

舆情在指定的社会空间内，围绕介性社会事件的发生、发展和变化，作主体民众对作为客体社会管理者及其政治取向所持的社会政治态度。它是较多群众关于社会中各种现象、问题所表达信念、态度、意见情绪等表现总和。当代网络舆情特性： 1、网络舆情具自由性、交互性、多元性、偏差性、突发性等显著特点。2、互动性：网民网络具有很强参与性，针某特殊事件，他们往往可以通网络媒体形成阵营，探讨、争论甚至现交锋。3、多元性：每存在于网络ID都舆论信息源，主体的众多必形成信息领域全覆盖，政治、经济、文化、社、军事、生活等几乎无一疏漏。5、突发性：网络舆论形成一般非迅速，现几乎每都点击量亿事件，某媒体网民意见短间内汇聚公共意见，各媒体公共意见同进行着沟通博弈，几个小时就可以形声势浩意见集群由此可见，网络舆情已经影响社持续有序发展、维护社谐稳定的极重要素。各级政府应加强舆情监控，及时获知舆情态，深刻分析舆情信息，形成具有价值的舆情报告，积极引导社会舆论，从而形成健康的舆论氛围。 为什么要进行舆情监测？ 及时发现负面舆情信息，以启动应对措施或者应急预案。 论坛、社区、博客、贴吧、自媒体为网民发表言论提供了阵地，如果缺乏有效的监测手段，会造成突发舆论的大面积传播，特别是一些负面言论，会严重影响社会和谐、破坏投资环境、损害领导威信，这类信息需要及早发现，及时处理。及时了解民众对于某事件、人物、或者部门的意见，发现通过正规渠道难以发现的信息，以辅助制定正确的决策。

正是由于出现了“用传播学取代新闻学”的议论，新闻学与传播学的关系在1996年引起学界高度重视。李启在《试论传播学与新闻学的定位》中作了专门探讨，认为“大众传播学、传播学和新闻学都是独立的学科，它们在研究的重点（对象）和研究方法上都有所不同，提供的知识和理论也不同，因而相互之间不可能取代。”“传播学同新闻学的关系，可以定位为传播学是一门同新闻学相辅相成、相得益彰的科学。”[9] 1996年5月8日，《新闻大学》编辑部邀请复旦大学新闻学院部分师生与上海外国语大学新闻系教师，就“新闻学与传播学的关系”举行专题研讨会。“会议在对新闻学与传播学的研究作了一番简单回顾的基础上，分析了新闻学与传播学的区别，着重探讨了传播学会不会取代新闻学，并预测中国新闻学发展的前景，就如何发展有中国特色的传播学提出建议。”不过，对于“传播学会不会取代新闻学”，会议“没有得出统一的结论性意见，但是，从中大家都感觉到传统新闻学教学与研究的困境，更看到传播学在我国已站住了脚跟。” [10] 由于“传播学会不会取代新闻学”这个问题悬而未决，学界在如何对待传播学的问题上先后产生了对立的看法。一种是倡导主张借鉴、吸取传播学来改革、发展传统新闻学；一种则是强烈批评传播学对新闻学的“侵占”乃至“一统”天下。 1998年，李良荣、李晓林在《新闻学需要转向大众传播学》一文中提出：“新闻学转向大众传播学不单是一个理论的问题，更是一个实践的问题。”“新闻学的发展与借鉴大众传播学的要求愈来愈紧迫”，“借鉴大众传播学的优秀成果是新闻学的当务之急。”对于“新闻学需要吸收大众传播学哪些内容”来“为己所用”，文章说：“首先，新闻学需要吸收大众传播学的核心内容受众理论”；“其次，新闻学需要吸收大众传播学的效果理论”；“最后，新闻学需要吸收大众传播学中有关媒介经营理论”。[11] 从字面上看，“新闻学转向大众传播学”这一表述很容易被解读为“用传播学取代新闻学”。然而，作者的本意是吸取大众传播学的有关理论来改革和发展传统新闻学。应当说，这种思路是从80年代中期以来就有的一种主流思路。正如吴廷俊所说：“1984年至1988年，中国传播学出现一次高潮。‘他山之石，可以攻玉’，导入西方传播学，吸取传播学中的合理内核，改造中国传统新闻学，这是当时大多数研究传播学人士的想法。” [12] 2001年，李希光在一篇文章中慷慨激昂地发问：“新闻学教育是培养埃德加·斯诺还是培养施拉姆？是培养一个健全的民主法治社会所需要的思想家和舆论监督者还是培养象牙塔里的传播理论家？……”李希光认为，随着传播学的发展，“新闻学的前途不是掌握在新闻学专家和学者的手中，而是掌握在传播理论家手中，其结果是用理论传播学抹杀新闻学的特点和价值，使新闻学枯萎下去”；而“用传播学那种经院式的教育模式一统新闻传播院系，将会影响新闻院系与主流媒体业界的关系”。“但是今天，不幸的是，新闻传播学教育正在掉进传播学的理论陷阱里”。[13] 李希光的这些批评，点燃了新世纪以来国内学界 “声讨”传播学的炮火。后来有论者呼应说：“传播学成为了近几年来新闻界最为时尚的新闻术语，以至于一些年轻的新闻理论工作者断言道：未来的新闻将是传播学取代新闻学。这种新闻学消失论乃至于成为了一种时髦，在许多人的嘴里传播着。”“在这样的学术理念下，新闻学渐渐模糊着自己的本质，甚至有被传播学所取代的趋势。”[14] 有学者认为，李希光的文章“失之偏颇”，“但问题却很尖锐，可惜没有形成讨论”[15] 。其实，回应是有的，不过没有指名道姓。2002年，张骏德发表《简论中国传播学与新闻学关系》一文，认为传播学的引进“对中国的学科建设尤其是中国的新闻改革”产生了“两大方面的积极影响：一是促进了中国新闻观念的更新与改革，推动了市场经济条件下中国的新闻改革”；“二是促进了新闻学的学科建设”。“因此，在新闻院系中设立传播学课程很有必要。有人担心，目前的新闻教育中出现了‘用传播学统一新闻教育天下’的倾向，担心‘用传播学代替新闻学’会导致新闻教学的失败。这实际是一种杞人忧天现象。目前教育界确实存在某种一哄而起办传播学系（专业）的泡沫现象，但这与用‘传播学代替新闻学’是两码事。正规的新闻学教育仍坚持着它的传统特色，而加进了传播学教育的内容，更有利于新闻人才的全面发展。”[16] 这些论述，显然是针对李希光的。

区别是舆论学是解释各种舆论现象的一门学科，它揭示舆论产生、形成既发挥作用的客观规律。而传播学是研究人类一切传播行为和传播过程发生、发展的规律以及传播与人和社会的关系的学问，是研究社会信息系统及其运行规律的科学。

联系时舆论学也是传播学研究的一大分支。舆论研究一般与传播研究并行，因为研究大众传媒对舆论造成什么样的影响就是传播研究的应有之义。

舆论时靠传播而形成的，论舆论学与传播学的既有分不开的联系，也有明显的区别。舆论是人们对一切感兴趣的社会生活领域，尤其是社会公共事务所产生的一切意见，愿望，评价和想象的欲望，是持续性，变化性，公共性与个人性的统一。传播学研究的重点和立足点是：人与人之间如何借传播的作用而建立一定的关系。

《公众舆论》介绍：

沃尔特·李普曼是传播学史上具有重要影响的学者之一，在宣传分析和舆论研究方面享有很高的声誉。这位世界上最有名的政治专栏作家在其1922年的著作《公众舆论》中，开创了今天被称为议程设置的早期思想。此书被公认为是传播学领域的奠基之作。

作为一部传播学经典著作，该书第一次对公众舆论做了全景式的描述，让读者能细细地体会到舆论现象的种种内在与外在联系。此书自1922年问世以来，在几十年中已经被翻译成几十种文字，至今仍然保持着这个领域中的权威地位。

以上内容参考 百度百科-传播学

以上内容参考 百度百科-舆论学

新闻学与传播学的关系[摘要]：随着传播学的发展，新闻学与传播学以及相应的新闻教育与传播教育之间出现了某种程度的紧张，先后产生了不同乃至对立的看法：或主张新闻学吸取传播学来完善自身，或倡导用传播学来取代新闻学，或批评传播学统治了新闻教育。之所以出现这样的分歧，一个重要原因在于对新闻学与传播学的异同缺乏深入的体认。本文在回顾有关讨论演进轨迹的基础上，从研究对象或研究领域、研究层面或学理层面、学术立场或学术取向、研究方法等方面，深入辨析了新闻学与传播学（主要是大众传播学）的异质性与关联性。由于新闻学与传播学之间的异质性与关联性相互交织，我们应当更加理性地审视新闻学与传播学的关系，促进彼此间的互动与吸取，使其相互促进、相得益彰，从而使新闻学与传播学获得更大的发展，不必人为轩轾，制造“你死我活”的无谓争论。 [关键词]：新闻学 传播学 学科关系一、讨论新闻学与传播学之关系的历史回顾 自1978年开始引进、介绍西方传播学以来，新闻学与传播学的关系就逐渐呈现在国人的学术视域中。这是因为，要阐述什么是传播学，就牵涉到与新闻学的关系。譬如，早在80年代中期，就有研究者断言：“传播学重视理论研究，而新闻学重视业务研究；传播学以‘学理’为重点，新闻学以‘术’为重点。”[1] 显然，这样的比较已涉及到新闻学与传播学的关系问题。 进入90年代，新闻学与传播学的关系成为学界关注和讨论的学科建设问题。1992年，王泽华在《新闻学和传播学之比较》一文中比较了新闻学与传播学的异同，提出“新闻学是大众传播学的不同层次和分支，但传播学又不能代替新闻学。” [2] 从此，新闻学与传播学的关系，特别是传播学能否取代新闻学，就逐渐成为人们关注的问题。 1996年，喻权域《关于新闻学与传播学的调研随记》写道：1995年6月在成都出席第四次全国传播学研讨会期间，作者利用会议空隙“与来自各大学新闻系、新闻研究所和报社、电台、电视台的学者专家，就新闻学与传播学的问题，交换了意见。”结果，“接触过的所有学者专家，几乎一致认为：不能用传播学取代新闻学。”[3] 作者就新闻学与传播学的关系开展调研，且强调“不能用传播学取代新闻学”，显然包含了一个前提性问题，那就是学界已经出现了“用传播学取代新闻学”的观点。 检索有关文献，不难发现90年代中期确有一些学者提出了这样的看法。1994年，明安香在《新闻学向传播学的历史性发展》一文中写道，随着传播媒介的迅猛发展，“‘新闻学’这一传统概念和术语同其所研究的众多媒介对象、庞杂的传播实践相比，就像恐龙蛋同其破壳而出迅速为庞然大物的恐龙一样，极不相衬、极不适应。”因此，“当前世界上新闻学正在向传播学发展”，这是一种“历史性趋势”。而“我国的新闻传播事业已确定无疑进入了大众传播阶段。为了适应国内外形势的发展，我国新闻学研究及时转入到以传播学、大众传播学为主的研究，已经势在必行。”[4] 尽管明安香没用“取代”一词，但文章内容特别是结论确乎有“以传播学取代新闻学”的意味。1995年，邵培仁在《新闻传播学》一书中则明确提出：传统新闻学“正一步一步地走向衰老，即将成为‘一门绝望的学问’”，“给新闻学植入新的基因，注入新的血液，引进新的方法，是新闻学获得新生的唯一出路”[5] 。因此，“用新闻传播学取代新闻学，再以传播学替换新闻传播学，这实在是社会的需要，时代的趋势，历史的必然，并不以那个人的意志为转移，也没有任何力量能够左右它、阻挡它。”[6] 其后，邵培仁在一篇论文中又重申：“用‘新闻传播’取代‘新闻报道’、用新闻传播学取代新闻学乃是大势所趋、势在必行。”[7] 邵培仁的说法是“用新闻传播学取代新闻学”，不过他又说“再以传播学替换新闻传播学”，将其观点概括为“用传播学取代新闻学”，似乎不成问题。与邵培仁的主观设想不同，裘正义则从事实上判定传播学已开始取代新闻学。他在一次研讨会上说：“学科的发展即意味着否定。传播学通过自身的研究已部分地取代了新闻学。”[8]

一、 大众传播的产生与发展传播媒介的发展，并不是一个以新替旧的过程，迄今为止，它大致经历了以下几种形态：口语——文字——印刷——电子技术——网络媒介，而传媒进入大众传播阶段却是在19世纪30年代，以廉价“便士报”的出现为标志，因为读者没有被局限于特定的阶层和群体，而是真正开始面向分散的大众。现在的新媒介技术融合各种传统媒体于一体，媒介的资源也越来越丰富，人们了解外界的信息更加便捷。二、 大众传媒对现代舆论的影响我们常常都会在生活当中听到舆论二字，但并不意味着我们对它有完整而准确的理解。美国学者哈伍德（Harward，C）对相关的历史文献进行研究，搜集到关于舆论的定义多达50多个。我国的学者也从政治学、心理学等多角度对其进行定义。“舆论是社会的公众意见，也就是社会某一群体对近期发生的共同关心的事态的大体相近的看法”??“舆论，是显示社会整体知觉和集合意识、具有权威的多数人共同意见。”“ 舆论是公众对其关心的人物、事件、现象、问题和观念的信念、态度和意见的总和，具有一定的一致性、强烈性和持续性。”这几个对舆论的定义虽表述不一，但都涵盖了“公众意见”这一重要元素。丁铂全认为：新闻传媒不仅是现代舆论的产物，同时还是现代舆论的物质载体，现代舆论实际上是在新闻传媒参与、引导下的新闻舆论。?而法国启蒙时代的卢梭认为：舆论即公意，公意是公众意见最大的公约数。公意是唯一的立法依据，是社会公约的基础。??不可否认，大众传媒的快速发展，为我们了解外界信息、异国风情提供了窗口，这个世界成了真正的“地球村”，使我们足不出户，便可感知外面的世界。大众传播给我们的生产和生活带来了无限的便捷。那么，卢梭所倡导的“公意”舆论，在现代大众传媒如此发达的信息社会是难以被传媒所完全客观加以表现的。大众传媒通过从舆论的源头开始把关，以“议程设置”左右人们的议论话题，再以强势媒体联合通过“沉默的螺旋”机制引导大众舆论，最后，人们以媒体提供的信息环境为参照系数，调整自己的行为，使媒介提供的信息环境越来越有了演化为现实环境的趋势。