逻辑学论文归纳推理

关于逻辑的定义，词典及权威版本是这样解释的：狭义上逻辑既指思维的规律，又指研究思维规律的学科即逻辑学。广义上逻辑泛指规律，包括思维规律和客观规律。逻辑思维则是指人在认识过程中借助于概念、判断、推理感应现实的思维方式。笔者在作文教学过程中强调的是广义上的逻辑思维，不仅在思考方式上主张按照一定的规律进行逻辑演绎，论证过程严谨，在内容上还包括生活常识、文化常识、人际常识等硬性内容。 为什么要强调逻辑思维的训练?因为正确的逻辑思维方式能够帮助人们依据客观规律获得发现问题、分析问题、解决问题的办法。 这是能够让人们在社会中处于健康发展良好态势之模式的必要前提。 但在现实生活中，逻辑错误混乱的现象数不胜数。 缺乏逻辑的言论常常因为情感等元素赢得许多情绪激动的人们的舆论支持，逐渐偏离规律本身，无论对个人还是对社会思考都会产生不利的影响。 议论文写作作为一种思想、情感等元素的综合表达方式，所体现的是作者心智整体的反映。如果我们不在学生学习议论文的最初阶段就注重逻辑思维的能力培养，而是一味地寻求情绪上的感染力，或者文辞上的渲染铺陈等技法，最终失去的不只是分数，更是正确的思维方式，这或许将对成长中的孩子的将来产生负面影响，背离教育的终极目标。 现阶段高中作文教学并不强调对这方面的考查。作为高考改卷的指导，历年的考试说明大同小异，以《2016年高考全国卷语文考试说明》为例，在必考内容第四部分“写作”项目中评价标准如下： 作文考试的要求分为基础等级和发展等级。1.基础等级：(1)符合题意;(2)符合文体要求;(3)感情真挚，思想健康;(4)内容充实，中心明确;(5)语言通顺，结构完整;(6)标点正确，不写错别字(注：每一个错别字扣1字，重复的不计)。 2.发展等级：(1)深刻。 透过现象深入本质，揭示事物内在的因果关系，观点具有启发作用;(2)丰富。 材料丰富，论据充实，形象丰满，意境深远;(3)有文采。 用词贴切，句式灵活，善于运用修辞手法，文句有表现力;(4)有创新。 见解新颖，材料新鲜，构思新巧，推理想象有独到之处，有个性色彩。 其中并没有明确提到“逻辑思维严谨”等要求。 只有在发展等级中的“深刻”和“有创新”部分中表示要“揭示事物内在的因果关系”和“推理想象有独到之处”. 固然，“因果关系”是逻辑推理方式的一种，“推理”二字是逻辑思维的基本过程，但这远远不够，尤其是以发展等级要求，而不是作为基础等级要求， 这似乎意味着分数中等的作文可以不要求逻辑上的严密与合理，在笔者看来，这不合理。 因为逻辑思维应该是一种基本素养，它应该是写作的基本要求，让每个学生在思考问题、下笔写作时都能具备这一意识。 因为未能加以强调，所以高中议论文中常有许多违背逻辑的现象，下面说两种。 一是概念混淆问题较普遍。 一作文题中材料显示：“丹麦人把钓到的不够尺寸的小鱼重新放回河里，孟子说‘鱼鳖不可胜食也',岂不都与这幸福的缘故如出一辙? ”学生往往会用“子罕以不贪为宝”进行论证。 二者虽然都有放弃的相似点，但是题目中的放弃是暂时的，是为了将来更好地获得，这是一种“长远打算”,这是眼光，而子罕不贪是品德问题，这两个概念就有所混淆。 教师在评卷中会有“混淆概念”一说，但是为什么会混淆? 怎么才能避免?这就需要运用逻辑思维中的类比推理和归纳推理。 将丹麦人的做法和孟子的说法进行类比、归纳，就是要有长远的眼光、发展的眼光。 而子罕之例并没有说到“现在不贪”,等“宝贝长大了再贪”的问题，因此不属于同类问题，也就不适合作为论据使用。 另一个比较普遍的是议论文的论证逻辑。先列举若干年前议论文流行一种模式：总论点--分论点1+事例--分论点2+事例--分论点3+事例--总结。 且三个分论点之间并没有严格意义上的区别，只是一种类似仿写的铺陈。 如三个分论点可能为“知识是明灯”、“知识是灯塔”和“知识是指南针”. 按照这种“论点+例子”的模式所写的作文，迄今为止，在许多省份的作文优卷中不在少数。 关于这种模式，体现在作文上只是一种格式，但是它反映的思维却是僵化且单一的。 孙绍振先生早年在高考作文评卷现场就有过“黑天鹅”理论：即便你找到九十九只白天鹅，也不能断言说“天鹅都是白色的”. 因为只要有一只黑天鹅出现，这个论点就不成立。 而我们在进行写作训练时，为了简单订立框架，往往有意回避寻找黑天鹅的论证方式，然后用事例、修辞等技法上的优势博得改卷老师的眼球。但作为刚刚开始使用手中的笔杆思考人生的青少年而言，他并不了解这只是为了获得分数才使用的“伎俩”,而有可能将其作为很长一段时间甚至一生思考问题的方式，这就显得尤其可怕。 其实，高中议论文写作中的逻辑问题远不止这两种，教师在改卷时会指出其不合理，平时却没有系统的逻辑思维训练，导致错误不断重复。 那么如何培养学生在议论文写作中的逻辑思维? 首先，出题者应避免“心灵鸡汤”式的作文命题。 在社会上广为流传的很多“鸡汤”文章本身是不合逻辑的。 如“感谢伤害过你的人”这一话题。 其逻辑为因为这些伤害使你更坚强，所以当你功成名就之后要回头感谢曾经给你挫败的人。 且不论感情上能否接受，单从被伤害到坚强这一过程，就有许多“意外”:许多人在受伤之后从此一蹶不振，甚至放弃生命。 理性分析起来，要感谢的应该是在你受挫之后帮助你走出困境的人。 孔子说：“以德报怨，何以报德? ”冷静理性地看待问题才能扶正是非，这在逻辑上体现为要求学生学会全面、多角度地看待问题。 其次，适当进行简单逻辑知识的课程训练、开设演讲等活动。就现有教育规划而言，逻辑学到大学才开设课程。但是就青少年成长的心理特点而言，青春期的叛逆意味着他已经开始有独立思考的需求和日渐增强的能力，所以需要一些简单的逻辑知识，帮助学生学会正确地独立思考的方式。另外，演讲作为一种逻辑思维严密的活动，能够很好地培养学生的逻辑思维能力。 就实际情况而言，当下已经有一些学校在培养学生全面、多角度分析问题、思辨看待问题等方式，但这一理念并不普及。眼看着各大媒体中充满激情却不合逻辑的舆论兴风作浪，不得不让教授作文的老师捏一把汗，培养学生思维的逻辑性刻不容缓。

加强逻辑学学科的建设和教学优秀论文

[摘要]本文认为，逻辑思维是具有创新性质与创新功能的思维，是撬动科学发展的思维工具。我们只有培养富有创新思维能力的学生，才能为科学发展源源不断地输送生力军，才能促进科学研究的繁荣和可持续发展。提高学生逻辑思维水平和创新思维能力的基本路径是高水平的逻辑教学，为此就必须加强逻辑学的学科和教学建设，切实保证和提高逻辑学的教学质量。

[关键词]逻辑思维非逻辑思维创新功能

在一些高等院校，并不重视逻辑学学科的建设和教学，原因是他们以为逻辑学研究的逻辑思维没有创新意义。这种观点颇有影响，很有市场，像大名鼎鼎的科学家彭加勒也持这种观点。这种观点的理论依据主要有二：一是认为，“科学创造性思维是一种以非经验、超逻辑和思维程序与常规思维相倒置为根本特征的反常思维方式”。[1]所以逻辑思维在科学研究过程中是没有创新意义的。二是认为，纯粹逻辑是同义反复，不能创造任何新的科学观点，所以逻辑思维对科学发现没有创新意义。事实并非如此，逻辑思维不仅自身有创新性，而且引发科学研究的繁荣和进步。所以，高等院校要培养创新性人才，为我国科学的发展输送生力军，务必加强逻辑学学科的建设和发展，提高逻辑学的教学水平和教学质量。

逻辑思维是引发科学创新和发展的思维工具

翻开科学发展史，人们就会发现，历史上的科学革命运动，往往以逻辑思维的发展为先导。如古希腊亚里士多德的演绎逻辑带来了古希腊人文和自然科学的空前繁荣；培根的归纳逻辑掀起了近代科学革命的狂飙；而现代逻辑则促进了现代科学和哲学全方位的拓展。

正是基于科学发展的这种史实，马克思主义的经典作家和世界著名科学家，都充分肯定了逻辑思维在科学创新发展中的重要地位和积极作用。列宁说：“任何科学都是应用逻辑。”[2]爱因斯坦认为：西方科学的发展是以两个伟大的成就为基础：“希腊哲学家发明的形式逻辑(在欧几里得几何中)以及通过系统的实验找出可能的因果关系(在文艺复兴时期发现)。”[2]因此科学家必须是“严谨的逻辑推理者。科学家的目的是要得到关于自然界的一个逻辑上前后一贯的摹写。逻辑之对于它，有如比例和透视规律之对于画家一样”。[3]他们如此肯定逻辑思维在科学创新发展中的地位和作用，其道理非常简单，任何科学理论的创立都是对旧理论的否定，从这个意义上来说，任何科学都具有创新性；而逻辑思维则是知识技术转为科学理论的必经之路。据此，有理由说，逻辑思维是引发科学创新和发展的思维工具。

近代科学革命没有发生在中国的史实也说明了这一点。英国著名科学史家李约瑟，看到中国人在古代取得了许多卓越的科技成就，有发生科学革命的历史基础，但近代科学革命恰恰没有发生在中国，对此他感到困惑不解，也引起了许多学者的注意和思考。在爱因斯坦看来，这是“用不着惊奇的”，[4]中国贤哲没有创造出科学创新发展所需的逻辑基础。著名物理学家吴大猷认为：“古代中国赢过西方的，大多是技术而不是科学，没有科学为基础的技术，发展是有限的。”[5]而技术优势没能转化为科学优势的一个重要条件，中国缺少知识、技术转为科学理论的逻辑思维工具。

人们知道，技术在于利用已知的科学知识，解决人类生活中的实际问题，可以在实际生活和劳动中偶然获得。科学是探索未知世界，揭示大自然客观规律，但要获得对未知世界规律性的认识，只有通过艰苦复杂的逻辑分析、推论，才能最终形成关于某一问题的科学知识体系。中国历来偏重整体直觉顿悟，而缺乏逻辑思维传统，而且注重实际应用，轻视基础科学研究，这就使中国虽然有许多伟大的技术发明，却没有产生一门完整的自然科学体系；培养了不计其数的状元、举人、秀才，却没有培养出一名牛顿般的科学家；有发明了火药的著名实践，却没有发现火药的成分结构，没弄懂科学意义上的火药的爆炸性质。如此等等，不一而足，都说明离开逻辑思维，知识、技术就是片面的和离散的，只有逻辑思维的.介入，才能最终整合成科学理论。

逻辑思维自身就有创新功能

逻辑思维的发展所以能够引发科学研究的创新，成为知识、技术转化为科学理论体系的逻辑思维工具，就在于逻辑思维本身具有创新功能。逻辑思维的创新基质在于它是一种理性的创新思维，思维主体把感性认识中获得的信息材料，抽象成概念，再用概念进行判断，形成命题，再按一定的逻辑关系，运用命题进行推理，于是就会推演出新的思想认识。

概念是反映事物特有的本质属性的思维形式。人们知道，关于某事物的概念尚未形成时，人们的感性认识无法把握事物的本质，通过概念思维，对许许多多具体事物进行分析、比较、鉴别之后才抽象出该事物特有的本质属性。可见概念思维不是机械的摹写，而是一种理性创新。没有概念思维，人们对事物的认识只能停留在现象层面上，不可能对事物的本质产生全面的新认识。

判断是断定事物情况的思维形式，它不是对感官所反映情况的简单重复。一位农学家来到某地考察畜牧业发展情况，当地人向他咨询能否发展养羊业，他说“要养羊先养猫”，这个判断体现了农学家与众不同的眼光。当人们疑惑不解时，他说：“要养羊就要大量种植三叶草，但三叶草要靠蜜蜂传粉，而本地田鼠太多，蜜蜂巢被破坏严重，影响了三叶草的发展，所以应先养猫灭鼠。”可见判断是经过逻辑分析后对事物情况作出的新断定。也是一种创新思维，本身具有创新的特征。

推理是从已知知识推出未知知识的逻辑思维形式，它包括演绎推理、归纳推理和类比推理，这些推理都有创新性质。

演绎推理以其严密性、必然性在逻辑学中奠定了重要地位。同样以其创新功能而在科学史上也占有重要的一席之地。演绎推理的创新意义在于，它能帮助人们分析现状而发现问题，还能帮助人们提出和论证新的思想观点。人们所熟知的关于物体重量与其下落速度关系问题的新认识就与演绎推理密切相关。人们知道，亚里士多德关于“物体的重量与其下落速度成正比”，即物体重量越大，其下落速度越快的观点，在一千多年里被公认为无可置疑的真理，但到了十六世纪，意大利科学家伽利略通过一个演绎推理的思想试验，对该观点提出质疑，他设想：若把轻重不同的两个物体绑在一起，其中A为重物体，B为轻物体，A与B捆绑丢下，其下落速度是比A物体单独落下时快还是慢呢？按亚里士多德的观点，A和B相加重量加大，其下落速度比A物体单独落下要快，但两个物体重量悬殊，下落时慢的B拖住了快的A，所以A与B绑在一起其下落速度比A物体单独落下要慢。通过演绎推理，亚里士多德观点中的逻辑矛盾暴露出来，而包含逻辑矛盾的观点都是不科学的，所以最后被新的观点所取代了。

归纳推理是由个别经验知识直接推出一般知识的推理，这种推理天生就有创新功能，因为作为推理结论的“一般知识”，相对于作为前提的“个别知识”来说，都是全新的知识。例如，人们发现柳树能进行光合作用，小草、大豆、棉花、水稻等亦如此，柳树、小草、大豆、棉花、水稻等是绿色植物的一部分，由此人们推出所有绿色植物都能进行光合作用。关于归纳推理推陈出新的创新实例随处可见，都证明归纳推理是一种创新思维。

类比推理也是一种极富创新功能的思维。它是根据两个或两类对象在一系列属性上相同或相异，断定这两个(或两类)对象在另外属性上的相同或相异的推理。在类比推理的思维过程中，用来比较的属性是原有的已知知识，而断定其另外的属性也相同则是全新的知识。在医学史上，哈维提出人体血液循环理论时就是根据对一条蛇的解剖观察，发现当蛇的动脉被夹紧后，蛇心由于充血变大、变紫，松开动脉则正常，夹住其静脉，蛇心由于缺血而变瘪、变白，松开则正常，由蛇推及人，于是哈维提出“人体血液循环”的观点，否定了流行了两千多年的“人体血液由心脏生产供全身器官消耗”的“血液单向运动”的说法。诸此等等的思维事实，都证明类比推理也是一种创新思维。

逻辑思维是非逻辑思维创新的前提和基础

非逻辑思维通常被称为创新思维，主要包括发散性的直觉、灵感、联想等。非逻辑思维在科学发现中具有重要作用，但它们仍然是以逻辑思维为前提和基础的。

在人类的发明创造过程中，直觉、灵感、联想起着巨大的作用，但直觉、灵感、联想的内容并非空穴来风，它是在先前艰苦的逻辑思维过程中产生的。阿基米德在浴缸里，悟出了浮力定律；牛顿被下落的苹果砸着脑袋，悟出了万有引力定律；门捷列夫踏上火车的一瞬间，悟出了元素周期表；凯库勒梦见蛇自咬尾巴，悟出了苯的分子结构……；凡此种种，科学家们似乎是凭非逻辑思维悟出科学真理的。其实并非如此，他们的顿悟无论多么奇特多样，但有一点是共同的：他们在顿悟之前，都曾冥思苦想，运用逻辑工具，进行了无数次分析、推理和论证。门捷列夫曾三天三夜未合眼，不断思考和计算；牛顿在实验室里忘记了自己是否已经进餐；凯库勒在参加舞会时仍在想着他的苯分子结构。可以说，没有逻辑思维的帮助，非逻辑思维是不可能“顿悟”出科学真理的。正如法国生物学家巴斯德说过的那样，机遇只垂青有准备的头脑。邦格说得更直接，没有漫长而且有耐心的演绎推论，就不可能有丰富的直觉。很明显，直觉、灵感、联想等非逻辑思维，的确是以逻辑思维为前提的。

逻辑思维不仅是非逻辑思维的前提，而且为直觉、灵感和联想确定目标和方向。因为，“在紧张的创造思维活动中，没有逻辑，思维就会失去方向，失去目标；没有逻辑就没有道路。任何直觉、想象、联想等，如果是有目标的，那只能是在逻辑思维指引和统率下进行的，如果离开逻辑思维，就等于是神经错乱，或者是裂脑人的互相矛盾的杂乱的思维。”[6]科学创新中的直觉、灵感和联想总是指向一定的目标和方向的，而为直觉、灵感和联想确定目标和方向的，正是逻辑思维。

逻辑思维不仅为非逻辑思维确定目标和方向，而且还为直觉、灵感、联想产生的结论作逻辑的分析、论证。非逻辑思维的特点是“直接把握”事物的本质和规律，没有清晰的逻辑思维，不能对非逻辑思维产生的新思想作出逻辑上的解释和论证，这种思想就不可能有逻辑上的确定性和自恰性，就是一种无根据的臆想。凯库勒风趣地说：“假使我们学会做梦，我们也许就会发现真理，不过我们务必要小心，在我们的梦受到清醒头脑证实之前，千万别公开它们。”因为臆想的东西人们是不可能接受的。由此可见，非逻辑思维的结果出现之后，随之就应是逻辑思维的整合论证，只有这样，非逻辑思维的结论才能成为逻辑严密的科学观点。

总而言之，逻辑思维具有创新功能，是创新性思维。高等院校担负着培养创新人才的重任，而培养创新性人才，在很大的程度上说，就是培养创新思维能力。培养学生创新思维能力有诸多路径，但最基本的路径是加强逻辑学科的建设，提高逻辑学的教学水平，以此培养学生的逻辑思维能力。这是本文的基本结论。

参考文献：

[1]列宁.哲学笔记[M].北京：人民出版社,1974:216.

[2]许良英、范岱年译.爱因斯坦文集（第1卷）[M].北京：商务印书馆，1976：574.

[3]许良英.范岱年译.爱因斯坦文集（第1卷）[M].北京：商务印书馆，1976：299 .

[4]许良英,范岱年译.爱因斯坦文集（第1卷）[M].北京：商务印书馆，1976 ：574 .

[5]詹克明,李约瑟.难题与吴大猷疑惑[N].杂文报,1996-11-19.

[6]葛润林.论假说的逻辑结构及其在思维形式系统中的地位[J].人大复印资料《逻辑》,1997,7:23.