财产权的保护研究论文

再论法人财产权本质 ——从物权法第六十八条看我国法人法律制度的缺陷 作者： 毛建国 发布时间： 2007-07-13 16:50:49 --------------------------------------------------------------------------------摘 要：我国目前法人法律制度中没有对法人财产权、股权的性质做出准确的规范和界定。没有阐明法人财产权、股权和投资财产所有权之间的内在联系，这不能不说是我国法人法律制度还存在缺陷，说明我国法人法律制度还亟待完善。 关健词：法人财产权、股权、本质、法人制度、缺陷。 《中华人民共和国物权法》第六十八条第一款规定：企业法人对其不动产和动产依照法律、行政法规，以及章程享有占有、使用、收益和处分的权利。许多人据此认为法人财产权为所有权性质的权利。笔者对此却不敢苟同，因为我们不仅要看到上述法律规定，而且还注意到一些社会现实。毕竟法律来自于社会实践，法律不仅需由立法机关来制定，法律更需要揭示社会生活中的内在规律和联系。为便于探讨，我们不妨将一些特殊的事例作为研究问题的切入点。 母公司投资组建子公司，所投资财产的归属是否发生转移？该财产到底归子还是归母公司？如归母公司，则子公司没有独立的财产，子公司不具备法人资格；如归子公司则法律就应当禁止为偿还母公司的债务，而到子公司冻结股权，进行财产保全的做法。因为两个公司都具备法人资格。它们是完全独立的两个法人。事实是法律不但不禁止，而且还明文肯定了以母公司在子公司的股权，偿还母公司债务的做法（见公司法第七十三条）而且这种做法也是历来被社会各界所认可所接受的，所以法人财产权不可能是所有权性质的权利。 关于上述问题不知我们是否仔细考虑过，我们到子公司进行财产保全就意味着子公司中有母公司的财产。因为股权是财产权，股权所包含的财产是母公司的公司财产。如果子公司中没有母公司的财产，那么我们凭什么到子公司中去进行财产保全呢？由于子公司是由母公司投资兴建，所以母公司享有子公司全部的股权。全部股权所对应的财产，应当是子公司的全部财产。这岂不是说子公司的全部财产都是母公司的股权对应的财产？都是母公司的公司财产？如果说子公司中有母公司的财产，或母公司投资财产既属于母公司又属于子公司，那它们又全都具备法人资格又如何解释？法人财产权系所有权性质的权利的观点再一次把我们带入死胡同。 关于上述问题，我们的教科书上，以及法学界主流学派的解释是：投资人投资后就失去了投资财产的所有权而得到股权。这一说法由来已久，且根深蒂固，但它却是非常荒谬的。很显然上述说法套用了买卖导致失去所有权得到债权的逻辑。但我们想说的是投资不同于买卖，股权也不同于债权。按照投资后投资人失去所有权得到股权的逻辑，子公司享有投资财产全部的所有权，而母公司享有子公司全部的股权。这种说法在逻辑上也非常滑稽。投资人在投资前，拥有投资财产的所有权。投资后，所有权给了被投资人，自己手中却还握有股权。投资人手中的所有权和被投资人手中的所有权是完全相同的。你把自己手中的权利全部给了他人，你的手中还能保留什么权利？如果在投资之前投资人手中拥有所有权和股权，投资后，投资人把所有权给了被投资人，投资人手中还剩下股权，这样说还说的过去。事实是投资人投资前手中只有所有权，投资人投资后，将所有权全部交给了被投资人，投资人手中还能有什么权利？ 除非是你手中握有全部权利，你将其中一部分给予他人，你的手中才可能保留一部分权利。不仅如此，法人财产权系所有权性质权利的观点，与我们生活中的习惯做法也格格不入。举一个简单的例子。有三个投资人投资设立了一个公司。公司经营也相当不错，没有债务。三个投资人由于热衷于公益事业，打算将该公司捐献或低价卖给老区人民，这时公司经理以法人财产权系所有权性质的权利，公司不同意捐献和低价出卖为由进行阻拦。难道我们能以法人财产权系所有权性质的权利为依据，支持公司经理的请求吗？难道我们能以企业对其动产，不动产享有占有、使用、收益、处分权为由对三投资人的善举横加阻拦吗？显然不能。以上事实和理由充分说明法人财产权不是所有权性质的权利。 不仅如此，即使我们姑且认可法人财产权是所有权性质的权利，在实践中也无法操作。如果法人财产权是所有权性质的权利，那么法人就可以对企业财产行使处分权，就可以将企业财产全部卖掉。如果法人决定将其财产全部卖掉，那么所得的价款归谁，难道还能归属法人吗？显然不能。上述事实充分说明法人财产权不是所有权性质的权利。 还有如果坚持法人财产权是所有权性质的权利。那么世界上也就没有什么公有制和私有制之分了，那不全都是公司法人所有了吗？ 那么法人财产权到底是什么性质的权利呢？我们不妨从一些最基础的概念来说起。 我们知道，法人财产权是由于投资人投资而产生的。那么什么是投资呢？我们认为，投资是指：投资人自愿将其财产按照法人设立章程，和相关法律规定，自愿与其他投资人的财产聚积在一起，共同经营，或委托他人经营，并对经营结果承担共负盈亏责任的行为。 而法人财产权则是指：法人有接受投资进行经营、经营的结果由投资人承受的权利。 与之相关的股权的概念应当是：投资人由于投资而享有的权利，它主要表现在参与法人重大决策和享受分红等权利。 从这些基本概念出发，我们不难分析出法人财产权的本质，笔者以为：法人财产权是一种授权，进一步说是一种法定授权，是一种定向授权，是一种有限授权。授权的内容就是投资人要将投资财产的占有权交付被投资人，接受投资的法人有权将其有条件用于经营，无条件承担民事责任。 说法人财产权是一种授权，是因为法人的财产来自于投资人，没有投资人的财产权，哪来法人财产权？投资人投资后，并不是把财产所有权捐献给了被投资人。捐献的财产才失去所有权。如果是捐献，那也就不叫投资人了，而应叫捐资人了。投资人投资后，还可以对法人的重大事宜决定决策。法人行使财产权要尊重全体投资人的意志。所以说法人财产是一种授权。 说法人财产权是一种法定授权更好理解，凡是投资组建法人的投资人，都要按法律规定向被投资的法人投资，并以其最初的投资和法人壮大后的公司财产无条件的承担该法人的民事责任。由于法律是公开的，所以也可以说法人财产权是一种公示性授权、约定俗成的授权或人所共知的授权。 说法人财产权是一种定向授权是因为法律虽然对投资人的投资财产做出一些硬性规定，法人可使用投资进行经营和承担民事责任。但法律并不限制投资人在其他方面的权利。如投资人有收益分红的权利，全体投资人可以决定法人的重大经营决策，以及在法律允许的情况下，决定法人的生死或关停并转的权利。像我们文章开头所提到的三人将投资企业无偿或低价出售的案例就是如此。法律并不限制投资人的这些权利。而法律对投资人所做出的硬性规定就是，投资人投资后，以至经营中，法人必须以其全部财产承担民事责任。在这方面，投资人一旦投资，投资人就必须遵守承诺，被投资的法人在承担民事责任方面，亦无需再经过投资人的批准认可。 说其是一种有限授权是因为，前面说的法定授权，定向授权，都是有限的。如果是无限授权，那也就不叫投资了，而应叫做捐赠了，捐赠出的财产失去所有权，所以说投资后投资人失去所有权的说法是错误的，这也正是投资与赠予的区别。 关于法人财产权、股权，这些权利的性质，以及这两种权利与财产所有权的关系，理论界长期争论不休，没有定论。但我们如果研究方向正确，或许就能看到端倪。 法人财产权和股权都是由于投资人投资而产生的，它们是一对孪生兄弟，有法人财产权，必然就有投资人的股权。而这些权利都离不开投资人最初投资的财产所有权。我们知道所有权的权能分为四个方面。我们不妨从每个方面考查一下，投资人投资后这四个方面是否会发生变化或发生什么变化。 首先投资人投资后，投资财产的占有肯定要发生变化。投资人肯定要将财产交付被投资的法人。这是法定义务。 再看使用，投资人投资后，被投资法人当然可以使用投资财产进行经营，但似乎又不能随意使用，每当法人遇有重大择决的事宜，法人都要召开股东大会，重要的事宜，由股东大会决策，由法人执行。从这个意义上说投资人投资后，投资人和法人都享有使用权。又都不完全享有使用权。也可以说投资人和法人都享有部分使用权。 再说收益，投资人投资后，主要的收益权恐怕由投资人享有。被投资法人虽然也可以用其中一部分收益扩大生产规模，但基本上可以认为投资人主要享有收益权。 再说处分，由于有法定授权，法人可以用接受的投资以及以后的积累即法人全部财产承担民事责任。享有某方面的处分权。但投资人手中仍握有其它方面的处分权。比如说将整个公司捐赠出去，或低价出卖，或在法律允许的情况下关停并转等等，所以投资人投资后并不能说投资人失去对投资财产的处分权。处分权也是由投资人和被投资法人共同享有着，当然这种共同享有并不是平起平坐的关系，在某些方面是相互决定的。 通过上述分析我们不难看出。法人财产权和股权，最初都是从投资财产所有权中分离出来的权利。它们都是不完整的所有权，而是某个方面的所有权。法人对接受的投资财产享有的不完整的所有权，我们称之为法人财产权；而投资人手中掌握的那部分不完整的所有权也就是我们通常所说的股权。有效的能够实际实施的法人财产权加有效的能够实际实施的股权才表现为完整的投资财产所有权。我们认为这样表述，才真正触及法人财产权、股权以及财产所有权之间的内在关系。 有了上面的分析认识，回答一些长期困扰我们的问题便不再困难。法人财产权概念提出后，人们往往对国有企业的财产到底是归国家所有还是归企业有所发生困惑，有了新的思路，回答这些问题便不再困难。国有企业，法人对接受国家的投资享有法人财产权，可以用于生产经营，如果国家有明确授权，亦可自主经营，并可以用国家的投资以及以日后积累，即全部法人财产承担其民事责任。但国家是法人的股东。在国家向其授权以外的权利仍归国家，企业不能随意行使使用权、处分权。国家投资的企业法人的财产绝对不能属于法人的总经理等法人的管理者。承认这一点丝毫不会损害法人财产权的权利，丝毫不会影响法人进入市场、参与市场竞争的市场活力，社会主义国家的法人财产权与投资人的关系如此，资本主义国家的法人财产权与投资人股权之内的关系亦是如此。如果认为法人财产权是所有权性质的权利，不仅在社会主义国家行不通，即使在法人制度最早产生或最发达的资本主义国家，否认投资人权利的理论照样也行不通。 从上面的分析我们还不难得出下面的结论：从总体上说，法人财产权来源于全体出资人的授权，也可说法律要求投资人必须向被投资人进行法定授权。没有出资人的财产权，哪来法人的财产权。从某种义意上说，股东权决定法人财产权，相对于全体投资人和股东来说，法人的财产权仅仅是接受的授权、执行权，全体股东、全体投资人对财产的权力才是起决定作用的权利。应当说明的是说股权决定法人财产权是从广义上说的，不是狭义的。法人财产权可以对抗个别投资人的股权、不能也不可能对抗全体投资人的股东权。 说股权决定法人财产权许多人接受不了，但要说股东大会是法人的最高权力机构恐怕怀疑的人不多。而股东大会所产生的决定决议正是股权的集中体现。所以说股权决定法人财产权。法人财产权的行使要体现全体股东的意志，要尊重全体股东的权力。 关于物权法第六十八条，笔者的看法是如果立法本意是说企业法人财产权就是所有权性质的权利。那么这种规定偏离了事物本来面目，不符合社会现实，不符合实际。如果立法本意是说法人财产权不等于所有权,那么第六十八条的表述就容易引起误解。同时,作为同是与所有权密切相关的权利,物权法对法人财产权和投资人的财产权(股权)的表述就有厚此薄彼之嫌。 通过以上分析，笔者还联想到，既然物权法应当对投资人股权的性质、作用等问题做出更加详细的规定，我国公司法也面临着同样的问题。应当规定，没有规定就会导致权责不清，影响社会的和谐、安定。 说到底，我国目前的法人法律制度中没有对法人财产权性质、股权的概念及性质、股权与法人财产权以及投资财产所有权之间的内在联系进行准确的规范和界定，这不能说是我国法人法律制度目前存在的缺陷，说明我国目前的法人法律制度还亟待完善。（作者单位：河北省石家庄市中级人民法院）

今天开始学习产权保护的三种基本方法：财产原则、责任原则和不可转让原则。1.大教堂的一个视角 薛老师为我们介绍了一篇著名的论文，《财产原则、责任原则与不可让渡性：大教堂的一个视角》，作者有两位，一位是圭多.卡拉布雷西的法学家和另一位叫道格拉斯.梅拉默德的法学专家。 两位作者非常谦虚，说人类进行财产权的保护有各种各样的方式，他们做了一个初步的研究，研究出其中三个基本的原则，这只不过是大教堂里面非常复杂的事物里面的一个角度，一个管窥，管中窥豹的意思。 2.财产原则 文章说产权的保护分三种：第一个叫“财产原则”，第二个叫“责任原则”，第三个叫“不可转让原则”。 什么叫财产原则，一个人想要剥夺别人的所有权的话，他只有一个办法，就是向原来的所有权持有者付费，付到原来的所有权持有者愿意放弃为止。如果只有这种办法才能把所有权从别人手里拿过来的话，那么我们就说这种产权是根据“财产原则”进行保护的。 在财产原则下，政府支队财产权进行一次干预，就是确权。 3.责任原则 责任原则的意思是，当一个人侵害了别人的产权以后，侵害者就要向原来的产权所有者进行赔偿，但是赔偿的金额不由原来的所有者定，而由第三方定。 第三方可以是国家，可以是保险公司，也可以是政府官员或者法官。责任原则和财产原则不同的是，前者由财产权人自己定价，而后者是要第三方定的，就是要别人定的。 在实施责任原则的时候，政府干预两次，一次是确权；一次是对产权的定价做出裁决。 4.不可转让原则 不可转让原则就是政府禁止所有权人把他所拥有的资产卖给别人。 5.哪种产权保护原则更好？ 产权的这三种保护形式，在现实生活中往往是混合使用的。 比如说我想要侵占你家房子的时候，你家的房子受到的是“财产原则”的保护； 当国家要征用你家房子用于公共建设并给予你合理补偿的时候，你的房子受到的是“责任原则”的保护。 当你喝醉不省人事的时候，你家的房子受到的是“不可转让原则”的保护，就是说你喝醉了签的合同无效。 这三种原则你认为哪种更好？财产原则吗，觉得政府干预越少越好吗？这可不一定。 在一般情况下，财产原则当然是最好的，你出价合适，一个愿买一个愿买，当然最简单理想。 但是有时候，我们不一定能够完成这样的交易。比如说你的手臂值多少钱，你说是无价的，当然，没有意外你自己说了算。可如果发生交通事故，那谁说了算？你自己开一个离谱高的价格，比如说200个亿，可以吗？恐怕不行，这个时候手臂值多少钱，得由第三方决定，这是“责任原则”。 也就是说，在交易费用非常高的情况下，在没办法事前进行议价的情况下，我们只能退而求其次，使用“责任原则”。 6.由于交易费用，大量的产权不能通过财产原则保护 两位作者在论文里面，也详细讨论过，到底交通意外的手臂有没有事前定价的可能性。 比方说，去保险公司为自己的每个器官都定个价，买好保险，加入发生交通意外，你就能够得到相应的赔偿。 但是，实际上这样做的成本非常高： 1.定价的议价成本太高 2.大量的财产无法定价 3.引入第三方裁决成本太高 4.如果定价不合理也会出现碰瓷现象 所以，现实生活中，由于交易成本过高，大量的产权并不能通过财产原则保护，只能通过责任原则。 7.为什么要惩罚刑事犯罪分子 还有，区分财产原则和责任原则，还可以给我们一个重要提示，就是为什么我们要惩罚刑事犯罪分子。 因为犯罪分子犯了两重罪： 第一，他伤害了别人。 第二，他改变了规则。他把原来可以根据财产原则进行保护的资产，改成了责任原则来保护的局面。 课后思考题： 我们对犯罪分子的惩罚，如果过轻会产生什么样的后果，如果过重又会产生什么样的后果？ 如果对犯罪分子惩罚太轻的话，犯罪成本太低了，起不到社会警示阻吓的作用。如果过重的话，会让犯罪分子破罐子破摔，同样的量刑会让他的犯罪行为选择最恶劣的犯罪活动。

给你个资料吧 这个很难写雀巢状告英特儿多美滋奶粉商标侵权获赔20万元雀巢状告英特儿多美滋奶粉商标侵权获赔20万元3月12日下午，两大知名奶粉厂商雀巢公司和多美滋奶粉生产商英特儿公司之间的商标权纠纷案在北京市第一中级人民法院一审落槌。依法判决英特儿公司停止在其生产的多美滋婴儿奶粉上使用侵犯雀巢公司“盾形”商标权的标识，并赔偿雀巢公司经济损失和诉讼合理支出共计20万元，判决华堂商场西直门店停止销售上述侵权奶粉。2001年12月11日，雀巢公司就“盾形”商标申请国际注册，并基于此向中国提出领土延伸保护申请并获得商标局核准，有效期至2011年12月11日，核定使用的商品包括第5类商品上婴儿食品等。英特儿公司在其生产的多美滋婴儿配方奶粉产品的包装上使用了含有盾牌图形的“金盾组合标识”，还在网站上对多美滋婴儿奶粉进行宣传时使用了“金盾组合标识”和盾牌图形。华堂商场西直门店在其营业场所销售了上述侵权奶粉。2007年9月，雀巢公司以英特儿公司侵犯其注册商标专用权和构成不正当竞争为由向北京市一中院提起诉讼，请求判令英特儿公司和华堂商场西直门店停止侵权，并请求法院在人民币50万元的法定额度内酌定赔偿金额。北京市一中院经审理认为，英特儿公司生产的“多美滋”婴儿配方奶粉与雀巢公司“盾形”商标核定使用商品中的婴儿食品属于类似商品，其使用的“金盾组合标识”与“盾形”商标相近似，故英特儿公司的行为侵犯了雀巢公司“盾形”注册商标专用权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。因雀巢公司未提交证据证明其损失和英特儿公司的侵权获利，故法院根据英特儿公司侵权行为的具体情节、主观过错、侵权持续时间以及雀巢公司为制止侵权支付的合理开支等因素酌情确定英特儿公司应予赔偿的数额为20万元，华堂商场西直门店亦应承担停止销售的民事责任。另外，雀巢公司在此案中还主张“金盾”为其婴儿奶粉知名商品的特有名称，因其提供的证据不足，未得到法院支持。此案宣判后，各方当事人均未明确表示是否上诉。(

你好，从今天开始，我给你解释产权保护的三种基本的方法，也就是财产原则、责任原则和不可转让原则。 这三点不是传统经济学的内容，但却是传统“法律经济学”的内容。也就是说后面连续几讲，我们讲的是跨学科的内容。 1. 大教堂的一个视角 这里我要重点介绍的是一篇著名的论文，它的名字叫《财产原则，责任原则与不可让渡性：大教堂的一个视角（ Property Rules, Liability Rules, and Inalienability: One View of the Cathedral  ）》。作者是一位叫做圭多·卡拉布雷西（Guido Calabresi，1932— ）的法学家；另一位是叫做道格拉斯·梅拉默德（Douglas Melamed，1945— ）的法学专家。 这篇文章的题目挺有意思的，One View of the Cathedral, 大家知道，天主教堂八面玲珑非常复杂，One View of the Cathedral就是大教堂的一个视角。 这是作者非常谦虚，他说人类进行财产权的保护有各种各样的方式，咱们做一个初步的研究，研究出当中三个基本的原则，这只不过是大教堂里面、非常复杂的事物里面的一个角度，一个管窥，管中窥豹的意思。 这两位作者当中的第一位，卡拉布雷西（Guido Calabresi ），他是美国第二巡回法院的法官，曾经做过耶鲁大学法学院的院长，被认为是“法律经济学”这门交叉学科的四位奠基人之一。他是一位大学者，今年85岁，他当年写这篇文章的时候也不过40岁。 而另外一位作者，道格拉斯·梅拉默德（Douglas Melamed ），今年也72岁了。他写这篇文章的时候，我算了一下27岁，可能就是卡拉布雷西的助教。但是在我的印象中，这篇文章相当经典，我感觉写这篇论文的两个人的年纪当时都已经相当大了。 直到2008年的时候，我在一个会议上面听到有人说梅拉默德的名字，我非常惊讶，我说这个梅拉默德是不是就是写这个“管窥”文章的那位作者，结果确实是他。看上去还挺年轻的。实际上他在法学院毕业以后没有做学者，就到业界里面工作，他当时是英特尔的首席法律顾问。 2. 财产原则 好，我们回头讲这篇文章。文章说产权的保护分三种：第一个叫“财产原则”，第二个叫“责任原则”，第三叫“不可转让原则”。 什么叫财产原则呢？它是说： 一个人想要剥夺别人的所有权的话，他只有一个办法，就是向原来的所有权持有者付费，付到原来的所有权持有者愿意放弃为止 。如果只有这种办法才能把所有权从别人手里拿过来的话，那么我们就说这种产权是根据“财产原则”进行保护的。 也就是说，你必须给钱给到人家愿意为止，人家才让渡给你，这叫“财产原则”。这个定义不是太准确，但是它的英文是很漂亮的： An entitlement is protected by a Property Rule to the extent that someone who wishes to remove the entitlement from its holder must buy it from him in a voluntary transaction in which the value of the entitlement is agreed upon by the seller. 在财产原则下，政府只对财产权进行了一次干预，就是确权。确权以后，财产权的让渡完全是别人的事情，产权人和其他人进行的自愿的交易，政府不再干预。对转让的价格、转让的条款没有任何影响，政府只干预一次。 3. 责任原则 第二个原则叫“责任原则”。责任原则的意思是，当一个人侵害了别人的产权以后，侵害者就要向原来的产权所有者进行赔偿，但是赔偿的金额不由原来的所有者定，而由第三方定。 这第三方可以是国家，可以是保险公司，也可以是政府官员，或者法官。你想想，这个原则跟财产原则就不同。财产原则是产权交换的时候，由财产权人自己定价，而这个“责任原则”是由第三方定的，是由别人定的。 在实施“责任原则”的时候，政府干预了两次：第一是确权；第二是对产权的定价作出裁决。产权的价格不由财产权的原来所有者决定，而是由第三方决定，这叫责任原则： Whenever someone may destroy the initial entitlement if he is willing to pay a third-party determined value for it, an entitlement is protected by a Liability Rule. This value may be what it is thought the original holder of the entitlement would have sold it. 4. 不可转让原则 第三个原则叫“不可转让原则”。顾名思义，就是政府禁止所有权人把他所拥有的资产卖给别人。 An entitlement is inalienable to the extent that its transfer is not permitted between a willing buyer and a willing seller. 5. 哪种产权保护原则更好？ 产权的这三种保护形式，在现实生活中往往是混合使用的。 比方说我想要侵占你家房子的时候，你家的房子受到的是“财产原则 ”的保护； 但是当国家要修营房、要修消防局的时候，你们家的房子受到的是“责任原则 ”的保护，也就是国家可以征用你家的土地，然后给你合理的补偿就可以了； 当你喝醉酒不省人事的时候，你家的房子受到的是“不可转让原则 ”的保护。你喝醉了酒签的合同无效。 这三种原则哪种更好？当然你会说，财产权要保护人的自由，政府干预越少越好，所以肯定是“财产原则”比“责任原则”更好；“责任原则”又比“不可转让原则”更好。是这样吗？不一定。 在一般情况下，财产原则当然是很好的。我看中了你的手表，但是我要你的手表的唯一办法，就是给你出价钱，出到足够多的时候，你愿意把手表卖给我。这时候你才是这只手表真正价值的最好的决定人，这当然是比较理想的状态。 但是有时候，我们不一定能够完成这样的交易，比方说我的手臂值多少钱，应该我来决定，但现实生活中却不一定。如果发生了交通意外，你是意外的肇事者，你负全责，这时候我的手臂能不能通过财产原则来保护呢？能不能通过我问你要一个价钱，来保护我的手臂呢？不能。 因为交通意外已经发生了，如果让我来开价的话，我不会要20万，不会要200万，不会要2000万，我要200个亿。事实上这没办法实施，所以我的手臂值多少钱，得由第三方决定，这是“责任原则”。 也就是说，在交易费用非常高的情况下，在没办法事前进行议价的情况下，我们只能退而求其次，使用“责任原则”。 6. 由于交易费用，大量的产权不能通过“财产原则”保护 当然，这两位作者在论文里面，也详细地讨论过，到底交通意外的手臂有没有事前定价的可能性。 比方说，你可以去保险公司，先给自己身体每一个器官、每一个部位定个价，买好保险，假如发生交通意外，你就能够得到相应的赔偿。这时候我们的身体仿佛就可以通过“财产原则”进行保护。 但实际上真要这么做，成本非常的高： 你要给身体每一个部位定价，保险公司也认可，这里面的议价成本就非常高； 有大量的财产是无法定价的； 要引入第三方来进行裁决，它里面的组织费用、行政费用也非常高； 如果定价不合理也会出现碰瓷的现象。 所以在现实生活中，由于交易费用的存在，大量的产权不能够通过“财产原则”保护，而只能够通过“责任原则”来进行保护。 7. 为什么要惩罚刑事犯罪分子 最后，财产原则和责任原则的区分，还给我们一个重要的提示，那就是为什么我们要惩罚刑事犯罪分子。 原因是什么？原因是犯罪分子犯了两重罪。 第一，他伤害了别人； 第二，他改变了规则。他把原来明明可以根据“财产原则”进行保护的资产，改到人们只能通过“责任原则”来保护的局面。 所以我们对刑事犯罪分子的惩罚，其实要惩罚他的是两宗罪。我们也经常会见到这种情况，就是在刑事犯罪案里面，受害人已经受害了，他不太愿意出来继续指证这个犯罪人。 在这个时候我们用的是公诉。为什么要公诉？因为我们要阻吓后面的人，不让他们擅自改变游戏的规则，擅自把那些明明可以用财产原则保护的资产，变成只能用责任原则来保护。