《中华人民共和国劳动法》对“劳动合同”的定义是“劳动者与用人单位确立劳动关系、明确双方权利和义务的协议”；《中华人民共和国合同法》对“民事合同”的定义是“平等主体的自然人、法人、其他组织之间设立、变更、终止民事权利义务关系的协议。” 我认为，对于民事合同来说，最重要的原则就是契约自由原则；对于劳动合同法来说，最重要的原则已经不是契约自由原则，而是倾斜保护劳动者权益原则。 一、《劳动合同法》的性质和宗旨所决定 之所以如此，是由《劳动合同法》的劳动法性质和宗旨所决定的。当然，《劳动合同法》仍然要坚持契约自由原则。因为没有契约自由就没有劳动合同，没有劳动合同也不会有劳动合同法。但是，从总体上来看，制定《劳动合同法》时，保障劳动者的正当权益是第一位任务，而对契约自由的保障则要服从保障劳动者的正当权益需要。实际上，《劳动合同法》的大量内容是对契约自由进行合理限制，以保障劳动者的正当权益；因此，与其说《劳动合同法》是保障契约自由之法，不如说《劳动合同法》是限制契约自由之法。当然，《劳动合同法》对契约自由的限制只能是合理的限制，即以保障劳动者正当权益的客观需求和不侵犯用人单位的正当权益为限。 二、完全契约自由将导致劳工阶层利益受损 民事合同法通过保障契约自由来保障合同双方的合法权益，《劳动合同法》为何偏偏要通过合理限制契约自由的方式来维护劳动者的正当权益?这是因为，私法所维护的“个人权益”反映的是实力相当的、分散化的社会成员各不相同的私人利益，这种私人利益在一般情况下通过社会个体之间的“意思自治”、“平等协商”就可以在当事人之间达成平衡，不会形成普通的利益失衡状态，个别社会成员的“私人利益”由于特殊原因受损时通过司法救济即可恢复平衡。《劳动法》所维护的“劳工利益”反映的是劳动者这个在劳动关系中处于弱势地位的社会群体、社会阶层的共同利益，如果将这种利益视为私法上的“个人利益”，完全让劳动者个人通过“意思自治”、“平等协商”的方式去处理，那么将造成普遍的利益失衡状态，即劳工阶层的利益普遍受损，“劳工利益”普遍地严重受损又将造成激烈的劳资冲突，而激烈的劳资冲突又将严重地破坏社会稳定乃至一国之政治稳定。因此，《劳动合同法》不能将劳动关系完全甩给用人单位和劳动者去实行私法上的“意思自治”。完全的“意思自治”对劳工而言无异于“生死自治”，因为在劳动关系中，“意思自治”仅仅意味着用人单位的单方意思自治，即雇主的“恣意妄为”。由于上述原因，民事合同法尊崇“权利义务约定”原则，即“意思自治”原则和“契约自由”原则，而劳动合同法则实行“权利义务约定与法定相结合”原则，以法定内容对劳动合同双方约定进行合理限制。
Nicole20041414
