研究自由与真实的意义论文

试论马克思主义自由观论文关键词：自由； 三者； 自由观 论文摘要：在马克思主义诞生之前，“自由”就已经被人们说起，而真正赋予“自由”以科学含义的是马克思主义。正确理解掌握自由观的含义并在实践中准确实施，是我们坚持马克思主义、邓小平理论和“三个代表”重要思想，构建和谐社会的重要内容。 人在本质上是追求自由的存在。就最一般的意义而言，自由是同受限制相对立的，人摆脱了外在力量的限制，会感到无拘无束，自由就是对外在限制的摆脱，问题在于如何才是摆脱了外在限制，以及如何才能摆脱外在限制。对此，家们遵循着两种不同的思维方式，一种是使主体服从于客体，即主体通过对客体的顺从而摆脱外在的限制获得自由。一种是赋予主体的精神以无限的能动性，即主体依靠在精神上摆脱外在的限制而获得自由。前者是旧唯物主义哲学的自由观，后者是唯心主义哲学的自由观，这两种自由观都是片面的。与上述两种片面的自由观不同，马克思主义哲学立足于积极能动的社会实践的观点来说明人的自由的本质。诚然，人不能不顺应客体，不能不受到外在客观必然性的限制，但是，人不是外在必然性的奴隶，而是驾驭和利用外在必然性的主人。人能够运用自己的实践力量去打破外在的限制，这才是人的自由之所在。正如毛泽东所概括的，“自由是对必然的认识和对客观世界的改造”。 一 自由是人的根本存在形式，而且是一种不断变化的形式。马克思主义认为人的自由是人在征服外在自然的前提下不断改造和提升人的自身自然的过程。因此何谓人的自身自然，甚或人的自身自然的提法是否有理由成立，就成为马克思主义自由观得以立论的先决条件。说到底外在自然与自身自然的区分问题就是对人性认识的方式问题，即人性的本来面目到底是什么?人性的内容能否改变和应否改变？近代的资产阶级思想家在这个问题上往往从抽象的人性论出发，坚持人的存在形态的个体性原则，并在这个基础上强调人的自由在于以个体为本位的自由和发展，私有制制度就成为了体现这种自由的制度基础。与之相反，马克思主义始终坚信人的存在形态是个体与整体的统一，主张人性的内容是随着人类劳动实践的发展而不断获得展开和走向完善的。 马克思主义认为：劳动创造人，人又通过劳动这种社会性活动而完善自我。这是对以往思想家对人的存在形式的一个理论飞跃。亚里士多德就曾说人是天生的社会性动物，这句话明确地指出了人类存在形式的社会性特征。马克思则从人类对自然的依赖性的角度进一步揭示了人的社会性的客观特质根源。他指出，劳动是人类同自然界进行物质交换而使自己得以存在的前提和基础，而这种物质交换过程又是以人与人结成特定的劳动组织形式为条件的。于是，既然劳动使人成其为人，人不能从类的意义上脱离劳动，而且人的劳动又必然要以一种组织协作的方式而进行。因而劳动作为人的本质规定就在人性的内容中写入了人作为社会性存在这一根本属性。由此推理，如果要实现一个人的个体的自由，其前提必须是由无数个体组成的社会，首先以整体的方式实现自身的自由，而要实现这种整体的自由就必须首先确认每个个体在整体中的角色和位置。因此，人的社会性问题(劳动的组织形式问题)，也就是人与人在劳动中所结成的关系问题对这一问题的不同回答将决定人在何种程度上认识了自己的自由。从人类社会的发生机制来看，作为个体的人的存在不过是人进入社会生活的一个自然的前提，而人的活动内容和生活过程的展开则要求人必须同其他个体结成特定的社会关系。人类社会最初的社会关系无疑就是简单劳动的组织形式，上升到发展的高度而言就是社会的生产关系。这就是说生产关系的性质和内容构成了人进入社会生活之后的中心活动舞台。人的自由首先是在生产关系的框架下获得的，并且人的自由的发展也最终体现为对这种活动舞台的不断突破。对此,马克思指出:“个人怎样表现自己的生活，他们自己也就这样。因此，他们是什么样的，这同他们的生产是一致的，即同他们生产什么一致，又和他们怎样生产一致。因而个人是什么样的，这取决于他们进行生产的物质条件。”[1]由于人类征服自然的自由能力的发展具有渐进的性质，相应的，一个社会的生产关系的变革也呈现出阶段性。因此，现实的人性内容和人的现实自由在人类生产或称劳动发展的不同阶段上具有不同的内容和特征；但在其总体发展趋势上则是随着生产力与生产关系的矛盾运动而不断发展和完善的。 劳动的组织性决定了人的社会性，也决定了人的主体自由能力只能是在人与人之间的相互交往中得到实现。从这个意义上说正是因为劳动的中介作用，人类作为自然的存在与作为社会的存在才是统一的。从人类对自然界的关系而言，自人类作为一种自由自觉的运动物出现之后，自然界就已经不再是其原有意义上的自然了，而是留下了人的自由印记的人化了的自然。随着人类实践活动的不断发展，整个自然界越来越深刻地打上了人的活动、人的意志的烙印。于是，劳动已经不只是单纯的人和自然界的物质交换活动，而是劳动产品作为劳动的对象化成为人的本质的外化。因此，“自然界的属人的本质只有对社会的人来说才是存在着的。因为只有在社会中自然界才对人说来是人与人之间联系的纽带，才对别人说来是他的存在和对他说来是别人的存在，才是属人的现实的生命要素。只有在社会中自然界才表现为它自己的属人的存在的基础；只有在社会中人的自然存在才成为人的属人的存在，而自然界对人说来才成为人。”[2] 马克思的这段话表明，人只有在社会中才能获得他之所以成为人的本质。也就是说人是在与他人交往的关系中才使自己成其为人的。在这里个体通过他人而获得自己作为人的意义。因此如果要建立一种体现每个个体的自由本质的社会，则其前提必然是要形成一种能够使每个个体都能以平等的方式对自然展开自由的劳动关系。由于人的劳动的社会性和人的存在形式的整体性，因而只有在一种使人与人之间真正成为一个整体的生产关系的社会形态中才能实现人与人之间真正的自由与平等关系。也只有在这种社会关系中人才能真正实现其自由本质。而且在马克思主义看来，由于人的自由主体性表现为他的实践性，并且这种实践表现为人在对物的改造过程中而实现的人对自身改造与发展。因而，从本质上说人的自由就是人在其对自然的自由展现过程中所体现的人对其自身的自由。从角度而言，就是使人逐渐摆脱自身的动物性痕迹不断摒弃人与人之间的排他性关系，从而使人与人之间真正成为一种以符合人的本质劳动本身所具有的社会性的真正社会意义的存在。只有在这种人与人之间平等结合的社会关系中，人才能过上一种真正的属人的生活才能有真正意义的自由。 二 显然，马克思主义的自由观与马克思主义的实践观是密切联系、不可分割的。离开实践观就不可能真正把握自由观。可以说，实践是自由的基础、源泉和动力。因为，第一，只有在实践中才能认识必然。人类认识史证明：主体与客体的关系经历了一个原始的统一———分裂———新的统一的否定之否定过程。而在这个过程中，实践无疑是一种巨大的推动力量。早期的人类如同幼小的儿童一样，不能自觉地超越自身去客观地看待自己与对象的关系，即不能把自己作为一方，把外在作为另一方。就象幼儿在计算屋子里人数往往不能把自己也计算在内一样。早期的人们还不能清醒地意识到自己是主体，而环境则是改造的对象。这时，主体与客体还处于混沌的统一状态。实践活动破坏了这种统一，它使主体不仅认识到客体，而且使主体自身也成为自己认识的对象。因为，人们在实践中改造自然，实践的结果使外在环境发生了变化，这就使人们在其结果上看到了自己的力量。正是人们实践的结果实现了人们的某种目的和需要，才使人们逐渐意识到自己是改造者，环境是被改造者，把自己与环境区别、对立起来了。这种区别与对立与原始的混沌的统一相比，是巨大的进步，但也有片面性。因为，仅仅认识到自己与环境的对立、区别是不够的，主体的认识只有与客观事物相符合才能取得实践的成功。这就要求人们在实践基础上把主体与客体联系起来、统一起来。这种统一是在实践基础上的更高的统一。正是这种实践活动，才使人们既认识了客体，又认识了主体，进而认识了主体与客体的关系。离开实践活动，主体既无法认识外在的必然，也不能认识自身的必然。 第二，只有在实践中才能改造客观世界。人的需要和愿望是自然不能直接满足的，人必须凭借自己的实践活动改变外界环境，以满足人的某种需要。正是实践活动所引起的外界环境的变化，才使人们形成一种独特的自由的感觉和体验。例如，当我们参观一个大型水电站，看到拦截河水的大坝，看到纵横交错的输电线路，联想到昔日的洪水泛滥、民不聊生的凄惨景象，就会感到我们真正成了大自然的主人，真正成了自由的人，此时此刻，我们才会对毛泽东所说的“从自然里得到自由”的论断有更加深刻的理解。改造自然界是如此，改造社会也是如此。当毛泽东在天安门城楼上庄严宣告：中华人民共和国成立了！中国人民站起来了！这时，我们联想到中国人民一百多年来前赴后继、浴血奋战，推翻“三座大山”的情景，就会感到，我们真正成了社会的主人，真正成了自由的人，此时此刻，才会对毛泽东所说的“从社会里得到自由”的论断有更加深刻理解。如果说自由是主体的一种感受、体验的话，那么这种感受、体验一点儿也不能离开实践。有改造自然和改造社会的实践，就不可能凭空产生什么自由的感受和体验。相反，越是参加实践活动，人们的实践经验越丰富，这种自由的感受就会越深刻。 认识到实践是自由的基础、源泉和动力，就使我们更加明白： 第一，没有抽象的、绝对的自由。因为实践是具体的，历史的、受动的。人们的实践达到什么样的水平，决定着自由能够实现到什么程度。在具体的、历史的实践活动中，不应当、也不可能有抽象的、绝对的自由。自由的条件性、相对性是由实践的具体性、受动性决定的。 第二，自由是一个过程。因为实践是不断发展着的，在实践活动中，主体与客体的关系，必然与自由的关系，是不会一劳永逸解决的。人们认识了必然，实现了特定的需要和愿望，但又会出现新的必然。必然并不因为我们获得了自由而消失。因此，我们不应当停留在原有的水平上，应当在实践中不断地追求自由。诚如毛泽东所指出的：“人类的历史，就是一个不断地从必然王国向自由王国发展的历史，这个历史永远不会完结。”(人们正是在实践的无限发展中得到愈来愈大的自由的。 第三，“争得自由”的唯一途径就在于积极参加社会实践活动。因为实践是人们获得自由的基础、源泉和动力。就目前来说，我们应当积极参加现代化建设的实践，参加改革开放的实践，参加三个文明建设的实践。而不应当通过抽象的袖手旁观的议论、甚至某些过激行动争得自由。黑格尔说过：一句格言，出自饱经风霜的老者之口与出自年轻人之口其涵义大不相同。这说明个人的实践、生活阅历是十分重要的。因此，青年一代特别是青年学生除了系统地学习书本知识以外，应当自觉地参加社会实践活动，在实践中为社会主义现代化建设贡献力量，比空喊“自由”更为重要。

意向性与行为性的统一 黑格尔在《法哲学原理》中把自由意志看作“自身上现存的理念”,把“通过思维把自己作为本质来把握的自我意识”的“自由”作为“构成法,道德和一切伦理的原则”,即法哲学体系的原则(参见《法哲学原理》第21节),那么就自由意志的意向性与行为性而言,其自身应是一种在逻辑与历史中,在理论与实践中的统一。这是自由意志自身的要求,也是现实定在的要求。其体现在法哲学中对抽象的法、道德和伦理的论述之中。我们无疑承认这种统一在逻辑上是可以达到的,那么现实呢?如果现实中也达到了这种统一,那么统一之后是否面临着终结?在黑格尔严密的思辩体系面前,任何思考都显得软弱无力。如哈耶克所言:“人们一旦接受了他的出发点的那些前提,就不能逃避它的逻辑。”[2]但其实,我们在所谓的唯心体系对世界的把握中所继承的也终究是抽象的形式,毕竟任何时代都有着自己的时代内容。自由意志本身可以具有着内容与样式的多样性,但其本质的自由理念却是任何时代所必须的。而自由意志的意向性与行为性所体现的统一性在现实中所体现的是一种有限的自由。这种有限的自由是个体与整体的自由的相互承认与实现,从而在有限中不断的推动着伦理实体的进步。 意向性与行为性的统一一旦在现实中实现,就会面临一种终结。任何社会的美好终究要体现在个人身上,而个体的有限存在预示了意向性与行为性统一后的终结。在此种意义上,我们可以讲理论源于生活但也死于生活。黑格尔为历史或者说为人类设定的终极目的是自由。历史是趋向自由的,历史变化是有规律的,规律将导向 医疗分类信息一个最终的目的。但顾准早就针对这种思想进行过反思,顾承认革命意义上的终极目的,但科学精神与政治民主，与哲学上的一元使得终极目的成为一种形而上学或权威。但终极目的自身的乌托邦性质又会引导我们以存在之力量。在对自由意志的意向性与行为性的分析中,我们所终结的不是终极目的,而是终结现实。现实个体的有限性、历史的时代性、社会的有序层次性,都会有阶段性的终结。这种终结体现了人类自身的否定与扬弃,体现了人类自身的革命。

追求生命的自由8月的一天下午，天气暖洋洋的，一群小孩在十分卖力地捕捉那些色彩斑斓的蝴蝶，我不由自主地想起童年时代发生的一件印象很深的事情。那时我才12岁，住在南卡罗来纳州，常常把一些野生的活物捉来放到笼子里，而那件事发生后，我这种兴致就被抛得无影无踪了。我家在林子边上，每当日落黄昏，便有一群美洲画眉鸟来到林间歇息和歌唱。那歌声美妙绝伦，没有一件人间的乐器能奏出那么优美的曲调来。我当机立断，决心捕获一只小画眉，放到我的笼子里，让它为我一人歌唱。果然，我成功了。它先是拍打着翅膀，在笼中飞来扑去，十分恐惧。但后来它安静下来，承认了这个新家。站在笼子前，聆听我的小音乐家美妙的歌唱，我感到万分高兴，真是喜从天降。我把鸟笼放到我家后院．第二天，它那慈爱的妈妈口含食物飞到了笼子跟前。画眉妈妈让小画眉把食物一口一口地吞咽下去。当然，画眉妈妈知道这样比我来喂它的孩子要好得多。看来，这是件皆大欢喜的好事情。接下来的一天早晨，我去看我的小俘虏在干什么，发现它无声无息地躺在笼子底层，已经死了。我对此迷惑不解，不知发生了什么事，我想我的小鸟不是已得到了精心的照料吗?那时，正逢著名的鸟类学家阿瑟•威利来看望家父，在我家小住。我把小可怜儿那可怕的厄运告诉了他。听后，他作了精辟的解释：“当一只雌美洲画眉发现它的孩子被关进笼子后，就一定要喂小画眉足以致死的毒莓，它似乎坚信孩子死了总比活着做囚徒好些。”从此以后，我再也不捕捉任何活物来关进笼子里。因为任何生物都有对自由生活的追求，而这种追求无疑是值得肯定的

意思就是随意发挥 只要写500字就可以了