硕士毕业论文查重一票否决

翟天临事件一般指翟天临学术门。

2019年2月8日，翟天临因在直播中回答网友提问时，不知知网为何物，他的博士学位真实性受到质疑。随后，他又在新浪微博留言称“只是开玩笑”。翟天临工作室则表示，其论文由校方统一上传，预计将于2019年上半年公开。

2019年2月10日，四川大学学术诚信与科学探索网将翟天临列入“学术不端案例”公示栏，2月11日，北京电影学院成立调查组并按照相关程序启动调查。

2月15日，教育部回应“翟天临涉嫌学术不端事件”称，教育部对此高度重视，第一时间要求有关方面迅速进行核查。

2月16日下午，北京大学发布关于招募翟天临为博士后的调查说明：确认翟天临存在学术不端行为，同意翟天临退站，责成光华管理学院作出深刻检查。

2019年2月19日，北京电影学院发布关于“翟天临涉嫌学术不端”等问题的调查进展情况说明，宣布撤销翟天临博士学位，取消陈浥博导资格。

人民网评价

高校理应是社会的一方净土，是人类精神的一片高地；它不能与世隔绝，但却要超然物外；它要为社会培养大批专业人才，更要塑造一个个顶天立地的大写的人。

当“金钱买得来文凭，买不到智商”“学历不代表学问”等说法充斥于耳时，我们应该意识到，这些声音背后折射出人们对学历含金量降低的隐忧，也反映出少数高校公信力下降的事实。

如何让学位“禁得起推敲”学校应完善考核、淘汰、资金管理等机制，以学术作为唯一标准，把牢高等教育的入口和出口；教育部门要强化监督、严格执纪。多方携手施治，高等教育的未来才更加可期。

高校决不能变为名利所、买卖场。近年来，从高校反腐势头不减到中央巡视组为高校开“问题清单”，从严格毕业论文查重抽检制度到执行师德师风一票否决制，“铁腕”整治学术不端和学术腐败，令高校风气为之一振。

但“其身正，不令而行”，让学术回归纯粹，归根结底还得靠广大师生守土有责、诚信治学。守住学术的底线，保住学位的尊严，才会赢得社会的尊重、撑起民族的明天。

以上内容参考 百度百科-翟天临学术门

以上内容参考 人民网-人民网评：博士打假，让学术回归纯粹

几十年前的人们为了解决全家的温饱问题毅然决然的奔向了致富的的道路，几十年后的我们温饱问题早已得到了解决，但是我们却不满足于此，我们追求的是拥有更多的工资，更多的资产。怎么样才能拥有比同行更多的工资呢？答案是非常显而易见的，能力要比同行更出众才行。

那怎样证明呢？这就需要用各行各业的职称来证明了。 在职称制度运行的初期，的确涌现出了一批又一批有才干，有道德的各行业骨干。但是随着时间的流逝，职称制度也体现出了一些弊端。

针对这些弊端，河北出台了相关的改革意见，我认为此次改革能改善学术造假的现状。

一：实行学术造假“一票否决制” 该政策完善了职称申报人的相关档案，只要申报人有过学术造假的行为，将会被录入档案，跟随其一生。同时只要申报人背着学术造假的档案，那么申报人所在行业的职称考试将从此与其再无关系。我相信在这么大力的改革制度之下，应该无人敢顶风作案了吧。

二：实行多种形式的考核制度 河北职称改革意见中的职称考试制度不仅仅是对学术的考核，还拼的是申报人的综合素质。所以就算申报人的学术造假行为没被发现，他也不一定能考上其满意的职称。 我们与其在这儿绞尽脑汁的想着如何投机取巧，如何进行学术造假，还不如用这个时间去充实自己的头脑，锻炼自己的相关技能。在当今的社会中注重的是你的能力而不是一纸职称。

论文盲审主要看以下内容：

2.看论文的格式。在盲审过程中，大批量的作品寄送到老师面前，首先最容易也最方便审判的一定是论文格式。查看论文格式是否合格也是评判论文最简单的方式。论文有固定的格式，各位在写作之前可以观看本校发送的模板，然后再进行论文的撰写。这样在撰写之前就能养成好的习惯，在后期的修改过程中会觉得顺手很多。

3.看目录结构，第一章写概念概述的减分，没有问题意识全篇编教材的减分，严重重复前人研究的减分，对策建议没有针对性高万金油的减分，整体结构没逻辑的减分，等等。

4.看内容，内容一般不会细看，就是翻阅一下，选个别段落阅读一下，主要看内容是否紧密围绕标题，语言是否通顺连贯等。

5.看摘要以及结论，摘要和结论言简意赅，最容易体现出论文作者的水平以及其研究水平。如果摘要写作规范，反应出的核心观点比较合理，给盲审老师基本印象会好。而结论是对一篇论文的总结陈词，在摘要和结论中能体现出本篇论文所撰写的具体方向以及所要表达的意义。

6.也会看注释参考文献的文献级别和相关性。引用垃圾期刊，说明作者本身学术常识不足；未引用本研究领域的权威文章，说明文献梳理不足；引用文献量过少，说明文章底子薄；引用文献没有相关性，说明参考文献是瞎写的。

事情的起因是因为一场直播他和自己的粉丝说自己不知道什么是知网，知网是中国知网的简称。很多人对这个没有概念，知网是本科论文查重的工具和查资料的工具，也是硕士博士搞科研最最基本的工具和毕业必备工具，换句话说如果你硕士博士阶段没往知网投递过几篇文章就无法毕业。如果一个博士不知道知网这就相当于你读了十年书不知道什么叫期末考试，不知道什么叫书包。如果是简单的大学混日子的行为不会引起如此大的社会关注，这属于严重学术不端。就比如小学初中学校有的孩子学习再怎么学习不好也不会有人不知道什么叫期末考试吧，也不会有人不知道什么叫数学课吧，翟天临事件就属于这种什么都不知道的。要不然也不会因为这件事把整个社会都震了三震。确实有够震惊。紧接着国家和学校就开始查他了，果不其然在其中发现了很大问题。于是吊销了翟某人的学历。

现在的年轻人，哪个在大学的时候没有码过论文，从学科论文、学年论文，再到最后的毕业论文。其中，抄袭借鉴的身影并不少见。不过在平时的课业论文中，一般老师也就睁一只眼闭一只眼了，毕竟，大家也并非大段大段地直接抄袭，而是借鉴了别的论文的思想精髓罢了。然而，到了毕业论文这种紧要关头，大家都知道，这时候要是再去抄袭就是自掘坟墓了。倘若借用他人观点，也会老老实实注明出处，毕竟，本科生的论文，也没几个评委会真的指望看出什么新意了，也不过就是混了过关罢了。然而，正是如此，其实在无形之中又为最后的毕业论文造假埋下了祸根与伏笔。毕竟，写论文的能够靠平时的累计，平时全靠抄袭，紧要关头肚子里没货，除了所谓的“借鉴”，似乎又别无他途。当然，造假从根本上来说，与学生个体的道德品行相关。

每年的毕业季，总是学术造假问题受到普遍关注的时节。曾经的北大抄袭门，或许是其中闹得最为厉害的一个了。这样殿堂级的学校也出现学术造假问题，不免令很多人唏嘘不已。而且，抄袭门当事人上诉等等举措，令这一事件一度沸沸扬扬，也一度挑战我们对于高等教育的信仰。

“一票否决制”的出台，是否能够改善学术造假现状。效应当是有的吧。毕竟，一票否决意味着一旦有反对质疑之声，其将不得不有天堂跌入地狱。造假成本的增加，势必会另一些原本蠢蠢欲动之人望而却步。

然而，用这样一种强制手段来规范我们的学术问题，是否恰当呢？如果不恰当，我们是否能够找到更为妥当的办法，其实这些都值得思索。可以下判断的是，一票否决可以产生一些效果，最终如何，我们就拭目以待吧。

在当前的职场形势下，职称晋升体系才是学术造假的罪魁祸首，如果不对晋升体系进行颠覆性的改变，仅仅对学术造假行为加大打击力度是无法改变造假现状的，其实这并不难理解，如果在当前的晋升机制内，即便是没有一票否决，不进行学术造假也几乎无法实现职称的评定和晋升，而如果选择造假，还有涉险过关的可能性，两相对比肯定会得出最为理性的选择。当然了，自从学术造假行为频繁曝光以后，个别省份和行业已经改进了职称晋升的一些弊端，比较有代表性的就是论文和科研成果不再作为必备条件，但在职称评定的各项指标中，学术论文和科研成果依然是重要的参考标准，而这种改变也只不过是降低了准入门槛。

晋升职称对很多人来说是极大的困惑和压力，学术作假会承受道德压力，但循规蹈矩又不能保证获得相应的职称，在两种矛盾的交织过程中，大部分的人都会冒险尝试学术造假，虽然今后也会成大较大的风险，但只要能够涉险过关，制成问题也就能够更好的解决，即便是被发现而一票否决，也就打消了内心的念头，反倒可以安于现状或是寻求其他的发展。当然了，即便为了保留晋升资格而不选择学术造假，那么职称的晋升和评定也会是漫无边际的等待，甚至会因为有人冒险选择了学术造假而失去来之不易的机会，这些问题的存在，都是造假现状难以改善的客观因素。

由此来看，虽然一票否决能够在一定程度上形成震慑力，但是对大部分的职场精英来说都是无法起到决定性作用的，而学术造假的屡禁不止，主要原因还是在谨慎制度的不合理上，即便已经有了比较明显的改变和进步，但根本性的问题依然没有改观，在西方国际，人才培养机制是非常成功数的，学术造假因为没有存在必要和价值而得到了很好的遏制，这也是我国学术领域值得深思的制度性难题。

通常会送给两个以上的导师来评阅，一般是会屏蔽自己的导师导师的评审结果一般是1、同意答辩2、稍作修改同意答辩3、修改，答辩再议当所有导师都选1的话，可以直接进入答辩环节当有一个导师选择了2，且没有导师选择3的时候，给你打回论文让你按要求修改，然后进入答辩环节当有一个导师选择了3的时候，你的论文就算是盲审未通过了，需要推迟答辩，修改后是否能获得答辩资格还得看二次盲审的结果盲审意见一定要认真对待，让你改的话也是重点按照他们的意见改，因为你最后答辩时，一定至少有一个你论文的盲审导师，他肯定会仔细询问他所提出的那些意见你是否都改善了，而最关键的是，在你答辩通过之前，你都不知道这个盲审导师是谁。