北京大学论文造假撤销学位判决书

因发表的学术论文涉嫌抄袭，博士学位被学校撤销，于某将北京大学诉至法院，要求法院判令撤销《关于撤销于某博士学位的决定》（以下简称《决定》），并恢复其博士学位证书的法律效力。《法制晚报》记者获悉，今天上午海淀法院审结了此案，法院判决撤销被告北京大学作出的《决定》，驳回原告于某的其他诉讼请求。

原告于某诉称，北京大学作出的撤销博士学位决定在实体和程序上均存在错误。被告并没有发现原告博士学位论文存在舞弊作伪情况，但却越权行使了撤销学位的权力；涉案论文在原告申请博士学位时，处于待刊状态，并未发表。原告在校期间已正式发表论文2篇以上，符合学校有关申请博士学位的要求。涉案论文不是原告申请博士学位的必要条件，被告没有关于涉案论文存在“严重抄袭”的具体论证。

在程序方面，于某认为，被告在调查和处理过程中，未及时向她公开调查程序、处理结论所依据的事实与理由，始终未让她查阅调查报告、评审意见等重要证据材料，作出撤销博士学位决定前未让其申辩，侵犯了自己的申辩权。

被告北京大学辩称，原告在北京大学读书期间严重抄袭境外学者已经发表的文章，并据此以自己名义发表涉案论文，其行为严重违反国家及北京大学的相关规定。涉案论文的成文时间、投稿时间和被使用时间均包含在原告在校期间，原告对涉案论文的发表，属于在学期间发表学术论文的行为。原告发表涉案论文抄袭幅度已超过原文的一半以上，已构成严重抄袭行为，行为性质严重，影响恶劣。

北京大学认为，其撤销原告博士学位的决定于法有据，程序合法、理由充分。根据相关规定，学校系有权、有据、有序作出《决定》。

法院经审理后认为，北京大学作为学位授予机构，依法具有撤销已授予学位的行政职权。因此，北京大学向于某作出的《决定》，属于《中华人民共和国行政诉讼法》规定的行政行为；于某不服该《决定》而提起的诉讼，亦属于人民法院行政诉讼受案范围。

《中华人民共和国学位条例》及相关法律法规虽然未对撤销博士学位的程序作出明确规定，但撤销博士学位涉及相对人重大切身利益，是对取得博士学位人员获得的相应学术水平作出否定，对相对人合法权益产生极其重大的影响。因此，北京大学在作出《决定》时，应当遵循正当程序原则，在查清事实的基础上，充分听取于某的陈述和申辩，保障于某享有相应的权利。(法制晚报公号ID:fzwb_52165216)

本案中，北京大学在作出《决定》前未充分听取于某的陈述和申辩。因此，北京大学作出的对于某不利的《决定》，有违正当程序原则。

此外，北京大学作出的《决定》未能明确其所适用的具体条款，故其所作决定没有明确的法律依据，适用法律亦存有不当之处。

综上，北京大学作出的《决定》违反法定程序，适用法律存有不当之处，法院应予撤销。《决定》被依法撤销后，由北京大学依照相关规定进行处理。此外，于某要求恢复其博士学位证书法律效力的诉讼请求，不属于本案审理范围，依法予以驳回。

论文抄袭肯定是错的，但如果多次出现问题的话，那么就要思考是不是有更深层次的原因在，随着时间发展，未来会改进的。

论文抄袭这种事情如果发生在有些国家，无论你是谁都难逃重罚，并且当事人都不好意思继续“混下去”。2012年4月，匈牙利总统施米特·帕尔因20多年前的博士论文被证实为抄袭而宣布辞职；2012年5月，雅虎CEO汤普森因其学历陷入“造假门”而辞职；德国前国防部长古腾贝格、前教育与科研部部长沙宛，均因论文抄袭而被剥夺博士学位，两人也都因之引咎辞职。

国人对于抄袭的态度一向暧昧不清，所谓“天下文章一大抄，看你会抄不会抄”，以至于学术界抄袭、剽窃之风甚隆，很多人并不以为耻，只要没被抓住。就算被抓住了，往往也会因为“法不责众”而放一马。对于论文抄袭，我们几乎从来没有“量刑过重”的时候，从来都是“失之于宽”。

但愿京大博士生金晶女士可以为今后查处抄袭事件树立一个样本，警醒后来者，若有学术不端行为是要承担严重后果的。唯有对学术造假“零容忍”，方有望看到一个气正风清的学术界。

金晶被撤销博士学位事件：

2021年5月26日，日本京都大学撤销了 2012年9月24日授予人类・环境学研究科原研究生金晶的博士学位论文， 原因是认定金晶的论文存在多处抄袭。这也是京都大学首次因为学术不端而取消博士学位。

据了解， 金静博士现在供职于上海电力大学。2021年5月26日下午，上海电力大学党委宣传部表示，学校第一时间成立了工作专班，事件正在调查处理中，调查结果会第一时间在官方渠道公布。

2021年5月28日，上海电力大学官博发布通报称， 金晶现为该校外国语学院教师，日本京都大学确已取消金某博士学位。 学校研究决定，从即日起解除金某的聘任。

女博士涉抄袭学位被撤北大败诉了。

1月25日，北京市高院与新京报联合评选的2017年度十大媒体关注案例揭晓，从中选取6个社会关注度及影响较大的案件进行推送，通过回访案件的承办法官或专家学者，将每个案件背后所披露的最为显著的社会问题，作出深度剖析。

因发表的学术论文涉嫌抄袭，博士学位被北大撤销，于某起诉要求法院判令撤销《关于撤销于某博士学位的决定》，并恢复其博士学位证书的法律效力。

法院判决撤销北大作出的《决定》，但没有支持于某要求恢复其博士学位证书的诉求。

主审法官解读，北大撤销于某学位有违正当程序原则，这是败诉的主要原因；但在学位考量问题上，北大作为专业教育机构，可以在程序合法情况下，对是否应撤销于某博士学位一事，再次进行专业的评估和判断。

女博士学位被撤起诉北大

2014年8月17日，新闻传播类知名学术期刊《国际新闻界》发布公告称，于某发表在该刊的论文《1775年法国大众新闻业的“投石党运动”》，大段翻译国外学者发表于1984年的论文，甚至直接采用外国论文引用的文献作为注释。

随后，北大开展调查，并于2015年1月9日作出撤销于某博士学位的决定，收回其学位证书。

▲北大作出《关于撤销于某博士学位的决定》。

于某向北京市教委提出申诉，请求撤销北大的决定，但教委对此不予支持。于某提起行政诉讼，要求法院判令撤销北大作出的《关于撤销于某博士学位的决定》，并恢复其博士学位证书的法律效力。

北大认为，于某严重抄袭境外学者已发布的文章，并以自己名义发表涉案论文，其行为严重违反国家及北大相关规定。撤销于某博士学位的决定，是根据《学位条例》、《国务院学位委员会关于在学位授予工作中加强学术道德和学术规范建设的意见》及《北京大学研究生基本学术规范》做出的。

法院经审理后认为，北大在作出决定前未充分听取于某的陈述和申辩，有违正当程序原则。此外，该《决定》未能明确其所适用的具体条款，没有明确的法律依据，因此适用法律亦存有不当之处。

2017年1月17日，海淀区法院对此案一审宣判，判决撤销北大作出的《决定》，驳回于某要求恢复其博士学位的诉求。

宣判后，北大上诉，北京一中院驳回上诉，维持原判。

北大败于“正当程序原则”

案件一审法官王茜称，在审理过程中发现，北大撤销学位的决定，是在“没有给于某陈述和辩解机会”前提下做出的，“这是非常严重的程序问题。”

“行政机关在作出对行政相对人不利的处理决定时，应事先告知对方拟作出处理决定的事实、理由和依据，并听取其陈述和申辩。”王茜说，这是行政诉讼法中最为重要的一个原则，即“程序正义原则”。

▲于某在海淀法院接受采访。

“或许有没有这道申辩程序，并不会对结果产生什么影响，但对于被处罚（处理）者而言，意义重大。”王茜说，这是很多个人面对行政机关的处罚（处理）决定前，唯一为自己辩解的机会，这个程序保障个体在行政诉讼中相对平等的权利。

北大败诉的另一个原因是，在撤销于某的决定中，没有援引所使用的具体法律规定。

“教育法规更侧重于对学生的教育管理，而忽视学生的权利保障，特别是程序性权利”。王茜说，立法的完善需要时间，所以需要法院以判决形式明确基本的法律原则，保障学生基本权利。

北大上诉后，一中院在二审判决中，再次强调正当程序的价值与意义，该判决也入选了2017年北京法院的经典判词。

▲该案判决入选2017年北京法院经典判词。

是否恢复学位由高校判断

案件宣判后，也有声音表示，法院为何没有对于某论文是否抄袭、是否应恢复于某博士学位等问题进行审查？

对此，王茜表示，法院在保障学生权益的同时，也要尊重高校的“初次判断权”。北大虽违反程序正当原则，但于某论文是否构成抄袭、学位是否因抄袭被撤销，这都是属于学校自主权的一部分，在学术认定方面，应留待高校依法定程序自主判断。

此外，该案对实体问题进行判断，也将间接导致于某丧失陈述、申辩及申诉等权利。“法院没有对学位作出最终的判断，就是让学校依法对这个事件，在程序合法的基础上，再次给出判断。”王茜说。