sci投稿时建议审稿人

国外审稿人是义务的，可以根据文章质量和自己的看法自由地提出意见和建议。国外审稿人绝大多数治学严谨，很注重reputation，可以说拿信誉当生命。当他们接到审稿要求时，如果很忙或不懂你的专业或领域，他们会decline。但只要答应审稿，一般都是尽职尽责的完成审稿任务。因此，当你接到审稿人的意见时，首先要摆正心态，保持冷静。不要用偏见的心态去断定审稿人有偏见、歧视。做研究的确很辛苦，发表文章也确实很不容易。但审稿人同样也很辛苦，也很不容易。他们认认真真地阅读你的文章，给你提出中肯的意见，甚至很好的建议。如果还被你措辞强硬的怪罪一阵，换着谁也会生气。要知道，找理由拒绝一篇文章并不是一件很难的事情。因此，这个时候，你一定要好好的静下心来，好好分析sci论文发表审稿人的意见，找出问题的所在。1.所有问题必须逐条回答;2.尽量满足意见中需要补充的实验;3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由;4。对于你不认同的意见，也要委婉有技巧地回答，做到有理有据有节;5.审稿人推荐的文献一定要引用，并加以讨论。

辛辛苦苦的将自己写作的sci论文投递出去之后，一般我们会在之后收到编辑的来信。来信中会告诉你论文投稿的结果。而在来信中也会有编辑和审稿员所提出的关于SCI论文修改的意见。在此，我们需要做到：1. 不要让问题影响你的情绪;2. 认真对待每一个问题，读懂每个问题，确定回答策略;3. 回答策略就是坚持审稿人是对的;4. 对于审稿人提出的补充实验，尽可能照办;5. 对于有争议的问题，要不卑不亢地回答。面对论文修改意见，我们应当采取三步走策略：1. 引用文献，2. 承诺未来，3. 进行讨论。许多人在面对审稿人和编辑的意见的时候，总会采取置之不理或者转投其他期刊的做法，然而这种做法是不可取的。国际核心刊物的审稿人大多是各领域权威学者，杂志出版社经常征询编委意见，选择最佳审稿队伍。审稿是无报酬的，审稿人的工作态度大多极其认真。因此，对审稿意见要十分尊重，对每一条批评和建议，都要认真分析，并据此修改论文。自己认为不正确的意见，要极其慎重和认真地回答，有理有据地与审稿人探讨。如何对待杂志拒文，是作者犯难的问题。这里必须分析被拒绝的理由。第一类拒绝是“完全的拒绝”，主编通常会表达个意见，对这类文章永远不愿再看到，再寄送这类文章是没有意义的;第二是文章包含某些有用数据和信息，主编拒绝是因数据或分析有严重缺陷，这类文章不妨先放一放，等找到更广泛的证据支持或有了更明晰的结论后，再将经过修改的“新”文章寄给同一杂志，主编通常会考虑重新受理该文。如果您在被一家杂志拒绝后又原封不动地寄给另外一家杂志，而这时的审稿人又再次被邀请审稿则会对此非常反感，论文理所当然地被拒绝。“论文被一家杂志拒绝后不经修改，又寄给另一个杂志，这是很糟的错误。通常，审稿人做了很认真的工作指出论文的问题，并建议修改;如果作者忽视这些忠告，是对时间和努力的真正浪费;同时，寄一篇坏的文章，对作者的科学声望是严重的损害。”影响因子不同的刊物接受论文的标准和要求差别很大。如果被拒论文不是由于文稿中的错误，而是重要性或创新性不够，作者仔细考虑审稿人意见并认真修改文稿后，可以寄给影响因子较低的刊物。值得注意的是，审稿人由于知识限制和某种成见，甚至学术观点不同，判断错误并建议退稿常会发生。

WOSCI沃斯编辑：审稿人在SCI投稿发表中占据了重要的地位，当审稿人收到杂志社送来的稿件时，首先看到的是稿件的打字和排版。这就相当于你去面试时，人家先注意你的容貌和着装。 那么，从审稿人的角度出发，思考审稿人主要看中文章的哪些问题呢? 1.稿件的内容是否新颖、重要 对稿件所涉及内容创新性和重要性的评价包括选题目是否新颖、结果是否有新意、数据是否真实、结论是否明确等。 在评价稿件重要性的同时，许多期刊还明确要求审稿人评判稿件能否引起同行的广泛关注。综合性期刊均将稿件是否具有有突出的重要性和广泛的兴趣性作为稿件送同行评议的基本前提;专业性期刊，也在审稿单中明确要求审稿人判断稿件是否具有广泛的兴趣性和普遍的重要性。 涵盖学科领域较多的期刊，作者在投稿信中最好简要地说明稿件的学术重要性和广泛兴趣性，以便当审稿人在重要性和兴趣性方面与作者缺乏共鸣时，编辑可综合作者与审稿人的观点做出判断。 2.实验描述是否清楚完整，是否真实可靠 实验应提供足够的细节以便他人重复，或允许有经验的审稿人根据实验描述来判断数据的质量。 如果作者所采用的实验技术或流程已经发表过，应避免重复细节描述，但应给出必要的实验条件或参数和相应的参考文献，并要指出所使用的具体技术;如果作者对以前发表过技术或实验流程做出改进，需要明确、具体地指出;实验材料应以化学名表示;作者还应给出不确定性的定量估计，或者由于潜在的 误差所导致总体结果的不确定性。 3.讨论和结论是否合理 审稿人十分关注实验数据是否真实、可靠，讨论是否对实验结果进行了全面、深入的分析。对作者外推的数据不足以支持的结论，审稿人应提出适当的建议，包括是否需要获得更多的证据或数据，或删除论据不足部分，甚至建议对数据或结果的其他可能性解释。 4.参考文献的引用是否妥当 统计表明，75%的审稿人十分关注作者对参考文献的引用，有的审稿人甚至首先浏览参考文献，以核查作者是否足够了解和尊重前人的相关工作。 参考文献的评审主要有： (1)参考文献的著录项是否准确，并要和论文中的引用保持内部的一致性; (2)所引用的参考文献应确有必要; (3)核对参考文献的引用是否准确，审稿人常常发现作者所引用的文献和稿件主题的关系并不明显，其原因可能作者并不了解这些文献，甚至根本没有阅读过这些文章(转引他人论文中的参考文献); (4)作者如果在稿件中声称自己的工作取得突破或很大进步，审稿人会检查作者是否合适地引用了论证的文献，尤其是他人的关键工作。 作为审稿者，首先看你是否熟悉文献(前人做过的工作)，其次看你是怎样从已有的工作中发现你的研究问题(research question)。通常的情况是，你发现以前的文献中有相互矛盾的地方、以前的工作中有遗漏的因素、过去研究方法上的缺陷、或现在研究手段的改进和提升等等，这些都会是合乎逻辑的说法 WOSCI(沃斯)由耶鲁大学博士团队匠心打造的科研学术分享服务平台，提供期刊解析/SCI论文写作技巧/学术讲座/学习技巧/SCI论文润色/SCI润色编辑/SCI论文翻译/SCI论文查重/SCI论文去重降重等服务。