项目管理论文读后感

公司读书分享会，我被抽中《敏捷项目管理》，花了大半个月大概读完了。不得不说，外国人写的书籍，跟国内的教材差距不是一般的大。国内的教材是按部就班，一步一步来讲的。这本教材却是按照总分总的方式来排版的，你想象一下一棵树，纵向从树根到树叶，横向从左到右，每次都会重复上一章节的内容，只是讲得更细...... 总之，一开始耗费非常多的时间，越到后面越详细，就越来越越容易阅读！ 我总结一下《敏捷项目管理》的几个要点吧，其实无非就是两个： 一个项目就是一揽子鸡蛋（功能）。 把鸡蛋（功能）放到不同的篮子（模块），即便有个别篮子（模块）蛋摔破了（没有完成） 依然有部分的篮子（模块）依然具有鸡蛋（价值），不至于竹篮打水一场空！ 一边开发功能，一边发布功能，让客户能时不时收到新功能和功能改善，保持客户参与的热度 边炒菜边上菜，不要等菜全都炒好了再上菜，前面炒好的菜都凉了！ 搭个比方 现实中的项目非常复杂多变，不可能面面俱到。 当面临抉择时，应该抓住重点，舍弃无关紧要的事项，可以做到事半功倍的效果！ 记住！时间是永远不够的！ 必须先把最重要的和最紧急的事情做完！ 其他不重要的不紧急的事情可以放到以后有时间再考虑！ 我分享完敏捷项目管理后，有个同事一直追着我问，说他一直搞不明白为什么敏捷项目管理能够提高工作效率呢？ 我非常直白地跟他说， 敏捷项目管理本身并不能提升效率 ，甚至某种意义上，敏捷方法降低工作效率！ 敏捷项目管理书中明确指出，传统的项目开发过程存在非常大的风险：敏捷项目管理一书中提出敏捷管理方法，其本质就是化整为零，把风险分散了，就把风险降低了！ 然而书中并没有提到，传统项目中存在着时间和资源的巨大浪费： 在瀑布模型中，因为分工合作的缘故，每个阶段的每个步骤都只有专门负责那部分工作的人在工作，而其他人都是闲着没事做，这明显就是巨大的浪费！ 按照计算机领域的说法，这样的架构就是同步阻塞模型！当某一模块（部门）陷入阻塞（忙碌）状态时，其他模块（部门）就只能苦苦等待，白白浪费宝贵的时间和资源！ 敏捷方法，特别是Scrum，则提倡人人都要做“万金油”，要求人人都要参与项目的每个阶段。 但现实很残酷，“万金油”是样样都会，但是样样都不精通，这意味着工作效率会非常低下！ 科学管理学之父——泰勒认为科学管理的根本目的是谋求最高劳动生产率，最高的工作效率是雇主和雇员达到共同富裕的基础，要达到最高的工作效率的重要手段是用科学化的、标准化的管理方法代替经验管理。 敏捷方法Scrum所提倡的工作方法，明显违反科学管理的基本要求，因此工作效率会很低下！ 上面说过，在工作中，如果每个部门或者每个人都工作都严格依赖于其他人都工作，而且在其他人忙碌的时候，自身并不会去做其他的事情。这种情况在计算机领域叫作同步阻塞！ 同步阻塞是效率非常低下的，那么如果我们把同步阻塞改成异步非阻塞，不就可以大幅度地提升效率了？ 然而现实中，项目管理流程：计划->需求分析->设计->编码->测试->运行/维护是严格同步，不可以跳过中间的步骤进行后面步骤，所以我们只能退而求其次，把同步阻塞改成同步非阻塞！ 首先来看一下同步阻塞的情况，我们假设项目流程6个步骤中，每个步骤让特定的专业人士去完成需要1天，那么用敏捷方法进行项目管理，6个人完成一个步骤仅需1/6天，完成一个冲刺需要1天！如果采用传统的瀑布模型，每个人一个步骤1天，一个冲刺需要6天。 咋一看，好像敏捷方法的效率非常的高！但是事实上，6个人去做每个步骤的时候，只有一个人是该步骤的专业人士，其他5人是非专业人士，效率应该只有专业人士的1/3。那么6个人一天能完成1+5*1/3=8/3个步骤，一个冲刺需要6/（8/3）=9/4天，完成6个冲刺需要9/4*6=天。那么，采用同步非阻塞的方法进行项目管理，假设有n个步骤和m个冲刺，需要n*2-1+m-n天，把n=6和m=6代入求值,得到11天。 由上面的比较，就可以知道敏捷项目管理的真正难题在于“万金油”的工作方式让工作效率难以提升！更为糟糕的是，“万金油”式的团队对于成员的个人发展和提升都是不利的，长久下去必然会与成员的个人发展意愿冲突，最终留不住人！无论对团队、公司，还是个人来说都是个双输的局面！

1.传统意义上的项目管理软件更多的是管理项目的资源、任务、进度、质量，而忽略了项目管理的最终目标——项目成本控制。诺明软件为例，通过项目管理软件，可全面核算各类项目成本，其中包括人工、费用、材料、设备、管理分摊、外包等项目成本的精细化管理，帮助财务人员轻松完成项目成本核算过程，同时帮助项目经理实时了解项目实际产生的各项成本。

由于过去工作经历的原因，我对于企业的项目管理以及项目化的矩阵式组织运作并不陌生，因此读本书的过程经常有感同身受的感觉，《企业项目化管理实践》的一点读后感。快速的读完了本书后，对于企业项目化管理课题本身，固然有很大启发和所得，但是作为天士力的投资者当然也同时也有其他的一些"不相关"的感受，供同好们参考讨论。 第一个感受就是企业的魄力，或者说远大的目标是多么重要。企业项目化运作本身并非一个学术研究，从本书中对于当时提出这一设想的背景(企业规模急剧扩大后产生了"大机构病")和目标(适应国际化和多地区化的复杂企业运作)，我们不难看出天士力自我加压的剑锋所指。就像福探曾经分析过的，一个企业的经营自有其水到渠成的地方，或者说"因果报应"也好，呵呵。一个卓越的企业，首先应该是一个始终对现状存有高度危机感，以及具备远大理想的企业，是一群这样的人凝聚在一起，然后向着一个正确的方向不断努力和保持专注的结果。 在本案例中，如果天士力不是一个对现状远远不满意并且具有"破坏性创新"魄力的企业，不是一群这样的人的聚合，那么也就丝毫不可能产生"企业项目化管理"这样的"前因"，也很可能就不会产生更多的"后果"。 第二点，天士力在组织创新上的努力让我不免想到了比亚迪---他们的共同之处就是，特别不像一个典型的行业内公司。比亚迪在同行们热衷于高投资建设自动生产线的时候，"大踏步的后退"到全民战争的大手工型流水线，引多少人不解。同样，天士力作为一个典型的传统型企业，非要"自寻烦恼"的进行艰苦卓绝而国内没有先例的全程组织变革，同样会引起很多人的不解。这里又不免让我想到了董明珠的格力，在与苏宁国美决裂后被一致看衰的时候，创建了国际上都没有成功先例的独立空调品牌专卖渠道，当年又是多少人的不解?还有万科，公然逆流而上的"不行贿，不做暴利项目"，多么不解啊，等等。 说了半天，其实我想说的是，现在我看一个企业是否具备伟大公司的基因，一个很重要的条件就是，他有没有什么"出格的""让人不解"的重大举措^ 第三点是在组织变革过程中的执行力。对与本书我觉得最有趣的部分就是讲述如何将项目化运作从理论引入企业实际运作的过程，里面一个个鲜活的人物和例子似乎就在演绎我身边的故事。从我切身的体会来看，矩阵型的项目化运作最困难的地方就是2点：第一，如何让全员参与起来；第二，如何解决好职能"经线"与项目"纬线"之间的天然冲突。 从案例来看，天士力在执行推进中通过"一把手强力推进""分级别细分处理措施""宽进宽出-严进宽出-严进严出-化于无形""多方位的激励刺激与绩效考核的2线平衡"等等措施，确实非常的有想法和到位。回顾过去的工作经历，我能想象这其中会遭遇多大的困难甚至是责难，如果没有远大的目标，科学细致的准备和执行工作，这么大范围内这么大程度的组织变革是很难想象会成功的，读后感《《企业项目化管理实践》的一点读后感》。实际上从天士力2002年萌发这个想法，到初步有所成也是4年后的事情了(IPMA银奖)。 所谓轰轰烈烈易，持之以恒难，有经验的人应该不难体会。如果不是真的深思熟虑并且不给自己后路的决心，类似这种到处是阻力而效益很多时候并不那么显性的组织变革，是很容易热闹一场后而偃旗息鼓或者最终流于表面的。 第四点是关于建设这一组织变革后产生的管理能力的优势。一个传统的中药企业来做这种自讨苦吃的.组织变革，我认为其目的性在第十三章的第三节讲述的分外清楚：未来的组织如何面对多变的环境?从这一方面，又可以延伸出几个点： 如何从传统的重复性工作为主而反应缓慢的制造为侧重的企业，转变为反应敏捷而更加侧重创新任务的知识性企业?如何在企业资产不断壮大的快速发展过程中，解决不断堆积的企业隐患并保持着"大象的身躯，蚂蚁的舞蹈"的能力?如何为企业的从业人员提供不断发展的舞台和主动参与和成长的机会，并使得重要的人力资源得以凝聚和自我价值实现?如何让企业不再只是高层管理者操心，而是产生某种自下而上的持久的自我优化的冲动和激情，以始终保持对市场和终端需求的"对的感觉"?对这些问题的答案，天士力以企业的项目化管理组织变革来回答。所谓"成长中的企业不断进行着运作与项目的交替，运作带来企业的量变和稳定，而项目带来企业的质变和创新"。我认为本书对于这一问题的回答，是清楚的。 此外，我对于案例中反复提到了"小品种多批次产品在以往无法确保满足，组织变革后得到很大改善"有浓厚兴趣，这很类似于"长尾理论"所提出的一种企业生存环境：大量的小批次细分产品逐渐占据企业利润的重要地位，而如何应对这种局面，对于大多数"不断简单扩大生产规模"的传统型制造企业而言都是不小的挑战。 这种企业能力的历练有点儿像药品研发，过程复杂满长，但是一旦成功其影响的也非常长效，且竞争对手不易模仿(天士力本身从酝酿到有所成也经历了4年的时间，且类似天士力的实施条件其实是很难具备的---公司战略上愿意以阶段性的增长速度为代价练内功(而且那时是医药最为黑暗的时期，现在医药产业进入快速发展期如果重复天士力的路其机会成本会大得多)，有一个坚定的一把手支持力度，有类似李文这种项目管理大师的直接推动)。 第五点是关于李文本身的一些感觉。以前一提到天士力我的脑海中就是闫希军的身影，在本案例中对于李文算是有了进一步的了解。印象比较深的是李文原来是做一线销售起家的，对于一线销售起来的人一般感觉比较有冲劲和手腕，也有魄力，但是比较容易流于经验主义和"关系型"思维，在看待问题的高度和理论能力上不容易突出。而李文在理论高度以及推动组织变革上的执行力，包括策略方法等方面，在本书中给我的印象是非常深刻的。如果说闫希军更像一个高瞻远瞩的战略家，那么李文可能更像一个提供走向目标的切实路径的策略家。在一穷二白时期，犯错的机会成本很低，敢打敢想敢干无比重要，而在家大业大的时代，管理者的侧重肯定与第一代创业者会有所不同，因为高额的"错误成本"已经不可承受，如何更加的科学和系统的运营，让企业在创业的激情与发展的稳健上取得一个好的平衡，可能就是摆在第二代职业经理人面前的最重大课题了。 接着谈一些发散的想法。 企业的创新中，技术创新比较单纯和效果显性容易理解受到关注，而组织创新则比较复杂且效果隐性因此不容易被理解和关注。但是我们可以看到，如果单纯说技术研发成果，似乎各类研究院等事业单位的成果要远远高于企业，但是为何前者以及前者的附属企业，往往难以在市场竞争中取得优异的成绩呢? 我认为这主要是因为组织特性的巨大差异导致的，或者简单说一个俗话：机制问题。组织的活力说虚特别的虚，但说实也很实在，关键的一点在于，我们可以假设一下，自己身处一个组织环境中的时候，会怎样?很难想象在一个暮气沉沉，老气横秋，尊卑严格的组织中能产生多少事业的冲动和个人奋斗的激情。为什么GOOGLE让那么多人向往?为什么华为被视为行业人才的黄埔军校?为什么那么多的好主意总是在苹果诞生? 同样，我在读书的时候把自己代入了书中的环境，我设想如果我是一个有上进心的员工，这种企业项目化所带来的崭露头角的好机会一定是我所期待的！他会让有才能又有冲劲的人在几千几万人中有冒出来的可能性，实现人力资源的优化凝聚。 其实小到一个公司，大到一个国家，道理不是也很相同吗?在创业的初期，一切可以很粗放，最主要是突出某种结构性的优势。但家大业大之后，如何让组织(企业和国家)实现制度上的"良币驱逐劣币"，就是可持续发展的一个关键性保障。如果我们把美国当做是一个伟大的企业来考察，那么其实不难发现推动其200多年扶摇直上的，当然有很多因素，但是其中的"组织变革"是多么的具有决定性！看到了这些，组织创新还虚吗?

去百度文库看看！