发布时间：
可以举报，但是必须给出证据。另处置后果的话看他这个论文是干嘛用的，毕业论文抄袭的话，看学校，每个学校处理手段严苛度不一样，一本的话，基本上轻则延毕，重则直接拿不到学位
学术不端行为的手段也是无穷无尽的，难以消除。如果论文是抄袭的呢？中国知网论文查重网站今天将讨论这个话题，比如水控制、堵塞和疏浚的必要性。必须掌握这两种方法。意见一: 由于学位论文的特殊性，当作者发现自己的论文被抄袭时，应先从其他途径寻求救济, 如向剽窃者本人或其单位报告，要求停止侵权。如果你没有得到一个满意的结果，你也可以考虑诉讼。作者可以是侵权论文的模仿者、作者、出版者等作为被告，请求法院制止侵权行为，消除影响，并致歉。尽管剽窃者不会为剽窃论文付出太多的经济代价，但他们的声誉和完整性会受到一定程度的影响。意见二: 学术论文被抄袭后的维权手段与其他作品版权被侵权后的维权手段没有区别。然而，由于学术论文给版权所有者带来的经济利益有限，很少有人会采取诉讼的形式来维护自己的权利。意见三: 发现自己的论文被抄袭后，可以选择的其他维权方式包括: 向抄袭者投诉、举报，并请求处理; 或通过媒体或论文查重网站曝光。这些比诉讼好。他说，论文剽窃被发现后，对剽窃者声誉的负面影响远远大于之前的经济利益 (包括剽窃被发现前获得的稿费, 它还包括基于论文获得的声誉或其他利益)。因为以前的剽窃将成为个人学术研究上的污点，“相当于发布 ‘终身追求令’”。
不犯法，剽窃他人作品的所属的是侵权行为，应当根据情况，承担停止侵害、消除影响、赔礼道歉、赔偿损失等民事责任。《著作权法》第四十六条有下列侵权行为的：（一）未经著作权人许可，发表其作品的；（二）未经合作作者许可，将与他人合作创作的作品当作自己单独创作的作品发表的；（三）没有参加创作，为谋取个人名利，在他人作品上署名的；（四）歪曲、篡改他人作品的；（五）剽窃他人作品的；（六）未经著作权人许可，以展览、摄制电影和以类似摄制电影的方法使用作品，或者以改编、翻译、注释等方式使用作品的，本法另有规定的除外；（七）使用他人作品，应当支付报酬而未支付的；（八）未经电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品、计算机软件、录音录像制品的著作权人或者与著作权有关的权利人许可，出租其作品或者录音录像制品的，本法另有规定的除外；（九）未经出版者许可，使用其出版的图书、期刊的版式设计的；（十）未经表演者许可，从现场直播或者公开传送其现场表演，或者录制其表演的；（十一）其他侵犯著作权以及与著作权有关的权益的行为。
此事一经报导迅速引发网络热议，有人说他会成为下一个翟天临吗？因为当年翟天临也是号称博士学位，结果被人打脸，人设崩塌，成为了娱乐圈的笑话。但有人坚定支持张文宏医生，他们认为在这中间肯定有误会。再者说在2000年的时候，当时查重科技很落后，很难做到具体吧！也有人表示：抄袭了就是抄袭了，没有那么多借口。不能因为年代久远，就不可以追求责任。
张文宏博士论文涉嫌抄袭的事情闹得沸沸扬扬。此事起源于一个叫“大盛说”的网友爆出的猛料。该网友在8月14日中午发文指出张文宏2000年撰写的博士毕业论文涉嫌抄袭黄海南的《KatG基因的分子生物学与结核分支杆菌异烟肼耐药》一文，涉嫌“学术造假”。
爆料一出，呼吁有关部门调查的声音持续扩大，复旦大学研究生院发布《关于对我校张文宏博士学比特文问题举报的回应》。回应称，复旦大学收到相关举报，同时也关注到网上关于张文宏博士学位论文综述部分问题的反映，学校已启动调查核实，调查结果将及时公布。
事情出来以后，很多人都不解，查重如此之高的论文在当初是如何通过审核的？难道2000年没有查重系统吗？其实这个事情还是很好理解的，首先张医生这篇文章是在2000年发表，也就是21年前，内个时候的查重应该并没有像现在一样严格。
再者看来，张医生被指抄袭的部分其实的“综述”内容，在2000年时并没有做出规范，所以才会出现这样的情况。有网友指出，如果说张文宏被指抄袭的部分是正文内容的话，那么这样的质疑是没有问题的。但综述部分其实就是相当于总结和引用，这一部分的内容其实并不涉及任何“科研成果”，所以在过去很多教授在审查论文时，并不重视这一部分的稽核。
论文审查规范后，大家才重视起除正文外的其他部分，放到现在即使是综述部分也不被允许抄袭的。可非要拿着现在的论文要求，去要求21年前的论文，是否有些太过苛刻？况且张医生整个论文为70000多字，相比被指抄袭的内容约有3300字左右，其实占比不大，仅占4%左右。
再者说这位黄教授的全文字数共3700多字，结尾还有附有19篇参考文献。综上所述，笔者认为张教授其实并不算抄袭，当然最后的判断权还要交给复旦研究生院。既然复旦大学已经做出回应，那么我们只需等待调查结果即可，至于现在我们并不应该对张医生妄下定论。
包括张文宏，也不例外。正因为如此，评价一个人，要观其言，更要察其行。当许多人用恶毒的话去骂张文宏，恨不得把他弄臭，再踩上一脚，张文宏在做什么？时间往前推10天，240个小时，不难看到。他仍在尽一个医生的本分，门诊、查房、手术，一如既往；
他仍在尽一个专家的责任，用最温柔的话，去告诫上海市民应该怎么做；他仍在坚守着一个公众人物的底线，沉默是他保守尊严的管道。漫天骂声中，他没有被干扰，一如既往的说实话、干实事。上海幸好拥有张文宏；张文宏也幸好在上海。
不完美的英雄，也应该珍惜。张文宏最为网友认可的品格是什么？是他在疫情中总是每每站出来；是他对自己的专业领域有着深刻的认知，而且能把关键信息极度凝练，告诉大众；是他和每个普通人一样，希望这个世界变好。是他总是能够勇敢发言。如果这样的人都要遭遇网络暴力，被无端攻击，从此之后，谁还敢这样做？
很有可能会的，因为论文抄袭是一件非常严重的事情，如果这件事情实锤了的话，那么就会成为下一个翟天临。
当文章被抄袭可以进行举报，但是非常的麻烦，你可以选择有原创保护的企鹅号发文，发现有抄袭的文章可以在后台一键发起投诉，非常方便。
本科论文抄袭一般是没有人举报的，本科普通的作业论文没有举报的价值，因为大家都这样，没有人关心是否抄袭，如果是本科毕业论文会查重，有抄袭的会标红，也不用举报自然会查出，查重通不过是不能毕业的。
如果论文是发布到学校的平台上，比如学校主办的期刊，学校的毕业论文等，可以向学校进行举报。如果论文已经被一些期刊收录，可以到对应的期刊网站上进行举报，一些知名的期刊网站包括EIsevier、IEEE、ACM等。
可以选择电话举报。关于论文造假等问题，学校专门发布公告，告知举报途径，监督举报电话为057186929271。可以选择写邮箱举报。
首先得看论文发表的地方，如果是校内的话就直接向院校进行举报，如果是知名杂志可以直接向出版商或者相关管理部门提供证据进行举报。
2020年9月16日，中华人民共和国科学技术部通报九起论文造假等违规案件查处结果。
学术造假
是指剽窃、抄袭、占有他人研究成果，或者伪造、修改研究数据等的学术腐败行为。学术造假首先是一种违背学术道德和科学精神的表现，是学术领域中学风浮躁和急功近利的产物。
2018年8月10日，人力资源社会保障部就《职称评审管理规定》，在中国政府法制信息网上向社会征求意见。《规定》提出职称评审应以德为先，对学术造假“一票否决”，且纳入信用“黑名单”。
可以选择电话举报。关于论文造假等问题，学校专门发布公告，告知举报途径，监督举报电话为057186929271。可以选择写邮箱举报。
如果论文是发布到学校的平台上，比如学校主办的期刊，学校的毕业论文等，可以向学校进行举报。如果论文已经被一些期刊收录，可以到对应的期刊网站上进行举报，一些知名的期刊网站包括EIsevier、IEEE、ACM等。
非常简单。1、向你的导师、所在学院和学校的学术委员会和学位委员会举报，一般找研究生院和教学办就行。2、向你同门发表论文的期刊举报，邮件联系主编，把证据传过去。主编邮箱在期刊主页就有。
可以。毕业论文一稿被举报并不意味着就存在弄虚作假行为，可以自己再写二稿上传。但是如果经鉴定为剽窃的作品，将会影响获得毕业证书。
毕业设计被举报会通知本人。毕业后抽查论文是不会提前通知学生本人的，也就是说，抽到的论文是匿名送给评审专家的。抽查结束后，如果被抽查到的论文没有问题，也是不会通知学生本人的，可以说学生本人甚至不会知道自己的论文被抽查了，除非抽查发现问题比较大才会通知学生本人。
毕业的成果
毕业论文造假，是终身追究的。你领到毕业文凭后，不论时间过去多久，如果被别人、或有关学术机构举报抄袭、造假等，一经查实，都会追究，追回领发的文凭。所以，写毕业论文，可以参考别人的资料，但是一定要有自己的研究创新，有自己的成果才可以。
我认为合理，因为他的行为不仅违反了校规，而且还造成了不良学术风气，所以这个处分合理。
我认为这个处分特别合理。任何一所高校都不应容忍学术造假的行为，而且也不应该宽容这一行为。因为这一行为本身就是十分不诚信的行为，而且也有违道德素养。任何一个学生都应该脚踏实地并且诚实守信，这样的学生才能够在社会上立足。
硕士生应该具备良好的道德素养，而且也应该从实际出发。因为他们具有更高的学历，而且也能够学习更多的专业知识。他们应该成为道德与学历相一致的人，而不应该德不配位。湖南大学一硕士被举报涉嫌论文抄袭，校方撤销其硕士学位，这个处分合理，之所以合理的原因有三个:
一、这个处分并未侵犯这名学生的合法权益。
我认为这一处分的确是比较合理的，因为一个学生就应该踏实学习，而且不应该采取不正当的手段欺学校。这名硕士生因为自己的抄袭行为而被撤销其硕士学位，这是特别合理的，因为这并未侵犯他的合法权益，而且他也应该为自己的行为负责。
二、这个处分有法可依。
我之所以认为这个处分合理，就是因为这个处分的确有法可依，而且也并不是盲目的处分。学校的相关规章制度能够规定抄袭论文应受到的处罚，并且不会因为学生的认错而减轻对学生的处罚。这处分既符合学校的规定，而且也是合法的。
三、这个处分能够产生震慑的作用。
我认为这个处分的确很合理，因为我国一直在严厉打击抄袭论文的行为，而且也能够对这样的行为施以更加严厉的惩罚。这名硕士生处于风口浪尖上，仍然不能够提高自觉性，并且不能够遵守国家的相关规定，因此应该承担不利的后果，这个处分能够震慑其他学生。
因此我认为合理。