“会计学只是一门伪科学，…… 科学家和技术工作者轻视我们，认为我们只有记的能力，而没有执行行为的能力。”① Henry Rand Hatfield 这耐人寻味的评价，使我不禁感受到现代会计人的一种危机，即，在信息技术高速发展的今天，在商业竞争日益激烈的现代，作为现代会计人所提供的会计信息正“一日不如一日”地在某些方面失去其相关性，那就更不用说作为会计信息最高质量要求的“决策有用性”了。其表现最突出，矛盾最尖锐的当属在传统或现行会计制度影响下，企业披露的会计信息对环境资源耗用程度反映的模糊，甚至忽略，从而造成了发展与环境，经济与生态的恶性循环，导致企业发展经济的“欲速不达”，在进行经济事项时或在完成经济事项的后期，仍要为抑制这种循环的继续恶化而操劳。 在这种恶劣情况下，西方蕴育而生了“绿色会计”，这是一门强调现代会计人在企业进行经济活动时，正确、及时、合理地对企业耗用环境资源的程度进行核算的科学。
一、绿色会计：也是一种财务信息系统。
传统会计产生于工业时代，它强调对企业硬资产进行核算，而事实上，企业还存在或多或少的软资产 （Soft asset）。环境资源是经济学意义上的稀缺资源，而它的稀缺性，使企业必须付出一定代价才能获得对它的使用权，所以环境资源也是经济学意义上的经济物品，会计对它的价值理应进行核算。而在长期的传统会计体制下，由于会计信息对经济行为的影响，从而导致如zeff在《“经济后果”学说的兴起》一文中断言：会计信息将影响企业、政府、工会、投资者和债权人的决策行为，影响的决策行为将反过来又会损害其他相关方面的利益。 绿色会计作为一门核算 Soft asset的会计学科，正是运用了会计这一独特方法，以会计人的责任心，试图启动一个好的“会计信息预警系统”，尽力“挽救”因此而“挣扎求存”的企业。所以我认为：绿色会计是一种核算企业社会资源成本②的手段，它根据会计要求对企业拥有的环境（自然）资源进行适当的货币计量和重要性判断，并采用适当的会计方法记录企业因经济活动而对环境资源的消耗情况，是提供因不同程度的耗用（包括破坏性耗用）而需以资产形式追加补偿的财务信息，是一种财务信息系统。绿色会计所核算的社会资源成本，我以为可介定为产品成本的一部分，即，产品成本是产品经济成本和社会资源成本的总和。只不过，在社会资源成本的确认程序及方法上，是划分为收益性的，或是资本性的，还是有得研究的，这里不作细究。但不管如何划分，都是在权责发生制基础上得以确认的。所以，例如企业在进行自然资源开发，支出的自然资源原始成本就应被附加定义上社会资源成本（惯例为：矿山的取得成本、勘探成本、开发成本的总和，称为自然资源原始成本）。从企业进行经济活动应付责任的角度上看，做这样的定义是有它的必要性的。
二、加强绿色会计核算、监督理念的必要性。
把环境问题与会计理论结合起来研究，即是现代环境危机所迫，也是会计信息与决策者之间关系狭隘而造成的沟通失误所迫。从中引出的问题，已不单纯是会计问题，更多意义上的是一种社会问题。绿色会计强调企业对环境资源保护的责任，使企业站在社会的角度上，在追求自身利益最大化的同时，承担起保护环境资源、合理开发和配置资源的责任，发挥会计核算、监督的职能。如果忽视绿色会计，甚至不认识绿色会计，就会使企业在出示财务报告时，无形中拒绝履行支付社会资源成本的义务，从而缺漏了对“环境资源负债（ Soft liabilities）”的报告。从这个意义上讲，绿色会计是报告软负债的会计学。这种负债是因企业对环境资源不同程度的耗用而需以转移或运用资产或放弃经济利益的形式的追加补偿，但过去的会计期间，会计并未计提或不能可靠计提，而企业必须现在承担起这种债务，它或是被现时清偿，或是在未来“加倍加息”清偿，最终导致企业经济资本的流出。但由于软负债清偿金额庞大，清偿期递延于较长的会计期间内，所以，拥有这种负债的企业当然不希望对它进行清偿，但企业为发展经济并获取或持续获取经济利益，是需要同时搞好环境保护的，因为，“前车之鉴”不敢忘。 经济发展和环境建设不协调的阴影已使我们食了“苦果”，要解决环境问题，唯一的、最有效的方法是：以强大的经济实力，对环境资源的保护进行现时或补偿性的“巨额”投资。《2000年中国环境战略研究》中提到的环境治理投资方案③，分高、中、低标准对治理目标进行定位：⒈高标准──环境保护总目标是环境污染基本得到解决；⒉中标准──总目标是环境质量有明显好转；⒊低标准──总目标是竭力使环境污染维持现状。三个标准中，资金投资分别占国民生产总值（GDP）：2.4％，1.6％，1.0％。若分别达到预定总目标，那么，由于污染的削减，改善了环境质量，从中减少了经济损失，盈得环境效益，每年分别为1459亿元，1056. 5亿元， 814.1亿元。 在西方国家，常用“费用-效益”分析法评估公共项目社会经济效果好坏，近年来，由于环境问题窘迫，所以也被作为评价一个国家环境资金投入的一般性项目。环境问题的“费用-效益”分析，是用效益-费用比值法衡量社会经济效果的，即，经济效果（E）=效益（B）/费用（C），而评价经济效果的最基本，直至最佳的标准是：E=B/C≥1→Max.由于我国财力不足，环境治理资金投入自然贫乏，据统计④：1973-1980年仅投入5.04亿元：“六五”期间169.6亿元，占同期GDP的0.56%； “七五”期间477.4亿元，占同期GDP的0.71％：“八五”占0.8％，仅97年环保投入502.4亿元，占GDP的0.67%（97年GDP为74772亿元），这还不及“低标准”。而按“低标准”换算成环境效益B=545.4亿元，经济效果E=B/C=1.086，恰好达到最基本的要求。但以此同时，自然资源的损毁、 生态环境的破坏，环境的恶化，是逐日加剧的，年“环境污染”的直接经济损失已达近千亿元，约占国民生产总值的6.75％，间接经济损失就更难估计了。“投入-产出”的失衡，迫使我国1999 —2000年， 环保投资将提高到占同期国民生产总值的1—1.5％，约为2200 —3000亿元，力求环境压力有所缓解。 这惊人的数字，耐人寻味，97年若按“标准”进行环保资金的投入，则分别投入1794.53亿元、1196.35亿元、747.72亿元，如此投入你我的经济可否能承受，不投入502.4亿元，我们又如何言对后人。会计人责无旁贷，应以自己的新理念，尽自己一份责任。绿色会计为现行会计增加了三个因素：环境─未来─公平。由此可见，三者的“联姻”，正是一种责任 — 确保把等量的“资本”传给下一代。历史和社会赋于“绿色”就是和谐、平等、共同进步，而绿色会计人正以自己的新思想、新观点、新理念疾呼地球人为子孙后代多着想，在认识并探求消耗“绿色”的同时，保护它的纯洁。我们尚无法完全确定环境资源作为一种 Soft asset货币计价的多少，但必须承认这个 Soft asset 的消耗，若是肆无忌惮的，只会加速它的枯竭，最终危及的只能是我们。
