【摘要】 随着资本市场的深化及会计职业的演化，会计责任观念和责任机制呈现出多元化和社会化趋势。本文廓清了新时期的会计职业责任观，指出真正负责任的会计行为远超出法律责任和受托责任，而应当把它与会计职业发展目标结合起来，努力谋求会计主体行为与整个社会的关联互动，不断缩小会计、审计的期望差异，建立起会计责任与其发展定位相协调的运行体系。
【关键词】会计责任；法律责任；职业道德责任
关于会计职业，通常包括两层含义，在不同的场合或语境之下，它可以特指注册会计师审计事业，也可以特指单位组织内部的会计专门工作，或者二者兼而有之。虽同为“职业”，在现实经济生活中二者却常如同一对“同命冤家”而处于复杂的关系纠葛当中，并针对会计信息质量等问题而显示出不同的职业责任观念。本文择取泛化的会计职业观，探讨作为一种专门职业，会计到底应当对谁负责？应当负起哪些责任？怎样才能适当地负起责任？这是人们应该已经意识到的、却还没有来得及小心求证的一个基本问题。尤其是在新时期复杂的社会经济环境中，一方面，诸多责任纷至沓来，令人应接不暇，并夹杂着一些责任悖论而难以调解；另一方面，会计从来没有像今天那样陷于诸多利益关系的矛盾运动当中，再也不能像过去那样安于账房而明哲保身。毫无疑问，一种更加广泛的、更深层次上的会计职业责任观念正处于复杂的嬗变当中，而且这最终将关系到整个会计职业的命运与前程。
一、关于会计职业责任的认知
责任在现代汉语中的基本含义是分内应做之事以及因没有做好分内之事而应承担的后果和义务。而大凡提及会计责任，人们就会习惯性地以为会计基于其不良行为后果而应当承受的责任，并容易让人联想起历史上一系列触目惊心的会计舞弊案件而令当事人受到的责罚。这种充满“怪罪”之意的责任追究，其实多是法律上认定的狭义责任观，并且在本质上是属于后顾性的，可以称之为事后责任，有时候也被称为消极责任。这种对于会计责任的考察是有一定局限性的，起码缺少了反思和改进的意蕴。毫无疑问，如果没有事先的责任约定以及相应的职责分工，事后的责任担当就多少有些不分青红皂白了。进一步地，即便对于责任有着严格的事先约定和事中履行，事后的责任也未必能得到妥善落实，最终结果仍可能差强人意。而我们的会计领域恰恰就在这方面一度出现困顿，至于那些带有前瞻性的、未来导向型的责任定位就更加显得模糊了。这种责任类似于由他人或自我赋予的“职责”，其相应的语词，常常只是“职责”和“义务”的一种语言学变形。
一般而言，会计职业责任主要包括以下几个方面：
(一)经济责任
经济责任即会计行为当事人作为某个组织成员，应该负有服务于组织经济利益的责任。当前主要表现为会计应当建立健全行之有效的内部控制和管理体系，强化会计监督，并通过提供企业经营决策有用的信息，为提高企业的经济效益服务。
(二)法律责任
法律责任即会计行为当事人应该遵守相关法律法规，履行社会契约，这是最低限度的道德伦理，也是程序化的道德。
(三)道德责任
道德责任是会计行为当事人应该遵守社会所期望的或者禁止的而又未写进法律的某些为社会所普遍认同的价值和惯例，使其行为保持在高于“守法”的水平。
(四)自愿责任
自愿责任处于自愿选择主动承担对于组织和社会的义务，使得自己的才能得到充分发挥，而不是简单地安分守己和明哲保身。
表面上看，上述会计责任的层次划分有条有理，但实践中却可能是一个复杂的、多元矛盾的责任安排系统，尤其是在当前复杂的社会和组织背景下。这里有会计人员的责任，也有会计主体的责任，还有会计系统监督者的责任，如审计责任和监管责任等。此外，会计是不是还应具有一些促成民主治理和社会公益的责任？而且这些责任能否在一个治理的框架内和谐共处？
与会计目标的演化一脉相承，会计责任也呈现出多元化的发展路向。特别是现代会计在资本市场中的尽情演绎和较之传统的某种程度的异化，使得会计在履行职责中经常存在以上一种或者几种紧张的对立状态，服务于公司组织目标和对公众以及自己良心负责之间互为犄角、顾此失彼，并最终导致责任不清而难以让有关主体真正负起责任来。一个尤为现实的课题就是，会计职业责任和会计法律责任如何协调？毕竟法律上强调的责任多为公正的价值和义务，而很少关注效率价值问题，而会计并不是为这些法律责任而存在，会计生命力的源泉在于社会的需要以及会计职业本身的效率和价值。会计更重要的责任在于把本职业的“有用性”目标发扬光大，一味强调会计法律责任容易让会计职业的发展陷入不求无功、但求无过的“犬儒主义”。真正负责任的会计职业观念应当把会计责任机制与会计职业的发展方向和历史定位结合起来，探讨会计这门专业、职业“正当”或者“应当”的职责、任务和义务是什么，以及会计在全面落实其目标定位的过程中如何真正地负起责任来。
二、会计职业责任并不局限于法律责任
从已有的会计、审计研究文献以及历来的法律卷宗来看，我们不难发现，人们对于会计责任的认定多为法律责任，而且探讨更多的是注册会计师的法律责任，即所谓的审计责任。广义的法律责任一般可以看成是法律义务的同义词，而流行的会计法律责任用语则多为狭义的法律责任，它是由国家立法机关所制定、司法机关来实施的具有强制性的责任。然而，即便放在更广泛的意义上考察会计法律责任，它也只能规定会计基本的责任和义务。
责任一词在西方直到18世纪还只是一个法律范畴，到了19世纪下半叶责任观念才广为流行，进入20世纪以来，特别是在二战以后，责任概念令人瞩目地跃升为当代伦理学中的一个关键性范畴，今天它已经跨越其学术边界而引起广泛的重视，并成为这个时代的一种人文需求和精神内核。毕竟法律责任体现的是最低限度的伦理，责任在法律区域之外还大有用武之地。负责任的行为与其说是强制的，倒不如说是诱致性的，它完全可以不打折扣地履行规定的任务，但规定之外还有大量的价值剩余，这其实就被归结为道德责任问题。现代责任观显然同时涵盖了道德和法律两个领域。道德责任以道德情感和评价为基础，主要依靠精神上的自制力，主动对自己的过错或过失行为承担不利后果。
相比而言，会计法律责任观是一种消极的会计责任观，它体现的往往是最低限度的伦理道德，是一种比较被动的他律，而不是一个能动的自律性选择。而会计道德责任则表现为会计行为主体对于会计责任的自觉认识(责任感、责任心)和行为上的自愿选择。会计职业道德规范讲求的就是会计从业人员的职业道德责任，而职业道德责任也不能穷尽会计责任，会计还可以有更加高尚的精神追求。例如，在美德引导下的责任，就是超越一般道德规范要求、在高尚品质下承担的责任，这有助于塑造理想人格，体现更加卓越的价值。
三、现代会计职业责任超越了受托经济责任
基于两权分离而形成的受托经济责任促进了会计职业的发展演化，也构成独立审计的前提。但严格而言，受托责任是两权分离情形下公司组织的责任，具体化为代表公司行使职权的公司经理(受托人)的责任，而会计在很大程度上就是这种受托责任得以落实的重要手段，而且受托责任的履行情况也最终通过会计显现出来。在此基础上形成的受托责任会计学派一度在会计史上占据着主导地位，至今仍有人坚持认为，这是会计主体首要的、根本性的责任。著名会计学家井尻雄士视受托责任为“复式簿记的核心”。加拿大学者卡特(James Cutt，1980)明确提出受托责任的循环，即把受托经济责任的确立、认定、解除，然后到再确立的过程，当作会计的目标和会计工作(包括审计)的全部重心所在。张忠民(2005)等人把受托责任循环视为会计的循环，会计的精义就在于受托经济责任，认定和解除受托经济责任是会计永恒的主题。把会计责任和会计目标结合起来加以考量，具有其历史的必然性和合理性，而随着资本市场的发展，它如同现代会计的目标转向一样，到了20世纪70年代以后在决策有用学派的冲击之下开始处于下风。
会计职业责任已经既成事实地转向了一种更加宽泛的社会责任观念，而不单单是为显性的委托人的利益服务。简要地说，随着市场经济体制的逐步确立和完善，会计最主要的责任形式开始从内部的账务责任过渡到对外的财务报告责任，其应担负的主要职责也从反映和解除受托责任逐渐向保护投资者权益方面偏移。其实在受托责任的语境中，会计责任的意义并没有得到彰显。我国过去长期以来，在国有企业内部，主要体现为在实质上“缺位”的国家所有者与企业厂长经理之间的委托代理关系，基于传统形成的行政序列和等级制，受托方与委托方在权利与义务上存在很大程度上的差别和不对等性，委托代理双方因为会计问题发生纠纷和冲突时，一般根据行政级别加以解决。会计作为企业日常的监督和控制手段，似乎只在乎其岗位责任，即只要在自身工作岗位上不出现营私舞弊或者过错，大可明哲保身而不用承担多大的责任。
《》的实施虽然在整体上提高了会计人员的法律责任意识，但会计机构和会计人员在整个责任体系中基本上还处于从属地位，也没有引起各方面的注意和重视。随着市场经济体制的发展和完善，会计信息供求呈多元化发展，会计信息的经济后果显得更加显著，各种不同的利益主体之间围绕会计信息展开的博弈和因会计而发生冲突的可能性加大，尽管明显的“委托代理”关系并不存在，却无疑加大并深化了会计责任。基于复杂的公司治理结构和日益完善的资本市场背景，整个公司的会计责任机制安排已经变得复杂纷呈。例如在安然事发后，美国证券交易委员会皮特(2002)于公开场所发表演讲指出，“首要的是查出哪些人导致了悲剧的发生，对投资者和安然员工造成的可怕损失，谁应该承担责任，应承担什么样的责任？”而这恐怕是一件很不容易的事情，不仅仅是管理当局，包括董事会、内部审计董事会、组织中会计人员，以及准则制定机构、外部监管部门都可能被设入局中。在理想状态下，会计应该关注复杂治理系统下所有的规范、价值和偏好，这些复杂的反复无常的变量代表着一些重叠的、冲突的并且不断发展的责任观，会计的任务就是在其中小心翼翼地寻求一种平衡，以尽可能保证各利益相关者在相关制度安排中各得其所，并各尽其责。
四、会计职业责任与会计目标、社会期望直接相关
注册会计师作为一种昂贵的社会控制工具，其地位和作用已经为人所共识，但人们又普遍认为，注册会计师并没有很好地履行其社会责任，而且对于注册会计师的角色期望并没有达成共识，至少圈内和圈外的认识是不一致的。即便会计职业严格遵守了职业准则和行业道德规范，却依然可能难逃连带责任的命运，例如“深口袋”问题就暴露了会计职业责任履行的困惑。
社会要求提供真实的、有价值的会计信息，而对于什么才是“真实的”，会计界和法律界就有不同的认识，会计一般追求的是程序真实和过程理性，并指望通过会计技术标准的完善达到结果的真实；而法律上的真实则强调后果真实，也许会计主体和审计部门循规蹈矩地办事，但却未必达到了法律和社会所期待的真实性，有时候照样会被牵涉进虚假陈述的民事诉讼当中而承担一定的不利后果。可见，会计的责任远远不止是忠实地遵从公认的游戏规则那么简单。普遍的观点认为，责任既需要外部的控制，更需要职业的进化精神。会计责任不再是简单的负责和归责，而更多地表现为社会对于会计职业、行业和会计行为及其后果的一种期望。除去法律规范和道德规范，专业知识、工作“技艺”都包含有责任的重要成分，即康德所谓的一种能力责任。毫无疑问，无论会计责任机制的演化方向和定位如何，一个亘古不变的信条在于责任的履行需要的是知识加良知。会计人或者会计主体有义务并凭其良心最大限度地发挥其潜能，并在与整个社会的关联互动中谋求最大限度上的共同信念，有足够的能力去实现会计目标。毫无疑问，这不仅仅是对责任的外在强化，也体现出会计职业的内在价值。
五、结束语
综上所述，新时期的会计职业责任主要是从会计目标和会计职业发展定位出发，强化社会经济秩序和相关制度安排，不断完善会计的技术知识和职业道德水准，努力谋求会计主体的个体化行为与社会化行为的关联互动，不断缩小会计、审计的社会期望差异，进而建立起会计职业责任与角色意识和发展定位相协调的运行体系。
如今，无论是会计师行业，还是企业组织内部的会计工作，既然都已经泛化为一种“职业”，而且这个职业的服务领域已经面向整个社会，即便是企业(特别是上市公司)自身的会计行为也变成广泛的社会性活动，其责任观念显然不能再局限于组织内部的行为学观点。不单单是会计责任主体范围已经波及到会计系统之外，而且在整个责任体制安排中，个体的作用将越来越有限，“我”将被“我们”、整体以及作为整体的高级行为主体所取代，一种广泛的更深层次的会计责任观念意味着要对一个复杂的治理网络中的竞争性规范进行平衡，并最终达成会计发展的根本目标。这显然是“多元化社会所需要的、富有挑战性的、并且有时候是英勇的事业”，而这又何尝不是会计界所有富有责任感的诸位同仁理应承担的一种积极责任！
【主要参考文献】
[1] 郭道扬.会计史研究(第二卷)[M].北京：中国财政经济出版社， 2005.
[2] 李晓强.中国会计制度改革和会计信息差异[M]. 大连：大连出版社，2008.
[3] 蔡立新，崔也光. 挑战与变革：基于信息社会环境的会计理性思考[J]. 会计研究， 2007，(2).
[4] 张忠民.会计责任论[M].北京：中国财政经济出版社， 2005.
