—、引言
关于什么样的会计师事务所能提供更高的审计质量这一问题，之前的研究更多地关注国际“N大”与非“N大”的区别。但结果莫衷一是。从国际研究来看，早期的理论和经验研究大多支持“N大”的审计质量优于非“N大”（DeAngelo,1981；Davidson和Neu，1993),甚至相当一部分研究直接把“N大”当作高审计质量的代理变量（Fan和Wong,2005)。但也有研究表明，“N大”的审计质址优于非“N大”可能只是表象，两者之间的差异反映是客户企业特征（Lawrence等，2011)，或者只是感觉上的差异而非实际差异（Boone等，2010)。针对中国市场的研究中，也大多沿袭国际的做法，将事务所分为“四大”与非“四大”两类。结果也是模棱两可，有的研究支持“四大”的审计质量略高一筹（王咏梅和王鹏，2006),也有的论文认为“四大”与非“四大”的审计质量在中国并无显著差异（刘峰和周福源，2007；郭照蕊，2011)。
本文认为，在中国审计市场不宜按照美国的做法简单地将会计师事务所区分为“四大”与非“四大”。在中国具有证券期货资格的会计师事务所按照国际化程度可以分为三类：第一，国际“四大”合作所，第二，国际会计公司成员所，第三，本土所。即传统上划为非“四大”的事务所可以进一步细分为国际会计公司成员所和本土所。为什么需要突出国际会计公司成员所呢？这是因为，努力推进会计师事务所国际化是中国会计师行业近年来的一个显著特点。在政策方面，2007年5月13日，中国注册会计师协会印发《中国注册会计师协会关于推动会计师事务所做大做强的意见》中明确表示“建立和加人国际网络是会计师事务所国际化发展的重要途径”。2009年10月3日，国务院办公厅转发财政部《关于加快发展我国注册会计师行业的若干意见》（国办发【2009】56号）中再次明确“支持我国会计师事务所在平等互利的基础上加盟国际会计公司”。在政策支持下，中国本土会计师事务所踊跃加入国际会计公司。除国际“四大”合作所及其分所外，目前另有13家国际会计公司在华49家取得证券期货相关业务许可证的本地事务所中，吸收发展了19家成员所（中国注册会计师协会，2012)。截至2010年，这13家国际会计公司成员所审计中国上市公司数塵：占比达到43%,成为审计市场中重要一股力量。为此，本文从审计质量的视角观察国际会计公司成员所是否与其他本土所、国际“四大”合作所存在差异。研究发现：如果以发表非标准审计意见的概率作为审计质量的表征量，那么“四大”明显优于国际会计公司成员所；如果以客户企业财务报表的可控应计作为审计质量的表征量，那么国际会计公司成员所与国际“四大”或本土所均不存在明显差异。整体而言，会计师事务所是否是国际会计公司成员所这个特征可能是影响审计质量的一个因素，但其显著性受到审计质量度量指标的影响。
本文具有如下两个贡献：第一，本研究有助于拓展学术界对新兴市场会计师事务所成长方式的认识。由于国际会计网络大多是美、欧国家建立的，因此西方会计文献较少关注来自新兴市场的事务所加盟国际会计公司行为。只有少量研究分析了欧美会计师事务所通过在境外设立机构的国际化行为（Wu和Hack-ett,1977；Post,1996)或基于追随客户动因加盟国际会计网络的行为（Post等，1998)。成为国际会计公司的成员所对审计质量的影响这个问题却一直为会计学文献所忽视。第二，一个较小的但也不容忽视的问题是审计质童研究中的自选择问题。在中国市场审计质量的研究中，要么一些研究忽视了自选择问题(刘峰和周福源，2007;郭照蕊，2011),要么使用传统的Heckman两阶段回归模型（辛清泉和王兵，2010)。然而，Lennox等（2012)指出Heckman两阶段回归法存在严重的共线性和推论结果十分脆弱两个问题。为此，本文使用倾向得分匹配法（propensityscorematching)来降低模型设置中的自选择问题。
本文余下的内容如下：第二部分提出研究假设，第三部分是数据与研究设计部分，第四部分是实证分析结果与讨论，最后是本文的结论。
二、研究假设
审计质置是审计师发现被审计对象在会计制度上违规并公开揭露这种违规行为的联合概率。审计质量取决于审计师的能力和独立性两个基本因素（DeAngelo,1981)。本文认为作为国际会计公司成员所在中国这样的新兴市场可能具有拥有影响审计师能力和独立性的潜在效应，使其审计质量区别于一般的本土所。
(一）审计师能力效应
会计师事务所通过加人既有国际大所的形式实现的国际化可以从多方面提高审计师能力，进而提高审计质量。国际大所在审计服务、风险控制等技术方面都具有领先性，同时每个成员所要遵守国际品牌的标准与价值理念。新兴市场的事务所加入国际大所可以更容易获得技术能力的提升，从而实现竞争优势的内部转移（Teece，1986)。
同时，中国注册会计师协会也曾表示中国会计师事务所在选择国际会计公司_作为加盟对象时要选择“拥有先进的审计技术、管理经验和网络资源的事务所”，“要争取国际网络对中国成员所进行与成员所规模及国际网络实力相匹配的包括技术、系统改造等方面在内的投人，要明确国际网络对成员所进行人才培养的责任”。®可见，中国事务所在加盟国际会计公司时很在意能力的提升。
(二）审计师独立性效应
与事务所合并能带来准经济租提高（Chan和Wu,2011)不同，国际会计公司成员所之间是相互独立的，每一个成员所都是独立的法律、财务与行政实体。他们遵守所在国家的法律。每个成员所都由本土持有、经营与管理，并承担自己的责任。不过，意大利企业Parmalat破产案发生后，破产管理人对德勤和均富国际两大国际会计公司提起了总额100亿美元的诉讼。德勤和均富虽然提出他们的网络结构是由在法律上各自分开、独立的在各国的合作关系组成的网络，要求法院驳回Parmalat的诉讼，但2005年受理法院驳回了这一动议。由于对转承责任的担心，现在国际会计公司对成员所的挑选很慎重。这就意味着一旦成为国际会计公司成员所，就等于向审计市场传递了事务所是一个具有较高质量控制水准的公司的信号。这一论点得到部分业届人士的证实。
加盟国际会计公司可能具有声誉效应，成为国际会计公司的成员所后会吸引到那些对优质审计质量有耑求的客户。此外，加盟国际会计公司也有助于吸引进行海外市场开拓的客户。当事务所因为加盟国际会计公而能获得更高的客户吸引力时，会降低会计师事务所对特定客户的经济依赖，增强独立性，进而提髙审计质量。
堪于DeAngelo(1981)的审计质童取决于审计师能力和独立性的思想，我们初步推论丨际会计公司的成员所与一般的本土所相比可能具有更高的审计质量。但中国很多会计师事务所成为国际成员所的时间并不长，是否能有效地与国际会计公司融合，由此获得能力的增长和声誉的提升还有待检验。为此，提出如下假设：
H1：国际会计公司的成员所与一般的本土所相比审计质量无显著差异。
此外，国际会计公司成员所与国际“四大”合作所之间的审计质量亦可能存在差异。首先，从规模W素来看，中国当前会计师事务所加盟国际会计公司的对象大多是第二或三梯队的事务所，如中瑞岳华加盟的RSM，京都天华加盟的GrantThornton,立信大华加盟BD0。新近会计学文献出现较多关于第二梯队或第三梯队会计师事务所作用的研究。这是因为美国自SaAanes-Oxley法案颁布之后，需要评估和报告内部控制有效性等额外工作内容使“四大”所的工作强度加重，促使一些客户企业向第二梯队和第三梯队磐务所转移（Chang等，2010;Jenkins和Velury,2011)，从而出现了所谓第二梯队事务所崛起的现象(Jenkins和Velury，2011)。Carson(2009)甚至直接将排名第五的GrantThornton和第六的BD0与“四大”并称全球六大会计公司网络。在此背景下，一些研究开始关注第二梯队事务所的审计质M是否异于“四大”，Boone等(2010)和Jenkins和Velury(2011)均认为两类事务所在审计质量上并无实质差别。甚至客户企业从“四大”转向第三梯队事务所也为投资者能接受（Chang等，2010)。其次，在华的国际“四大”合作所与国际会计公司成员所在控制权和经营上也存在差异。“四大”合作所的合伙人大多是外餅人七，他们卞捤矜“四大”的核心资源和控制权，但是他们大多又没有取得中国的注册会计师资格证15,相应地+能成为签字会计师，这导致“四大”的合伙人在中国不承担或少承担责任的tlf况下却分享芥丨」:大的权益，这种现象相应地会弱化合伙人的责任感，不利于审计质量。而中国现有的加盟国际会计网络的成员所大多为中国人控制和经营。在经营文化上与“四大”存在明显差异，在控制权特征上也与“叫大”显著不同。这些差异到底对审计质量有何影响是一个需要经验检验的且事前很难确定方向的问题，为此提出另一个假设：
H2：国际会计公司成员所与国际“四大”合作所相比审计质量无显著差异。
三、数据与研究设计
(一）数据
本文侧重于国际会计公司成员所与非国际会计公司成员所的审计质量在横截面差异上的比较。2012年I月20日，中国注册会计师协会根据商务部的要求发布了一份名为《中国会计行业服务贸易发展报告》行业发展研究资料。这份报告显示，除“四大”之外，有19家中国会计师事务所加人了12家国际会计公司。由于这份报告覆盖的期间为2010年7月至2011年7月，因此本文以2010年上市公司的财务报告来分析国际会计公司成员所与“四大”合作所以及纯本土会计师事务所在审计质量上是否有显著
表1描述了这12家国际会计公司及其在华吸引的19家中国成员所的情况。国内事务所的信息来自中国注册会计师协会发布的《2011年会计师事务所综合评价前百家信息》。12家国际会计公司的信息来自InternationalAccountingBulletin0国际会计公司分为会计网络（accountingnetworks)和会计联盟（account¬ingassociations)两类。会计联盟是一种比会计网络更为松散的组织，它是由完全独立的会计公司组成。
表1中，除了国际“四大”在中国有合作所之外，全球排名第五至第十四（即第五大的BD0，第六的RSM、第七的GrantThornton,第八的BakerTilly,第九的CroweHonvath,第十的PKF,第十一的MooreStephens,第十二的Nexia，第十三的HLB和第十四的Kreston)的国际会计网络在华都有成员所。但是，它们在华成员所从收人额来看既包括排名靠前的中瑞岳华、立信、国富浩华等事务所，也包含排名在20、30名的事务所。部分排名靠前的本土所，如信永中和加盟的是国际会计联盟。
(二）审计质量度量与检验模型构建
1. 审计意见法
一些研究中国事务所特质在审计质量的研究中使用审计意见这个变量作为审计质M的表征量。当客户企业被出具非标审计意见时，可能反映会计师事务所更为稳健（Firth等，2012)或更具有独立性(Chan和Wu，2011)。参照Chan和Wu(2011)、Firth等（2012)对中国审计市场的研究，构建如下检验模型：
MAO=a+/3|Big4+^82Local+XyjControl+e (1)
其中，MAO表示审计意见类型，为哑变量，若客户当年收到的审计意见为非清洁审计意见（包括带强调事项段的无保留意见、保留意见、无法表示意见、否定意见），则MA0取1，否则取0。Big4和Local都是虚拟变量。样本企业的审计师为国际“四大”合作所时，Big4=l，否则Big4=0;样本企业的审计师为本土会计师事务所时，Local=1，否则Local=0。由于存在国际“四大”合作所、国际会计公司成员所和本土所三种事务所类型，因此Big4和Local两个虚拟变量参考基准是国际会计公司成员所。本文使用probit回归法估计上述模型。Control表示各个控制变量。控制变量具体包括：（1)BEME是虚拟变量，当I仆:ME=1时，表示客户企业的0专R0A<1，否贝ljBEME=0;(2)AUDITORSIZE=Ln(会计师事务所的年收入总额）；(3)EC0NDEP=来自于这个客户企业收人/事务所年收入；（4)CLISIZE=l.n(客户企业总资产）；(5)CUKRENT=流动资产/流动负债；（6)ARINV=(应收账款+存货）/总资产；（7)LEV=长期负债/总资产；（8)TURN=营业收入/总资产；（9)R0A=净利润/总资产；（10)LOSS,当企业净利润小于0时LOSS=1，否则为0;(11)AGE=客户企业自成立至2010年的年龄；（12)S0E是虚拟变址，当S0E=1时表示客户企业是国有企业，否则SOE=0;(13)ISSUE是虚拟变量，当丨SSUE=1时表示公司有新增权益发行；否则ISSUE=0。
2. 可控应计法
本文使用Ball和Shivakumar(2006)的方法度址可控应计（DA)，并构建如下回归模型反映会计师事务所类型对可控应计数量的影响：
DA=a+y3,Big4+y82Local+Xy,Control+e (2)
其余变量的定义与等式（1)中的相同。为了观察DA不同方向下的事务所类型的作用，将DA分为大于0和小于0两组分别来进行回归。
(三）自选择问题的处理
为了解决自选择问题，我们使用了匹配倾向分值法（matchedpropensityscores)。具体步骤是：第一步，使用orderedpmbil模型估计出客户企业选择国际会计公司成员所作为审计师的概率；第二步，按照选择国际会计公司成员所的概率进行排序；第三步，对每一个选择了国际会计公司成员所作为审计师的客户，找概率得分最接近的非国际会计公司成员所（即由“四大”或本土所审计）审计的客户企业作为配对样本。
审计师选择模型参考Francis等（1999)，Fan和Wong(2005)的研究具体构建如下orderedprohit模型来分析审计师选择®:
Auditor=a+ACROSS+y82SOE+yS3AGE+^CLISZIE+e (3)
其中，当客户企业的审计师为本土所时，Auditor=l，当客户企业的审计师为国际会计公司成员所时,Auditor=2,当客户企业的审计师为国际“四大”合作所时，Auditor=3。按照这样的方式排序，可以显示会计师事务所国际化程度。CROSS=1时表示企业有境外上市，否则CROSS=0，其他变量的定义如前所述。
①之前不同的文献在选择审计师选择的解释变量时有差异，本文使用后向逐步回归（backwardslepwiseregression)的方法，解释变M只包含那些显著性P值小于0.1的变董。
(四）研究样本选取与描述性统计
接下来的检验中使用A股市场的公司作为研究样本，同时剔除其中已经转入三板交易的公司，金融类公司，ST类公司以及数据库中残缺数据的样本。而后余下的样本共有1575个，其中“四大”审计的公司95家，国际会计公司成员所审计的公司680家，本土所审计的公司800家。表2报告的是不同组别之四、数据分析结果
表3报告了企业选择会计师事务所的概率模型。Orderedprobit回归模型的PseudoR2为0.0734，比Fan和Wong(2005)模型的0.06略高。后向逐步回归（backwardstepwiseregression)结果显示：跨境上市企业（CROSS)、国有企业（S0E)、成立时间短（AGE)、规模大（CLISIZE)的企业更有可能选择国际化程度高的会计师事务所作为审计师。
表3的主要目的在于为使用匹配倾向分值法提供概率值。经过匹配程序（详细匹配过程见前文第三部分“数据与研究设计”的自选择问题的处理部分的陈述。使用STATA处理数据时，用命令即可实施）。
表4报告的是经过匹配后的两组事务所客户企业的基本情况。从两组客户企业单变摄检验中可以看到有如下显著差异：国际会计公司成员所审计的企业与配比组企业相比，微盈利比例略卨，事务所规模较大但客户企业规模偏小，客户企业的负债率较高，R0A较低，国有企业比例较高。表5是多元回归结果的报告。首先看以非标审计意见MAO作为因变毋的probil回归结果。1〕由于事务所有三种类型，纳人模型中是Big4和LOCAL两个变量，那么回归结果即以国际会计公司成员所为基准。表5的结果显示，无论是使用全样本还是PSM法配对后的样本，Big4的系数都显著为正。这意味着在考虑控制变量因素后，“四大”合作所与国际会计公司成员所相比，更会给客户企业出具非标准审计意见。这表明，加盟国际会计公司成为其成员所尚未能在独立性方面与“四大”匹敌。谨慎性显现出比“四大”如果以可控应计DA作为审计变量的表征量，那么当使用全样本回归时，在DA>0的组中，Big4的回归系数显著为正值，而在DA<0的中Big4的回归系数显著为负值。这表明“四大”客户企业的可控应计数额越大。但需要小心的是未必意味着“四大”的审计质量低，而很可能是因为自选择造成的结果。当我们使用PSM法配对后的样本，则无法观察到“四大”或本土所与国际会计公司加盟所存在显著差异。
五、结论
本文将中国会计师事务所区分为国际“四大”成员所、国际会计公司成员所、本土所三种类型。控制自选择问题之后的结果显示：国际会计公司成员所在审计意见的稳健性方面（用出具#标审计意见的可能性）不及国际“四大”合作所，不过在可控应计方面与国际“四大”或本土所均无显著性区别。整体而言，事务所是否是国际会计公司成员所这个特征对审计质量可能是一个重要影响因素。考虑到国际会计公司成员所审计上市公司的数量占中国上市公司的40%多，已然成为一股重要力量，因此在未来的审计研究中，是否是国际会计公司成员所这个特征应该值得关注。本文现有的数据表明加盟国际会计公司成为其成员所的审计质诚并不能高于本土所。要提升加盟国际会计公司的效果，事务所需要在推进与国际会计公司实质一体化上（包括品牌、质址标准甚至人力资源管理）继续努力。
本文是对国际会计公司成员所在中国这样新兴市场审计行为的一项初步研究。受到数据迠著等因素的影响，研究还存在如下局限，待将来进一步改进：首先，本文是一项横截面研究，数据仅限于单年的数据。如能获得各事务所加盟国际会计公司的准确时间，那么使用双重差分法分析加盟国际会计公司行为的经济作用会更有效。其次，审计质量只是审计行为的结果，如能获知加盟国际会计公司给会计师事务所在内部管理、风险控制方面带来怎样的具体变化，或与本土所存在怎样的具体差异，那么对深人理解审计质量差异产生的原因会有更大的帮助。
